>>правильно делают, что обходят. Помните: "не вводи новых сущностей без крайней необходимости"! 

Ориентировочный рефлекс – не новая сущность, а медицинский факт :) – как раз то, что составляет “физику” явления привлечения внимания.

>> Совсем нового почти не бывает. … мозг не различает (новое), у него нет на это механизма опознания. Когда он не находит воздействию соответствующие русла, то появляется энергетический дискомфорт (ухудшается "Самочувствие"), он создаёт новую модель и встраивает её в существующую "модель мира"

Вот ситуация. Человек идет по привычной дороге, о чем-то думает, на дорогу почти не смотрит. Но вдруг перед ним лужа. Что заставило его становится?

Если посчитать, что не новое, а дискомфорт рулит, то человек должен тупо зайти в лужу, получить дискомфорт и после этого перестроить свою модель. Но так поступают только очень наивные дети, для которых лужа еще почти не значит, и он смело топает по луже. А взрослый учтет значимое для него новое в привычном и подключит имеющийся вариант решения проблемы: обойдет, перепрыгнет, но если лужа не позволяет применить такие варианты, остановится и задумается.

Самое главное: Ваше утверждение: “появляется энергетический дискомфорт (ухудшается "Самочувствие"), он создаёт новую модель и встраивает её в существующую "модель мира"” в самом деле имеет место быть, но только в случае, когда езе нет опыта понимания значимости нового (в предельном случае это новое как бы вообще не воспринимается).

О.Виноградова в книге про гиппокамп сопоставляла именно экспериментальные факты значимого и нового для того, чтобы модифицировать память. И это – не лишние сущности, а факты. В каждый момент времени в мозге происходит выделение наиболее актуального сочетаний значимой новизны из всего воспринимаемого, этот образ становится самоподдерживающимся по а.Иваницкому (не пропадает с исчезновением сенсорной активности), и к нему подключаются лобные доли для осмысления этого моменты (ориентировочный рефлекс). Я могу показать это так же определенно, как описать работу электрической схемы (и уже проделал это). И когда лобные доли подключаются, там происходит обработка новой ситуации, а привычный автоматизм прерывается. Но у сильно пьяного эволюционно-молодые лобные доли в отключке, он действует по привычному автоматизму и прет через лужу.

Как-то неожиданно оборвалось обсуждение “новое VS дискомфорт”. На самом деле они, конечно, не противопоставляются, а каждый имеет свое место в адаптивности. Но это прерывание темы – многозначительный и вполне законный способ проявления свободы воли не углубляться :) Ведь скоропостижные попытки что-то пояснить в механизмах организации психики оказываются голословны, а желания вникать в чужой текст недостаточно.

И вот – как бы новое направление, утверждающее (как я понял), что вся эта сложнейшая атрибутика реализации в нейросети – не принципиальна, а лучше сделать упор на некие системные единицы типа “соединённых в группу сообществ нейронов”. При этом трудно согласиться с такой крайностью, как “один нейрон для понимания процесса мышления не конструктивен” при том, что электростимуляция одного ключевого нейрона может кардинально повлиять на мышление, что и демонстрируют в подобных опытах, ну и показано в 1, 2.  

Если проследить эволюцию нейросетей от самых простейших, то оказывается, что на нескольких нейронах может быть построена эффективный алгоритм управления, что наводит на мысли о том, что именно схемотехника нейронных событий взята за основу нейросети, управляющей организмом.

Известно, что бабочка-крапивница предпочитает температуру 36°С. Если на улице холодно и солнце не светит, бабочка сидит с закрытыми крыльями. Если холодно, но светит солнце, бабочка раскрывает крылья. Но как только температура достигает 36°С, бабочка складывает крылья.

Верно, психика не использует примитивную схемотехнику бабочки, там намного больше заплаток эволюции накручено.

Дело не в вульгарных аналогиях, а именно в принципе наследования-отбора.

Вот появилась ДНК. Это оказалось настолько хорошо, что все последующие организмы используют ее, вплоть до человека. Мы же не говорим, что нельзя сводить принцип ДНК к высшим механизмам мозга.

Появилась клетка и это оказалось так хорошо, что все последующие организмы – клеточные.

Появился нейрон – как универсальный элемент построения цепей управления, и во всех последующих организмах он используется.

Появились первые управляющие цепи у насекомых, и они есть даже у человека, предопределяясь наследственно и обуславливая безусловные рефлексы. Они не отменились, а только дополняются все новыми находками эволюции. Их функциональность, доказавшая свою эффективность, продолжает использоваться. Это – фундаментальный принцип изменчивости и отбора, вытекающий математически.

Он не повлияет, если его активность прервется латеральным торможением, но при возбуждении электродом не сможет прерваться, и он повлияет на последующие цепи его функциональности. Хотя тут сложнее, чем просто постулат о “соединённых в группу сообществ нейронов”. Потому как в новой коре нейронные рецепторные поля (предшествующие нейроны выполняют роль рецепторов для последующих) взаимно перекрываются и один и тот же стимул вызывает активность не одного нейрона, а целое пятно активности, на фоне которого отдельные нейроны не играют большой роли, мало того, они в слое взаимно контрастируют латеральным торможением.

Но эта ветка обсуждений про влияние отдельного нейрона не существенна для того, чтобы всегда иметь в виду фундаментальный принцип: все предществующие наработки эволюции остаются в силе и уже не меняются. Так что механизмы типа фрагментов нейросети насекомых у нас есть и продолжают выполнять свою роль. Схемотехнически схемы мозга только наращивают качество новых решений.

Ну, я и не очень-то рассчитывал на серьезное обсуждение :) В любом случае спасибо! И всего Вам самого хорошего! На мой взгляд вы намного разумнее и эффективнее подавляющего большинства ваших коллег.

Вот так и я. Понахватался вершков в разных областях ремёсел - страшно подумать сколько. А дальше не "туды и не сюды".Среднестатистические посредственные результаты и никаких улучшений.

Но с Форнит, надеюсь пойду до конца. :)

Говорят: есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. Лучше всего лезть вглубь в одной, другой из близких вам дисциплин, а потом уже подаваться в энциклопедисты через отражение своего опыта. :)