На этот раз заглянул в mobiol.ru и посмотрел как ты там изворачиваешься по своей статье и как твою "клинику" комментируют твои коллеги (да какой ты им коллега?).
Есть такая китайская пословица: "Путь змеи такой же как сама змея".
Чтобы увидеть фальсификации в твоей статье вовсе не нужно быть специалистом по молекулярной биологии. Достаточно быть специалистом по мошенникам и хорошо понимать суть научной методологии.
Совершенно нет больше никакой необходимости продолжать с тобой этот абсурдный диалог. И пока на mobiol.ru собирают подписи чтобы тебя там забанить, я просто сам это сделаю, оставив тебе доступ только для чтения.


23.03.2007г. 11:15:50

Я знаком с работами группы П.Гаряева не по-наслышке. Слежу за дискуссией в molbiol.ru по поводу обсуждаемой работы. Жаль, что там дискуссия оборвалась. Виной тому считаю явное хамство небольшой группы завсегдатаев molbiol.ru. Ваш, Нан, форум, тоже пока не блещет в этом смысле. Однако ближе к делу. Необходимо, как мне кажется, поставить последнюю точку в споре П.Гаряева и Нана.
П.Гаряеву не дают возможности ответить, я сообщу, что я знаю об описанном эксперименте.


Специфика эксперимента такова, что контроль и опыт нельзя ставить одновременно нельзя. Нан этого не понял. Если одновременно, тогда действие аллоксана будет снято и в опыте, и в контроле. Поэтому контроль и опыт разнесены по времени. Контроль: без каких либо воздействий на животных, т.е. им вводится аллоксан, и крысы через некоторое непродолжительное время гибнут. Причем, их гибель может варьировать в интервале 2-3-4 дня, Иначе говоря, животные умирают не одновременно, у каждой индивидуальная чувствительность к аллоксану. Поэтому в опыте, когда блокируется действие аллоксана, при облучении гибнущих крыс в этом довольно широком интервале 2-3-4 дней, нельзя ожидать, что "смертность 2-й группы должна была быть такой же, как контрольной". Точнее бы надо говорить о темпах смертности. Словом, смертность 2-й группы НЕ БУДЕТ ТАКОЙ ЖЕ по сравнению с контролем. Тут принципиальный момент В ИНОМ - в том, что в контроле крысы быстро гибнут, а в опыте нет, и что у гибнущих крыс происходит РЕГЕНЕРАЦИЯ поджелудочной железы in situ и они выживают. Этого в контроле НЕТ. Вот сейчас можно и закончить споры. И лучше занятьс продолжением этих исследований. К чему и призывает П.Гаряев. По моему вполне достойное поведение.


Теперь о «мошенничестве» П.Гаряева по версии Нана. Не могу допустить, что вся группа соавторов – акад. РАЕН и РАМТН, д.б.н. П.П.Гаряев, профессор И.В.Мухина, к.м.н. А.А.Кокая и др. являются мошенниками, так как некоторых из них знаю лично, как чудесных людей и Тружеников с большой буквы. Потому мысль о подтассовках данных я полностью исключаю. Ошибки могут быть у всех, конечно. Но не умышленные подтасовки, поверьте.

29.03.2007г. 12:39:22

Сначала насчет хамства. Именно Гаряев и начинает такой стиль общения. Это для него настолько характерно, что выделено в статье отдельными примерами. Вот и получается, каков привет – таков ответ: или вообще не обсуждать в таком стиле или быть адекватным ему. Но когда кроме пустого хамства из доводов уже ничего не остается, то, по правилам форума, доступ такому участнику блокируется.
Насчет мошенничества. На сайте есть статья, определяющая это понятие в контексте материалов этого сайта: http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php Деятельность Гаряева, рассмотренная в статье, попадает полностью и без сомнения под это определение. Что касается соавторов, то о них вообще речи не было. Хотя оформление статьи не делает им честь, настолько оно запутано и небрежно, что и рассматривалось в обсуждении.
Теперь конкретно о "Нан этого не понял." Давайте в качестве предположения примем, что nan (т.е. я) что-то все-таки, понял, хотя и не так, как хотелось бы Гаряеву. Итак, что же понято.
То, что крысы имеют индивидуальные особенности – понятно настолько, что даже nan-у такое доступно. То, что опыты такого характера не обязательно проводить одновременно контрольной группой и тестируемой, тоже вполне допустимо. Непонятно следующее. За 3 дня в контроле погибли практически все крысы. Это значит, что без облучения и в группе 2 тоже должны за это время погибнуть почти все крысы.
По тексту статьи невозможно понять, в начале ли третьего дня или в конце начато облучение. Эту неточность будем трактовать в пользу Гаряева: в начале 3-го дня. К этому времени состояние всех крыс было практически летальное. Вы пишете: "что у гибнущих крыс происходит РЕГЕНЕРАЦИЯ поджелудочной железы in situ и они выживают." Т.е. после облучения происходит практически мгновенная регенерация, настолько, что все крысы спасаются. Но если это так, то что их все же заставило подохнуть в последствии? Не говоря вообще о чуде мгновенной регенерации?
Короче, непонятно, 1. как может произойти мгновенная регенерация, 2. если это облучение настолько живительно, почему все же сдохли крысы? Все это – более чем странно.
Чтобы не было таких вот странностей и опыт действительно был "чистым", следовало бы разнести полностью все опыты по времени (чтобы исключить утверждаемый эффект воздействие живительных лучей, невзирая на экранировку и что угодно на контрольную группу). Следовало бы начать облучение в первый же момент после инъекции аллоксана. Вот тогда бы и эффект был бы более очевидным на графике смертности и не могло бы возникнуть никаких вопросов. Тогда оставалось бы только передать методику получения живительных лучей всем желающим повторить опыт и ждать массового подтверждения.
Но столь простого и бесспорного методологического обеспечения не случилось, и трудно поверить, что не намерено, настолько эти меры очевидны.
Вот так создается запутанность (одна из многих в статье), которая играет на руку только тем, кто решил фальсифицировать данные, а не тем, кто решил опубликовать действительно безупречно воспроизводящиеся результаты.
Очень трудно отрицать факт этой ничем не оправданной запутанности в статье, которая полностью делает ее недееспособной в смысле публикации достоверных данных. Все тем более настораживает, что в качестве обоснований Гаряевым приводятся совершенно одиозные, ненаучные представления (типа возможности взаимодействия полей), что умножает скептицизм в отношении статьи.


29.03.2007г. 19:27:57

Опровергнуты существующие представления о геноме человека
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/06/15/254859

Результаты работы, по мнению участников проекта, должны коренным образом изменить традиционное представление о геноме как наборе относительно независимых генов. Исследователи ENCODE обнаружили, что геном представляет собой намного более сложное образование, в регулировке которого важную роль играет так называемая «мусорная» ДНК, т.е. ДНК, не кодирующая белки и составляющая 98% генома. Ученые показали, что вопреки сложившемуся мнению, человеческая ДНК практически не имеет неиспользуемых последовательностей нуклеотидов.

Такая точка зрения мне например очень близка
Хотя я конечно не специалист, но трудно представить себе "работу" генотипа по формированию белков и строительству организма чисто как механическую запрограммированную деятельность, где все по полочкам разложено и движется как по конвейеру. А нарушение плановой работы (типа остановки конвейера) влечет запуск неких якобы механизмов устранения неисправности. Такое вот представление наверно ближе к классическому. И по-моему, очень бестолковое.
Другой вариант представления работы генотипа - ЭТО ЧИСТО ХАОТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. Естественно, задействуется в нем всё, что попадается. Но в силу особенностей взаимодействия получается не что попало а то, что мы имеем - организм. Понятное дело, что лишние (те, которые считались неиспользуемыми) части ДНК вовсе не лишние, а всего лишь тот строительный или связующий или любой другой направляющий и формирующий материал, тем или иным образом учавствующий в процессе, даже если он формирует только среду или является катализатором взаимодействия, а не является кодирующим фактором.
В этом смысле парадоксальное превращение хаоса в порядок и обратно мне представляется почти мистическим , а второй закон термодинамики ограниченным.

15.06.2007г. 12:08:41

Не стоит так вот полагаться на туповатую компилляцию в расчете на попсовость, STR Читай больше популярные изложения А.Маркова, он хорошо отслеживает развитие этих исследований. Его сайт http://www.macroevolution.narod.ru/index.html

15.06.2007г. 16:09:54

А куда делся мелкий пакостник Крыченко?? очень хотелось бы увидеть!!! Что-то давно не появляется! Меня убило его отношение к Гаряеву! Этот молокосос со своими наездами выглядит смешно - уссацца! Мало того, что у Крыченко мозгов как у кузнечика в ляшке, так еще и вежливость отсутствует!! Крыченко, хватит! У тебя недотрах!! Хронический! Трахни бабу, легче станет!!

06.08.2007г. 14:17:53

Что это было?

06.08.2007г. 14:58:41

Это мне так крыченко не нравится!))) а где его в и-нете можно найти?? Хотелось бы отучить засранца гадить людям!!

06.08.2007г. 15:43:50

Для поиска в интернете можно воспользоваться сервисом ya.ru
Нашел в этом обсуждении сообщения от Krychenko последнее белее чем год назад, поэтому(и не только) врядли имеет смысл изливать тут в такой яркой форме свои эмоции.

Но если есть что сказать по существу (желательно близко к теме обсуждения), то я с удовольствием послушал бы.


06.08.2007г. 17:37:13