Roman-у 1971:

Пардон...
1. Так это я веду заочную полемику с П.П. Гаряевым, а вы так его просто на свет вытащили... :-) Я о нём раньше и не знал.
2. Про эффект Кирлиан раньше читал и фото с отрезанным кусочком тоже видел. И сразу предположил, что светиться подложка изолятор, а не "биополе", и что дело в загрязнениях оставленных на подложке образцом, жаль спросить было не у кого, так как давно это было... кажется в "Науке и жизнь" за 80-е годы, там правда про биополе не говорилось ни слова, просто ставился вопрос: "Как такое может быть?". Кстати, тот кто предоставил такую фотографию вполне мог всё проверить, прежде чем публиковать в таком журнале как "Наука и жизнь", тем более проверка очень проста, надо было листик передвинуть на 5-10 см. в сторону... :-) Жаль, что этот журнал давно утерян, а в интернет-архиве его нет. Мне интересно, кто был автор той статьи?
3. За моё цитирование, спасибо. Жаль, что уважаемый ППГ не посчитал меня "светлым лучом истины", зато я теперь знаю как дискуссии вести: "О... это не аргумент - это недостойный внимания примитив..." Круто, весомо и главное красиво... :-))

По Кирлиану тут уже говорил. 2 года потратил в Инст Хим. Физ. РАН, чтобы убедиться в корректности т.н. фантомного листового эффекта. Все контроли были поставлены. Эффект есть. Во многих лаб-х получены аналог. рез-ты. До луча света Вам далеко. Черпаете знания из инт-та, да и то по верхушкам. Цитокины к регенерации и морфогенезу не имеют никакого отношения.

Нан, совет дня: не обращайтесь за помощью к интернетным знатокам, если хотите вести дискуссию со мной по вопросам биологии. Впрочем, Вам уже никто не поможет.

08.11.2007г. 18:56:42

"Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики."
Считая себя великим ученым (неважно, что непризнанным), вы уверены, что если вы чего-то не понимаете, то наука это тоже еще не достигла? Но пусть наука скажет сама за себя. Вот одна из статей: http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php в которой совершенно определенно написано:
...ученые не склонны всю регуляторику сваливать на гены...
развитие второго зуба контролируется двумя противодействующим силами: силой активирующего сигнала от мезенхимы челюсти и силой тормозящего сигнала от растущего первого моляра. От их соотношения и будет зависеть размер второго зуба. На определенной стадии развития второго моляра от него отрастает назад зачаток третьего моляра. Сроки закладки этого зачатка и размер третьего моляра опять-таки зависят от силы мезенхимного активатора и тормозящего сигнала, посылаемого вторым моляром. То есть темпы роста коренных зубов и их размеры зависят от разницы между количеством активатора и ингибитора. (Косвенно об этом свидетельствует и такой факт: мутации, блокирующие фактор-ингибитор, приводят к образованию дополнительных моляров или дополнительных бугорков на коронках.)
Развивающийся зуб определяет судьбу следующего за ним зуба, а тот, в свою очередь контролирует судьбу следующего. И не требуется никаких особых наборов генов на каждый зуб. Теоретически, для регуляции развития всех моляров достаточно двух генов: один отвечает за количество мезенхимного активатора, а другой включает выработку ингибитора в развивающемся зубе. В действительности, при росте зубов работает не один такой ингибитор, а несколько, например эктодин (Ectodin) и фоллистатин (Follistatin).

Ну вот, наконец, вернулись к привычному для вас неаккуратному стилю. Хорошо, что поняли - Вы не генетик, не биолог, поэтому логично перебросить дискуссию на ссылки профессионалов. Зубы - не лучший пример морфогенезов, но и тут все те же умолчания и видимость ответов. Цитируемому товарищу для объяснения формообразования зубов достаточно двух генов. Но у него эти гены отвечают за рост и размеры, но форма игнорируется. Это и есть область незнания. Тут офиц. генетика и эмбриология пасуют

Кроме того, давно уже на сайте лежит популярное обобщение по принципам наследования, где показано чем определяется внешний вид, и гены в этом играют только самую первичную роль, а результат может оказаться разным. Судя по всему, вы так и не поняли саму идею, которая акцентируется в статье. Эта идея – неизмеримо более достоверна и правдоподобна, чем все привлекаемые вами придумки, и при этом не требует опровержения нафиг всей науки, а непосредственно следует ей.

Типичная передерка, а попросту ложь - ничего мы не опрвергаем "нафиг" (Юпитер, ты сердишься, значит, неправ...). См. предыдущий мой пост. А то, что гены (в стандартном "классическом" смысле) недостаточны для полного описания процесса формообразования (береза на севере и она же в средней полосе различны), так это в нашу пользу. Прекрасный пример влияния климата, температуры на формообразование, которое зависит не только от белковых генов, но и от других, волновых, которыми и занимаемся. Вообще трудно спорить с Вами, непрофи, если уж далеко не все спецы понимают геном. Забавно, что автор делает ссылку на меня, используя затеянную Вами глупую возню о "мистике" Гаряева. Видать, не понял, бедняга, что ВЫ ругаете меня, а он-то, наивный, серьезно ссылается на наши генетических представлениях

Петр Петрович, повторяю, очень стыдно вот так настолько быть далеким от того, что со всех сторон демонстрируется наукой. Конечно, конкретные механизмы только изучаются, но сам принцип ясен и не требует привлечения никаких дополнительных сущностей, тем более настолько одиозных и безграмотных.
А вот как вам ответили в обсуждениях статьи на Элементах: http://elementy.ru/news?discuss=430627

Ну, тут вообще примитив, недостойный внимания и времени.


08.11.2007г. 11:12:03

"Нет ответа у авторов, нет ответа и у эмбриологии и официальной генетики."
Считая себя великим ученым (неважно, что непризнанным), вы уверены, что если вы чего-то не понимаете, то наука это тоже еще не достигла? Но пусть наука скажет сама за себя. Вот одна из статей: http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php в которой совершенно определенно написано:
...ученые не склонны всю регуляторику сваливать на гены...
развитие второго зуба контролируется двумя противодействующим силами: силой активирующего сигнала от мезенхимы челюсти и силой тормозящего сигнала от растущего первого моляра. От их соотношения и будет зависеть размер второго зуба. На определенной стадии развития второго моляра от него отрастает назад зачаток третьего моляра. Сроки закладки этого зачатка и размер третьего моляра опять-таки зависят от силы мезенхимного активатора и тормозящего сигнала, посылаемого вторым моляром. То есть темпы роста коренных зубов и их размеры зависят от разницы между количеством активатора и ингибитора. (Косвенно об этом свидетельствует и такой факт: мутации, блокирующие фактор-ингибитор, приводят к образованию дополнительных моляров или дополнительных бугорков на коронках.)
Развивающийся зуб определяет судьбу следующего за ним зуба, а тот, в свою очередь контролирует судьбу следующего. И не требуется никаких особых наборов генов на каждый зуб. Теоретически, для регуляции развития всех моляров достаточно двух генов: один отвечает за количество мезенхимного активатора, а другой включает выработку ингибитора в развивающемся зубе. В действительности, при росте зубов работает не один такой ингибитор, а несколько, например эктодин (Ectodin) и фоллистатин (Follistatin).

Кроме того, давно уже на сайте лежит популярное обобщение по принципам наследования, где показано чем определяется внешний вид, и гены в этом играют только самую первичную роль, а результат может оказаться разным. Судя по всему, вы так и не поняли саму идею, которая акцентируется в статье. Эта идея – неизмеримо более достоверна и правдоподобна, чем все привлекаемые вами придумки, и при этом не требует опровержения нафиг всей науки, а непосредственно следует ей.

Петр Петрович, повторяю, очень стыдно вот так настолько быть далеким от того, что со всех сторон демонстрируется наукой. Конечно, конкретные механизмы только изучаются, но сам принцип ясен и не требует привлечения никаких дополнительных сущностей, тем более настолько одиозных и безграмотных.
А вот как вам ответили в обсуждениях статьи на Элементах: http://elementy.ru/news?discuss=430627


08.11.2007г. 9:49:53

" Работа идет. Все получается."
Резюмируем, что же получается. Предьявлена чрезвычайно запутано и небрежно написанная статья. Не буду опять останавливаться на множестве некорректностей и невежественных утверждений. Скажу только об одном, но так, чтобы стала очевидно, насколько фальсифицированы данные.
Во всех текстах статей (включая работу над ошибками) написано:
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы — в день инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:

видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что " Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана ". И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность 2-й группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.


22.03.2007г. 19:54:58

Петр Петрович, я думал вы сменили стиль обсуждения и пошел в этом плане навстречу. Не думаете ли вы, что только обращение "на вы" является необходимым и достаточным признаком вежливости и культуры? Если вы считаете, что невыдержанный стиль способствует лучшему обсуждению, я опять легко могу вернуться к "комсомольцу Гаряеву" и опять забанить, когда процент мусора и такого стиля "обсуждения" превысит полезное.

"Обычно предлагаю поучаствовать в экспериментах."
Как раз таки я не засомневался в однозначности результатов, а все фантастическое отнес к скоропостижным выводам. Верите ли, эти же точно результаты (если они вообще окажутся достоверными в опытах совершенно независимых от вас исследователей, что определяете не вы, а научное сообщество данной предметной области) можно объяснять очень по-разному и при этом куда как более правдоподобно, чем это сделали вы. Может быть, статья такого плана это – одно, а ваши теории – совсем другое и не стоит это смешивать в одном месте.

"Оптическое излучение переходит в радиоволновое"
Так не бывает налету. Если распространяется волна данной частоты, то эта частота не способна измениться иначе как при переизлучении в веществе.


05.10.2007г. 16:36:37

не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.

Это хорошо, что Вы такой улыбчивый. Что-то с грамматикой у Вас - "а она возникает", может "они возникают"? Впрочем, не важно. Это Ваши проблемы, указывающие на слабую связность мысли.


Откуда следует такой вывод? Могут быть и другие предположения, которые никак не рассматриваются, что идет в разрез с научной методологией. Все последующие предположения точно так же безальтернативны.
Не предложен эксперимент, который мог бы быть опровергающим для данных выводов, а для убеждений такого уровня подачи это – фальсифицируемость – обязательное условие научности теории.
В "теоретических моделях" эта порочная практика развивается так, как будто уже все предположения доказаны. Характерно скатывание в наукообразие, не имеющее никакой физической адекватности типа:

И т.д. "Никак не рассматриваются". Рассматриваются. Смотрите библиографию. "Опровергающий эксперимент" - это контроли. Они есть. Хотите добавить такие "опровергатели", давайте. Очень интерсно.
О "фальсифицируемости" и "наукообразии" - это стандартный набор ярлыков "борцов" за чистоту науки. Перевидал их мноооого. Обычно предлагаю поучаствовать в экспериментах. Приглашаю приехать. "Опровергатели и борцы" как-то сразу скучнеют... "заняты", мол, "потом как-нибудь, при случае".




05.10.2007г. 12:00:18

остается только ждать подтверждения этого эффекта у других независимых исследователей (что затруднено так нет достаточно точного описания самой установки, а значит, в научном плане публикация носит не более чем информативный, предварительный характер).

Исследования в Н.Новгороде проводили без моего личного участия в эксперименте. Моя роль - дать задачу обучить технологии. Принцип работы установки дан в части, посвященной теории локализованного света.

При этом совершенно фантастически выглядит утверждение о том, что электромагнитное излучение оптического диапазона проникало в подвальное помещение (через стены, разумеется), оказывая благотворное влияние. Надо полагать что в таком случае все вокруг, включая самих экспериментаторов, подверглось такому влиянию, и их ткани вынуждено трансформировались, в точности согласно модели, приведенной в дальнейших витаеватейших "обсуждениях".


Оптическое излучение переходит в радиоволновое, возможно, с участием продольных волн. Читайте часть по локализованному свету. У наблюдаемых эффектов имеется адресность, т.е. воздействие только на генетически родственные биосистемы.

Конечно же, излучение прекрасно определяет, где ткань здоровая, а где – пораженная при том, что утверждается сопоставление на уровне геномов, а геномы при данном виде поражения никак не затрагиваются. А если "информация" считывается не только с геномов, то, значит, может воздействовать на ткани вообще любых видов. если еще учитывать, что в геноме не кодируется вся конструкция организма (в них нет доставочного числа носителей для этого, а "голографический" портрет не может существовать в виду температурных и метаболических вибраций молекул генома, в отличие от подложки нормальных голограмм, не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.
Это, однако, не означает, что эффекта, описанного в статье, не существует, и что это – точно подтасовка авторов. Можно допустить, что он есть и это подлежит проверке другими исследователями никак не связанными с данной группой.

Возможно, механизм распознавания пораженных зон в принципе "делай как я", чем пользуются родственные клетки в процессе их деления. Обнаруженная разница между нормой и патологией ликвидируется. Это относится ко всему метаболизму, включая метаболизм генетических структур. Разумеется, мы имеем в виду волновой эквивалент метаболизма. Идея эквивалента восходит к А.Г.Гурвичу. Относительно вибраций - поляризационная голография, в т.ч. в биоварианте, устойчива к мелкомасштабным вибрациям температурно-метаболического характера. В этом смысл оптической активности практически всех метаболитов клетки, особенно выраженный для ДНК, РНК и белков. Смотрите часть по биоголографии. Могу дать ссылку на нашу статью, специально посвященную этому вопросу.

не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.





05.10.2007г. 11:38:08

На этот раз методологически к эксперименту трудно придраться. В самом деле эффект показан в статье однозначно (если оставить за скобками предположения о подтасовках, что имело место ранее, судя по многим данным в подборке Волновая мистика П.Гаряева). Т.e. пока это – лишь декларируемое и убеждающее самих авторов исследование и остается только ждать подтверждения этого эффекта у других независимых исследователей (что затруднено так нет достаточно точного описания самой установки, а значит, в научном плане публикация носит не более чем информативный, предварительный характер).

При этом совершенно фантастически выглядит утверждение о том, что электромагнитное излучение оптического диапазона проникало в подвальное помещение (через стены, разумеется), оказывая благотворное влияние. Надо полагать что в таком случае все вокруг, включая самих экспериментаторов, подверглось такому влиянию, и их ткани вынуждено трансформировались, в точности согласно модели, приведенной в дальнейших витаеватейших "обсуждениях".
" Для более полного описания механизма внутренней работы голографического циркулярно-поляризованного информационно-лазерного преобразования в живом организме необходимо понимание основ поляризационно-динамической теории голографии и обмена информацией между живой здоровой клеткой донора и всеми другими клетками, входящими в состав органов и тканей больного организма. " Конечно же, излучение прекрасно определяет, где ткань здоровая, а где – пораженная при том, что утверждается сопоставление на уровне геномов, а геномы при данном виде поражения никак не затрагиваются. А если "информация" считывается не только с геномов, то, значит, может воздействовать на ткани вообще любых видов. если еще учитывать, что в геноме не кодируется вся конструкция организма (в них нет доставочного числа носителей для этого, а "голографический" портрет не может существовать в виду температурных и метаболических вибраций молекул генома, в отличие от подложки нормальных голограмм, не говоря про другие несуразности "голографического" предположения), а она возникает в развитии при взаимовлиянии клеток развивающегося тела и среды (что доказано неизмеримо более достоверно), то фантастичность предположения заставит улыбнуться любого нормального исследования, не зараженного идеей-фикс.
Это, однако, не означает, что эффекта, описанного в статье, не существует, и что это – точно подтасовка авторов. Можно допустить, что он есть и это подлежит проверке другими исследователями никак не связанными с данной группой.

Далее идут "обсуждения", где процветает фантастика, порожденная любимой идеей автора, на которую приходиться 98% текста статьи (нонсенс для статьи такого характера).
Зафиксированные эффекты связаны с фундаментальной проблемой «записи» и передачи электромагнитной составляющей генетической информации в ходе постэмбрионального развития с участием волновых процессов в геноме и организме в целом.
Откуда следует такой вывод? Могут быть и другие предположения, которые никак не рассматриваются, что идет в разрез с научной методологией. Все последующие предположения точно так же безальтернативны.
Не предложен эксперимент, который мог бы быть опровергающим для данных выводов, а для убеждений такого уровня подачи это – фальсифицируемость – обязательное условие научности теории.
В "теоретических моделях" эта порочная практика развивается так, как будто уже все предположения доказаны. Характерно скатывание в наукообразие, не имеющее никакой физической адекватности типа: " Волновые информационные сценарии, разворачивающиеся как в самой биосистеме, так и в процессе считывания их лазерным лучом, на первом этапа происходят на фотонном уровне. ... видимо, сохраняется квантово нелокальная (телепортационная) поляризационная связь по всему набору частот, включая радиоволновые. Использование такого лазера как считывающе-передающую фотонно-радиоволновую систему... представляется существенным попытаться дать версию более развитого формализма биознаковых фотоннно-поляризационно-голографических процессов в хромосомном аппарате ... Запишем векторный дифракционный интеграл Кирхгофа в параксиальном приближении, описывающий волновое, например фотонное поле ... разработавшего основы регистрации и реконструкции голографического построения изображений материальных структур "
После жонглирования словами и формулами доходим до заголовков типа " Квантовая телепортация генетико-метаболической информации в пермиссивном варианте ".
О квантовой телепортации, ее ограничениях и спекуляциях на ней мистоков читате в Квантовая телепортация.


05.10.2007г. 9:31:49

автор: сообщение №2327

Отослал.

Получил.

http://www.scorcher.ru/any/gariaev/gariaev2.htm (1 мег трафика)

в архиве doc-file (2,5 mb): http://www.scorcher.ru/any/gariaev/gariaev2.zip

nan

03.10.2007г. 20:53:51

конечно, высылай-те на coder

03.10.2007г. 12:09:39