В письме по статье Илья пишет:

Приветствую!

Я просмотрел вашу страницу http://www.scorcher.ru/mist/gomeopatia/gomeopatia.php
про гомеопатию.

Мне эта тема интересна.

Нашёл, как мне кажется, заслуживающие внимания материалы, хочу поделиться с вами:

например: http://www.nkj.ru/archive/articles/9293/

Рассказывается про историю развития изучения сверх-малых доз в Советском Союзе. О том как наука, не хочет принимать результаты экспериментов и т.п. говорящие о возможном действии воды, в которой препарат разведён в очень большой дозе.

Есть документ: "Шангин-Березовский Г.Н., Молоскин С.А., Рыхлецкая О.С. Парадоксальный эффект воздействия микродоз НДММ и ПАБК в зависимости от чувствительности подопытного материала // Химический мутагенез в создании сортов с новыми свойствами. -- М.: Наука, 1986. -- С. 243--248.", скачать можно отсюда http://www.avikulov.ru/shangin_berez.zip

Вот другая статья: http://www.rapoport-genetika.ru/treatise/books/books3/?id=599
"Влияние НДММ, ЭИ и ПАБК. на показатели развития ячменя в зависимости от дозы воздействия, генотипа и действия ростовых веществ в предыдущем поколении
Автор: Шангин-Березовский Г. Н., Молоскин С. А., Рыхлецкая О. С, Белова И. Ю."

Оттуда: "Однако более примечателен тот факт, что в ряде случаев эффект воздействия в ультрамалой дозе не уступает таковому при воздействии в дозе 10^-4 г/мл. Высота растений в вариантах последействия эстонского СРВ, количество стеблей в большинстве вариантов опыта, количество зерен в главном колосе после действия НДММ или ПАБК в ряде случаев почти одинаковые независимо от дозы воздействия. Такое сходство ответа на воздействие малой и ультрамалой дозы соединений обусловлено, по-видимому, активацией воды раствора. Если не предполагать, что вода раствора и цитоплазмы становится проводником, медиатором эффекта воздействия соединений, то будет трудно представить и понять, почему совпадает или оказывается сходным эффект раствора, не содержащего молекул вещества и содержащего его в столь большом количестве."

"В пользу биологической активности воды раствора говорит анализ частоты растений с щуплым зерном в главном колосе (табл. 4), что свидетельствует о повреждающем действии на инициальные клетки. Зерна в адвентивных колосьях (подгонах) таких растений были, как правило, выполненными, это опять-таки указывало на связь явления с воздействием на зерно перед посевом."

Поэтому надсмехаться над "памятью" воды можно сколько угодно, а вот эксперименты никто не отменял.

Другой документ: http://library.biophys.msu.ru/PDF/3361.pdf
"ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ Е.Б. Бурлакова, А.А. Конрадов, Е.Л. Мальцева
Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российская академия наук, Москва"

Отображает как раз текущее состояние этого направления.

Мне кажется мнение, что сверх малые концентрации являются эффектом "плацебо" - не более чем отговорки людей, кто не знаком с реальными научными исследованиями.

Причём наличие экспериментов нисколько не даёт право на признание, в нашей науке, вот чем заключается статья с сайта "Науки и Жизнь":
"Исследователи, работающие в области сверхмалых доз (СМД), испытали и продолжают испытывать скептическое отношение со стороны академической науки к своим результатам и работам: если гомеопатические фирмы спонсировали проведение конференций по СМД в Бордо, где в основном были представлены результаты влияния физиологически активных соединений в СМД на биологические системы различной степени сложности (от живых организмов до сложных молекул), то многие академические журналы отказывали и продолжают отказывать авторам этих работ в публикации только на том основании, что концентрации используемых агентов слишком малы (10^-15 — 10^-18 М). При этом не спасает ни досконально проверенный эксперимент, ни безупречная репутация авторов в их предшествующей научной деятельности. Порой формулировка причин отказа в публикации носит откровенно курьезный характер, например, один из наших весьма авторитетных журналов заявил, что «статья не может быть опубликована до тех пор, пока полученные результаты не будут объяснены в рамках общепринятых законов биохимии и энзимологии». Как же, спрашивается, тогда развиваться науке, если все новое, выходящее за рамки общепринятого, будет игнорироваться?"

С уважением,
Илья

Хочется напомнить, что наука - это не сущность, имеющая свою единую волю, и это не учреждения организовывающие науку с их представителями, а у науки очень много носителей - ученых в разных странах, имеющих свои, обоснованные определенными фактами понимания. Поэтому фразы типа: "наука, не хочет принимать результаты экспериментов" или "наличие экспериментов нисколько не даёт право на признание, в нашей науке" вообще не корректны и бессмысленны. Принимать не хотят ученые и имеют на это какие-то вполне определенные основания. И в каждом конкретном случае нужно их рассматривать, а не хором :)

Что же касается проверок гомеопатических препаратов, то проводились не раз корректные эксперименты с контрольными группами больных, которые не выявили отличия этих препаратов от плацебо. Пока других данных нет.

Ну а скепсис ученых - явление очень здоровое и очень необходимое. Он не означает неверие и безосновательное отрицание.

"Выводы ученого оказались сенсационными: передача биологической информации возможна и при отсутствии в растворе исходных молекул — носителей этой информации."

Ну трудно назвать это сенсацией после долгого пробивания дороги волнового генома Гаряева :) Там в обсуждении полемика с самим Гяряевым. Он выложил на растерзание свою "научную" статью. Оказалось много лаж в методологии. Ну и вообще нюансы интересны и поучительны. Поэтому просто по факту выхода какой-то статьи не стоит делать скоропостижные выводы. Все должно нормально утрястись.

"эксперимент не предполагал никакого эффекта плацебо"

Эксперимент обязан использовать контрольные группы. И вообще соответствие научной методологии. Без оригинала статьи и без методики проведения и обработки результатов мы сейчас вообще НИКАК не может об этом судить...

Посмотрел текст по предложенной ссылке.

"история развития физики началась фактически с исследования нелинейных уравнений - знаменитой задачи Кеплера. Задача Кеплера содержит типичные атрибуты нелинейной колебательной системы с параметрическим резонансом: зависимость периода обращения планеты вокруг Солнца от параметров орбиты, большое число гармонических составляющих во временных характеристиках текущих координат планет"

чушь такая, что хочется автора мордой тыкать в его лажы... сорри. Вообще много нисколько не обоснованного и бессмысленного наукообразия. Вырванные с корнем упоминания всяких эффектов и довольно пространные реальные описания грубо утаптываются в нужное русло Идеи, блин... примерно по методу Тихоплавов, но взят уровень доверчивости более разумных ситателей.

"Если свести в таблицу орбитальные периоды и периоды вращения всех тел Солнечной системы, то обнаружится соизмеримость многих периодов [52]. Это указывает на существование ряда резонансных явлений между взаимосвязанными резонаторами. Имеются резонансы между орбитальными периодами членов одной и той же системы, а также резонансы между орбитальными и осевыми периодами вращающихся тел." - чистая мистика.

"Феномен бесконтактной электрохимической активации жидкостей (БАЖ) теоретически был предсказан И.Л. Герловиным в 1982 году на основе разработанной им физической теории фундаментального поля " да ну!? :)

Условные обозначения даже не раскрываются, хотя они вовсе не общеприняты, например таинственное ОВП и много других - признак намеренной фальсификации.

"Этот эффект качественно одинаков при работе электролизера и при его выключении." что это означает?

"для фторопласта характерна инверсия знака электрохимической обработки" - что за чушь?

"Когда обычная питьевая вода проникает в ткани человеческого организма, она отнимает электроны от клеток и тканей" а это уже совсем наглая вещь!

"В результате этого биологические структуры организма (клеточные мембраны, органоиды клеток, нуклеиновые кислоты и другие) подвергаются окислительному разрушению. Так организм изнашивается, стареет, жизненно важные органы теряют свою функцию. Но эти негативные процессы могут быть замедлены, если в организм с питьем и пищей поступает вода, обладающая свойствами внутренней среды организма, т.е. активированная и с отрицательным значением ОВП." - вот теперь все становится на места и ясно как день зачем нужны такие хитрожопые усилия. Нет ничего дешевле воды как лекарства :) я столько раз уже встречал такие "работы" по созданию святой воды: ее и синергировали и оживляли и блин что только не делали, чтобы потом продавать.

Никому не навязываю, но это - мое мнение.

А я знаю намного больше таких людей :) Но это не говорит о том, что гомеопатия имеет эффективное функциональное действие. Ведь у нее есть еще и действие основанное на вере. Чтобы убедиться - необходимы опыты с контрольной группой, которой дают пустышки. И такие эксперименты проводили корректно в больших масштабах не раз. Результат: 0.

Так что стоит, все же, и подумать, а не просто изрекать :)

конечно исчезают. Просто прочитайте материалы исследований плацебо и насколько это может быть эффективным.

првильно. Вот только плацебо должен назначать врач, если у него нет более конкретных методов лечения или он видит, что причина болезни в психике. К сожалению, врачи у нас бывают не на высоте тоже...

Симптомы невнимательного прочтения статьи и(или) нежелания вникать в содержание. А ведь в специально выделенном резюме было сказано:

Из всего цитируемого становится очевидно, что единственной возможностью эффективного лечения для гомеопатии является точное угадывание условий при который именно данный препарат может оказать полезное воздействие именно на данный организм. Такое угадывание практически исключено для врача, не имеющего огромного багажа необходимого эмпирического опыта.

.... Полезен ли арбуз как лекарство для лечения некоторых заболеваний в специфике их индивидуальных проявлений? Несомненно. Есть даже притча как медики всего света не могли вылечить короля от расстройства же6лудка, и осталось поверить лишь одному мальчику, который утверждал, что знает как помочь. Он дал королю съесть спелый, с прекрасным ароматом и вкусом арбуз и тому стало гораздо лучше и он вскоре поправился. Возможно, вовсе не из-за действия самого арбуза...
Полезны ли как лекарство множество других фруктов и овощей? Так же несомненно. Нужно только точно знать как и кому их прописывать.

... Пoлезно ли доброе слово, сказанное вовремя и к месту? Полезно ли поглаживание по телу? Полезны ли уколы в определенные части тела?

... И если есть настолько опытный человек, что может сказать когда и что нужно сделать с человеком, чтобы вылечить его, я не имею ничего против. Как не имею ничего против действительно высококлассных восточных иглотерапевтов, имеющих колоссальный тысячелетний опыт.
Но я против того, чтобы человек, не имеющий такого опыта, практически наобум "лечил", а на самом деле просто крал драгоценное время у больного.

Все вроде понятно? Если чел. имеет знания когда кому и как оказать воздействие - он лечит функционально. Если нет, то он лечит психологически - как плацебо. И практически все лекари, выписывающие гомеопатию, кроме единиц, лечат как плацебо.

если ухудшается, не смотря на плацебо-эфффект - это значит - плохо дело и вместо адекватного лечения просто теряется время.

чтобы говорить определенно: " симптомы сначала обостряются, а потом уходят " нужно говорить конкретно :) о чем, конкретно, идет речь? о каком случае? Какие есть достоверно документированные статистические данные и корректные корреляции о влиянии именно гомеопатического препарата? Без именно методологически корректной статистики все такие утверждения - ничто: ведь отдельные наблюдаемые эффекты могут быть вызваны огромным количеством самых разных причин.

>> А мотивация тех самых ученых? Они что?

В конечном счете, речь идет не о состязательном споре ест или нет, который обязательно будет вестись с соответствующей риторикой. Речь идет о том, чтобы восприняв предлагаемые сведения, как-то заинтересованно их сопоставить, обобщить все то, что удалось самому понять и найти и получить свое мнение.

Всякие предположения о том насколько корректно или заинтересованно или предвзято другие занимаются этим вопросом - проблема этих других.  Те, кто не в силах сами разобраться все равно будут только верить или не верить потому, что ничего другого им не остается.

>> Гомепатия работает по принципу подобное подобным,... участки иммунной и прочих систем организма не справились со своей задачей, значит надо возбудить смежные, спящие участки...

прошло до фига времени от алхимического подхода к исследованиям, а фраза осталась без изменений :) Уже ясны механизмы иммунной системы, но гомеопатические представления остались теми еще алхимическими, никаким боком и близко не отражающими иммунные механизмы :)

Вот это утверждение очень требует не голословного обоснования: "четкий вопрос - почему у талантливых врачей, которые занимаются здоровьем и исцелением как искусством получается применять гомеопатию по принципу подобия, " :) плиз... Здесь основная претензия в том, как определено, что в самом деле такой спец получает результаты именно этим методом, а это - не попытка объяснить то, что ему удается сделать за счет своего очень большого эмпирического опыта диагностики и лечения в каких-то случаях.

>> представляете, что будет дальше, когда прогрессивная наука наплодит еще миллион деталей и деталей деталей.... Жуть!

Это - верно... В самом деле, если еще пару веков назад встречались люди-энциклопедисты, носители всего знания данной культуры, то сегодня таких нет даже для отдельно взятой предметной области. Выход может быть только в столь же эффективном усилении методов коммуникации и методов верификации предоставляемых сведений, что на сегодня - еще очень даже не решенные проблемы.

НО :) есть и другой, дополняющий путь. Человек, имеющий очень тщательно целостно сформированное естественнонаучное мировоззрение получает возможность очень эффективно и очень большими шансами на верность предполагать верность тех или иных сведений, особенно - утверждений. Т.е. при сопоставлении сведений он способен составлять вполне адекватные суждения менее общего характера, чем собственно полученное мировоззрение. Этот сайт как раз и предназначен для такого. Для этого есть даже путеводитель.

>> Определено результатами. Много общалась с людьми этого направления и сама не постороняя.

к сожалению, в качестве достоверного обоснования это не прокатывает, надеюсь, по понятным причинам...

>> кстати, в статьях тоже статистики не наблюдается))

ну как же, в статье приводятся много результатов исследований, организованных на очень серьезном методологическом уровне, который во всех подобных медицинских исследований основывается на двойном слепом контроле и статистических обобщениях, что соответствует обязательным принятым методикам подобных испытаний. Статья, собственно так и называется: Исследование гомеопатии. Некоторые фрагменты:

По информации британской газеты The Daily Telegraph, американские ученые, потратившие 105 млн долларов налогоплательщиков на исследование нетрадиционных методов медицины, в том числе и гомеопатии, так и не нашли серьезных доказательств того, что метод гомеопатии, применяющей лекарства для лечения болезни малыми дозами, действительно помогает больным.

...Цель исследования, проведенного NHS Centre for Reviews and Dissemination, на базе университета в Йорке, заключалась в обзоре около 200 клинических испытаний эффективности применения гомеопатических средств при различных заболеваниях.
Исследователи пришли к заключению, что не только не существует веских оснований для применения гомеопатических препаратов, но в имеющихся данных представлена информация низкого качества, и они зачастую основаны на достаточно некорректных исследованиях.

...Специалисты отделения альтернативной медицины Эксетерского университета провели эксперимент, пытаясь установить, помогает ли гомеопатия детям, больным бронхиальной астмой. В ходе исследования 93 ребенка помимо обычного лечения консультировались у гомеопатов. Но при этом только половина из них получала настоящие гомеопатические препараты, а остальные - "пустые" сахарные шарики. Состояние детей оценивалось по специальным опросникам, учитывающим основные симптомы и переносимость физических нагрузок. Через год выяснилось, что заметной разницы в самочувствии детей нет. Между тем результаты некоторых предыдущих исследований говорили в пользу гомеопатического лечения (кстати, у гомеопатов в Великобритании наблюдается около 15% детей, страдающих астмой).

... Издание пришло к столь радикальному суждению на основе исследования, проведенного группой ученых из Швейцарии и Великобритании. Ученые провели 110 тестов и выяснили, что эффект от гомеопатических препаратов такой же, как от плацебо.
В 2000 году парламентский комитет по науке и технологиям выпустил доклад, посвященный нетрадиционной медицине. В этом докладе говорилось, что "любой метод лечения, претендующий на способность излечивать те или иные заболевания, должен быть подкреплен доказательствами того, что этот метод более действенен, чем плацебо".
Как считает профессор Матиас Эггер из университета Берна, а также его коллеги из университетов Цюриха и Бристоля, гомеопатия этому требованию не удовлетворяет.

Безусловно, те, кто всерьез заинтересован в результатах исследований, должны их перепроверить сами. Если же заинтересованное лицо - предприниматель, торгующий гомеопатией и готовый закрывать на все глаза ради прибыли, то он будет делать все, чтобы создать выгодное ему представление.

>> в гомеопатии некорректно даже называть болезнь, точно так же как и в китайской медицине. И симтоматика там другая, не такая, которая Минздравом утверждена, например, головная боль и повышение температуры - это не ОРВИ, а все что угодно, потому как есть и другие симптомы.

т.е. неспецифическая симптоматика может использоваться для воздействия на специфическое заболевание?.. боль - неспецифический симптом при самых разных заболеваниях. И что, нужно все равно воздействовать именно болью?.. Например, при почечных камнях единственный симптом - боль от спазмов. Как гомеопатия может воздецмствовать подобным, чтобы избавиться от камней? А удар ножем? А боль от злокачественного новообразования? А острая инфекция?

Надеюсь, достаточно очевидно, что само утверждение вроде: " Гомепатия работает по принципу подобное подобным" не имеет определнных границ использования (эти границы никто никогда не определял в любых гомеопатических текстах даже контекстно), а, значит, уже не является верным утверждением, оно некорректно по любому в таком случае.

К сожалению, мне пора валить, я появлюсь только в районе начала сентября, а комкать обсуждение не хочется. Так что по приезду можно будет обстоятельно и последовательно обсудить все аспекты... :)

Nan, зачем "объяснять" эффективность, когда вообще не фиксируется эффективность, при таком подходе и в соответствии с научной методологией? Получается что гомеопатия это и есть искусство... "разведения", то есть мошенничество по продаже плацебо поставленное на поток.

 Сразу определимся с главным. То главное, что приписывают гомеопатии - использование разведений настолько больших, что практически уже нет молекула разведенного вещества, конечно же, не могут оказывать никакого воздействия кроме плацебо-эффекта. И об этом можно более не вести речь. Но так же как в алхимии философский камень хоть и ядро, но не определяет всю алхимию, так и гомеопатия не ограничивается только принципом разведения, там выделяются много разных принципов. Так что говоря о возможности положительного эффекта лечения гомеопатами, я полностью исключаю принцип разведения. Так же не имеется в виду решающий эффект плацебо.

 Гомеопатами утверждается строго индивидуальный подход и невозможность обезличенного группового лечения, и это - ключ к пониманию.

 Так, гомеопат Кент составил справочник симптомов «Реперториум», в который вошли 64000 симптомов, с указанием степени выраженности каждого симптома для отдельных гомеопатических препаратов. «Реперториум» предназначался для подбора препаратов в зависимости от симптомов болезни у пациента. Но и это - лишь видимая часть айсберга.

 Теперь - важное о (не)научности. Вот кошка свободно и бесстрашно идет по тонкой ветке высоко над землей. Ее навык адекватен, и говорить, что раз она не использует научную методологию, то этого быть не может - не правильно. Есть огромное количество проявлений адекватности, которые сформировались именно как индивидуальный навык для узкой специфики условий применения. Никогда и никто не сможет формализовать их научно. Мало того, число таких навыков таково, что никто даже не сможет их просто перечислить. Все это - вне научной методологии - как системы формализованных представлений о методах исследования и реализации исследованного. Именно это и имеется в виду, когда речь идет о дичном и адекватном наработанном навыке гомеопата.

 Это - искусство в том смысле, что требует личного знания, опыта эффективности в определенных случаях и, жестко, только в таких случаях. Это - как пример с врачами, которые дают предварительный диагноз лишь взглянув на больного. В этой стране, в этом городе врач десятилетиями совершенно даже неосознанно сопоставлял признаки болезней у наций, полов, - по блеску глаз, осанке, манере двигаться - по множеству признаков восприятия. Это, конечно, искусство, недоступное для передаче другому, им владеет только данный врач. И это - вне науки. Врач может и ошибиться в отдельных случаях, но он и не верит своему первому впечатлению настолько, чтобы не сделать дополнительную диагностику. Зато результаты диагностики он уже интерпретирует очень уверенно и однозначно, чего никак не скажешь про начинающего врача. Он типа доктора Хауса :) Вот только в другой больнице, тем более в другой стране, на неграх или марсианах может не получиться. Для другой больнице потребуется некая корректировка. Для марсиан - полное обновление опыта.

К сожалению, чтобы набрать врачебный личный опыт, нужно очень многих больных подвергнуть не просто риску, но частым негативным последствиям недостаточности навыка, о чем ярко писал Верисаев.

 Это - принцип психофизиологии: формировать навык всегда для определенной ситуации. Возникла новизна в ситуации - может потребоваться коррекция. В то же время это и принцип корректной формализации научной методологии: кроме собственно определения совокупности взаимосвязанных признаков объекта, необходимо и задание четкой границы использования этого описания.

 Кроме собственно разведенного компонента в гомеопрепаратах обычно содержатся не только связывающие и индифферентные вещества, но вспомогательные биологически активные компоненты. Даже просто поваренная соль в определенных случаях может являться критически важным лекарством.

 Те 64000 симптомов, с указанием степени выраженности каждого симптома для отдельных гомеопатических препаратов, плюс определенные условия применения, характерные для практики врача гомеопата, могут в случае добросовестности формировать его личные навыки адекватного воздействия.

 Это, с одной стороны переводит такое лечение в разряд самобытного искусства, доступного только данному человеку, а, с другой стороны, дает возможность дурить лишь убеждая в авторитетности такого искусника. Ведь пациент не может распознать ситуацию. Впрочем, и в случае дипломированных врачей официальной медицины, ситуация ровно в точности такая же, только во втором случае даже те, кто не наработал личного опыта, могут использовать формальные рекомендации из мед.вузов, что наносит вред настолько же, насколько книжные знания отличаются от личных.

Кстати, отсюда напрямую следует, что массовая продажа гомеопатических препаратов населению (например, анаферона или арбидола) - напрямую противоречит главному принципу добросовестной гомеопатии. Средства должен назначать только сам гомеопат.

Сам я никогда не покупаю гомеопатических средств и никому не советую это делать так же как самому делать себе иглоукалывание.

Видимо именно из-за такого положения вещей все еще гомеопатия (иглотерапия, рефлексотерапия - тоже строго индивидуальное в зависимости от условий воздействия) остается в законе, а не запрещается как безусловный вред. Пациентов дурят как традиционные врачи, так и гомеопаты без должного опыта и бороться нужно именно с конкретными мошенниками, в том числе создавая условия, не способствующие мошенничеству, а это, во многом, - наработка общей культуры. Большая тема, между прочим.

nan >>> Гомеопатами утверждается строго индивидуальный подход и невозможность обезличенного группового лечения, и это - ключ к пониманию.

Именно это и имеется в виду, когда речь идет о дичном и адекватном наработанном навыке гомеопата.
...
 Это - искусство в том смысле, что требует личного знания, опыта эффективности в определенных случаях и, жестко, только в таких случаях. Это - как пример с врачами, которые дают предварительный диагноз лишь взглянув на больного. В этой стране, в этом городе врач десятилетиями совершенно даже неосознанно сопоставлял признаки болезней у наций, полов, - по блеску глаз, осанке, манере двигаться - по множеству признаков восприятия. Это, конечно, искусство, недоступное для передаче другому, им владеет только данный врач. И это - вне науки.
...
Это, с одной стороны переводит такое лечение в разряд самобытного искусства, доступного только данному человеку, а, с другой стороны, дает возможность дурить лишь убеждая в авторитетности такого искусника.
...
Пациентов дурят как традиционные врачи, так и гомеопаты без должного опыта и бороться нужно именно с конкретными мошенниками, в том числе создавая условия, не способствующие мошенничеству, а это, во многом, - наработка общей культуры. Большая тема, между прочим.

Вот напоминает, кстати, ситуацию в этой сфере, выделенные фрагменты по своему касаются и "сертифицированных" гомеопатов. Хорошая статья на тему "искусства", рекомендую почитать полностью, действительно, причем здесь тогда наука.

http://medinfa.ru/article/93/118022/

"Очень хорошо. Но тогда им надо, по меньшей мере: 1) отказаться от (рыночно столь соблазнительных) претензий предлагать свои психотехники, ссылаясь на их «научность», к применению на других людях. То есть, в сущности, признать невозможность обобщения их терапевтического опыта, а, стало быть, и его преподавания и выдачи всяческих лицензий и сертификатов на свою деятельность. Их опыт превращается в коллекцию единичных, неповторимых случаев, о которых психотерапевты будут рассказывать друг другу на своих «научных» конгрессах, как старые бабки на скамеечке рассказывают друг другу свою жизнь; 2) признать, что доказательств их методам получить вовсе нельзя, и, стало быть, это выводит их за пределы науки. Это делает психотерапевта уже не терапевтом, а психокорректором-официантом, согбенно вопрошающего у Клиента: «Чего изволите-с?, Какую проблемку решить-с?». Удивительно, что первыми именно Клиенты (как неискушенные теорией дети) это прекрасно чувствуют и воспринимают многие наукообразные психотехники как нечто вроде массажа, после чего «заказывают», например, психоанализ в бане… (из личного архива НЗ).

Вообще-то я далек от мысли в условиях рыночной экономики убедить значительную часть психотерапевтов в необходимости применять методы доказательной медицины или хотя бы ссылаться на них в своей работе (мой личный опыт убеждает в бесполезности этого занятия). Было бы неплохо, если некоторые из них хотя бы поймут, чем они занимаются на самом деле."


>>> создавая условия, не способствующие мошенничеству
Научно-обоснованная медицина, рандомизируемые контролируемые исследования etc, то, о чем говорится в этих двух статьях по ссылкам выше и призваны создавать такие условия.


>>> Кстати, отсюда напрямую следует, что массовая продажа гомеопатических препаратов населению (например, анаферона или арбидола) - напрямую противоречит главному принципу добросовестной гомеопатии. Средства должен назначать только сам гомеопат.
...

Видимо именно из-за такого положения вещей все еще гомеопатия (иглотерапия, рефлексотерапия - тоже строго индивидуальное в зависимости от условий воздействия) остается в законе, а не запрещается как безусловный вред.

Из wiki:

"Научное сообщество расценивает гомеопатию как мошенничество,[2][3] ссылаясь на отсутствие научных основ этого метода лечения болезней. Теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, а осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо.[1][4][5] Тривиальные вычисления показывают, что в препаратах с разведениями 12C[⇨] и выше вероятность наличия хотя бы одной молекулы действующего вещества стремится к нулю.[6]

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предостерегает от гомеопатического лечения инфекционных и любых других серьёзных заболеваний.[7] Как отмечают эксперты организации, «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей».[8]

Комитет по науке и технологии британского Парламента в феврале 2010 года издал 275-страничный документ о проверке доказательной базы гомеопатии.[9] Согласно выводам Комитета, государственная медицинская страховка не должна покрывать гомеопатическое лечение, потому что «систематическая оценка и мета-анализ окончательно демонстрируют, что гомеопатические продукты работают не лучше плацебо». Комитет также указал Агентству по контролю за лекарствами и здравоохранением, что не стоит лицензировать гомеопатические препараты, поскольку это создаёт у публики иллюзию, будто ей предлагают действительно актуальные лекарственные средства. Среди выводов документа содержатся также оценки базовых принципов гомеопатии. Согласно этим выводам, принцип «лечения подобного подобным» не имеет теоретического основания и не способен обеспечить обоснованный режим терапевтического применения гомеопатических продуктов, а идея о том, что при сверхсильном разведении сохраняются следы растворённых веществ, с научной точки зрения несостоятельна."

То, что гомеопатию привечают в России, это, мне так кажется, несколько другой вопрос, скорее выходит, что коммерческий, но тоже интересный, вот как с "Мадам Арбидол".

 Про доказательность медицины. То, что формируется как субъективный навык по отношению к пациенту никак не может быть обнаружено методами доказательной медицины потому, что та оперирует моделью массового эксперимента с контрольными группами и двойным слепым принципом организации. Вот если ба данного пациента можно было бы разделить на два идентичных клона, а лучше - на сотню клонов и половине давать плацебо, то все бы получилось.

Если хороший психолог, просто опытный в этом человек, знающий каков подход нужен к данному человеку в данных условиях, но принципиально не могущий формализовать свой опыт (это в самом деле принципиально невозможно), оказал позитивное влияние на пациента, то никакая научная методология строго не сможет доказать действенность метода, да конкретизировать метод она не сможет.

Да я понимаю :) В принципе самому человеку может тут это даже и не важно, главное помогло, или показалось, субъективно он почувствовал себя лучше на время, дело в другом, наука здесь может быть вообще не причем, кому-то помогают и шаманские пляски, молитвы и т.п., так и с гомеопатией которая по сути плацебо-шаманизм.

Это если и шаманизм (не в словах дело), но на более высоком уровне: врач, нарабатывающий личный опыт, все же, за основу берет текущие достижения и, кроме того, что примеряет их на свои возможности, учитывает это и при формирования моделей своих пациетов в опредеелнных условиях.

> Как помогает иглотерапия. Но ТОЛЬКО при использовании очень опытного врача

Вот подумалось - а как древние мудрецы нашли эти сотни точек и меридианы, на которых они расположены, при том, что точность как уверяют, должна быть около 1 см? Ткнули наугад - смотрят реакцию? Чем? Приборов никаких, один визуальный контроль. Эдак можно долго тыкать и гадать :) Может дело было проще: есть некая мистическая теория, лежащая в общем тренде текущих представлений, Инь бодается с Янь, выпадает в Нирвань, Сунь сменяется Вынь, стало быть точка Цзы-Шинь должна быть тут, а точка Шинь-Цзы соотвественно тут. Хотя мастер Ли поправляет, что Нирвать не выпадает, а наоборот, впадает. Пожалуй он прав - сдвинем их чуть левее. Так? Идем дальше...

Стоит прогуглить "иглотерапия плацебо исследования" и получается очередная байка о шамане с бубном, который тыщи лет как скачет и даже говорят кому то помогает.

Было время, я делал приборчики для электростимуляции и поиска особых точек по электропроводности поверхности кожи. Они в самом деле особые, и их расположение в целом соответствует главным точкам древних схем. Они и при субъективных ощущениях отличаются (обычно бывают чуть болезненнее). Так что вполне определяемы, если этим заниматься упорно и долго. То, что эффект рефлексотерапии есть и подчас проявляется очень ярко при воздействиях - медицинский факт. Другое дело множество условий и индивидуальность текущего состояния.

Эргоферон - набор антител к интерферону в очень даже серьезных дозах, причем здесь гомеопатия?

Субетта - та эе история, - не гомеопатия никакая.

по ссылке: "вводятся в виде смеси из трех активных водных разведений субстанции, разведенной соответственно в 100¹², 100³⁰, 100⁵⁰ раз".

Но вобще для этого средства по иснтрукции: Внутрь. На один прием — 1 таблетка (не во время приема пищи). Таблетку следует держать во рту, не проглатывая, до полного растворения.

То, что кто-то делает из этого гомеопатию, - другое дело. В общем, во всем нужно подходить разумно.