"Выводы ученого оказались сенсационными: передача биологической информации возможна и при отсутствии в растворе исходных молекул — носителей этой информации."

Ну трудно назвать это сенсацией после долгого пробивания дороги волнового генома Гаряева :) Там в обсуждении полемика с самим Гяряевым. Он выложил на растерзание свою "научную" статью. Оказалось много лаж в методологии. Ну и вообще нюансы интересны и поучительны. Поэтому просто по факту выхода какой-то статьи не стоит делать скоропостижные выводы. Все должно нормально утрястись.

"эксперимент не предполагал никакого эффекта плацебо"

Эксперимент обязан использовать контрольные группы. И вообще соответствие научной методологии. Без оригинала статьи и без методики проведения и обработки результатов мы сейчас вообще НИКАК не может об этом судить...

Посмотрел текст по предложенной ссылке.

"история развития физики началась фактически с исследования нелинейных уравнений - знаменитой задачи Кеплера. Задача Кеплера содержит типичные атрибуты нелинейной колебательной системы с параметрическим резонансом: зависимость периода обращения планеты вокруг Солнца от параметров орбиты, большое число гармонических составляющих во временных характеристиках текущих координат планет"

чушь такая, что хочется автора мордой тыкать в его лажы... сорри. Вообще много нисколько не обоснованного и бессмысленного наукообразия. Вырванные с корнем упоминания всяких эффектов и довольно пространные реальные описания грубо утаптываются в нужное русло Идеи, блин... примерно по методу Тихоплавов, но взят уровень доверчивости более разумных ситателей.

"Если свести в таблицу орбитальные периоды и периоды вращения всех тел Солнечной системы, то обнаружится соизмеримость многих периодов [52]. Это указывает на существование ряда резонансных явлений между взаимосвязанными резонаторами. Имеются резонансы между орбитальными периодами членов одной и той же системы, а также резонансы между орбитальными и осевыми периодами вращающихся тел." - чистая мистика.

"Феномен бесконтактной электрохимической активации жидкостей (БАЖ) теоретически был предсказан И.Л. Герловиным в 1982 году на основе разработанной им физической теории фундаментального поля " да ну!? :)

Условные обозначения даже не раскрываются, хотя они вовсе не общеприняты, например таинственное ОВП и много других - признак намеренной фальсификации.

"Этот эффект качественно одинаков при работе электролизера и при его выключении." что это означает?

"для фторопласта характерна инверсия знака электрохимической обработки" - что за чушь?

"Когда обычная питьевая вода проникает в ткани человеческого организма, она отнимает электроны от клеток и тканей" а это уже совсем наглая вещь!

"В результате этого биологические структуры организма (клеточные мембраны, органоиды клеток, нуклеиновые кислоты и другие) подвергаются окислительному разрушению. Так организм изнашивается, стареет, жизненно важные органы теряют свою функцию. Но эти негативные процессы могут быть замедлены, если в организм с питьем и пищей поступает вода, обладающая свойствами внутренней среды организма, т.е. активированная и с отрицательным значением ОВП." - вот теперь все становится на места и ясно как день зачем нужны такие хитрожопые усилия. Нет ничего дешевле воды как лекарства :) я столько раз уже встречал такие "работы" по созданию святой воды: ее и синергировали и оживляли и блин что только не делали, чтобы потом продавать.

Никому не навязываю, но это - мое мнение.

А я знаю намного больше таких людей :) Но это не говорит о том, что гомеопатия имеет эффективное функциональное действие. Ведь у нее есть еще и действие основанное на вере. Чтобы убедиться - необходимы опыты с контрольной группой, которой дают пустышки. И такие эксперименты проводили корректно в больших масштабах не раз. Результат: 0.

Так что стоит, все же, и подумать, а не просто изрекать :)

конечно исчезают. Просто прочитайте материалы исследований плацебо и насколько это может быть эффективным.

Nan, зачем "объяснять" эффективность, когда вообще не фиксируется эффективность, при таком подходе и в соответствии с научной методологией? Получается что гомеопатия это и есть искусство... "разведения", то есть мошенничество по продаже плацебо поставленное на поток.

 Сразу определимся с главным. То главное, что приписывают гомеопатии - использование разведений настолько больших, что практически уже нет молекула разведенного вещества, конечно же, не могут оказывать никакого воздействия кроме плацебо-эффекта. И об этом можно более не вести речь. Но так же как в алхимии философский камень хоть и ядро, но не определяет всю алхимию, так и гомеопатия не ограничивается только принципом разведения, там выделяются много разных принципов. Так что говоря о возможности положительного эффекта лечения гомеопатами, я полностью исключаю принцип разведения. Так же не имеется в виду решающий эффект плацебо.

 Гомеопатами утверждается строго индивидуальный подход и невозможность обезличенного группового лечения, и это - ключ к пониманию.

 Так, гомеопат Кент составил справочник симптомов «Реперториум», в который вошли 64000 симптомов, с указанием степени выраженности каждого симптома для отдельных гомеопатических препаратов. «Реперториум» предназначался для подбора препаратов в зависимости от симптомов болезни у пациента. Но и это - лишь видимая часть айсберга.

 Теперь - важное о (не)научности. Вот кошка свободно и бесстрашно идет по тонкой ветке высоко над землей. Ее навык адекватен, и говорить, что раз она не использует научную методологию, то этого быть не может - не правильно. Есть огромное количество проявлений адекватности, которые сформировались именно как индивидуальный навык для узкой специфики условий применения. Никогда и никто не сможет формализовать их научно. Мало того, число таких навыков таково, что никто даже не сможет их просто перечислить. Все это - вне научной методологии - как системы формализованных представлений о методах исследования и реализации исследованного. Именно это и имеется в виду, когда речь идет о дичном и адекватном наработанном навыке гомеопата.

 Это - искусство в том смысле, что требует личного знания, опыта эффективности в определенных случаях и, жестко, только в таких случаях. Это - как пример с врачами, которые дают предварительный диагноз лишь взглянув на больного. В этой стране, в этом городе врач десятилетиями совершенно даже неосознанно сопоставлял признаки болезней у наций, полов, - по блеску глаз, осанке, манере двигаться - по множеству признаков восприятия. Это, конечно, искусство, недоступное для передаче другому, им владеет только данный врач. И это - вне науки. Врач может и ошибиться в отдельных случаях, но он и не верит своему первому впечатлению настолько, чтобы не сделать дополнительную диагностику. Зато результаты диагностики он уже интерпретирует очень уверенно и однозначно, чего никак не скажешь про начинающего врача. Он типа доктора Хауса :) Вот только в другой больнице, тем более в другой стране, на неграх или марсианах может не получиться. Для другой больнице потребуется некая корректировка. Для марсиан - полное обновление опыта.

К сожалению, чтобы набрать врачебный личный опыт, нужно очень многих больных подвергнуть не просто риску, но частым негативным последствиям недостаточности навыка, о чем ярко писал Верисаев.

 Это - принцип психофизиологии: формировать навык всегда для определенной ситуации. Возникла новизна в ситуации - может потребоваться коррекция. В то же время это и принцип корректной формализации научной методологии: кроме собственно определения совокупности взаимосвязанных признаков объекта, необходимо и задание четкой границы использования этого описания.

 Кроме собственно разведенного компонента в гомеопрепаратах обычно содержатся не только связывающие и индифферентные вещества, но вспомогательные биологически активные компоненты. Даже просто поваренная соль в определенных случаях может являться критически важным лекарством.

 Те 64000 симптомов, с указанием степени выраженности каждого симптома для отдельных гомеопатических препаратов, плюс определенные условия применения, характерные для практики врача гомеопата, могут в случае добросовестности формировать его личные навыки адекватного воздействия.

 Это, с одной стороны переводит такое лечение в разряд самобытного искусства, доступного только данному человеку, а, с другой стороны, дает возможность дурить лишь убеждая в авторитетности такого искусника. Ведь пациент не может распознать ситуацию. Впрочем, и в случае дипломированных врачей официальной медицины, ситуация ровно в точности такая же, только во втором случае даже те, кто не наработал личного опыта, могут использовать формальные рекомендации из мед.вузов, что наносит вред настолько же, насколько книжные знания отличаются от личных.

Кстати, отсюда напрямую следует, что массовая продажа гомеопатических препаратов населению (например, анаферона или арбидола) - напрямую противоречит главному принципу добросовестной гомеопатии. Средства должен назначать только сам гомеопат.

Сам я никогда не покупаю гомеопатических средств и никому не советую это делать так же как самому делать себе иглоукалывание.

Видимо именно из-за такого положения вещей все еще гомеопатия (иглотерапия, рефлексотерапия - тоже строго индивидуальное в зависимости от условий воздействия) остается в законе, а не запрещается как безусловный вред. Пациентов дурят как традиционные врачи, так и гомеопаты без должного опыта и бороться нужно именно с конкретными мошенниками, в том числе создавая условия, не способствующие мошенничеству, а это, во многом, - наработка общей культуры. Большая тема, между прочим.

nan >>> Гомеопатами утверждается строго индивидуальный подход и невозможность обезличенного группового лечения, и это - ключ к пониманию.

Именно это и имеется в виду, когда речь идет о дичном и адекватном наработанном навыке гомеопата.
...
 Это - искусство в том смысле, что требует личного знания, опыта эффективности в определенных случаях и, жестко, только в таких случаях. Это - как пример с врачами, которые дают предварительный диагноз лишь взглянув на больного. В этой стране, в этом городе врач десятилетиями совершенно даже неосознанно сопоставлял признаки болезней у наций, полов, - по блеску глаз, осанке, манере двигаться - по множеству признаков восприятия. Это, конечно, искусство, недоступное для передаче другому, им владеет только данный врач. И это - вне науки.
...
Это, с одной стороны переводит такое лечение в разряд самобытного искусства, доступного только данному человеку, а, с другой стороны, дает возможность дурить лишь убеждая в авторитетности такого искусника.
...
Пациентов дурят как традиционные врачи, так и гомеопаты без должного опыта и бороться нужно именно с конкретными мошенниками, в том числе создавая условия, не способствующие мошенничеству, а это, во многом, - наработка общей культуры. Большая тема, между прочим.

Вот напоминает, кстати, ситуацию в этой сфере, выделенные фрагменты по своему касаются и "сертифицированных" гомеопатов. Хорошая статья на тему "искусства", рекомендую почитать полностью, действительно, причем здесь тогда наука.

http://medinfa.ru/article/93/118022/

"Очень хорошо. Но тогда им надо, по меньшей мере: 1) отказаться от (рыночно столь соблазнительных) претензий предлагать свои психотехники, ссылаясь на их «научность», к применению на других людях. То есть, в сущности, признать невозможность обобщения их терапевтического опыта, а, стало быть, и его преподавания и выдачи всяческих лицензий и сертификатов на свою деятельность. Их опыт превращается в коллекцию единичных, неповторимых случаев, о которых психотерапевты будут рассказывать друг другу на своих «научных» конгрессах, как старые бабки на скамеечке рассказывают друг другу свою жизнь; 2) признать, что доказательств их методам получить вовсе нельзя, и, стало быть, это выводит их за пределы науки. Это делает психотерапевта уже не терапевтом, а психокорректором-официантом, согбенно вопрошающего у Клиента: «Чего изволите-с?, Какую проблемку решить-с?». Удивительно, что первыми именно Клиенты (как неискушенные теорией дети) это прекрасно чувствуют и воспринимают многие наукообразные психотехники как нечто вроде массажа, после чего «заказывают», например, психоанализ в бане… (из личного архива НЗ).

Вообще-то я далек от мысли в условиях рыночной экономики убедить значительную часть психотерапевтов в необходимости применять методы доказательной медицины или хотя бы ссылаться на них в своей работе (мой личный опыт убеждает в бесполезности этого занятия). Было бы неплохо, если некоторые из них хотя бы поймут, чем они занимаются на самом деле."


>>> создавая условия, не способствующие мошенничеству
Научно-обоснованная медицина, рандомизируемые контролируемые исследования etc, то, о чем говорится в этих двух статьях по ссылкам выше и призваны создавать такие условия.


>>> Кстати, отсюда напрямую следует, что массовая продажа гомеопатических препаратов населению (например, анаферона или арбидола) - напрямую противоречит главному принципу добросовестной гомеопатии. Средства должен назначать только сам гомеопат.
...

Видимо именно из-за такого положения вещей все еще гомеопатия (иглотерапия, рефлексотерапия - тоже строго индивидуальное в зависимости от условий воздействия) остается в законе, а не запрещается как безусловный вред.

Из wiki:

"Научное сообщество расценивает гомеопатию как мошенничество,[2][3] ссылаясь на отсутствие научных основ этого метода лечения болезней. Теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, а осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо.[1][4][5] Тривиальные вычисления показывают, что в препаратах с разведениями 12C[⇨] и выше вероятность наличия хотя бы одной молекулы действующего вещества стремится к нулю.[6]

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предостерегает от гомеопатического лечения инфекционных и любых других серьёзных заболеваний.[7] Как отмечают эксперты организации, «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей».[8]

Комитет по науке и технологии британского Парламента в феврале 2010 года издал 275-страничный документ о проверке доказательной базы гомеопатии.[9] Согласно выводам Комитета, государственная медицинская страховка не должна покрывать гомеопатическое лечение, потому что «систематическая оценка и мета-анализ окончательно демонстрируют, что гомеопатические продукты работают не лучше плацебо». Комитет также указал Агентству по контролю за лекарствами и здравоохранением, что не стоит лицензировать гомеопатические препараты, поскольку это создаёт у публики иллюзию, будто ей предлагают действительно актуальные лекарственные средства. Среди выводов документа содержатся также оценки базовых принципов гомеопатии. Согласно этим выводам, принцип «лечения подобного подобным» не имеет теоретического основания и не способен обеспечить обоснованный режим терапевтического применения гомеопатических продуктов, а идея о том, что при сверхсильном разведении сохраняются следы растворённых веществ, с научной точки зрения несостоятельна."

То, что гомеопатию привечают в России, это, мне так кажется, несколько другой вопрос, скорее выходит, что коммерческий, но тоже интересный, вот как с "Мадам Арбидол".

 Про доказательность медицины. То, что формируется как субъективный навык по отношению к пациенту никак не может быть обнаружено методами доказательной медицины потому, что та оперирует моделью массового эксперимента с контрольными группами и двойным слепым принципом организации. Вот если ба данного пациента можно было бы разделить на два идентичных клона, а лучше - на сотню клонов и половине давать плацебо, то все бы получилось.

Если хороший психолог, просто опытный в этом человек, знающий каков подход нужен к данному человеку в данных условиях, но принципиально не могущий формализовать свой опыт (это в самом деле принципиально невозможно), оказал позитивное влияние на пациента, то никакая научная методология строго не сможет доказать действенность метода, да конкретизировать метод она не сможет.

Да я понимаю :) В принципе самому человеку может тут это даже и не важно, главное помогло, или показалось, субъективно он почувствовал себя лучше на время, дело в другом, наука здесь может быть вообще не причем, кому-то помогают и шаманские пляски, молитвы и т.п., так и с гомеопатией которая по сути плацебо-шаманизм.