Nudnyj: "это твои личные представления, и кое-кого (не будем показывать на меня пальцем) они могут просто не греть."

базара нет, старик, могут не греть.. :)

"Напрасно ты всех под одну гребёнку стрижёшь"

напрасно у тебя возникло такое впечатление, вовсе не стригу. Наверное, тебя слишком зацепило мое мнение. Вот как раз в таких соучаях стоит приводить конкретный фрагмент моей стрижки, а то я так и не воткнутся, может и впрямь где неудачно сказал.

"я не очень понимаю откуда беруться такие уверенные обощения"

какие именно, плиз? ведь и сказать в ответ не могу без конкретики.

"Дорогие друзя! В вопросах смысла собственной жизни определяйтесь уж как-нибудь сами"

почти бы присоединился к призыву, но вот только здесь обсуждение моей статьи, моего мнения по вопросу и корректно было бы или высказать свое (конкретное возражение) или просто как-то учесть в своих представлениях, не зря же столько буковок читались :)

>>а эти субличности разве не конфликтуют за ресурсы?

У них же общая система значимости. Вот счастливой семье - тоже формируется общая система значимости и взаимоиспользование друг друга. Они не конфликтуют, а живую в сбалансированном и постоянно корректирующемся симбиозе.

>>всякая запущенная программа тут же начинает пожирать ограниченные ресурсы, и просто включиться другой будет не так легко.

В мозге организация совершенно иная. Все уже сформированные автоматизмы имеют приоритет для всех известных условий и нет конкуренции. если возникает нечто новое, неуверенность в том, какой автоматизм использовать, то подключается сознание и автоматизмы творчества.

Правда, именно на уровне сознания и субъективного творчества может возникать перегрузка активностей и истощение. Обычно это бывает в результате глубоких проблем, накопившейся неадекватностей, и такое грозит органическими поражениями. Еще такое бывает при нарушениях сна.

а вот это - полная фигня. Ну, все равно, что сказать: человек прекрасно видел без глаз или слышал без ушей. И то и другое - непосредственное продолжение мозга: нервы глаз идут в затылочную часть мозга и там образуют все более усложняющуюся систему распознавателей зрительных примитивов. Стоит повредить любой такой слой и человек уже не сможет воспринимать, например, точки, круги, линии и т.п. и никогда уже не научится этому. Стоит уничтожить мозг, не будет вообще никаких распознаваний ничего и, соответственно, никаких ответных реакций, не станет гормональной регуляции, координации движений, поддержания гомеостаза.

>> выходит, что архиепископ просто не договаривает.

он передергивает и еще просто не врубается, подсев на предвзятую идею.

Во времена Павлова врачи и в самом деле не могли выявить каких-то патологий после лоботомии. Человек вел себя подчас более адекватно, чем раньше. Просто потому, что мог пользоваться только уже хорошо отработанными автоматизмами, а не пробовал что-то новое. Как раз возможность выработки новых реакций у него отсутствовала, никакого творчества, но прямо душка-человек. Врачи не догадывались проверять творческие способности и явно видели только положительные результаты "лечения". Человек становился автоматом.

Потеря одного из полушарий так же кардинально не отразится внешне, а будут потеряны навыки в некоторых специфических эмоциональных контекстах, точнее наиболее хорошо отработанные навыки, т.к. такие же в другом полушарии, все же, останутся. Внешне человек как бы станет несколько другим по стилю реакций. Но если полушарие было потеряно не внезапно, или давно, то навыки и баланс адекватного реагирования восстановится.

Чтобы не путаться в словах, нужно разграничивать страх смерти - как рефлекторную реакцию самосохранения с соответствующим эмоциональным контекстом (ужас, активное или пассивное неприятие) и то, о чем говорится в статьях про эго. В страхе смерти никакие рассуждения не участвуют, просто есть страх и нежелание смерти и баста. Речь идет о вполне осознанном отношении. То, что осмысливается как исследование нового с выработкой соответствующего отношения, которое уже способно и перекрыть страх смерти, но не неподконтрольном сознанию уровне, а в зависимости от конкретных ситуаций. когда нужно решать насколько возможный уход оправдан или не допустим.

Именно с такой позиции и даны все доводы в статьях про эго, показывающие, что основы самоощущения у всех живых существ, использующих один общий принцип адаптивного поведения через механизмы личности, - одни и те же. Отсюда прямой вывод о том, что типа все мы братья-сестры в том однозначном смысле, что, независимо от личных начальных предрасположенностей (кто-то слепым родился, кто-то тупым), все развивают в текущих условиях одну базу самоощущения по принципу сопоставления себя относительно окружающего. И в мире все параллельно ощущают, сопоставляя себя и окружающее однотипно. Один заснул - другие сопоставляют :) Разница - в личном опыте, набранном по жизни. У каждого есть эта разница и в отношении самого себя: вчера ты был другим, а завтра станешь думать так, что и не предположишь заранее.

Если кого-то мгновенно дублировать - станет двое с быстро расходящимся опытом. Если одного убить как только он войдет в режим восприятия, ничего, ни в принципе ни субъективно, не изменится: появился дубликат опыта и тут же исчез.

Будет ли что-то недопустимо-"трагическое" из-за того, что кто исчез? И для кого конкретно? Вот в чем вопрос. Я пришел к выводу, что для ушедшего - точно не будет даже в преддверии, если он сможет осознать то, что он - уже вокруг в других ипостасях, - ничем не хуже того, что он был раньше другим в этом же теле :) И все больше проникаюсь пониманием того, почему не будет. Вот это и стоит акцентировать в понимании. Все остальное - побочно вытекает из основного.

Точно так же с небольшим изменением встает вопрос и о смерти того, кто прожил, а не просто дублировался. Трагичность в этом случае равна потери его личного опыта, если он его не передал другим. И больше ни в чем ее нет, т.к. в остальном это - вариант смерти дубля. Последовательность развития индивида это реализует, т.к. личность меняется кардинально.

Обязательно в развитии индивида наступает момент ретроградства, когда даже прежде нужный опыт становится во вред, и уже не корректируется из-за истощения потенциальных возможностей обучения.

Конечно, актуальный опыт терять жаль, даже не в виде формализованных умений, а опыт самобытности восприятия. Каждый человек в чем-то отличается от других.

В обществе опыт передается ученикам, преемникам. Чем более развиты системы коммуникабельности, тем эффективнее передача личного опыта даже в неформализуемом словами плане. В случае предельно высокой коммуникабельности (типа "фасеточный разум"), приобретаемый опыт тут же становится достоянием всех заинтересованных и достаточно подготовленных. Возникает другое качество жизни и смерти.

Все это - вовсе не означает каких-то практических рекомендаций в отношении смерти :) Думаю, что никто не вправе распоряжяться собой из будущего, - тот может быть остро не согласен. Да и ценность личного существования в социальном или личном плане не определяется: вот у ребенка нет никакого полезного социуму навыка, то ведь потом это будет и никто не скажет насколько удачно. Даже у того же дубля есть потенциальное будущее и возможность сделать что-то уникальное. Вообще клево было бы уметь раздубливаться на столько частей, сколько не хватает на задуманное. Правда многие и одну жизнь тратят без видимой отдачи, - просто утекает в песок времени.

В личном же плане у каждого формируется свой целеобразующий смысл жизни (если, конечно :) в тонком моменте настоящего, где корректируется прошлая личность и создается новая.