автор: sergish сообщение №8488

facepalm.jpg

Вообще аналогия как метод – вещь допустимая в мимолетной пол-секундной фантазии, и аналогиями грешат все псевдонаучные системы. Надо посмотреть и уже и шире, и в системе, и с законодательного аспекта и с культурного и с психологического... Все эти аналогии очень сильно хромают. И они тоже слабо связаны с непрерывностью или квантованием энергии, материи и пространства-времени.

Самое главное в статье, что и развивается далее в Фасеточный разум - соответствие организации личностей в мозге. Именно на этот "вектор" развития стоит обратить внимания, это уже реализовано в головах у каждого.

Это и делает осмысленной «стремление администрации снять или смягчить проблему, но не решать ее, пока это возможно».
Т.е. административное управление, как орган, лежащий между «восприятием» социального организма и «действием», стремится прежде всего демпфировать возбуждение.

Именно!

Nan,идилическое описание будущего в заключении у тебя таково что выглядит как уже почти утопия.

Изменятся мотивации, основанные на более древних механизмах индивидуального восприятия

Источник: http://scorcher.ru/art/future_society/future_society.php

Пока киборгизация искусственный, а не биологический процесс, и киборгами не рождаются :) можно не сомневаться, так запросто "эту песню не задушишь не убьешь".)

Тогда киборгизация нужна такая что бы человек перестал быть человеком, биологически животным.. А вживленные средства дополненной реальности вряд ли изменят его фундаментальную природу.

И до сих пор не смотря ни на какое развитие технической сферы этого не происходит и мотивации, основанные на более древних механизмах никуда не подевались. Более того эти мотивации упорно эксплуатируются начиная с рекламы потребительских товаров, индустрии развлечений, спорта и заканчивая политикой.

Что изменило появление интернета в этой картине? Интернет стал очень полезной технологией существенно упростившей коммуникацию дав новые возможности, но там оказалось естественно все тоже самое что есть в офлайне теже движения, идеологические течения, субкультуры, партии и те же проблемы что есть в офлайне в интернет пространстве выглядят пожалуй еще более выпукло. Потому что появилась, как теперь говорят, "транспарентность" и теперь разные субкультуры, движения(в том числе радикальные) и люди стали видны и информационно доступны, ведь раньше в доинтернетную эпоху надо было еще постараться что бы узнать и понять что там происходит в их среде. Но главное, интернет не избавил общество от мотиваций, основанных на более древних механизмах индивидуального восприятия. А стадный(иногда это самое подходящее слово) инстинкт успешно проявляется(по типу дихотомии "свои-чужие") и в интернет среде именно что даже ярче.

Уже сегодня наличие средств массовой коммуникации ориентирует фокус общественного осознания на самых значимых для общества индивидов, которые в чем-то в данный момент сумели привлечь к себе внимание общества, что отражает и механизмы переключения внимания в мозге.

Источник: http://scorcher.ru/art/future_society/future_society.php

>>>что отражает и механизмы переключения внимания в мозге

А тогда воздействие на общество индустрии шоу бизнеса, PR, политтехнологий в СМИ что отражает, с другой стороны?

Наглядный, красноречивый такой пример :)

Внушение в массовой коммуникации: речевые особенности суггестивных текстов

«...Вопрос о том, в какой степени средства массовой коммуникации способны оказывать внушающее воздействие на аудиторию, в значительной степени мифологизирован. Востребованность суггестивных технологий в современной речевой практике привела к появлению большого количества популярных переводных и отечественных изданий, посвящённых гипнозу, внушению и манипуляции сознанием. Некоторые из них содержат достоверную информацию, основанную на научных данных или экспериментальном материале, однако значительную часть подобной литературы нельзя назвать качественной. Предлагаемый спецсеминар «Внушение в массовой коммуникации: речевые особенности суггестивных текстов» ориентирован на приобретение студентами: (а) знаний о принципах и методах внушения; (б) умения анализировать тексты в аспекте их суггестивного потенциала; (в) навыка создания внушающих текстов...»

Санкт-Петербургский Государственный университет «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»

Разумеется просто частный пример, среди целого арсенала других приемов, показывающий что манипулятивные технологии в обществах не только применяются но и развиваются, этому учат будущих работников СМИ. :) Семинар заметьте посвящен не тому как более объективно, непредвзято и корректно освящать события в СМИ. И уж конечно это не только у нас, это общий тренд, разнятся подоплеки и цели а тенденция общая. Куда все это вдруг подевается? Наверно даже правильнее сформулировать так: какие есть причины полагать что манипулятивное(зомбирующее) воздействие не будет применяться в будущем, и, как раз в еще более искушенной форме? Говоря же о таком идиллическом будущем не понятно куда подевается(как будет решена?) проблема расслоения(социально-экономического, образовательного) как внутри самих обществ так и расслоения(экономического, научно-технического) на уровне стран? Разве есть основания полагать что когда нибудь очень разные страны, общества и культуры в самом деле идиллически бесконфликтно сольются в одно целое некое однородное общество и это в самом деле один безальтернативно возможный сценарий? Кто точно знает, может статься так что расслоение и даже преднамеренная сегрегация будет наоборот способом решения других проблем, снижением числа издержек, на пути к достижению лучшей управляемости и господству одних групп и анклавов над другими.

Вопрос о сроках индивидуальной продолжительности жизни станет по той же причине не актуальным, что и для подличностей в мозге: так, наш детский опыт со всем его целым специфическим миром уходит в невостребованные архивы мозга, фактически переставая для нас существовать

Источник: http://scorcher.ru/art/future_society/future_society.php

 >>>Вопрос о сроках индивидуальной продолжительности жизни станет по той же причине не актуальным.

Понятно где ты видишь базу для этого(т.е. по аналогии: "соответствие организации личностей в мозге") для такого футурологического представления. Вопрос возникает как такое возможно не в абстрактной аналогии или модели, а в реальности? Для реального живого человека этот вопрос в норме(тем более с удовлетворительным качеством жизни) перестать быть актуальным не может. И наверно для любого живого существа на земле это образно говоря актуальный вопрос, пока работает инстинкт самосохранения. Сравнение реального живого человека с подличностью в сознании(это обоснование неактуальности биологической смерти?), и общества состоящего из реальных людей с разными мозгами, с неким будущим "обществом-мозгом", это все-таки довольно абстрактно-притянутая пока модель по аналогии как мне представляется.

alexfox, гипотеза настолько же идеализирована, насколько можно считать идеализированным модель подличностей в мозге, которые принципиально не зависимы друг от друга и специализируются для своей специфики. Личность. Множественность личностей в голове и социуме.

Там нет никакого перетягивания одеяла (хотя есть, но это чаще всего вполне примиримо: дал-не-дал расслабиться тому, кто хочет вечерком пятницы выпить пивка и т.п.). Почему они не мочат друг дружку и парят рекламой? Ну, у них есть общее тело, одно на всех, и они напрямую от него зависят. И когда тот, кто хочет вмязать пиво, но не очень специализирован на разргебании последствий и понимании другой стороны алко-наркомании, другой, тот кто в этом классно уже просек, сумев овладеть фокусов внимания (при условии, что первый не в непробиваемо зависимом состоянии), напоминает: "Блин, расслабиться, конечно, можно было бы, но в прошлый раз вызывали скорую.".
В общем и в мире, именно с развитием коммуникабельности, сначала интегрируются по общим интересам, образуя всякие евросоюзы и евроазиатские союзы, всякие клубы g8, ООН и т.п. И вот, если, а это не кажется мне столь утопично, если возникнет настолько обобщающий клуб, что у всех этносов окажется одно тело Земля и это всеми четко будет понимаемо в общем взаимоиспользовании, то и появится основа для того, чтобы не возникали те конфронтирующие моменты, которые ты описал. Вот даже у России с Европой сейчас столько взаимоиспользующих связей, что попытки более далекого игрока США ввести санкции против России очень озабочивают тех бизнесменов, кто напрямую завязан с Россией.

на эту тему есть давно известная мудрость - если хочешь изменить мир, сначала измени себя. в данном контексте я  это понимаю так - сначала основная масса людей должна научиться примирять в себе эти "подличности", потом можно будет говорить о примирении различных личностей. но увы, мы не видим такого явления даже в отдаленной перспективе. наоборот постиндустриальное общество разводит эти подличности и учит людей отдавать контроль за их примирением в чужие руки

я же вообще считаю, что "подличности" - это компромисс для тех, кто не хочет или не может усилиться для того, чтобы быть цельной личностью

nan у тебя ничего не сказано кстати, о том, что за политический строй нагрянет в будущем. А одной технократической составляющей ничего не определяется само по себе. Какова будет структура власти или управления? Что будет с экономикой, как изменится капитализм? А это все очень интересные темы, в футурологии. Понимаю это сильно нагружающие вопросы, и ты брался за то, что тебе по профилю, так получается лишь за одну сторону (технологическое развитие, коммуникации).
 
Но короче, вопросы все же интересные...

С развитием человеческих культур способы и средства коммуникации стремительно совершенствуются, объединяя в общность взаимопонимания все большее число территориально рассредоточенных людей так, что все в большей степени все люди на Земле начинают составлять единую общность. Причем совершенствуются за счет развития технических способов и устройств. Все недостатки рассредоточенности индивидуумов в социуме все больше устраняются.
Экстраполяция естественно приводит ко второму постулату: в пределе совершенствования межличностной коммуникации в человеческом социуме, будет достигнут эффект такой же полной и эффективной их взаимосвязи и взаимовлияния как в мозге между подличностями индивидуума. В результате образуется единый разум со всеми свойствами разума, организованного в мозге, с сохранением специализации (индивидуальностей) отдельных личностей и их личных систем значимости, которые и определяют индивидуальные различия.
 
Источник: http://scorcher.ru/art/future_society/future_society.php

А вот кстати, по крайней мере пока, не все здесь, в сфере средств коммуникации предполагает к такому варианту развития без проблем:

(В какой-то степени это отражает вышеупомянутую дихотомию "свои-чужие", но также и дополняет описанием с другой стороны внутригрупповой динамики)

 
Исследование политической блогосферы, проведенное Мэтью Хиндманом, политологом из Университета штата Аризона, выявило подобную поляризацию. Вместо изучения ссылок в блогах Хиндман рассмотрел фактический трафик между ними. Он обнаружил, что подавляющее большинство читателей имели тенденцию оставаться в рамках либо либеральной, либо консервативной сферы. Либералы прислушивались почти исключительно к другим либералам, а консерваторы – к другим консерваторам. «Лишь немногие сайты, – сообщает он, – делят трафик с теми, кто находится на противоположном конце политического спектра», и небольшое взаимодействие между сторонами заключается в том, что Хиндман называет «навешиванием ярлыков». Согласно его выводу, «для теории демократии здесь мало хороших новостей».
 
Летом 2005 года группа исследователей отобрала 63 жителя штата Колорадо, чтобы обсудить три спорных вопроса: однополые браки, политику, направленную на устранение последствий дискриминации, и глобальное потепление. Около половины участников были консерваторами из города Колорадо-Спрингс, в то время как другую половину составляли либералы, живущие в городе Боулдер. После того как участники заполнили опросные листы о своих личных взглядах по трем темам, они были разделены на десять групп: пять консервативных и пять либеральных. Затем каждая группа в течение некоторого времени обсуждала вопросы с целью достижения консенсуса по каждому из них. После обсуждения участники снова заполнили опросные листы.
 
Результаты исследования поражали. В каждом случае обсуждение среди единомышленников привело к тому, что исследователи назвали «идеологическим усилением». Взгляды людей обострились и упрочились:
 
«Во-первых, группы из города Боулдер стали придерживаться еще более либеральных взглядов по всем трем вопросам; группы из Колорадо-Спрингс – еще более консервативных. Таким образом, обсуждение способствовало усилению экстремизма. Во-вторых, в каждой группе наблюдалось увеличение консенсуса и снижение разнообразия во взглядах участников… В-третьих, в результате обсуждений резко усилились различия взглядов либерально настроенных жителей города Боулдер и консервативных жителей Колорадо-Спрингс. До начала обсуждения отмечались значительные совпадения взглядов людей из двух разных городов. После обсуждения количество этих совпадений существенно уменьшилось».
 
Исследование выявило особенность человеческой природы и групповой динамики, которую уже давно отметили психологи: чем больше люди обмениваются информацией с другими людьми, которые имеют похожее мировоззрение, тем более экстремальными становятся их собственные взгляды. Один из организаторов колорадского эксперимента, профессор Чикагского университета Кэсс Санстейн в своей книге «Инфотопия» (Infotopia) объясняет: «Когда объединяются единомышленники, это часто приводит к усилению их предубеждений и распространению ложных представлений». Они «в конечном итоге принимают более экстремальную позицию, чем до начала обсуждения». Это явление, о котором сообщает Санстейн, зафиксированное «в сотнях исследований, проведенных более чем в десяти странах», может в худшем случае «заложить основу экстремизма и даже фанатизма и терроризма».
 
Учитывая то, как легко в интернете можно найти единомышленников, и нашу врожденную склонность к образованию однородных групп, полагаем, что «идеологическое усиление», вероятно, станет очень распространенным явлением во Всемирной паутине. Здесь тоже, как указали в своей статье Бринджолфссон и ван Алстин, фильтрация и технологии персонализации, вероятно, приведут к усилению эффекта. «Люди, имеющие возможность отсеивать материал, который не соответствует их существующим предпочтениям, могут образовывать виртуальные группы, ограждающие себя от противоположных точек зрения и укрепляющие собственные предубеждения», – пишут они. «Потворство этим предпочитаемым точкам зрения может привести к усилению и укоренению уже существующих предубеждений… Этот эффект не просто стремление участников соответствовать среднему показателю группы, но радикализация, при которой этот средний показатель смещается к крайностям».
 
Само обилие доступной в интернете информации может служить не для уменьшения экстремизма, а для его дальнейшего усиления. Как показывает исследование, проведенное в штате Колорадо, всякий раз, когда люди находят дополнительную информацию, подтверждающую их представления, они все более убеждаются в том, что их взгляды верны, а также в том, что люди, придерживающиеся иных мнений, ошибаются. По мере усиления уверенности их взгляды, как правило, становятся более радикальными. Они становятся одержимыми.
 
Интернет углубляет не только разделение людей, придерживающихся различных точек зрения, но и сами эти различия. Как предполагают Бринджолфссон и ван Алстин, в долгосрочной перспективе это может угрожать духу компромисса и практике нахождения консенсуса, которые лежат в основе демократического общества. «Интернет-пользователи могут искать взаимодействия с единомышленниками, которые имеют схожие ценности и, таким образом, становятся менее склонными доверять принятие важных решений людям, ценности которых отличаются от их собственных», – заключают они. Они подчеркивают, что еще слишком рано делать предположения о том, к чему именно приведет взаимодействие всех этих сил, но при этом предупреждают, что «балканизация и потеря разделяемого всеми опыта и ценностей может отрицательно повлиять на структуру демократического общества».

Николас Дж. Карр. "Великий переход: что готовит революция облачных технологий"