Простите, что вторгаюсь я новенький. Меня очень заинтересовала данная тема.

Прошу прощения у меня нет таких знаний как у Вас не в области научных знаний не в других областях.

Однако есть желание вставить ИМХО.

Ваша критика Эссе Корсара слаба. Как и вообще критика самых разных не научных тем на этом сайте. В случае с Корсаром вы слишком часто переходите на личности используете не просто юмор, но и сарказм, что странно в околонаучном сообществе.

Я признаюсь, что разделяю мнение Корсара очень во многом. Интересуюсь данными темами.

Меня удивило несколько доказательств "некоего научного знания" и критики не научного знания. О Эссе Корсара и его критики говорить особо нечего там преобладают не реальная оценка, а неясные для меня личностные отношения, что бессомнения влияет на "объективную" и конструктивную критику. Это правда чувстуется господа.

Хочу подчеркнуть я не ученный и очень во многом ошибаюсь и заблуждаюсь, однако я не совсем понимаю следующее:

1. О том, что было до большого взрыва и доказательства как это могло быть именно так.
Вы рассуждаете о воздухе и молекулах воды в нем и говорите, что при разных температурах разные состояния. Это как-бы доказательство того как из нечего может произойти что то. Для меня это очень странно потому-что молекулы воды они в воздухе есть. И как из этого примера получается, что из ничего может быть чтото? То есть в этом ничего уже были молекулы материального мира? Простите если пишу полную глупость я просто не понимаю, можете збанить меня и удалить с сайта.

2. Про теорию невероятностей. Про 10 долларов и про 10 долларов. Наверно это просто шутка!?. Если такой простой и обыденный случай пытаются сравнивать с известным примером про обезьяну и сонет Шекспира. На самом деле мне так странно было это читать и особенно выводы, что мне до сих пор кажется, что это анекдот и вы не серьезно. Это же просто бред извините, но это никак не приблежает к пониманию того, как из теории "вероятностей и не вероятностей" появилась жизнь на земле.

У меня в жизни были значительно более сложные случаи таких вероятностей, я их отмечал к нечто интересное и не больше того. Но возникновение жизни на земле не доказывается безоговорочно не одной теорией существующей. Все это предположения, более или менее правдоподобные.

Когда читаешь про большой взрыв, то что было до него и так далее. Видишь огромное количество допущений. Больших чем "Вначале было слово..."

Я ничего не утверждаю, я ничего не знаю, меня просто удивляет Ваша безапеляционная уверенность в правоте.

С уважением.


06.06.2007г. 14:42:30

Возьмем более контрастный пример - подвиг Александра Матросова. Абсолютно сознательный выбор исхода - неизбежная гибель. Попробуем попрепарировать? Совершенно очевидно, что никто внешний не толкал его на это и не принуждал. Его мотивация определялась личной значимостью для него события-исхода: выживут или нет пацаны, те что сзади. Можно посчитать, что ЛИЧНО он поставил вопрос выживаемости его вида (его роты) гораздо выше задачи личной выживаемости.
Так вот он пошёл на пулемёт и закрыл его. А остальные - не пошли. Никто в них камень не кидает, но они не пошли. Для оставшихся в живых он сделал добро. Для немцев - зло. Для его друзей и родственников факт его гибели - зло, но они видят определенную ценность и смысл в его поступке, то есть - добро. И так далее. Как ты тут определишь ЕДИНЫЙ знаменатель для выяснения АБСОЛЮТНОГО добра/зла?

Я готов согласиться с тобой в том, что в совокупной (если можно так говорить) культуре землян признаётся то, что альтруистическая жертвенность ради других - это достойно всяческого уважения по той простой причине, что человек сознательно рассаётся с очень ценным, что есть У НЕГО лично (с жизнью). Но и при этом могут быть, как видится, совершенно разные личностные оценки - от "ну и дурак, хотя есть за что уважать" до "настоящий мужик." Наличие совпадения мнений у 6 миллиардов землян о чьём-либо поступке не выводит из факта этого совпадения ЗАКОНА. Ты можешь конечно организовать свой социум и договориться внутри него, что - да, ребята - вот это является у нас законом и первейшим признаком нравственности. Но не более.

300 спартанцев, говоришь?.. А когда в Спарте слабых и ущербных сбрасывали со скалы (поверим легенде), ради благой цели - "выживаемости вида", улучшения "породы" - это нравственно? Цель - невероятно "блага". Для вида - добро. Для сбрасываемого - зло.
Вспоминается шутка из КВН'а
- Какой же русский не любит быстрой езды?
- Тот, на котором ездят.


06.06.2007г. 13:49:39

Представь гипотетически подобную ситуацию в далеком будущем, когда определенность в ситуации близка к 100 проц.

Представил, причем как в далеком будущем, так и в далеком прошлом. Только не понял, что ты имеешь в виду под стопроцентной определенностью. Что он может без всякого риска спасти эту женщину, или что есть гарантия их совместной гибели? В персвом случае, его поступок стнановится заурядным, элементарно вежливым, а во втором...

И нравственность у людей уже иная. И тогда все хором скажут "миллиционер не прав" потому как он мог выполнить то-то и то-то. Границы непознанного будут существовать всегда и неопределенность и непрогнозируемось будут существовать всегда. И сегодняшняя оценка "он классный мужик" всеравно относительна.

А это все совершенно голословно. Почему, на каком основании ты утверждаешь, что нравственность станет другая? В чем, по-твоему, она изменилась за прошедшие века?
В реальном поступке милиционера вне зависимости от его скрытых мотиваций явственно просматривается самоотверженность. То есть умение подняться над любыми собственными меркантильными соображениями, внутренне отречься от собственной выгоды, готовность рискнуть собственной жизнью во имя спасения чужой. Это качество во все времена было и останется истинной основой нравственности.
Между прочим, хотя общественная мораль спартанцев была весьма далека по "совершенству" даже от современной им морали других греческих городов-государств, подвиг 300 спартанцев вошел в историю именно благодаря их самоотверженности...

06.06.2007г. 13:16:26

да ничего удивительного, Корсар. Ты хочешь сказать, что наука нам в данном случае не помогла с нравственностью?
Предлагаю другой пример. Представь гипотетически подобную ситуацию в далеком будущем, когда определенность в ситуации близка к 100 проц. И нравственность у людей уже иная. И тогда все хором скажут "миллиционер не прав" потому как он мог выполнить то-то и то-то. Границы непознанного будут существовать всегда и неопределенность и непрогнозируемось будут существовать всегда. И сегодняшняя оценка "он классный мужик" всеравно относительна. Мы ведь даже не знаем его настоящей мотивации, может ему просто жить надоело, простите за безнравственное предположение...

06.06.2007г. 11:24:40

А по моему, тем что может является общим в оценках у людей и др. животных, так это непричинение физического вреда другим существам, относительно себя всегда всеми(почти) это оценивается отрицательно. Так, что тогда мешает судить что есть "морально" или "аморально"("нравственно", "безнравственно") для всех? Все, кто смогут это понять, признают ,что некоторые действия есть "плохие" по отношению к другим, некоторые действия "хорошие"..
Вред - умышленное причинение "плохого" другому, оправданием может быть цель продолжить свое личное существование. Но при этом, нельзя не считать это безнравственным, даже если есть оправдание.


28.05.2007г. 16:06:14

На всякий случай предлагаю срочно провериться на http://children.kulichki.net/vopros/logika.htm

Вообще-то, тест - для школьников. Набрал 28, мимоходом отметив пару не совсем корректных пунктов... Но, конечно, это ни о чем не говорит.

Ни в коем случае не берите в качестве аксиом неопределенные и недоказуемые понятия, вроде бога, а начинайте развивать понимание только от хорошо изученного и однозначного.

Еще раз. Аксиома:
Нравственные категории "добро-зло", "хорошо-плохо", "должно - не дожно" либо не зависят от мнения отдельных людей, либо зависят исключительно от них. Третьего не дано.
Ты все время пытаешься навязать этот самый третий вариант, подменяя отдельных людей неким "социумом" в качестве субъекта, почему-то предполагая (а точнее возводя в аксиому), что этот "субьект", во-первых, существует, как таковой, а во-вторых, автоматически обладает большим правом, чем все остальные. Вот в чем и загвоздка.
Если ты отдашь себе отчет в том, что именно ты утверждаешь - между нами возможен плодотворный диалог.
Насчет проповеди, извини, не хочется ехидничать, но не могу удержаться - "чья бы корова мычала...".

30.05.2007г. 5:38:04

и я набрал 26

30.05.2007г. 0:02:57

Мне Ветерок скидывала этот тест недавно. Набрал 26 очков.
Тест занятный, но показался мне несколько длинноватым.

29.05.2007г. 21:33:17

Прошел тест, результат 20."У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело."
Нан, сколько правильных ответов у тебя? Интересно, сколько бы их было у остальных участников форума, если это кому то нужно..

29.05.2007г. 21:23:06

На всякий случай предлагаю срочно провериться на http://children.kulichki.net/vopros/logika.htm
при любом результате стоит следовать приводимой рекомендации: "Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело."
В нашем случае, плиз, особое внимание обратите на понятия "цель" и пока не поймете, почему цель может быть только у личности, а не какая-то вообще цель точно так же как и доброта не может быть сама по себе, продолжайте углублять процесс понимания и оно придет! Ни в коем случае не берите в качестве аксиом неопределенные и недоказуемые понятия, вроде бога, а начинайте развивать понимание только от хорошо изученного и однозначного.
"предназначение", "справедливое", "милосердие" и т.п. точно так же – чисто человеческие абстракции и применять их в отрыве от понимания этого – значит оказаться некорректным.
конец эссе: "возможно ли Предназначение без Предназначившего… что ж, когда-нибудь наука непременно и отчетливо ответит на этот вопрос."
считай, Корсар, что наука ответила на него самой своей научной методологией: не бывает но это вовсе не доказывает, что над всеми есть некий божественный Предназначатель. И пока не доказано, никто не должен брать на себя функцию его пророка без того, чтобы не стать просто мошенником.
Все это вовсе не означает отрицание и неприемлемость нравственных понятий в социуме. Нет, без следования таким общим понятиям культуры невозможно оставаться в ее рамках. Речь идет только о том, что не стоит пытаться проповедовать свои Истины до тех пор, пока сам досконально не разберешься в истинной сущности составляющих понятий.
Вообще не стоит что-либо проповедовать. Проникновенные изречения типа: "Доверие, вера – даваемое человеку с первых мгновений существования ощущение его необходимости этому миру, что он воспринимает этот мир, и мир воспринимает его." без всяких приводимых оснований, не приветствуется на этом сайте и метится как проповедь или просто мусор. Это – предупреждение. Не нужно заменять способность понимать готовыми жвачками.


29.05.2007г. 19:06:52