о! тест пошел в дело...))

Милый red , надеюсь, ты оценил остроумие и тактичность теста)) ты ведь все время ковыряешься именно в нестандартных и запутанных случаях.....) кстати, у меня 26

N_A, да ты мегасуперлогический монстр! Горжусь знакомством )))))



30.05.2007г. 17:32:14

red "Нан, сколько правильных ответов у тебя?"
27 этот тест был предложен не для того, чтобы глупо показываться сколько у кого. Понятно, что соразмерять это некорректно: кто-то уперся и чуть ли не на бумаге вычислял, кто-то прошелся честно, почти не задумываясь, чтобы оценить истинную подготовленность своего восприятия. Ведь интересно самому прикинуть свои истинные возможности, а не устраивать показуху как павлин это – совсем разные вещи! Мне кажется, что red как раз прошел все именно с точки зрения себя, а не пыхтел упорно, чтобы блеснуть чешуей перед другими

Корсар: "Нравственные категории "добро-зло", "хорошо-плохо", "должно - не дожно" либо не зависят от мнения отдельных людей, либо зависят исключительно от них. Третьего не дано."
Это что за силлогизм такой? И как же ты еще тест прошел логический? Впрочем, то, как ты его обсуждал, говорит красноречиво
Если ты честно получил 28 очков, то значит, способен разобраться в вопросах темы, если только сам захочешь честно с этим разобраться. Но тебе мешает это сделать предельно высокая значимость твоих взглядов – безусловная вера, и только она, любимая. В статье ты сам акцентировал это. А веру обсуждать не принято. Это – как психическая болезнь, принято лишь с пониманием качать головой и не волновать пациента. Субъективные установки веры ничего не значат объективно, не имеют никакого смысла, не представляют никакой ценности.
Пока ты честно не разберешься в основных понятиях, говорить просто не о чем. Возможно, трудности - в отсутствии достаточной естественнонаучной подготовки. Один умный человек заметил, что, как правило, люди, обделенные этим, имеют затруднения в понимании сути человеческих абстракций. И в самом деле: если нет хорошей естественнонаучной основы мировоззрения, то это должно отражаться на всех рассуждениях.

И заметь, Корсар, Ветерок-то явно не блондинка


30.05.2007г. 19:02:49

Cначала, когда начал проходить этот тест, рассказывать о результате не планировал, но он оказался достаточно хорошим, чтобы можно было рассказать..Потратил 40-50 мин примерно.
А кто мог бы оценить качество этого теста?


30.05.2007г. 19:47:11

ИМХО, надо сворачивать оффтоп. или открывать отдельную тему.

Не вижу оффтопа. Речь в общем пошла о логике, в частности, в моем эссе и постах. Причем она сравнивалась с логикой nan'а, других участников, Могултая. Был предложен тест, было предложено дать и ему объективную логическую оценку. ИМХО, все это безусловно относится к теме, тем более, что ведь обсуждение эссе тоже должно быть логичным. Нет?
По поводу теста:
Он - для школьников. Условия и следствия сформулированы так, что ответы делаются почти автоматически, а основное время затрачивается на внимательное прочтение текста. Я начал проходить его в 9.36 - закончил в 9.50 (проходя какие бы то ни было тесты, всегда фиксирую время прохождения). Около полуминуты на вопрос. Нормально. Для школьника, скажем, 7-8 класса я продемонстрировал хорошее логическое мышление.
Однако, будучи значительно более зрелым человеком, я заметил также, что сам тест оставляет желать лучшего.
N_A , твоя девушка, оценив другую, продемонстрировала бы "женскую логику", а это - не совсем логика. Когда речь идет о единственно правильном следствии из трех, со словами необходимо обращаться очень аккуратно. Слово "вовсе" (синонимы "во всем", "совсем") было явно лишним для ответа "b", но необходимым для ответа "а". В результате, оно, как минимум, уравнивало правильность обоих ответов. В случае с бурдылькой, как я уже говорил, первая фраза условия устанавливала отчетливую причинно-следственную связь между двумя событиями. Но причинно-следственная связь между событиями может быть тогда и только тогда, когда оба они являются ключевыми этапами одного и того же процесса, проходящего с определенной скоростью. Поэтому интервал времени между ними всегда более или менее жестко ограничен. Выражение "когда-нибудь" этимологически является вариантом "когда ни будь", то есть обозначает неизбежность события в неопределенном бесконечном будущем. Но в неопределенном бесконечном будущем любое событие, вероятность которого не равна нулю, неизбежно. Таким образом этот оборот разрушает причинно-следственную связь ,сформулированную в условии, и делает ответ "с", как минимум, столь же неточным, сколь и ответ "а". Точным был бы ответ:"Стрельба началась или скоро начнется". Слово "скоро" здесь с одной стороны, достаточно неопределенно, чтобы можно было иметь в виду самые различные процессы, а с другой стороны, достаточно конкретно, чтобы не позволить разрушиться причинно-следственной связи...

"Нравственные категории "добро-зло", "хорошо-плохо", "должно - не дожно" либо не зависят от мнения отдельных людей, либо зависят исключительно от них. Третьего не дано." Это что за силлогизм такой?

Это не силлогизм. Постановка задачи с исключенным третьим. Я усиленно пытаюсь обратить твое внимание на тот факт, что ты постоянно стоишь на позиции этого исключенного. С одной стороны, ты декларируешь научное знание, как некоторое бесспорное благо, не зависящее, в смысле своей благости, от мнения отдельных людей и даже всего человечества, а с другой - привязываешь оценочные категории типа "добро-зло" к мнению "социума", то есть некоторой совокупности все тех же людей. Ты отрицаешь за природой возможность к чему-либо предназначить, например, жизнь, но, тем не менее, настаиваешь на том, что "выживаемость" вполне может служить основой возникновения морали. В этом - явное логическое противоречие, которого ты почему-то никак не можешь узреть...

31.05.2007г. 12:47:22

Он - для школьников.
Т.е. проблемы с логикой у взрослого человека он выявить не может?
Или после окончания школы логика меняется и происходит интеллектуальный скачок (вверх, вниз)?
Но причинно-следственная связь между событиями может быть тогда и только тогда, когда оба они являются ключевыми этапами одного и того же процесса, проходящего с определенной скоростью. Поэтому интервал времени между ними всегда более или менее жестко ограничен. Выражение "когда-нибудь" этимологически является вариантом "когда ни будь", то есть обозначает неизбежность события в неопределенном бесконечном будущем. Но в неопределенном бесконечном будущем любое событие, вероятность которого не равна нулю, неизбежно. Таким образом этот оборот разрушает причинно-следственную связь ,сформулированную в условии…
Корсар, ты с кем сейчас разговаривал, со школьниками надо полагать? )))

У всех моих знакомых, кто прошел этот тест (человек 10, 3 из которых набрали по 30 баллов), не возникало таких претензий. Если ты считаешь, что твои доводы существенны, а не просто софистика или увод от темы обсуждения статьи, то значит тест действительно хороший.


31.05.2007г. 15:56:04

Корсар, вот это неправильно:

Но в неопределенном бесконечном будущем любое событие, вероятность которого не равна нулю, неизбежно.

Нельзя утверждать что определенное событие,"вероятность которого не равна нулю "обязательно свершиться в будущем, которое по твоему бесконечно(тоже отдельная тема между прочим) Например, после смерти одного конкретного человека, нельзя будет утверждать что событие "этот человек существует" когда-нибудь (в "неопределенном бесконечном будущем" - как ты выразился) повторится.. + к этому в условие "событие" включить то, как этот человек существовал, всех окружающих его людей, все остальные окружающие его условия, включая под понятие "условие" и само его тело...

31.05.2007г. 18:17:20

земляне, вы поддаетесь провокации Корсара флудить попусту, обсасывать абсурд ну, если вас это прикалывает, то развлекайтесь, конечно, пусть мусор плавает на поверхности

31.05.2007г. 21:27:56

земляне, вы поддаетесь провокации Корсара флудить попусту, обсасывать абсурд

Nan, это ведь ты завел речь о логике и предложил тест. А логика - штука серьезная, и именно поэтому я здесь не опускаюсь до того, чтобы отвечать на твои необоснованные выпады в твоем ключе. Но я по прежнему не вижу ответа на вот это:

Я усиленно пытаюсь обратить твое внимание на тот факт, что ты постоянно стоишь на позиции этого исключенного. С одной стороны, ты декларируешь научное знание, как некоторое бесспорное благо, не зависящее, в смысле своей благости, от мнения отдельных людей и даже всего человечества, а с другой - привязываешь оценочные категории типа "добро-зло" к мнению "социума", то есть некоторой совокупности все тех же людей. Ты отрицаешь за природой возможность к чему-либо предназначить, например, жизнь, но, тем не менее, настаиваешь на том, что "выживаемость" вполне может служить основой возникновения морали. В этом - явное логическое противоречие, которого ты почему-то никак не можешь узреть...

У тебя его нет? Тогда с логикой можно закончить и перейти к пикировке.

Он - для школьников. Т.е. проблемы с логикой у взрослого человека он выявить не может?

Может, если они есть. И если есть необходимость в этом. Но вообще, этот вопрос непосредственно логики не касается, а потому, естественно, оффтопный. Кратко на него ответить можно так: в школе мы проходим много предметов, которыми в реальной жизни не пользуемся. Поэтому по ним мы часто имеем знания меньшие, чем те, что имели в школе. Но в тех, которыми пользуемся на работе или в хобби, наши познания значительно шире и глубже.

Нельзя утверждать что определенное событие,"вероятность которого не равна нулю "обязательно свершиться в будущем, которое по твоему бесконечно(тоже отдельная тема между прочим)

Действительно - отдельная тема. И если хочешь ее обсудить, то вот тебе вопрос для начала: ты считаешь, что что в будущем может наступить время, когда времени не станет?

Например, после смерти одного конкретного человека, нельзя будет утверждать что событие "этот человек существует" когда-нибудь (в "неопределенном бесконечном будущем" - как ты выразился) повторится.. + к этому в условие "событие" включить то, как этот человек существовал, всех окружающих его людей, все остальные окружающие его условия, включая под понятие "условие" и само его тело...

Еще одна (или не одна) интересная тема. Что ты понимаешь под словом "человек" в данном случае? Если только некоторую совокупность структур, как это видит nan, то, конечно, в бесконечности она неизбежно где-нибудь повторится. Но будет ли это тот же самый человек? Вопрос к nan'у.

01.06.2007г. 5:42:04

ты считаешь, что что в будущем может наступить время, когда времени не станет?

Если начнем говорить о времени и пространстве, это будет оффтом, здесь то обсуждается твоя статья "Необходимость добра"... Отвечу коротко: нет, я имел ввиду под временем его бытовое значение(как и ты?), и именно поэтому утверждение "Но в неопределенном бесконечном будущем любое событие, вероятность которого не равна нулю, неизбежно." неверно. Если понимать под временем что то другое, то никакого отношения к тесту это иметь не будет а ведь ты рассматривал тест...

01.06.2007г. 20:56:26