Практика показывает, что настоящий опыт обычно опровергает или ниспровергает опыт предыдущий.
Ну это же не так! Опыт в смысле эксперимента трудно опровергнуть, если он был корректный, можно опровергнуть интерпретацию. Но обычно указываются рамки, в которых эта интерпретация дает удовлетворительные результаты, и её опровергать в этих рамках также глупо, (раз дает). Обобщить – пожалуйста, уточнить расширить границы – сколько угодно. )

каким образом слепые от рождения люди могут детально описывать то, что они видели в операционной в момент своей «кончины»

мда...журналисты постарались. И благодарность лишний раз подчеркивает, как легко такие «доказательства» принимаются. ))
Если честно, я бы с удовольствием послушал, как слепые от рождения люди смогут что либо вообще детально описать и не переживая клинической смерти. ))
Какими терминами они пользуются? Рассказывают в деталях, как все на ощупь и на звук было? Или названия предметов – это не результат обучения человека и они сами появляются в мозгу вместе с изображением на нужном языке?
Как может соответствие между тактильным ощущениям и зрительными быть очевидны человеку, который никогда не видел предмета, а только трогал? Он красный квадрат от черного, как отличит?
Насколько я понимаю, изначально речь шла лишь об "ощущении света" (что подтверждается многочисленными публикациями), а тут уже не такое большое поле для спекуляций. ))

П.С.:
По поводу «игнорирования художественного метод познания» пусть nan ссылки дает, у него это лучше получается. ))


28.08.2007г. 15:36:42

во всяком случае это уже плотно обговаривалось на этом сайте, стоит ли идти по N-кругу? во всяком случае стоит посмотреть обобщение того, что было сказано в
http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php
и
http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php
где обосновывается, что не существует иной методологии адекватного познания мира, кроме научной, в том числе если это - становление жизненного опыта от младенчества до конца любых интересов
стоит понять доводы обоснования, а не отмахиваться от них, оставаясь только в рамках собственных представлений.

28.08.2007г. 15:46:01

по поводу журналистких врак согласен, жулики они

не существует иной методологии адекватного познания мира, кроме научной

то же правильно

28.08.2007г. 17:02:10

nan

не существует иной методологии адекватного познания мира, кроме научной, в том числе если это - становление жизненного опыта от младенчества до конца любых интересов

А если под познанием жизни понимать познание собственного субъективного мира, что между прочим тоже является "частью реальности".. например в творчестве.. при чем здесь тогда "научная методология"?
Как же так может быть, ЛЮБОЙ опыт познания чего либо в жизни(например опыт завязывания шнурков и т д) - адекватен только при условии его получения с помощью "научной методологии"?
Особенно странна фраза "до конца любых интересов"... т е чем бы человек не занимался(если это можно назвать познанием), всюду его должна сопровождать научная методология, которая и будет диктовать как познавать? (дабы результаты познания жизни являлись адекватными)


29.08.2007г. 1:08:31

Как бы ты ни понимал "познание жизни", ты или накапливаешь свой жизненный опыт адекватно реальности или громоздишь субъективные иллюзии, не имеющие связи с реальностью. Научный метод заточен на том, чтобы уметь различать то, что иллюзорно от того, что соотвествует реальности. Но спосбы адаптации к реальности у нас выработаны эволюционно и реализуются с рождения. Если не мешать естественности процесса, то все будет постепенно сходиться ко все большей адекватности реальности. если же заниматься "познанием собственного субъективного мира" как это практикуют эзотерики, а не в тесной связи с реальностью, то это – прямой путь к психозам.
"Особенно странна фраза "до конца любых интересов"... "
странно, если забывать на чем основана мотивация.


29.08.2007г. 17:07:34

nan

К творчеству, которое попадает под "любые интересы" не может быть применена научная методология... она имеет дело с обьективным, а не субъективным. Вот его я имел ввиду под "познанием собственного субъективного мира"... - считаешь это "нагромождением субъективных иллюзий"? Само творчество и не претендует на "адекватность реальности", и в жизни конечно не используется как опыт... вообщем то его можно назвать познанием жизни - но в ее субъективном выражении...

29.08.2007г. 19:51:35

"К творчеству, которое попадает под "любые интересы" не может быть применена научная методология... вообщем то его можно назвать познанием жизни"
это - спор о словах. Стоит только хорошо представить как реализуется в познании научная методология и как именно реализуется творчество, как неприятие рассосется.
Неприятие при использовании фразы "научная методология" основывается на том, что как бы подразумевает присутствие неких атрибутов научности, которые трудно заподозрить у развивающегося ребенка или в творчестве свободного художника. На самом деле эта методология – всего лишь хорошо систематизированное описание всего того, что приводит к наиболее быстрому, качественному и безупречному постижению явлений жизни.
Можно пытаться всему научиться самому и это может оказаться вполне эффективно, а можно использовать формализованную в виде описанных методов систему познания, которая позволит избежать многих ошибок и сделать познания неизмеримо эффективным. Но даже если не использовать эту формализованную систему, а в силу неких позитивных наследственных предрасположенностей удачно познать что-то, то, при успехе (достижения адекватности в познании) тем самым результат будет означать, что были пусть и неосознаваемо, но использовались верные приемы (методы), позволившие прийти к истине (соответствию с реальностью). Различие только в том, что в качестве осознаваемой системы методов это – неизмеримо более эффективно.
Творчество – не может быть оторвано от реальности настолько, чтобы перестать быть значимо, иначе оно окажется не востребовано. Попробуй оценить такое творчество, которое в своем абсурде (не соответствии с реальностью) будет только в первый момент приковывать интерес своей новизной. Но, не имея значимости (реального приложения хоть в чем-то), это интерес иссякнет очень быстро. Такое творчество не дает ничего в познании жизни, даже в познании субъективного мира потому, что пустое, не значимое даже в субъективном, не может поддерживать внимание. А то, что значимо для личности в ее субъективном мире, всегда имеет связь с какой-то частью реальности, с потребностями тела (имеет систему значимости, основанную на рецепции потребностях тела, не только собственного, а расширенных на социум).
Бывает творчество (особенно проявляемое в психоделической субкультуре), которое далеко уходит от связи с реальностью и приемлемое только в узком кругу тех, кого объединяет эта субкультура, но даже оно основывается на том значимом, т.е. связанном с реальностью, что важно для носителей с.культуры.
Попробуй написать фантастику, в которой все будет ТОЛЬКО совершенно новое, не имеющее связи с известным, какой-то мир ничем не коррелирующий с нашим. Читать будет неинтересно.
Весь же тот опыт, что приходит с развитием творчества, воображения и т.п., если он оказывается адекватным реальности, соответственно достаточно значимым, ничем не отличается от методов его приобретения, осознаваемых или нет, от методов, формализованных в виде научной методологии.


30.08.2007г. 11:25:09

По твоему, ЛЮБОЕ творчество можно отнести или к адекватному или неадекватному реальности? люди относят к творчеству одно и тоже?

Бывает творчество (особенно проявляемое в психоделической субкультуре), которое далеко уходит от связи с реальностью и приемлемое только в узком кругу тех, кого объединяет эта субкультура

Думаю, любые оценки творчества - субъективны, обективных критериев, которыми можно было бы его оценивать не существует. Одни люди вообще не считают исскуством то, что другие боготворят. О какой адекватности/неадекватности может идти речь?
Согласен, что для людей, понимающих творчество(любое), оно конечно связано с внешним миром(точнее отображает его) - но как ты правильно говорил все равно неадекватно ему..



17.09.2007г. 14:19:12

не так однозначно, red

17.09.2007г. 19:05:32

А где обсуждение статьи-то? А главное, что там обсуждать? При чем там душа, если сам эксперимент доказывает только то, что организм, лишенный привычных инструментов ориентации, реагирует на любую имитацию угрозы повышенной возбудимостью.

27.09.2007г. 13:33:49