SergM, раз ?? то одним недоумением меньше: тут была альтернатива: или ты читал Правила и намерено решил дистанцироваться подчеркнутым Вы или не глядя согласился. Теперь вижу, что - второе, а зря потому, что Правила регламентируют очень важные вещи в обсуждении, кроме контекста доброжелательного отношения, без которого вообще что-то конструктивно обсуждать не эффективно.

SergM: "Возможно, что это не так, и дело только в неудачном стиле изложения, в его форме. Как я понял, это замечание принято."

да, я согласен с таким замечанием: формализация личных представлений никогда не бывает идеальной (просто напросто в точности невозможно формализовать личные представления) и тем более пытаться рассчитывать на всех. В данной статье старался реализовать компромисс: начальный уровень понимания, лаконичность и достаточность с учетом переходов по ссылкам. Конечно - не идеально для всех. Если человек не интересуется всерьез, то просто пробежит и забудет так и не сформировав понимания. На таких как раз и не рассчитывал. А заинтересованный получит первую направляющую порцию представлений и будет их углублять, для чего материалов вполне достаточно. И это потребует очень не малого времени. Вот в чем прикол: за один раз невозможно показать целостную картину: человек, как дикарь, впервые увидевший корабль, почти ни фига ни чего не увидит.

Поэтому >>Я говорил про недостаточную убедительность. - это не реализуется без очень серьезной и большой по времени и усилиям работы.

>> Мне бы хотелось послушать критику профи, но воля Ваша.

Чтобы обсуждать твои работы нужно завести отдельную тему, а не использовать обсуждение данной статьи. Там бы я высказал свое мнение по конкретных утверждениям.

Тут есть форум, на котором такого рода работы обсуждаются:

http://scorcher.ru/forum/index.php

Есть развитый автопубликатор:

http://www.scorcher.ru/theory_publisher/publisher.php

Насколько я знаю (может ошибаюсь), есть возможность составить собственную аксиоматику для своих работ.

В общем, посмотри сайт. Тут много такого, чего нет нигде, даже в плане инструментов. Социальные сети для такого рода обсуждений плохо подходят. Посещаемости в 150.000 тыс человек в месяц на этом сайте должно хватить для того, чтобы твои работы тут обсуждались. :)

Конечно, никто не может тебе гарантировать, что их обсуждение тебя устроит. В этом случае ты можешь стать, например, модератором темы на форуме, указать строгое следование правилам (которые по сути требуют лишь последовательной корректной аргументации) и самостоятельно курировать тему на форуме :) В общем, всё довольно удобно и развито. Искренне советую поизучать и попробовать :)

"Честолюбие" в науке дело опасное. Слава - это угода толпе. А толпа падка на ей понятное. Но мир не обязан быть легко и удобно понимаемым.

Такого рода термины, как "сознание", "подсознание", "сверхсознание", сами по себе крайне сомнительны. Вот, к примеру, товарищ Савельев сомневается в описательной ценности этого слова:

http://scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=943

То о чём ты пишешь, всё-таки более корректно называть "человеческим сознанием". О том, что самосознание вовсе не обязано быть в полной мере формализовано в языке (даже, когда мы говорим о человеке) можно почитать у Кона ( к слову, Симонов на него ссылается ).

Кон И. Социологическая психология

Главы: "«Я» как историко-культурный феномен"; "Когнитивно-генетические и социокультурные предпосылки Я ";"Социально-аксиологические предпосылки Я".

Всё же таки эту статью стоило бы оставить для комментариев автору статьи, для её корректировки, а твои работы обсуждать в подготовленных для этого тобой темах. Это было бы разумно и удобно, как для автора этой статьи, так и для тебя. :)

да, аксиоматику каждый может для своей теории сформировать: Создание и редактирование фактических данных для предметной области.

Спасибо за какое ни на есть понимание :) и, главное, что материалы оказались полезны..

Замечу про предположение о том как и почему баню. Есть Правила обсуждений, очень не стандартные, но уже временем проверенные в том, что обеспечивает в самом деле когнитивную пользу обсуждающим. И если человек не в состоянии справиться даже с пониманием этих Правил, то он просто оказывается вне обсуждений, остается это административно формализовать. Иногда же это делается намерено и тогда эта злонамеренность, опять же, пресекается.

Топтать же того, кто предельно в теме опарафинил себя невменяемостью просто негуманно, - это про последний случай.

>>эти первичные понятия должны быть заложены изначально, и кроме как эволюции – некому их «заложить».

точно. Вообще "центр" базовой значимости или рецепторов "внутреннего назначения" - значимости - очень древний [107]. Там сформировались предопределяемые наследственно связи от различных рецепторов тела (тактильных, термо, гомеостаза) для формирования базовых распознавателей состояния хорошо-плохо, на основе которых формируются колонки более сложных распознавателей значимости (в точности - как колонки примитивов распознавания в первичных сенсорных зонах мозга).