Не нашел у него особой крамолы. Философия науке не нужна, философия науки - нужна безусловно. Для меня это прозвучало: нужно ли ученым следовать строгой научной методологии, задумываться о социально-экономических последствиях слишком быстрого НТП - а не просто "удовлетворять любопытство" за счет налогоплательщиков и осваивать бюджеты. Конечно нужно.

Я бы еще добавил ему вопрос: можно ли ведущим специалистам, стоящим на переднем крае, заниматься популяризаторством своих идей и как лучше это делать? Первое что вспоминается по этому поводу: Энштейн первый раз приплывает по приглашению с женой в Америку, на берегу свистит восторженная толпа. На вопрос жены по этому поводу он отвечает, что хотя толпа и беснуется от счастья лицезреть создателя самой гениальной теории 20 века, но не понимает в ней практически ничего. Можно прикинуть, какая каша была в головах обывателей при попытке "осмыслить" поджаренные журналюгами постулаты типа: "все относительно", "время замедляется". Дык - это же можно отправиться в прошлое, замедлить старение или вообще стать бессмертным?! А сейчас: Энштейн, скорость света, черные дыры? Старо, не актуально, скучно - тему отработали.

Так и с мозгом: пока не появится действующий ИИ, журналюги будут выжимать атасы, фрики отсвечивать свои задницы, головастики задумчиво жевать губами и говорить "как все не просто" - все будут чего нить отжимать по мере своих возможных бессовестностей. И всякая популяризация, попытка "донести до ширмас" будет попахивать коммерческим душком - это неизбежно. Когда ученый постоянно мелькает в мониторе, читает лекции, раздает интервью - остается ли у него время заниматься наукой? И можно ли его в этом случае называть ученым?

Вспоминается, что эту лекцию видел в 2013г, ролики в подборке явно несвежие, так что мнения этих академических ученых могут немало измениться (конечно не у таких как Черниговская).

Со сказанным про философию согласен, да, на переднем крае науки в самом деле нет еще системной теории и нужно пофантазировать в рамках правдоподобности (логики).

Что касается "свободы воли" и сознания, то тут у Анохина чистое белое пятно. Но вот в логике рассуждений возникают явные пробелы.

Он сказал:

"Я не принимаю постулат, нет, не все детерминировано физиологией. У развивающейся материи на каждом уровне появляются свои виды причинности. Целевую причинность вы не объясните физической причинностью или механикой."

Это, конечно, настоящий треш. С одной стороны он, вроде бы, понимает, что процессы мозга полностью определяют все остальное, а с другой как бы допускает, что субъектность сама по себе способна оказывать влияние на процессы и пофиг, что она нематериальная. В другой лекции он говорит: "мысль - такая же организованная активность физиологических процессов, как и действие.".

Дальше он очень странно определяет сознание:

"Определение: "сознание - свойство высокоорганизованной движущейся материи" Думаю, что это - хорошее, не бытовое, а емкое теоретическое определение. Если попробовать его разложить на более детальное понимание, то разложить это мы можем на три части. 1) сознание включает в себя некоторые субъективные состояния 2) оно должно включать в себя субъекты 3) это - некоторый процесс, который соединяет в себе эти субъективные состояния с доступом к субъекту. Тогда я бы сказал, что сознание - некий высокоорганизованный специфический процесс доступа этих состояний к субъекту. Не будет субъекта, не к чему будет осуществлять доступ и не возникнет сознательное состояние. Если не будет процесса, при котором эти состояния достигают глобального нашего Я, не будет и сознания. Все три части нужны и нужно каждую из них сделать объектом научного исследования.".

Конечно, это вообще никакое не определение сознания, а попытка выделить некие составные компоненты явления, но очень косная попытка, со многими противоречиями.

Вот когда в таком стиле говорит какой-то диванный философ, то всем понятно, что это треш и не стоит принимать всерьез такого человека, а когда чушь говорит академический ученый, то как бы тут кроется важная глубинная мысль. 

На сайте Форнит, к сожалению, тоже нет достаточно ясного, цельного определения, нет статьи, которая бы была способна, пусть и при немалых усилиях понимания, но корректно и конкретно дать общее представление о том, что такое Я. Куски понимания разбросаны по многим статьям, чего, конечно, невозможно избежать, ведь все детали системы нужно описывать обстоятельно и доказательно. Даже в опубликованных книгах больше внимания уделено модели механизмы организации психики, чем тому, как можно понять суть этой психики. В ближайшее время планирую это исправить.

>>> И как это все понимать, кто выскажется? Куда это все катится? Но ведь видно, что вешают на уши сказки. Зачем?

Мне ролик понравился. Мне кажется, что Анохин развивает классические идеи нашей советской школы и общемировой по теории сознания. 

Он включает мозг в диалектическое отношение с материей, культурной средой, внешним миром, рассматривает его адаптивный функционал на уровне взаимодействия и описания высокоорганизованной материи. Понимает, что существуют разные уровни причинности в организованной материи. Понимает эволюционную природу нервной системы. Вместе с тем, также как Тонони, Чалмерс и многие другие, выносит сознание за приделы функциональности и адаптивности, получая возможность рассматривать сознание, как эпифеномен когнитома. Его взгляды современны, актуальны, хорошо вписываются в современную проблематику, передний край науки по теории сознания.

По-моему, видео очень хорошее.

Фаликман - люблю. К Черниговской отношусь прохладно. Видео с ними ещё не смотрел, спасибо за ссылки.

Ой как хочется узнать что получится у тебя....

Да, ты выделил в ролике именно то, что меня разозлило. Хотя Анохин еще утверждал, что философия нужна для открытия горизонтов (не цитирую, а передаю суть, как я его понял).

На сколько помню, и если не путаю, в твоей теме про философию, последняя считается субъективным мировоззрением и поэтому своя у каждого. Про сознание, да, действительно определения как такового нет. И вообще нигде нет.

Если говорить про то, что ты выделил у Анохина, то это вообще не определение, а утверждение. Похоже, он не понимает разницы. Кстати, остепененный философ обязан отлично понимать эту разницу. Похоже, что Анохин тут кому-то подыгрывает. И возможно, не бескорыстно, как тут намекал Palarm. Не знаю как объяснить такую просто кричащую бессмыслицу.

Некоторое время назад, я как любитель давать определения, определял философию как "искусство обобщения". Но сейчас понимаю, что этого не достаточно. Сейчас я бы сказал, что философия - это объединение аналитической или смысловой лингвистики и поиска запредельных оснований, то есть, метафизики. Понятно, что все это в большой степени субъективно, поскольку не подвержено повторяющимся проверкам.

Что касается сознания, то крайне важным мне представляется не ошибиться в выборе оласти для определения. Ведь если сделать его исходя из нейрофизиологии, то оно скорее всего разойдется с общебытовым пониманием, и даже с рактической медициной. Я попробую, как обычно, обозначить некую главную суть того, что средний человек может отождествить с сознанием. И сделаю я это на осовании твоего же утверждеия, что интуитивное решение - самое верное.

 Сознание - комплекс представлений  о себе и мире, возникающий при формировании личности посредством общения, и используемый в процессе мышления.

верное. Здесь слово "мышление" заменяет то, что ты называешь корректировкой автоматизмов. Если же попытаться не делать такой замены, то выходит

Сознание - комплекс представлений о себе и мире, используемый в процессе мышления, возникающий в процессе онтогенеза, то есть в результате работы механизма адаптации личности, который обеспечивает формирование и корректировку автоматизмов поведения, и использует для этого распознавание наибольшей актуальности на текущий момент. При этом, автоматизмы, сформированные без участия сознания (некритически) сознательно не корректируются.

Диалектика - это та же смысловая лингвистика, то есть некая область, которая занимается исследованием смысловых связей между словами. С той лишь разницей, что субъективно выделены некоторые опорные постулаты вроде обязательного единства и борьбы противоположностей (противоположных утверждений или слов с противоположным смыслом). Поэтому связь диалектики с материей такая же как у любой другой материальной структуры, и не более. В данном случае, с помощью диалектики пытаются описывать материальные процессы. Я бы так сказал резюмируя; диалектика - искусство логической речи (ранее в том же духе я говорил, что философия - искусство обобщения).

То есть в целом с твоей оценкой ролика Анохина я не согласен.

Обрати внимание, что в теории относительности ничего такого не появилось, а она понимается на основе ферификации ее отдельных составляющих и формирования системы взаимосвязанных представлений.

Вот как ты определишь, что этот ИИ обладает сознанием? если еще недавно в этом сомневались даже в отношении негров. Нет, именно верифицированное понимание того, что такое сознание и его механизмы позволят делать выводы в каждом случае.

Предсказываю, что после того, как развеется туман в этом вопросе и все станет ясно и очевидно, авторам подобных высказываний будет очень неуютно перечитывать их.

Любое мировоззрение существует субъективно и больше никак. Те же выводы и принципы, которые начинают признавать многие - уже не философия, пытающаяся в неведении причин и следствий придумать объяснение, а результат определенного убеждения в верности предположений.

Вау.... Не хочешь подкорректировать высказывание?

Я помогу? Ты хочешь сказать - уже не философия, а вероучение? Но даже если так, не слишком ли жестко для людей, пытающихся изучать окружающий мир, изучая смыслы и связи слов, которыми люди его описывают. Понятно, что они сами этого не признают.... традиционно.... Нет? Я не прав?

>>> (SergM) Сознание - комплекс представлений  о себе и мире, возникающий при формировании личности посредством общения, и используемый в процессе мышления.

SergM, допустим ты выбрал такое определение. Почему Анохин его должен придерживаться? Зачем оно ему вообще?

В большинстве наиболее современных работ сознание вообще никак не определяют, указывая только некую проблему область. Если определение даётся, то только в рамках "договоримся о словах". В том смысле, что о словах не спорят, спорят о явлениях, которые словами описываются, об их взаимосвязи между собой.

На мой взгляд, твоё определение сознания плохое, так как в него включено понятие себя, "Я". Я-концепция в явном виде есть только у человека, с некоторыми оговорками у некоторых видов животных.

В определении у тебя содержится тезис о том, что Я-концепция возникает в результате коммуникации - это спорно и, строго говоря, антинаучно. Так как в когнитивном аппарате человека есть множество врожденных структур,  сформировавшихся в результате естественного отбора (априорное знание по Канту), и несмотря на то, что для раскрытия некоторых из них требуется взаимодействие со средой, в том числе культурной средой, нельзя говорить о том, что они содержатся в среде. 

Твоё частное дело, какие определения ты выбираешь и выбираешь ли их вообще. Главное помни про «двуногое существо без перьев» Платона и ощипанную курицу :)

Что касается философских взглядов Анохина, его понимания философии и её роли в науке. Для Анохина философия имеет принципиальное значение, так как свою задачу он видит в реформировании ядра нейронаук, посадки их на элементарный аксиоматический базис, который будет определять дальнейшие исследования, по примеру того, как это происходит в современной теоретической физике.

>>> (Айк) Понимает, что существуют разные уровни причинности в организованной материи. Понимает эволюционную природу нервной системы. Вместе с тем, также как Тонони

>>> (Nan) Предсказываю, что после того, как развеется туман в этом вопросе и все станет ясно и очевидно, авторам подобных высказываний будет очень неуютно перечитывать их.

Nan, имхо, ты написал глупость. На текущем этапе перед нейронаукой и философией всё ещё стоит задача преодоления декартового дуализма. Для сочленения материализма и дуализма развили идею разных уровней причинности, организации материи (в смысле того, что есть множество эффективных уровней абстракций для описания мира). Последний раз я читал о таком подходе в работе "Гедель, Эшер, Бах" Хофштедера. Анохин не так давно рассказывал об этом подходе Далай Ламе, объясняя идеи современного русского диалектического материализма.

Считаю, что твой пафос ничем не обоснован. Именно пафос, а не взгляды. Так как эти тезисы даются в рамках современной проблематики, диалога между различными группами ученых. Естественно, в какой-то момент найдут слова лучше, естественно, скажут, что это был "флюгестон". Но это определенно движение вперёд по сравнению с дихотомией мозг / разум, мозг / душа, материальный мир / мир идей.

Всё-таки есть большая разница между Анохиным и тобой. Ты не стремишься быть включенным в академическую науку, а он пробует говорить на языке современной философии и современных ему теоретиков. Это не значит, что твои взгляды ошибочны, я так не считаю, но вы с Анохиным играете на разных футбольных полях. Он продолжатель конкретной академической школы, ты - независимый исследователь, который никак не ограничен традициями и птичьим языком.