в чем-то начинаю понимать суровых диктаторов :) они ведь тоже старались как лучше, раз по-другому не получается :) но не буду диктатором, а буду ласково сливать в мусор, с сочувствующей улыбочкой к тем, кто хочет слово бросить там, где проходил, ведь не зря же оно возникло :) Но мусор это - еще не стертое, и пусть выполняет роль второго уровня обсуждения, а на первом - то, что не мешает высказать действительно стоящую вещь по теме.

А вообще нет худа без добра. Напоминание про "термин" мировоззрение высветило, что это понятие так и не определено именно в контексте материалов сайта. Его же чисто философский смысл меня явно не устраивает, не определение это явления, а лишь описание его формы. Так что буду писать статью, определяющую суть явления. Но не в виде постулирования (некоторые думают, что роль - определения сводится к постулированию и поэтому воля твоя определять как угодно :)

HELLEN, просьба, то, что вырвалось у тебя сейчас, и что задело SergT, не выскажешь ли в виде статьи или хотя бы темы форума? Это в самом деле многообещающе интересно.

А про Секрет, не стоит забывать про то вранье, которым не погнушались авторы фильма. "правильными" же словами они это вранье упаковали в приятно-желаемую форму.

Земляне, знаете как не просто поддерживать сайт в читаемом состоянии?.. Ну, понятно, когда враждебно настроенные апологеты стараются порушить, но когда непонимание исходит от, казалось бы, безусловно умных мэнов, то задумываешься...  

Для того, чтобы обсуждение важных тем, где нужны не треп, а веские аргументы, не превращалось в нечитаемую простыню, введен специальный контекст обсуждения, маркируемый над кнопкой пуска сообщения: ВНИМАНИЕ! В этой теме задано строгое выполнение условий соглашения участника обсуждений. Что это значит?

Гадом буду, но придерживаться единственно по моему мнению верному решению я стану, и обзывайтесь как хотите, если понять не желаете :)

Статья про мировоззрение будет, в том числе с полным прояснением вопроса про уровень, а пока что сойдет и философское понятие из коммунистической энциклопедии.

автор статьи - я.

В статье была предложена корректная методика проверки, основанная на научной методологии: " Простейшая методика проверки "работает" ли секрет".

Все утверждения в статье обосновывались или непосредственно в тексте или приводимыми ссылками. Ругани не было, -так воспринимается все то, что попирает веру и именно такое отношение было тобой продемонтрировано.

Твое утверждение: " автор критики просто очень сильно завидует " неверно. Я смог куда больше, чем Зеланд и вполне доволен своей судьбой.

Постарайся впредь воздержаться от риторических глупостей типа: " Это ваше мнение про бифштекс и чай, а мое мнение, предположим, обратное. Стакан на 50,0000000...% заполнен. Возможно, этим самым чаем Стакан наполовину пуст или наполовину полон? Как ответить на такой вопрос? " и говори конкретно: если что-то не так, то на этом форуме нужно говорить не вообще, а указывать, что именно и где. Читай правила обсуждения, которые ты уже нарушил.