Все, что касается "свободы слова", "демократии", всего того, что четко не прописано в законах государства, - является настолько расплывчатым и многозначительным, что понимается очень по разному, трактуется в зависимости от конкретных интересов. В конституциях, в декларациях и т.п. неконкретных документах - только самые общие, опять же, многозначительные утверждения. Все это вызывает противоречия даже на уровне судебной системы, позволяет трактовать общие декларации очень по-разному.

Так, в законе России есть статьи о клевете (129 УК), есть статьи об оскорблении (130 УК), возбуждение ненависти (282 УК) и даже есть спец.статья об оскорблении чувств верующих (148 УК).  Все эти статьи противоречат самой общей трактовке "свободы слова": "право человека свободно выражать свои мысли". Попробуйте свободно выразите свою, пусть даже очень искреннюю вашу мысль о том как вам мерзок данный полицейский или заявите это в отношении судьи на заседании, особенно в издевательской форме.

За рубежом есть даже более карательная и жесткая статья: "за нанесение ущерба личности и достоинству" и "за нанесение морального ущерба" см. про аналог закона о клевете в СЩА, запрещающий публиковать ложную информацию о гражданах.

А либеральная демократия допускает публиковать любые издевательства. Легко представить, что метод издевательств (или в относительно мягкой форме его называют сейчас троллингом) очень действенно может применяться наравне с физической агрессией и даже более эффективно.

В общем, как говорилось в рассмотрении особенностей судебной системы в статье Иллюзии понимания, толкование конкретных случаев и осуждение оказывается прерогативой не формального закона, а решения конкретных людей для конкретной ситуации с перетягиваением одеяла истины адвокатами. И с точки зрения нанесения вреда людям и обществу явный троллинг, способный глубоко оскорбить и вынудить отвествую агрессию - противоправен. Но либералы ратуют за него потому, как такая позиция дестабилизирует общество в направлении, кажущимся им прогрессивным. Либералы часто использует именно агрессиную и оскорбительную риторику, вместо доводов разума.

Одно дело в сатирической форме подметить нечто в самом деле меткое и тем самым ясно показать этой гиперболой вред, который нужно избегать, а другое, как делали карикатуристы во Франции изобразить явно оскорбительно, со всякой анальной и т.п. атрибутикой то, что другим считается высшей ценностью. Т.е. не показывая ярко и ясно, почему эта ценность не такая уж высшая, а просто унижая людей. Это - не цивилизовано, а именно мерзко и недопустимо.

>>Смеяться можно над чем угодно.

Вот только нужно четко понимать - как смеяться: доброжелательно, убеждающе раскрывая глаза или просто оскорбительно тупо, что является формой агресии, предполагающей ответную агрессию.

Приведенный фргмент - обычного невежественного человека, убежденного в своей правоте и праве агрессивно-унижающе оскрблять под видом свободы слова.

>>Нужно уметь спорить с идиотами.

И не быть самому идиотом. Не спорить в виде войны, а находить слова понимания.

Вопрос, конечно, сложен, ведь люые фанаты так или иначе тоже агрессивно навязывают свои представления, подчас не задумываясь о их оскорбительности. Но если ты считаешь себя не идиотом, а выше в понимании фаната, то не следует плевать в ответ на плевок просто потому, что кроме военных действий это не приведен к пониманию и преодлениею фанатизма. Как минимум, кроме ответного плевка должно быть и яркое обоснование в форме позволяющей понимание заблуждения. Но резкой границы дозволенного и эффективного в плане соцюотношений нет и оптимум формируется реально конкретными стычками. Во всяком случае сегодня уже не принято в мировокй культуре при разногласиях срузу же убивать друг друга.

Если радикальные мусульмане сделали неверующих в Аллаха своими врагами, то это уже вопрос не демократии и свободы слова, а военного противостояния. И оскорблять вообще всех мусульман - идиотизм.

>>Одно дело в сатирической форме подметить нечто в самом деле меткое и тем самым ясно показать этой гиперболой вред, который нужно избегать, а другое, как делали карикатуристы во Франции изобразить явно оскорбительно, со всякой анальной и т.п. атрибутикой то, что другим считается высшей ценностью. Т.е. не показывая ярко и ясно, почему эта ценность не такая уж высшая, а просто унижая людей. Это - не цивилизовано, а именно мерзко и недопустимо

>>И оскорблять вообще всех мусульман - идиотизм.

Не спорю. Карикатуристы нарвались сами, перейдя границы. Но убивать за оскорбление не дело. Проблема именно в отсутствии законов, позволяющих решить вопрос цивилизованно или в их неработоспособности. Мне понравилось в приведенном мнении обозначением данного правового пробела и предложением начать корректировать общественный договор. Может наш дурацкий закон про "оскорбление чувств верующих" и есть какая-никакая попытка решить данную проблему. Правда возникает проблема с чувствами неверующих...

А вообще, по мне, нужно работать в другом направлении. Повышать грамотность в плане изучения логики исследования и логики доказательств. Что позволит отойти от веры в принципе. Вера, как претензия на непогрешимую истинность порождает нетерпимость и позволяет оскорблять тех, кто ей не соответствует и самому оскорбляться. И в случаае с карикатуристами - либеральные фанатики обидели религиозных фанатиков, а те их в ответ убили - поступили плохо, но предсказуемо. В чем ошибка автора приведенного мнения - здесь было столкновение не мировоззрений - правильного и неправильного, как считает он - здесь столкновение двух верований... Но решать вопрос регулирования споров между различными верующими тоже регулировать нужно - в этом он прав.

У либералов ведь тоже своя вера - они без доказательств верят в правоту собственного видения мира... Это позволяет им безапелляционно уничижительно отзываться о несогласных с ними... По их либеральной религии, все несогласные - "хомячки" и "рабы", не понимающие истинной свободы. Да более того... Они не то что не терпят других, они их ненавидят... Достаточно почитать интервью этих деятелей... Презрение к инакомыслящим видно не вооруженным глазом.  И обсуждать ничего не будут - не согласен, споришь - ты "быдло", с тобой не о чем разговаривать, им не нужны твои доказательства. Они такие же фанатики. 

Вопрос, в итоге, с отсутствием у большинства именно критического мышления... Верующие его отсутствием гордятся. Либералы утверждают, что только у них одних оно и есть, но на самом деле понимают его извращенно (также как верующие теорию Дарвина). Поэтому именно грамотность в вопросах логики утверждений и доказательств, т.е., собственно знание подавляющим большинством населения основ научной методологии поможет избежать проблем, возникающих на пустой вере.

 Ну и грамотность в культурных вопросах тоже нужна. Либералы и остальные традиционные и не традиционные верущие кучкаются в своих сообществах, и не знают о том, что творится за их границами... Не понимают, и не хотят понимать, что, сформировавшиеся в их субгруппе культурные принципы, могут отличаться от общекультурных принципов более крупной системы, в которой существует их субгруппа. Или понимают, но не считают нужныи учитывать. И, как дети, играют с огнем, не осознавая последствий... Именно плохое понимание преобладающих в сообществе культурных тенденций часто ведет к катастрофе. Именно неоправданный перенос собственного понимания мироустройства на все общество в целом... Это стало и одной из причин революций 1917 и 1991 года, когда власть не видела происходящих в обществе культурных трансформаций, а продолжала придерживаться старого видения ситуации и вести себя соответственно... То же произошло и на Украине, когда взявшие власть не оценили силу протестного потенциала юго-восточных регонов... Люди на майдане были уверены в том, что их поддерживают все вокруг, а многие и до сих пор продолжают в это верить. Отсюда дикая ненависть к неподдерживающим их взгляды, как к живому доказательству несостоятельности их веры, и отсюда же отсутствие желания договариваться, ведущее к катастрофе всю страну...

Вообще вопрос понимания общественных настроений для любой власти является жизненноважным. Проблема в отсутствии соответствующих инструментах, но их можно разработать, у меня, кстати, есть мысли на этот счет... Изложу позже. Сама я реализовать вопрос не смогу, но может мы вместе сможем разработать годный инструмент такого мониторинга и предложить его власти. Это в интересах существования общества без революционных потрясений

 >>Приведенный фргмент - обычного невежественного человека, убежденного в своей правоте и праве агрессивно-унижающе оскрблять под видом свободы слова.

А с этим согласна. Хотела его стереть при размещении, а потом решила оставить. Но мысль развивается в правильном направлении. Нужно двигаться в сторону изучения грамотного построения доказательств.

>>именно грамотность в вопросах логики утверждений и доказательств, т.е., собственно знание подавляющим большинством населения основ научной методологии поможет избежать проблем, возникающих на пустой вере

Если бы нормой культуры стало обязательное следование методологии утверждений, то вообще бы не возникало никаких конфликтов потому, что всегда стало бы возможным найти оптимум интересов.

>>> Карикатуристы нарвались сами, перейдя границы.

Они давно их перешли: http://tema.livejournal.com/1867912.html

Это часть общеразделяемой культуры в их государстве. На мой взгляд, сатира - один из лучших способов борьбы с авторитетами и промывкой мозгов.
 
 
>>> Так, в законе России есть статьи о клевете (129 УК), есть статьи об оскорблении (130 УК), возбуждение ненависти (282 УК) и даже есть спец.статья об оскорблении чувств верующих (148 УК).  

Если вспоминать УК, то есть соответствующая статья: 

Статья 205.2. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма
 
1. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

>>На мой взгляд, сатира - один из лучших способов борьбы с авторитетами и промывкой мозгов.

Одно - борьба, точнее - война с авторитетами, да еще путем примитивного эпатажа, другое - попытка разумно обоснованного компромисса. Конечно, с теми, кто уже выбрал агрессию для достижения сових интеерсов, может быть только война. Но большинство отзомбированных заблуждаются добросовсетсно, и ответной агрессией они теряются, так же делаются врагами, а вовсе не торжествует истина.

сатира - один из лучших способов борьбы с авторитетами и промывкой мозгов - должно иметь границы применения.

Низкосортная эта сатира. Если эти картинки можно вообще так назвать. А вообще пусть шутят у себя в стране как хотят, если массам нравится. Но пусть правительство тогда решат проблему с ассимиляцией "чужих", для предотвращения гибели собственных граждан. А так - впустить большое количество людей с принципиально иным менталитетом, оскорбить, получить за это автоматную очередь и удивиться.... Эх, безалаберность французская... Нужно следить за настроениями масс... И их составом. И принимать меры, если вдруг обнаруживается, что есть культурный конфликт, и одна из его сторон способна утверждать свою позицию радикально... Тем более в отсутствие других вариантов решения этого конфликта.

 >> Если бы нормой культуры стало обязательное следование методологии утверждений, то вообще бы не возникало никаких конфликтов потому, что всегда стало бы возможным найти оптимум интересов.

 Вот к этому нужно стремиться. Нужно проталкивать соответствующую программу. Написать, обосновать и проталкивать. И я этим займусь как закончу с диссером

>>я этим займусь как закончу с диссером

Круто! давай!

7 января 2015 года, после зверского нападения исламистских террористов на редакцию французского журнала «Charlie Hebdo», Глава Французского Королевского Дома Его Королевское Высочество Принц Генрих VII, Граф Парижский, Герцог Французский, написал в своём Твиттере слова соболезнования: «Мы всем сердцем с семьями жертв Ch. Hebdo». Также преемник Французских Королей назвал совершённый теракт варварским вторжением во Францию. Вскоре в той же социальной сети с ним солидаризировался его Августейший племянник Принц Карл-Филипп Орлеанский, Герцог Анжуйский, который высказал свои соболезнования семьям погибших.

Высказав то, что и должен сказать в подобной ситуации любой здравомыслящий общественно-политический деятель (равно как и представитель христианской религии), вскоре Герцог Анжуйский опубликовал заявление, в которой высказался против начавшейся в стране акции “Шарли Хебдо - это я”. Ниже привожу перевод слов Его Королевского Высочества:

«Я пойду против эмоционального течения и отделю себя от движения «Я Шарли». Нет, я не шарли, потому что я никогда не любил эту манихейскую газету.

Charlie Hebdo является обычной бумажкой, презирающей любое мнение, кроме своего собственного, которая под прикрытием свободы выражения мнений позволяем всем совершать провокационные действия. Charlie Hebdo является агрессивной газетой, которая создаёт ненависть между религиями через якобы юмор. Charlie Hebdo является образом европейского атеистического общества, которая создаёт обиду и врагов вместо уважения и братства между народами и людьми, независимо от их различий, расы, цвета кожи, религии.

Так что я отказываюсь принимать участие в “республиканском священном союзе” про-Шарли, потому что я просто не понимаю, что я должен защищать.

Я не проявляю неуважения или непочтительности и не хочу обижать память погибших рисовальщиков. Нет слов, чтобы высказать ужас нападения, произошедшего на редакцию газеты. Я осуждаю этот варварский акт и выражаю свои глубочайшие соболезнования родным и близким покойных.

Я осуждаю эту попытку национального единства и лицемерие граждан, которые никогда не читали эту юмористическую еженедельную газету.

Почтить память жертв, да.

Отдать дань Charlie Hebdo, нет.»

http://wesservic.livejournal.com/3233850.html