Средство от международного вранья

Россия хотела оставить Польшу без руководства. И что дальше? Ну оставила, что либо изменилось? Кроме соболезнований вроде никаких реакционных действий со стороны России больше не было. 

Если разом пропалить все спецслужбы, выложив архивы в общий доступ - то лживая система рухнет, а с ней и вся экономика. Придется делать выбор - либо в каменный век, либо новые отношения: без олигархов, корпораций, политиков и банкиров.

Можно сделать виртуальный живой организм - и запустить его в сеть: пусть мутирует и плодится (думается, скорость будет на порядки большей, чем у нас). Может реальный конфликт с иной формой жизни вынудит реализовать совершенно другие способы организации социума.

В любом случае ломка будет болезненной. Вероятнее всего второй вариант, потому как даже если никто этого специально не сделает, оно само случится.

даже если никто этого специально не сделает, оно само случится.

Тоже так думаю. И для этого не нужно конфликтов с иными формами жизни. Достаточно конфликтов в рамках собственной формы)). Мы придем к повсеместному трезвому применению научной методологии в научной жизни эволюционно, в рамках развития общественных коммуникаций. Уже сейчас врать политику бывает себе дороже, потому что много способов у его противников раскопать факты и начать ими тыкать в нос и совравшему и вообще всем подряд. Где нужно и где не нужно... Подтасовывать на основании единой выявленной лжи факты, делать ошибочные выводы и транслировать ее в массы - может несознательно, а может и специально, плодя фейки... Изготовители фейков становятся изощренне, ибо есть много способов их распознать, однако растет и цена нераспознания фейков или просто подтасовок - цветные революцию выросли на них. Так что, выживет то общество, которое научится распознавать фейки (и не фейки), шустрее, чем будет разрушено неверным распознанием... т.е. само дойдет до применения научной методологии в обыденной жизни...

Вареный рис слишком пресный, приправа слишком острая - а в плове в нужных пропорциях они удачно дополняют друг друга. Так и в социуме - серая масса ее основной инградиент, растворяющая умников, которые иначе все пожгут/порушат в своем безудержном любопытстве и желании все "исправить". Поэтому научная метода всегда будет уделом маргиналов, а не ширмасс. Вот к примеру если взять сто человек и предложить им залезть на гору - 2-3 полезут, остальные будут смотреть, советовать, спорить о сутях и смыслах. И ничего ты с этим не поделаешь.

>>И ничего ты с этим не поделаешь.

Как-то слишком категорично :) будем считать, все-таки, личным мнением. Вот раньше все жили в грязи, жрали грязными руками, потом открыли микробы и пастеризацию, начало распространяться представление о возможности заразиться, оно сейчас доминирует в развитых странах, и уже не только отдельные пастеры кипятят подозрительную воду и промывают спиртом ранки.

А откуда проистекает уверенность, что это нужно?

Возможно, что ввиду сложности вопросов и необходимой скорости решения этих вопросов, эффективным окажется отсутствие фильтра на правду и отсутствие ответственности за свои высказывания. Мир может начать изменяться настолько быстро, что на любые бюрократические процессы просто не будет времени, начнём жить по правилу "кто смел, тот и съел".

У нас в России простые пранкеры водят за нос зарубежных чиновников, посылают от их имени документы, вертят человеческими судьбами. Возникает вопрос, на что тогда способны спец службы, с их неограниченным доступом до финансов и возможностью подделывать документы, или даже события, снимая фейковые видео и генерируя фейковый контент? На мой взгляд, правда и ложь смешиваются всё сильнее, информационные каналы контрлировать всё сложнее, а поскольку от политиков многие ожидают мгновенной реакции, то ценность изощренного обмана с каждым днём растёт в цене.

>> Мир может начать изменяться настолько быстро, что на любые бюрократические процессы просто не будет времени, начнем жить по правилу "кто смел, тот и съел"

Если скорость изменений превысит возможности людей их фиксировать и осмысливать, то "съест" не тот, кто "смел", а тот, кому случайно повезет... Если закономерности перестают быть прогнозируемыми, они становятся случайными (для оценивающего). В таких условиях уйдет возможность общественного договора и существования общества - если непонятны закономерности происходящего - нельзя делать прогнозы - нельзя найти методику взаимодействия. В хаосе случайностей прогнозировать, а значит действовать адекватно своим целям (любым) не сможет ни "смелый" ни "несмелый". Физический мир закономерен, поэтому в нем можно создавать механизмы, базирующиеся на вычлененных закономерностях, да и вообще жить... Если закономерности, по которым существует общество перестанут быть вычленяемы из-за скорости изменений и сложности - общество распадется. А потом соберется. Когда научится жить и ычленять эти закономерности в новых сложных условиях.  

>>> В таких условиях уйдет возможность общественного договора и существования общества - если непонятны закономерности происходящего - нельзя делать прогнозы - нельзя найти методику взаимодействия.

Я думаю, что всё будет зависить от того, что более выгодно - регулировать информационные потоки или лучше научаться жить при их слабой регуляции. Если слабая регуляция информационных потоков будет способствовать техническому и общественному развитию, то выиграют страны, где бюрократия и уровень ответственности будут минимальны.

В любом случае, ответ на вопрос, нужно ли регулировать хоть как-то информационные каналы и всерьёз быть обеспокоенными достоверностью предоставляемой информации, не вывыводим логически. Это эволюционный вопрос. Вопрос адаптации к конкретным условиям общественной жизни. 

У нас, например,  хотят приравнять новостные агрегаторы ко СМИ. Yandex сказал, что если это случится, то они прекратят существование своего новостного агрегатора. То есть мы просядим по ряду информационных технологий. При том, что западные аналоги продолжат своё существование.

Поэтому только время покажет, какая стратегия правильная: жестко регулировать рост информационных каналов и их достоверность, или дать им возможность развиваться, стимулируя тем самым рост технологий и скорость информирования членов общества.

Повторюсь ещё раз. Задним умом может казаться, что очень важно давать именно достоверную информацию. На практике может выйти, что главное - это скорость информирования и реакций, а ложной информацией можно принебречь или использовать себе на пользу.

Ну так можно сказать про все, что угодно: стоит ли вообще воспитывать детей? Стоит ли наказывать за преступления или лучше пусть само утрясается? Стоит ли лечить людей или положимся только на премию Дарвина? Т.е. это путь избегания сознательных решений, путь устранения от регуляции вообще. А давайте жить в природе без лекарств и прочей фуфлы. И даже не в обществе, а как кого потянет, без всяких обязательств.

А если, все же, пытаться сознательно и, тем более экспертно регулировать, адаптировать эти методы, проверяя на деле, то и прогресс возникнет не только естественного отбора.

Избавиться от информационной войны и возможности врать на высшем уровне - в точности то же как отказаться от вредных, антигуманных вещей.

>>> то и прогресс возникнет не только естественного отбора

Естественный отбор не предполагает никакого прогресса. Прогресс - это субъективная оценка. 

И почему такая гипотетическая структура названа прогрессом? Мне, например, эдакое "министерство Правды", видется скорее элементом диктатуры и утопии.

Хотя "прогресс" - наша условная абстракция для обозначения эффективности адаптивных усовершенствований, они, эти усовершенствоания, есть реально, и в результате мы имеем их огромную тучу вложенных уровней, и делаем всякие асбтракции. Мы привносим в это нашу произвольность, позволяющую определять те цели усовершенствований, которые представляются наиболее желательными и обкатываем их совершенство несопоставимо более стремительными темпами. Хотя при этом последствия ошибок и удач, все же, остаются в законе естественного отбора.