К.Анохин пытается понять, что такое сознание

>>который обладал отличными представлениями в схемотехнике

Самая крутая схема что я спаял - одноголосый игрушечный синтезатор на базе какой то микросхемы, что выдавала 12 полутонов. При попытке играть аккордами он мерзко скрипел и визжал - самая дрянная китайская игрушка звенит на порядок круче. Ума я ему так и не дал - пропал интерес. В программировании я лабал самоделки только на VBA, в конце добавилось немного SQL Server с простенькими хранимками. С# или WPF так и не замотивировал себя освоить, видимо не очень то и надо. Корефан/заказчик из Украины, которого я убедил перепозти с Аксесной базы на MS SQL сейчас сам двигает свой довольно серьезный таможенный проект на WPF аж пыль столбом - с отвязкой от конкретной СУБД, с интернет/мобильными версиями и прочими наворотами. Мой уровень как схемотехника и программиста очень скромный. Химия, физика, математика - практически школьный курс + какие то обрывки названий из института.

На самом деле я думаю тут 2 вещи сыграли неожиданный эффект, который я сам никак не ожидал и очень удивился:

1. Я просто хотел наконец узнать более подробно, что же Nan столько лет так упорно пытается нам объяснить. Спорить с ним, выискивать лажи и нестыковки интереса не было совершенно - просто узнать. Читать его объемистый талмуд было скучно и лень - а тут вдруг бац: краткое изложение базовых принципов. Как тут не удержаться и не вклиниться.

2. Выбрав темп, чтобы к концу недели выдавать ответы на вопросы - я просто старался его не сбивать. Первый день читал по диагонали, второй пробегался по ссылкам, третий заново прочитывал - если возникали вопросы задавал их. 4, 5 - еще раз по ссылкам и читать или вообще ничего, пусть уляжется. В выходные не спеша отвечал.

Просто цель и темп - это все, что нужно, чтобы осмыслить в принципе не очень уж сложный текст для понимания. И небольшой багаж школьных знаний.

Реально ты не затруднялся в элементах схемотехники и было видно, что это для тебя не ново. Думаю, починить телефизор по схеме с понимаем того, что ты делаешь для тебя не будет безнадежной проблемой, а для К.Анохина - будет.

Конечно, плюс дала и мотивация, которую ты описал, но главное, был тот интерес, которого оказалось достаточно, чтобы понять суть причин и следствий на уровне именно схемотехнических механизмов. Ты видел как это взаимодействует, почему работает, что можно было бы сделать по-другому и этьо описывал кроме простого ответа на вопросы задания.

У меня было прозрение, когда я начал интересаваться в раннем щеняществе нейронными струкрурами по книжкам, доступным в то время. Я уже был тертым схемотехников и когда мне попался двухтомник Титце и Шенк Г.Шеперла, то стало ясно: там работают те же самые схемортехнические цепи управления, в которых используются классические принципы. С тех пор в этом контексте стало очевидно, что все, что описывалась как нейрональные механизмы - типичная схемотехника, т.е. неважно, гибравлические ли, зимические ли, механические ли схемы, но они - именно схемы преобразования сигналов на входен в сигнал управления на выходе.

>>> В самом деле, мозг – это, прежде всего, реальная схемотехника на основе специализированных и очень даже универсальных комплектующих элементов.  И К.Анохин и никто другой из самых высших по уровню специалистов биологов не имеет шанса понять целостную суть без отличного знания схемотехники. 

Я сейчас читаю книги по истории теории информации, кибернетики и складывается впечатление, что самой идее сто лет в обед и всё это давно обсуждается.

Но в нейробиологии нет и тени схемотехнического подхода. Похоже, ты не уловил суть.

>>> Но в нейробиологии нет и тени схемотехнического подхода.

Не знаю. Мне много работ на эту тему встречается, я другие, в принципе, не читаю. Марвин Минский, Фон Нейман, Винер, Тьюринг - те кого сейчас разбираю. Все этим вопросом занимались. Функциональный подход использовал Мински в своём "Сообществе разума". Скину тебе полистать.

У нейробиологов много своих задач, которые в первую очередь связаны со здоровьем человека, тем как работает биологическая нервная система в деталях. То есть докладчик вполне может быть хорошим специалистом в своей узкой области решая вопросы связанные с Альцгеймером, но плавать в вопросах, которые прямого отношения к его исследованиям не имеют. Это нормально, тем более, когда устоявшихся взглядов внутри российского научного сообщества нет, зато много мутных влиятельных людей вроде Черниговской, Медведева, Савельева, Бехтеревой и тд.

Он может починить микроволновку? Он знает как она работает, хотя бы ее блок питания? А чтобы понять как работает мозг нужны знания тех же принципов, без которых он просто не будет видеть суть происходящего. Это - не функциональный подход. Это - модель понимания основных принципов схемотехники устройств.

Но и схемотехник не сможет разобраться с чужой схемой, если достаточно хорошо не изучит ее компоненты, и так же как мало нейробиологов, понимающих в схемотехнике, то так мало схемотехников, разобравшихся с огромными завалами нефробиологических фактов.

>>> Это - модель понимания основных принципов схемотехники устройств.

По идее, тебе должно быть достаточно математического аппарата для описания своих взглядов: графы + мат модели нейронов.

Требование "починить микроволновку" сродни представлениям некоторых биологов и физиков, о каких-то особых свойствах биологических систем, не доступных ни в какой другой реализации. Язык схемотехники сейчас мало кому понятен, он бы хорошо зашёл в 50-60-х, а сейчас проще через математику.

Айк, ты вообще не вкуриваешь суть :) я напишу статью, где попробую объяснить.

>>> Айк, ты вообще не вкуриваешь суть :) я напишу статью, где попробую объяснить.

Окей, но вообще, я исключительно о том, что людей, которые разбираются в схемотехнике хотя бы на бытовом уровне сейчас существенно меньше, чем раньше и не факт, что когда-нибудь их станет больше. Это просто не востребованная область знания, и слова вроде "модель понимания основных принципов схемотехники устройств" не вызывают сейчас ярких ассоциаций, не помогают понять собеседника.

Поскольку ты сетуешь на то, что нейробиологи не знают элементарной схемотехники, я хотел до тебя донести, что они скорее всего и не будут её знать. Время другое. Птичий язык общения другой. Сейчас люди знают математику, мат моделирование, искуственные нейронные сети. Соответственно, есть резон говорить с ними на этом языке, а не на языке 50-60-х. Они же не виноваты, что родились в 90-х с мобильными телефонами в руках, у них попросту другой жизненный опыт.

Айк, ты не понимаешь одну очень важную вещь, я ее вижу, ты - пока еще нет. Не нужно спешить говорить глупости :) я же пообещал постараться все объяснить. Схемотехника это - не транзисторы, это не микросхемы и даже не процессоры. Это - совесм дургое :) Просто дождись статьи, потом поговорим.

Вот: Особенности понимания схемотехнических систем

>>>Попытка проведения занятий по МВАП показала, что тот, у кого более-менее хорошие представления о схемотехнике, способен достаточно уверенно продвигаться от занятия к занятию. Единственный участник Palarm, который обладал отличными представлениями в схемотехнике, прошел все занятия с блеском.

То есть без этих представлений шансов пройти занятия нет?

Я не знаю. Но ты никак не можешь врубиться в инвертирование сигнала, а это - точно лишает возможности понять схемотехнику нейросетей.