Профанация науки через популяризацию

Статья правильная и давно бы на этом нужно акцентировать внимание в культуре популяризации и нужно постоянно это иметь в виду. Разместил в журнале.

Из статьи: “Новое исследование, проведенное в Германии, показало, что люди гораздо больше верят тому, что написано в научно-популярной статье, чем изложенному в статье академической, написанной для экспертов, даже если темы похожи. ... Люди чаще соглашались с содержанием популярных статей, чем с экспертными публикациями, хотя не считали популярные статьи более достоверными.”

Популярные статьи пишут так, чтобы вывод казался очевидным, не приводя никаких строгих обоснований и в этом часто доходят до явно различимого абсурда. А экспертные статьи понять невозможно неспециалистам потому, что они не обладают необходимой моделью понимания.

Поэтому на первый план выходит умение написать с достаточной очевидностью и авторитетность автора так, что маститый ученый, наговорив что-то как бы очевидное, но не по своей специальности, будет убедительнее. Особенно, если сказанное поддерживает какие-то уже имеющиеся или желательные представления. “люди становились более уверенными в своих собственных суждениях после прочтения популярной статьи, и это было связано с невысоким желанием искать больше информации в экспертных источниках.” В таком случае зачем искать в области заведомо очень сложной и спорной, если авторитет уже подтвердил мнение.

Этому способствует Википедия со своим правилом публикации только авторитетных (а не экспертных, что может быть совершенно разные вещи: Компетентность или авторитет?) источников.

У ученых, которые ходят в народ разная мотивация. Я думаю лишь единицы искреннее стараются (и могут) поднять уровень культуры. В подавляющем же большинстве хождение в народ преследует коммерческие цели в явном или неявном виде и лейтмотивом практически никогда не звучат посылы самостоятельно и более глубого разобраться в теме, если это напрямую не связано с возможной выгодой в будущем: купите книгу, пройдите платный курс, подпишитесь на наш канал и т.д. Мало того, в определенных случаях призыв к самостоятельному познанию напротив может нанести вред материальному положению лектора если область знания последнего имеет практическое применение к жизни слушателя. Ведь в этом случае слушатель может слезть с иглы и: перестанет посещать семинары, покупать книги, смотреть видео на ютубе и т.д. Думаю эта логика отдельного ученого применима и к целым научным каналам типа National Geographic: надо чтобы зритель регулярно смотрел фильмы, а не чтобы после каждого фильма погружался в книги: ведь пока он погружен в книги он не будет смотреть фильмы или хуже того, вообще станет "хардкорным" чуваком который в принципе больше не будет смотреть такие фильмы.

Кстати, есть еще любопытный феномен, о котором я недавно узнал среди так называемых "лекторов". Оказывается есть люди которые сознательно проводят лекции ради строчки в резюме )  Отслеживают мероприятия, выбирают тему и готовятся по ней ничего про нее не зная, подают заявки и рано или поздно пробиваются к трибуне. И неважно что народ будет плеваться на лекции. Даже если в одно место после выстпуления больше не пригласят, есть другие площадки где тебя еще не знают). Главное что резюме растет и факт твоего участия зафиксирован. И потом это резюме прилетает на стол владельцу фирмы на вакансию директора и он думает: "ничего себе, лекции читает, ну как такого человека не взять." Это к сожалению реальный случай. А потом когда этот человек начинает косячить на работе люди думают как герой фильма 12 стульев: "Он мне пожертвовал ферзя, Что делать?... Сдавайся пока не поздно"