Связь упадка морали в соцсетях и увлечения фреймворками

Думаю причина появленяи конструкторов - автоматизация процесса программирования, снижение порога вхожденния. Это естественный процесс, когда стоит задача увеличить валовый продукт, сделать его более дешевым и доступным. Ровно тоже самое делал Г. Форд на своем конвейере, расставляя негров с отвертками и молотками, организуя систему дробления сложной задачи на множество мелких и простых, доступных для неквалифицированных работников.

Кроме того, как я подозреваю, практика показала: коллектив из одних профессионалов малоэффективен, в отличие от небольшого % профи, большого посредственных и основной массы быдлокодеров. Потому, что профи будут постоянно умничать и выдумывать сложности там, где можно сделать тупо, не красиво, но быстро. Но самое главное их всегда мало. А выдавать продукт надо. Поэтому проще и быстрее поставить во главе команды кодеров, быдлокодеров и одного профи, который будет их озадачивать и направлять. А для этого нужно дать им соответствующий простой инструмент, не требующий больших умственных нагрузок. Я думаю все крупные конторы так работают.

Наконец есть масса рутины, от которой профи морщится, но делать ее надо. В то же время делать абы как тоже нельзя, в итоге закономерно возникает конструктор + инструкции, где что нажимать.

Для профи нет проблем разобрать чужой код, но есть проблема с профи - их очень мало, и кол-во увеличить не получится. Если кто то потенциальный профи - он сам соскочит с конструкторов просто от любопытсва, чтобы посмотреть как оно внутри устроено, а кодера сколько не завлекай не заставишь учиться за интерес. Это нутро, его не перешибешь.

Короче: если тебя сделать начальником IT-конторы, то может поначалу ты вздумаешь учить подчиненных тонкостям и премудростям, но скоро их пофигизм тебя выбесит, тем более, что надо выдавать продукт, а не холивары. В итоге плюнув, накидаешь им на коленке конструкторов и фреймворков, покажешь где что тыкать, поддашь под зад - и процесс пойдет. Если кому то все же станет любопытно, он сам к тебе подойдет, а кому пофиг - не заставишь никакими пинками. Потом начальство заприметит твои приблуды и науськанное менегерами вздумает их продать как решалово проблем. Так оно выльется в народ и пойдет по головам. И кто нибудь вроде тебя будет материться, что опять какой то дебил какую то хню придумал и пиарит как супер-пупер.

>>если тебя сделать начальником IT-конторы, ... накидаешь им на коленке конструкторов и фреймворков, покажешь где что тыкать, поддашь под зад - и процесс пойдет. ... начальство заприметит твои приблуды и науськанное менегерами вздумает их продать как решалово проблем. Так оно выльется в народ и пойдет по головам. 

Конструкторы (которые теперь уже тоже стали называть фреймворками, так что вордпресс и битрикс теперь – “фреймворки” :) это лишний раз говорит о коммерческо-зомбирующей сути продукта) делались изначально нацеленной на такой продукт группой, а не на коленке, стоит забить в поисковик “история xxxx”, но, конечно, этому предшествовало много попыток сделать “на коленке” что-то универсальное. Сначала всегда маркетинг (зомбирование), а потом – широкое распространение. Но это не принципиально.

Ты верно заметил, что движущей силой всегда было облегчить процесс и сделать его доступным для ремесленников, а не только творцов. Кому нужна продукция ремесленников и кому – исключительно эксклюзив – тоже вполне понятно. Те, кто занимается массовым производством сайтов, конечно же, заинтересованы в ширпотребе и им легче и выгоднее использовать конструкторы. Потребители, не способные отличить качество и эксплуатационные возможности ширпотреба от эксклюзива, тоже предпочитают заплатить за сайт копейки, если он будет “как у Петровича”, зачем платить больше? Вот это и есть движок рынка конструкторов.

Но тогда можно было бы вылизать один какой-токонструктор и впихивать его всем. Тут в игру вступает конкуренция тех, кто зарабатывает именно на изготовлении конструкторов, зарабатывает не только бабо, а в большей степени влияние, авторитет, который дороже бабла. Вот почему плодятся сотни конструкторов, какие-то выходят в топ за счет особо удачного хайпа (маркетинга).

Но везде и всегда главным оказывается массовое зомбирование, без которого ни один конструктор бы не стал массовым. Ты можешь сделать по-настоящему очень крутую вещь, но никто про нее не узнает, кроме единиц, просмотревших твою статью и даже не захотевших попробовать. Сегодня, когда массовое зомбирование стало обязательным и никто не обращает внимания на то, что надлежащим образом не прошлось по доверчивым ушам, нет никакого шанса ни у какого начинания, не только нового конструктора.

Что соцсети, что конструкторы сайтов (и множество других продуктов массового ширпотреба) используют зомбирование с сопутствующими психопатологиями.

А вот интересно, классы и типы - тоже зло? Надо писать на голом яваскрипте или можно использовать тайпскрипт, дающий нормальное ООП? Библиотека RX, позволяющая писать процедурный код - тоже зло? Её любят в Яве, в C# и много ещё где. Надо писать только на голом языке?

Сначала нужно четко понять, что именно и почему названо здесь злом и тогда станет ясно, зло ли это в конкретных случаях, - очевидная методология. Ты явно не понял т.к. задал вопросы вне того, что было сказано. Постараюсь ответить.

Про ООП - крайность, когда все стараются делать через объекты, даже когда это ничес не оправдано - зло, причем из самых тупых. Классы - способ описать систему свойств и методов объекта и это оправдано, когда на данной странице у тебя более 1 такого объекта. Пока этого нет, не стоит оборачивать все в класс. Протипы тебя не понял, какие именно типы?

Процедурный код, опять же, оправдан, если он описывает фрагменты в одном экземпляре. Я всегда пишу сначала процедурно, а если нужны повторяния, делаю функции, если нужны повторения целой системы, - то классы.

Все это никак не относится к сказанному в статье.

Про ООП - у меня на странице может и 1 такой объект, но на других страницах может быть тоже по одному ровно такому-же объекту. Я привык делать класс и везде его использовать. На странице остаётся только код, относящийся к конкретно этой странице, а код всякой общей фигни лежит отдельно в файлах классов. Js не даёт такой возможности. А typescript даёт, но он - надстройка. Вопрос: он тоже зло? :)
Типы - я про то что Js не типизированный язык, а в Ts можно (нужно) указать тип переменной, есть дженерики, в результате IDE и компилятор гораздо глубже понимают программу и отлавливают ошибки. Люди сидят во всяких Явах и C# именно из-за типизированности. И на typescript все массово переходят именно из-за этого. Ты это тоже считаешь ненужным наворотом, надо сидеть в старом Js и писать скрипты вместо настоящих программ? :)

Про процедурность - я имел в виду процедурное программирование. Или функциональное. Или реактивное. Это когда прога представляет взаимосвязанную систему и срабатывает как таблица экселя. Это совсем другая парадигма, программы получаются простыми и элегантными. Но чтобы так писать нужны надстройки типа библиотеки Rx. Это тоже зло? Надо сидеть в Js и не выпендриваться?  

>>Js не даёт такой возможности

спокойно дает, что я и делаю с ним.

Насчет типизации, автотип делается намеренно и есть плюсы и минуся этого. Например, в PHP есть языковые стредства точной типизации.

А вообще ты не по теме говоришь. 

>> Но тогда можно было бы вылизать один какой-токонструктор и впихивать его всем.

Проблема ведь не в качестве конструкторов, а в снижении порога вхождения, необходимого для автоматизации. Можно дать рабочему на конвейере цифровую отвертку с элементами ИИ для выбора наилучшей стратегии закручивания винтов. Но он от этого не поумнеет, а станет еще тупее. И в любой момент его могут выпнуть и заменить другим тупицей. 

Греф прямо говорил, что чем больше безграмотного народа, тем легче. Так что да, начальники прямо стремятся к упрощению и чтобы не умничали. Это – своя проблема, которую я не затрагивал.

Выделяю конкретно, что я утверждал.

1. Если бы ла только одна ИИ отвертка, а их предлагают до фига разных, и для поддержки каждой нужен свой спец, который все другие отвертки не понимает.

Реально заказчику предложили сделать современный и крутой сайт на ангуляре (клиент) + ларавеле (сервер). Лопатили его два взаимно непонимающий спеца, каждый – свою часть. Сделали, заказчик не нарадуется.

И вот, заказчику что-то нужно переделать. Звонит в контору “ГиперВебСтрой” (верблюжья нотация – не просто так у них, а для “понимающих”). Там говорят: ангулярщик, блин, уволился... нового никак не подберем”.

Короче, беда в том, что для одних и тех же видов сайтов расплодилось множество разных фреймворков. Это – реальная беда.

Если бы эти фреймворк-писаки могли бы писать еще и разные HTML-ы, то тоже было бы: у вас сайт написан в HNTL-gluk13, а у нас специалисты только по HYML-mega666. Но, слава аллаху, они не могут это по принципиальным причинам. И тут воцарился долгожданный (жданный > 20 лет) полный порядок.

2. Как от соцсетей нарастает шиза в общей культуре, так шиза нарастает и в среде культуры программирования (fornit.ru/50527).

3. И да, программисты резко деградируют, уже мало понимания базовые языки. Им это просто не нужно, Все – со своей ИИ-отверткой орудуют. Те, кто подсел на джумлу – вообще не программисты. Битрикс – шизо-прграммисты и т.д.

Есть возражения по этой конкретике?

>> typescript даёт, но он - надстройка. Вопрос: он тоже зло? :)

Хотя это не относится к тем утверждениям, что я сделал, поясню. Каждый неизбежно нарабатывает свой опыт в виде “надстроек” и он понимает их код. Если тебе друган вскружил голову чужой надстройкой и там можно видеть код, а у тебя нет такого инструмента, а очень нужно, то да, можно рискнуть и приручить чужой код (ну, как я полностью приручил код редактора сообщений, во многом переписав по-своему и дополнив то, что давали только за деньги). И тогда ты останешься программистом, а не наездником дикого жеребца. Но когда тебе внушают, что вот этот код – “самое лучшее, что случилось с PHP”, но это – черный ящик да еще со своим языком и нравом (ларавел портит корневой каталог, заставляя модифицировать структуру кода сайта), то стоит побыть предусмотрительнее, а что будет с сайтами на этом через 10 лет (для программистов не типичны такие мысли), а что будет с тобой как со спецом, полностью доверившемуся новой панацее и отвыкший от базового языка.

1. По первому пункту возражений нет. За границей ходит понятие "javascript fatigue" - яваскриптовое изнеможение - состояние постоянной гонки за всё новыми появляющимися технологиями. Всё что ты описал в этом пункте - давно известная прописная истина. Но никому даже в голову не придёт сказать что всё надо выкинуть и откатиться в 2000е годы когда каждый лабал свою собственную балалайку.

2. Возможно. Но началось это ещё в 70е годы, если не раньше. Например, сейчас все поняли что классический ООП был чудовищной ошибкой, на которую были ургроблены миллиарды человеко-лет. Фишка в том, что программистом неизбежно надо кучковаться и следовать за каким-то лидером, делать как он. Иначе будет ИТ как в СССР, когда каждый завод писал свою платформу. Шиза не шиза, а приходится выбирать какую-то банду и следовать её идеологии, надеясь что её лидер - умный. А те айтишники которые задают тренды - поумнее и поопытнее нас.

3. "программисты резко деградируют, уже мало понимания базовые языки. " -  не согласен. Попробуй пройди собеседование в контору типа Билайна. Тебя замучают вопросами, что будет если написать a = 5 + !!!a и почему именно так. Ты никак не примешь то что PHP и Js которые ты называешь "базовыми технологиями" - это тоже опенсорсные библиотеки, которые пишутся красноглазыми маньяками со всего мира. И к ним сейчас просто добавились такие вещи как Webpack и Docker и SCSS и Typescript. Каждый отдельный проект строится на наборе выбранных компанией технологий - так называемый технологический стек. Недавно стеки были у всех свои, что приводило к проблемам поддержки. ПОэтому для удобства стеки стали превращаться в фреймворки. Это тоже привело к проблемам - которые ты описал - но ты не предлагаешь решения тех проблем, которые решались всеми этими технологиями. Ты предлагаешь откатиться в каменный век и начать всё это заново. Оно не просто так появилось, каждая из этих штук решала какую-то проблему которая всех достала. Ты очень-очень-очень ОШИБАЕШЬСЯ думая, что все просто гонятся за модой, что им бедненьким заморочили голову, они такие наивные что не справились с рекламой. Microsoft тратит миллиарды на продвижение своего фреймворка Blazor, всем чихать на это. Люди выбирают то, что спасает их от их текущих проблем, а не моду. Ангуляр показал себя хорошо в определённых задачах - типа больших приложений, например мобильных банков. А вот магазины на нём никто не пишет потому что там своя специфика. Там рулят другие фреймворки. Поэтому их стало много. Да, новичку страшно и дико смотреть на это море штуковин которые надо учить. Это проблема. Тогда появляется какой-нибудь Svelte и говорит, ребята, мы сделали новый фреймворк который убьёт все остальные и не надо больше ничего учить!!! Какое-то количество людей поколупали его, им понравилось, образовалась тусовка - хоп - и на один фреймворк стало больше. Это естественный процесс, а не злой заговор каких-то жидомасонов, IT это модель биологии, идёт борьба и поиск совершенства. Изначальный HTML и JS был написан по-идиотски и создал море проблем, которые мы до сих пор пытаемся решить плодя костыль над костылём. А ты предлагаешь всё отбросить и жить голенькими в райском саду.

Вот точно так же с суеверным ужасом меня образумливали, что “Ты очень-очень-очень ОШИБАЕШЬСЯ” когда я сказал, тогда еще про бесконечно-размерный ООП мелкософта, что он – дерьмо :) и, безусловно. в этой поголовной напасти не было ни капли зомбирования :)

1. Понятно, что было бы лучше и проще иметь единый стандарт. Но если это по поводу платформ или фреймворков, то получается по твоему главному тезису одно глобальное зло вместо множества мелких. Собственно Microsoft так и пытается делать - подсадить всех на единый стандарт. И я думаю, в конечном итоге к этому и придем.

2. Это неизбежный процесс автоматизации, его нельзя остановить. Ты меряешь по себе, что типа всем страшно интересно разбираться в тонкостях и нюансах. На самом деле секретарше, клепающей простую сводку в Excel или формочки в Access глубоко плевать на транзакции и коннекты, она знать ничего не хочет про них. Шеф сказал сделать отчет к обеду, и если Microsoft зашила все настройки в стандартный макрос, который остается только слегка настроить и нажать - то и слава богу. Она довольна, шеф доволен, Microsoft доволен. Но чтобы этого добиться, пришлось зафиксировать множество настроек и закрыть к ним доступ. Иначе никак. 

3. Просто порог вхождения резко понизился и вместо спец. магазина получился восточный базар. Кол-во сильных спецов как было невелико, так и осталось. Но на фоне моря продвинутых юзеров кажется, что все программирование деградировало до уровня макро-писателей. На самом деле просто множество задач удалось автоматизировать до "нажал на кнопку не думая и не понимая". Ну и что. Кому интересно - полезут разбираться, кому не интересно - будут продолжать тыкать кнопки.

Зачем я так упираюсь? Это – мой гражданский долг и то, что задекларировано в моем кредо :) я продолжаю настойчиво внедрять через статьи в культуру то, что является результатом достаточно добротного обобщения. Это поначалу никто не готов воспринять, мало того, возникает тем более сильный и непримиримый протест, чем больше задевается личная вера (а не достигнутые опытом убеждения), т.е. такая реакция является верифицирующей подпадание под авторитарное влияние (см. материалы по теме вера).

И у меня собирается немало свидетельств того, что мне в какой-то степени удается осуществить такое влияние.

Конечно, я не могу сказать, какая доля моих доводов помогла порушить те или иные мифы, но очень многие мифы, о которых я говорил, отмирают. В частности, когда был бум конструкторов (еще не было “фреймворков”) все хором орали, что это – прогресс, что облегчает, заменяет, помогает. Был разгул джумгы и всякой подобной хрени. Главное, что было сделано – полное внушение и приручение заказчиков, они все подсели на Миф. И вот конструкторы пали, и только самые ретроградные и тупые их применяют, но еще не пали “фреймворки” :)

Ну, а те, кого это бесит, должны сознавать, что само это бешение от попираемой Идеи – типичнейший и самый верный признак авторитарной зависимости.

Я наделал очень немало самых разных сайтов с нуля и до конца, освоил очень много приемов и принципов, общих для любых сред программирования. Освоить какой-то фреймворк для меня не представляет никакой проблемы. Но я этого делать не стану так же как не стал осваивать всякие джумгы потому, что вижу всю заподляность этого, так же как раньше видел заподляность погрязания в ООП.

Аминь :)

К вопросу о фреймворках от самоделкиных-хайповщиков.

В последний месяц массово начались проблемы с работой Российских сайтов.
Это происходит из-за использования на сайтах скриптов, разработанных Европейскими и Американскими разработчиками, которые в свою очередь отключают использование своих скриптов на Российских сайтах без предварительного уведомления. Из-за такого отключения скриптов Российские сайты часто неожиданно прекращают свою работу или ломаются, из-за невозможности работы того или иного скрипта.