Еще раз о фальсификаторах из либероидов

Мне предложили проанализировать корректность конкретной статьи С.Шпилькина (Его более ранние статьи я читал, но  не реагировал, насколько помню).

Итак, поехали.

https://www.proekt.media/opinion/shpilkin-falsifikatsiya-golosovaniya/

Как Россия поменяла Конституцию голосами 29% избирателей

Мнение электорального аналитика Сергея Шпилькина о том, как Россия поставила рекорд в фальсификации голосования.

На момент подготовки этой колонки на сайте http://izbirkom.ru/region/izbirkom опубликованы данные голосования на уровне избирательных участков, охватывающие примерно 95% всех участков России и 105 млн избирателей. Ими мы и будем пользоваться.

анализ подробной статистики голосования показывает, что эти показатели — в значительной части результат манипуляций и фальсификации данных, а реальная поддержка поправок существенно ниже. Реальная явка избирателей, судя по всему, составила около 44%, а доля голосов за поправки — примерно 65%. Таким образом, количество проголосовавших за поправки составило примерно 29% всех избирателей России, или около 31 млн человек, а новая редакция Конституции не стала Конституцией большинства.

Что стразу бросается в глаза насчет нарушения научной методологии в публикации?

1. Нет сведенных данных из http://izbirkom.ru/region/izbirkom потому как по данному ресурсу получить все данные чрезвычайно проблематично. Т.е. нет возможности проверить данные хотя бы выборочно на соответствие данным исходного сайта.

2. Нет методики обобщения результатов, которая бы позволила воспроизвести расчет и верифицировать результат. Т.е. нет реальной возможности проверить полученные результаты.

3. Нет обсуждения (рецензирования), хотя, казалось бы, такой вопиющий результат требует широчайшей огласки и полной прозрачности для проверки всеми заинтересованными. Т.е. Шипулин просто предлагает верить ему на слово. А вот если бы от открыто выложил все данные и методику, то было бы возможно верифицировать ее и многие бы это сделали.

4. Очевидное невежество: Шипублин объявил фальсификацией все то, что не вписывается в колоколообразное распределение Гаусса. Но такое распределение отражает только сугубо однородные термодинамические процессы. Вот какие бывают распределения (в достаточно простых, гомогенных процессах): https://habr.com/ru/post/331060/

Кто такой Шипулин? Бывший сотрудник Института органической химии РАН и ныне, если верить информации из открытых источников, технический переводчик, известный в оппозиционной среде как «независимый аналитик и математик».

Но, все же, есть немало отзывов о работе Шипулина (все опубликованы в “желтой прессе”, т.к. белые публикации – это исключительно оппозиционные, например Навального), вот они:

https://www.kp.ru/daily/27152/4249203/

На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т. н. «математическом подходе». Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация».

Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так. Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет. Зачем? Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю.

… Для визуализации и проверки первого тезиса мы с коллегами провели небольшой эксперимент и нарисовали такой график. Взяли 300 «участков», на которых на общероссийском голосовании проголосовали 65%+-2% за при явке в 42%+-2%. Затем взяли 600 «участков», на которых проголосовали 90%+-2% за при явке в 80%+-2%. Пунктир - линия тренда. Желтая точка - среднее значение. Среднее за получилось 81,63; средняя явка - 67,34. Как видно, точка лежит почти четко на линии тренда.

https://meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-chto-oni-znachat

…Подвох в том, что если в явке по Москве и Санкт-Петербургу особенных статистических аномалий не наблюдается, в других регионах все иначе.

…И что с того, что кривая не похожа на колокол? Дело в том, что это противоречит математическим законам. Можно посмотреть, как это работает, на примере результатов ЕГЭ. Ученики получают разные оценки — от одного до ста баллов. Распределение результатов экзамена по ученикам подчиняется определенным правилам. Если суммировать всех учеников, получивших одинаковые баллы, и представить эти данные в виде столбиков, самым высоким окажется столбик со средней оценкой.

(В самом деле колоколообразность – всего лишь одна из множества статистических зависимостей (например, в термодинамическое распределение энергий молекул), каждая из которых отражает свои причины и следствия.)

Если говорить вкратце, суть сводилась к тому, что на голосование влияет слишком много факторов, в России выборы проходят по неоднородной модели (например, в селе и в городе все по-разному), поэтому нормального распределения ждать не приходится.

https://www.gazeta.ru/politics/news/2020/07/02/n_14619925.shtml

политолог Анна Федорова: «Мне трудно понять, как человек видит вброс 22 млн бюллетеней. Это была спецоперация, в которую были вовлечены сотни тысяч человек по всей стране? Абсурд на уровне ненаучной фантастики. Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями».

 директор Института новейших государств Алексей Мартынов : «Он уже много лет пытается «натянуть» математическую теорию [Карла Фридриха] Гаусса на электоральные процедуры. Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти». … Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли.

«К Шпилькину прислушиваются только экзальтированные дамочки из околооппозиционной среды. Но самое смешное в сегодняшнем «дивертисменте» — Шпилькин признал тот факт, что поправки были приняты большинством, то есть, результат голосования положительный. Он лишь утверждает: изменения в Конституцию были приняты, условно говоря, не 75%, а 65% голосов. Боюсь, что за такие выводы его товарищи по этому «двухпроцентному» лагерю подкараулят где-нибудь вечером и побьют».

Т.е. на время публикации материала Шипублин говорил вовсе не о тех цифрах, что сегодня есть в его статье.

https://www.mk.ru/politics/2020/07/02/matematik-otvetil-ekspertu-nazvavshemu-45-golos-za-popravki-sfalsificirovannymi.html

Доктор физико-математических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета В.М.Марачевский ответил по поводу мнения эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина, который заявил, что около 45% всех голосов «за» поправки к Конституции России были сфальсифицированы (Заметим, что и здесь – другие цифты, т.е. Шипублин много раз менял выводы).

Марачевский считает, что Шпилькин ошибается при использовании распределения Гаусса для описания любой функции, которую можно отобразить на графике. Это антинаучное предположение. «С учетом неоднородности, отсутствия гомогенности (географические, региональные, этнические, материальные, возрастные и другие различия) использовать гауссово распределение для описания волеизъявления всей совокупности голосующих просто неверно».- подчеркнул математик.

Много еще подобных ревью, показывающих основную ошибку Шпилькина: некорректное понимание сути статистического распределения, т.е. он или по невежеству или намеренно высосал основополагающий аргумент из пальца.