Пример философской интоксикации

Про Синдром метафизической (философической) интоксикации:  fornit.ru/1318

Вопрос в Яндекс Кью: Как соотносятся процессы мозга и их субъективное переживание?

Казалось бы, простой вопрос апеллирует только к специалистам, которые пытаются понять суть явления осознания. Вопросы первоначально заданные Эдельманом:

1.     Соотношение мозга и разума

2.     Соотношение сознательного и бессознательного

3.     Соотношение разума человека и разума животного

4.     Соотношение локализованных и распределенных функций мозга.

К. Анохин выделил: "Главный вопрос теории: "как материя мозга рождает субъективное явление?"".

Я. по сути, спросил о том, как процессы мозга порождают субъективное переживание. Субъективное переживание отрицать нельзя, оно есть, процессы мозга точно коррелируют таким переживанием. Так как они соотносятся? Как появляется субъективное переживание? На этот вопрос была дана гипотеза Дж. Тонони, и эта гипотеза была подтверждена экспериментально: fornit.ru/bot2

Вопрос ТОЛЬКО к специалистам по теме: что вы об этом думаете? Вопрос - очень прагматичный и перспективный.

ОТВЕТЫ

Роман Невесёлый

Занимаюсь доказательной аналитической философией, и вообще люблю Познание...

Очень грамотный вопрос, прям-таки точно по философии сознания. Процессы мозга, называемые специалистами по теориям Сознания, как НКС (нейро-корреляты сознания), как эту аббревиатуру применяет Антти Ревонсуо в своей ведущей в этой области монографии "Психология сознания".

С философской позиции и в логике натурального вывода---никакие НКС никогда не смогут стать собственно сознанием (как субъективной психологической реальностью, каким и есть субъективное переживание), ввиду того факта, что сознание, как субъективная психологическая реальность---есть нечто Целое, которое, как Холизм, никогда не есть даже суммой его частей, но есть нечто эмерджентно более существенное, чем все части этого Целого, что и выделяется отдельно, именно как субъективное переживание.

Отсюда вами поставленная проблема СООТНОШЕНИЯ ПРОЦЕССОВ МОЗГА И ИХ СУБЪЕКТИВНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ---есть глобальная проблема всего теоретического обоснования сознания. И, как философ, описавший собственную теорию Сознания (ССЫЛКА), я могу вам со всякой убедительностью твёрдо заявить, что СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССОВ МОЗГА И ИХ СУБЪЕКТИВНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ---точно такое, как соотношение ИДЕЙ (как Эйдосов Платона, как Природы сущего) и ЗНАКОВ, эти идеи моделирующих, точно как указано ещё в Провозглашённом Гермесом принцип соответствия или аналогии (время ещё ближнего пост-моисеевского периода, Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста), гласящем: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трёх миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлечённых проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.

И эту божественность Разума провозглашает Герметизм, в Откровении ПЭМАНДР - пастырь человеческий – «…Я, Разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, Сын Божий»

То же провозглашено более сильной форме утверждения в 7-й теореме части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

И это всё точно доводит факт, что СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССОВ МОЗГА И ИХ СУБЪЕКТИВНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ---точно такое, как соотношение ИДЕЙ (как Эйдосов Платона, как Природы сущего) и ЗНАКОВ, эти идеи моделирующих.

·         “Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев). Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев), но это и так ясно, из представлений об Универсуме, ибо ничто из любых собраний вещественного не может выразить Универсум (ибо всё будущее никогда не станет прошлым), потому вещественное бесконечно познаваемо, и этим универсум Ума-Разума обретает смысл, как генезис и гнозис Познания, как Метафизика, сам же мозг лишь означает (именует, Иконизирует) Квази-события прохождения мышления, место которых триипостасно---Дух, Душа, Тело, как Бог. И чем точней и естественней мыследеятельность, тем мощней и Единство Универсума сознания, и есть рост в подобии Божеству, и это не в состоянии умереть, но подразумевает Бесконечный семиозис безсмертия (в смысле Пирса). Это и описал Пирс в этическом принципе, гласящем, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

Причём, само точное описание места и иерархии в Сознании: Воли, Мысли, Переживания в чувстве и самого Характера (габитуальности) Интенциональности (+ Познание),---описаны самим же Ч.С.Пирсом, что в моей компиляции, согласно ныне ключевого Термина Феноменологии---Интенциональность, имеет вид:

·         Интенциональная (априорная) Готовность и ея данность в психическом содержании Переживания (Сознания), в осуществлении реалий Сознания и мыследеятельности:

·         В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (моя компиляция по Пирсу - 7. Категории и сознание) Пирса, как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что

·         Во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.

·         Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.

·         В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу.

·         В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, самая суть движущая Сознание искомая интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и Природы вещественного---как приписывание и им качества быть Ментальностью, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”.

И тут верификацией моей идеи в Теории Сознания есть тот факт, что Само Сознание по Своей Природе УЖЕ недомыслимо взаимодействует со всем окружающим, и само восприятие, направленностью на Объект Познания, как раз и обнаруживает в мысли проявление этого первичного взаимодействия Сознания со всем окружающим, как некое К МЫСЛИ УЗНАВАНИЕ ВОСПРИЯТИЯ ИЗ ИНТУИТИВНОГО ЧУВСТВА ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ. И эта идея совпадает точно с опытно добытым фактом (академик Д.И.Дубровский и иже с ним), что ИНФОРМАЦИИ нет ни на входе в кибер-систему мозга, и ИНФОРМАЦИИ нет и на выходе из кибер-системы мозга, но информативность Ментально ассоциированного---НЕСОМНЕННА. И именно в моей идее о первично УЖЕ существующем взаимодействии Сознания со всем окружающим, К МЫСЛИ УЗНАВАЕМОЕ через ВОСПРИЯТИЕ Объекта направленности Сознания, посредством ИНТУИТИВНОГО ЧУВСТВА ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ. И в данном случае ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ представляет собой высказывание внутреннего Сознанию МЕТАЯЗЫКА в интуитивном чувстве, из чего и черпается и всякое психическое содержание и всякое значение и информативность.

И в таком случае ДА, информативность будет присутствовать по-умолчанию в самой Мета-структуре ментальности, что и проявляется к мысли посредством перевода Метаязыка в Интуитивном чувстве ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ---на Язык-Объект, который как раз и фигурирует и в мысли и в речи, причём Мозг всё это репрезентативно фиксирует в своих ЗНАКАХ, та или иная модификация которых как раз и интерпретируется как эволюция Знания и Разума.

Я практически уверен, что никто до меня и никто после меня на ваш вопрос не ответит и не сможет ответить, как не сведующий, или как мало-сведующий в проблеме вами вопрошаемой.

Николай Петрийчук

22 января

Роман Невесёлый, если отфильтровать Божественные планы и другие неадекватности объективной реальности, то вижу у вас немало интересных сопоставлений, но, в соответствии с вашим конечным утверждением, вы так же не смогли ответить на вопрос по существу. Но спасибо за сообщение.

Роман Невесёлый

22 января

Николай Петрийчук, это вы изволите не по существу говорить, ибо я ничего не говорил про Божественные планы и про другие неадекватности объективной реальности, а говорил про ИДЕЮ Бога, как Абсолюта, как ИСТИНЫ ВСЕХ МИРОВ, а именно логически и даже математически доказывается необходимость столь максимальной ИДЕИ Абсолюта, как ИСТИНЫ ВСЕХ МИРОВ, которая неразличима с ИДЕЕЙ БОГА, иначе сугубо материальный мир противоречив (а следовательно и не осуществим) по Антиномии Рассела.

Потом, @Николай Петрийчук, ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ МЕНТАЛЬНОСТИ, ИНТУИЦИИ, МОЗГА, ХАРАКТЕРА СОЗНАНИЯ, осуществимости КВАЛИА, МЫСЛИ И ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ---есть ключевой и постоянной проблемой теоретизирования в области ТЕОРИЙ СОЗНАНИЯ. Потому, окончательно ответить на ваш вопрос по существу---не сможет никто и никогда. И поэтому, если я что осветил как нечто именно хоть что-то проясняющее в этой проблеме, то Я ТОГДА И ЕСТЬ ТОТ, КТО ОТВЕТИЛ ВАМ ИМЕННО ПО СУЩЕСТВУ. так что не впадайте в демагогию и сами отвечайте по существу.

@Николай Петрийчук, как заметно по вашим комментариям, вы считаете, что ПО СУЩЕСТВУ вашего вопроса есть теория Сознания от Дж.Тонони.

·         Согласно данных Антти Ревонсуо ("Психология сознания") по теориям сознания, имеется в этой области, как Эмпирическая теория Сознания, Теория динамического ядра (Тонони и Эдельман) и теория информационной интеграции (Тонони) [[145 - 147]].

·         Тонони (2009) развил идеи НЕЙРО-ДАРВИНИЗМА Эдельмана и предложил теорию сознания как интеграции информации. Первая предпосылка его новой теории состоит в том, что сознание и очень интегрировано, и чрезвычайно дифференцировано. Интеграция означает, что сознание всегда представляется нам единым, целостным полем переживания; дифференциация означает, что в сознании есть самые разные содержания и бесчисленные состояния, различаемые по содержанию, обосновывающие Феноменальное Сознание.

·         Феноменальное сознание, как общее состояние идентифицируется с интегрированной информацией: любая физическая система обладает субъективным феноменальным переживанием в той степени, в какой она способна интегрировать информацию. Феноменологически это понимается как фундаментальный информационный объем системы, который можно выразить в виде численного значения. Для появления сознания важно, какой объем интегрированной информации создает система, а не (как в ТГП {{Теория глобального рабочего пространства (ТГП) (GWT – global workspace theory) Баарс}}) насколько широко эта информация распределена в системе.

·         Уровень сознания системы связан с репертуаром различных состояний, которые может демонстрировать система. Конечно, феноменальное сознание – очень богатая система с точки зрения содержания информации: только подумайте обо всем феноменальном переживании, доступном человеку, – обо всех возможных комбинациях разных квалиа. Метафорический контекст переживания опыта – это всё равно что представление не менее триллиона лиц сразу (как Скрипт), но в любой момент опыта может быть реализована только одна из триллиона возможностей (как Транскрипт). Любое наше переживание несет в себе очень много информации, но (Эксплицитно в направленности на Объект), реализовавшись, оно объективно-предметно исключает все остальные возможные варианты интерпретаций события, кроме состоявшегося (на основании приоритета ея индексальной связи и более сильной логики соответствия постигнутому).

·         df Традиционное определение информации гласит, что она – «уменьшение неопределённости» (относительно какого-то события). Поэтому чем больше разных состояний может быть у системы, тем больше любое из этих состояний уменьшает неопределенность по отношению к Истине и, соответственно, тем больше информации оно содержит. Кроме того, наш опыт внутренне целостен и в любой момент времени у нас есть только единое феноменальное поле, или поток субъективных переживаний. Поэтому вся информация в сознании интегрирована в единое целостное (Знаково-репрезентативное представление) характеристическое состояние.

·         Грубо говоря, уровень сознания или количество сознания, созданное системой, прямо пропорционально степени интеграции информации в системе, а качество сознания определяется внутренними информационными отношениями в рамках системы. Эти отношения могут быть описаны в рамках многомерного пространства квалиа. Различные переживания – это разные формы в пространстве квалиа. Чистые, примитивные квалиа – фундаментальные элементы сознания по Титченеру (первая научная психология сознания: Титченер и структурализм: атомы сознания)– это простейшие формы в пространстве квалиа, которые невозможно далее расчленить на более простые элементы.

·         Если сознание – всего лишь интегрированная (в высокой степени) информация, то значит, феноменально осознаваемое переживание можно, в принципе, отделить от когнитивных функций более высокого уровня: языка, самосознания и вербальной коммуникации. Если бы было возможно измерить степень интеграции информации у младенцев или у животных, то мы могли бы выяснить, обладают они феноменальным сознанием или нет. Тогда в соответствии с этим принципом можно было бы создать методы объективной регистрации квалиа, или мониторинг сознания, выявить степень интеграции информации системы и создать метод распознавания выходных данных с точки зрения наличия или отсутствия сознания (или его градуированный уровень). Возможно, сложность содержания феноменального сознания тоже можно было бы объективно выявить с помощью таких измерений.

·         Если же мы идентифицируем сознание с уровнем интеграции информации (Тонони), то это ведёт к онтологическому отделению феноменального сознания от его биологической основы, в том же смысле, как программное обеспечение отделено от аппаратных средств в компьютерной метафоре когнитивной психологии (или функционализме), отделяющим разум (программное обеспечение) от мозга (аппаратных средств). Любая система (в т.ч. физическая и способная интегрировать информацию) должна обладать определенным уровнем феноменального сознания, даже если она не состоит из нейронов или каких-то других биологических компонентов. И если теория верна, это позволит инженерам создавать машинное сознание из неорганических компонентов – для этого будет достаточно, чтобы эти компоненты могли создавать и интегрировать информацию.

·         Опасность теории Тонони состоит в том, что сознание идентифицируется с интеграцией информации только в качестве теоретической догадки. Следовательно, эта объективная (интегрирующая информацию) особенность системы берётся как самоочевидная и не подвергающаяся сомнению изначальная теоретическая гипотеза, вместо того, чтобы взамен безоговорочному принятию этой идеи, предложить методы её критической эмпирической проверки. Какой эксперимент мог бы подтвердить или опровергнуть наличие предполагаемой связи между интегрированной информацией и сознанием? Проблема такова, что нужно найти системы, не способные интегрировать информацию, обладающие при этом феноменальным сознанием, и системы, способные интегрировать информацию, которые при этом можно назвать простейшими, не имеющими сознания «зомби». Если такие «кандидаты» не будут найдены, теория интеграции информации будет опровергнута, как не имеющая реальной модели и потому, ничего не говорящая о действительности.

·         И теория динамического ядра (Эдельман, тонони), и теория интеграции информации (Тонони) считают важнейшим нейрональным механизмом сознания таламокортикальную систему, ведь в ней есть устойчивая структура, способная интегрировать информацию из самых разных источников – и из коры, и из таламуса, таким образом создавая единую целостную «сцену», составляющую содержание феноменального сознания, которое и чрезвычайно дифференцировано (оно обладает богатым разнообразием различных свойств), и весьма интегрировано, т.к. оно создаёт единое переживание целостного сенсорно-перцептивного мира. По крайней мере, именно такая теория подтверждает такие наши интуитивные предположения, что полагают феноменальное сознание единым внутренним полем богатого субъективного переживания, {причём как в инициации этим Единством всего внутреннего психического содержания переживания сознания, так и в Ментальном продуцировании на этой основе такового Единства---таких максимальных продуктов мысли, как «Возможные Миры» нашего с вами сознания, в разумении воспринимаемой картины мира, в обоснованном притязании достичь Истины в такого рода осмыслении и ментальной представленности -- моё Н.Р. резюмирующее дополнение}.

@Николай Петрийчук, я привёл мною компелятивно дополненный по моей теории текст Антти Ревонсуо, по существу вами поставленнй пробемы соотношения процессов мозга и их субъективного переживания. Но ни Эдельман, ни Тонони, ни сам Ревонсуо---ничего не говорят о том ПЕРВИЧНОМ И ГЛАВНОМ факте---КАК ОБРАЗОВАЛОСЬ ЭТО НАШЕ квалиативное ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ, а говорят только о вторичном факте, ЧТО ЕСТЬ РАБОТА СОЗНАНИЯ.

А моя Теория Сознания именно говорит прежде всего об ОСНОВЕ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ и о ЕГО СУБСТАНТИРОВАНИИ, и почему именно дело обстоит как утверждаю Я, А НЕ ПО ДРУГОМУ.

@Николай Петрийчук, к особому значению работы Антти Ревонсуо, я отношу тот факт, что Ревонсуо утверждает, что ныне есть философски приемлемым разработка любой, даже мифологически-подобной теории, только лишь с целью выяснить---КАК ДАЛЕКО И С КАКИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ МОЖЕТ ПРОДВИНУТЬСЯ ЭТО НАПРАВЛЕНИЕ, что точно совпадает с философией ЯЗЫКА, для полной отдачи языка в этом ментальном пространстве Теории, что наполняет смыслом в разработке ЯЗЫКА даже таких феноменов как МЕЧТАНИЕ и ФАНТАЗИИ.

А я выдвинул непротиворечивую феноменологически обоснованную теорию, в которой (по Принципу Дополнительности) необходимо полагается и )противоположная материальной) Универсальная (духовная) Природа, что точно выявляется и в ЯЗЫКЕ в совершенно логически противоположных кванторах ¬∃=∀ и ¬∀=∃, где (логическая сумма) Экзистенциальный квантор обозначается как ∃, а Всеобщность (как логическое произведение), как Универсальный Квантор, обозначаемый как ∀.

Т.е. и самая главная инстанция, причём именно как максимальное ИССЛЕДОВАНИЕ ЯЗЫКА, подтверждает идеально только мою Теорию, как именно ИСТИНУ, которая всегда есть максимальным высказыванием типа ∃∀, что точно существует, согласно «Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной».

@Николай Петрийчук, отсюда ясно, что я и только я тут высказался по существу, причём максимально философски по существу, ну а ваше возражение есть не более чем субъективно предвзятым МНЕНИЕМ. И вы видимо попросту не смогли понять мною высказанного и стали похожи на человека, который по существу потребовал предоставить ему доказательство Теоремы Ферма, но в силу не готовности интеллекта своего не смог понять предоставленное, ну и потому утверждающий, что ему по существу ничего правильно не дали.

Удачного постижения.

Николай Петрийчук

22 января

Роман Невесёлый, не согласен с вашим утверждением, что вы верно описали соотнесение механизмов мозга и субъективное самоощущение.

Вполне модель описывается и уже создана практически без всяких сакраментальных Универсальных (духовных) Природ. Вас далеко увела в сторону попытка привлечь в совершенно ясные причинно-следственные механизмы некое "духовное".

Роман Невесёлый

22 января

Николай Петрийчук, сказать НЕ СОГЛАСЕН ВОТ С ЭТИМ...---это означает привести к тому достаточные основания непротиворечивые предикату не согласен. Ну а раз ничего даж в намёке подобного у вас нет, то ваше НЕ СОГЛАСИЕ---есть не более чем МНЕНИЕ, как нечто чисто субъективно проявленное. И модель МЕНТАЛЬНОГО если и может быть создана, то не более чем СИМУЛЯЦИЯ, что никогда не сможет быть чем то объективным, ибо никакая имитация не есть ни объективность, ни (тем более) реальность, ибо и никакая объективность---не есть действительность. Так что все ваши заявления о реальности вами высказанного---есть фикция.

@Николай Петрийчук, и если вы такой фанат Джулио Тонони, что везде о нём пишете, то ЧТО ВАМ МЕШАЛО ПОЧТИТЬ УВАЖУХОЙ И ЛАЙКОМ МОЙ КОММЕНТ, ГДЕ Я ВАМ ИЗЛОЖИЛ БОЛЬШОЙ ТРУД ПО АНАЛИЗУ И ОПИСАНИЮ ТЕОРИИ ТОНОНИ? А мешало чисто то, что я ставлю под сомнение окончательность выводов Тонони. Но в том и принцип фальсификационизма Поппера и Доктрины фаллибилизма, что все эмпирически добытые Знание фальсифицируемы, как всегда возможность их углубления (а не отвержения, если знание верно).

А я не оспариваю эмпирически значимого вклада Тонони в Теоретизирование по Работе Сознания, я говорю про СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ, т.е. про СУЩНОСТЬ сознания. Ибо И ПРИРОДА (описываемая наукой как Законы Природы) не есть нечто материальное, но предваряющее всякое материальное будущее (как Законы материального), именно как Идеи, в смысле Эйдосов Платона. И потому и в отношении Ментального более чем уместно говорить не как о материальном.

Не понять это может только обывательский, профанный разум.

@Николай Петрийчук, так что говорите по существу и не впадайте в профанации.