Почему люди так легко зомбируются

Зомбированность (или доверчивое приятие авторитарных установок, независимо от их адекватности реальности) – следствие определенной организации индивидуальной адаптивности.

Сейчас после того, как я остановил процесс (fornit.ru/50246) дальнейшего развития программного моделирования индивидуальной адаптивности (на этапе творческого решения проблем и всего связанного с этим), становится особенно ясно то, почему люди так легко доверяют авторитарным утверждениям и оказываются беззащитными перед наработанными технологиями промывки мозгов. Ясно и то, что может помешать этому.

Коротко говоря, все сводится к тому, что не имея достаточного опыта в оценке какой-то тематической проблемы, люди (как и все животные, обладающие механизмами адаптивности на уровне психики) обязательно прибегают к отзеркаливанию чужого опыта, если таковой имеет признаки авторитетного владения информацией, потому что иначе бы жизни не хватило на получения такого опыта самостоятельно.

Для раннего развития это – вообще единственный путь безопасной наработки опыт. Но, точно по той же причине, даже во взрослом состоянии, если человек в данной проблематике не имеет достаточного собственного опыта после долгого процесса сопоставления данных, то в этом он оказывается столь же инфантилен. И он вынужден искать ответы в чужом опыте.

Вопрос стоит только в том, какую из доступных информирующих систем посчитать авторитетной и более правильной.

Попробуйте найти в инете ответ на вопрос, как устранить засор в канализации и получите огромное количество самых разных рецептов. многие из которых оказываются бесполезными, а то и вредными потому, что не учитывают условия конкретного засора и часто основываются не столько на опыте устранения, как на ложном утверждения, сделанном ради хайпа. Все сталкиваются с тем, что в интернете очень много ложной, в том числе намеренно ложной информации.

Но если вам даст совет человек, которому вы доверяете или вы сами прочтете, что статью написал сантехник с огромным стажем, который хочет обратить внимание на то, как врут многие лже-сантехники, то можете купиться на его совет.

Чем наивнее человек в данном вопросе, тем труднее ему выбрать верный совет среди множества существующих. Но метод такого выбора есть, правда, он доступен далеко уже не детям. Вот почему любая пропаганда нацеливается, прежде всего, на молодые, наивные умы.

Если ограничить доступ всем другим системам информированности кроме одной, то она останется единственным авторитетом и именно ее утверждения будут отзеркаливатся как Истина, которой стоит доверять.

Другой вариант, когда человек изначально предпочтет одну из систем (например, по рекомендации), то она сформирует определенную модель понимания – тот начальный опыт, которому человек будет доверять и с позиции которой он теперь станет оценивать верность альтернативных представлений.

Третий вариант, когда человек решил сначала ознакомиться со всеми источниками информации, сопоставить их утверждения и выбрать наиболее непротиворечивое. Это возможно только если у человека есть хорошо проверенный и верный опыт такого рода сопоставлений и обобщений.

Понятно, что большинство людей социума имеет опыт только в своей жизненной специализации, а все остальное они вынуждены воспринимать на основе доверчивого отзеркаливания.

Это означает, что доминирующая система информированности в данном локальном месте действия будет иметь преимущества и большинство в социуме окажутся зависимыми от нее.

Навыки сопоставления чужих утверждений для выбора наиболее подходящего являются важными для человеческой культуры, и люди с детства учатся не вестись на явную ложь. Ложь должна быть умнее в данном вопросе человека, на которого она рассчитана. И чтобы уменьшить такую зависимость, чтобы стало возможно внушить любую ложь, в технологиях воздействия на передний план выходит важность сказанного. Чем важнее информация, тем она не только надежнее привлекает внимание и заставляет задумываться, но и не позволяет просто так отмахнуться, пренебречь услышанным.

Как еще в прошлом веке сказал главный пропагандист нацисткой Германии, чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят. Тогда еще не знали механизма этого психо-явления и пришли к выводу чисто эмпирическим путем.

Именно на такой чудовищности лжи и основывается массовая пропаганда, используемая как оружие в информационных войнах. Этому возможно противопоставить только скучную и неинтересную правду, заведомо проигрывая в таком виде войны.

И самым ходовым элементом чудовищности оказывается ненависть. Просто необходимо замешивать пропаганду на ненависти потому, что это – самое сильное чувство (а вовсе не любовь),. только ненависть создает долговременную нерешенную проблему и заставляет активно искать выход.

Из этого прямо вытекает первый критерий возможности выявить ложную информационную систему: она оперирует шокирующими “фактами”, поддерживая ненависть и имеет определенную направленность целевой аудитории. Вот это должно заставлять очень скептически относиться к такой информации: чем важнее воспринятое, чем более тщательным и осторожным необходимо быть. Но такого этического правила все еще нет в нашей культуре. Услышав, что ненавистный враг ест детей, - такой он чудовищно мерзкий, многие склонны будут поверить в это. Особенно при должной предварительной подготовке.

Те, кто профессионально владеют методологией сопоставлений и обобщения, оказываются независимыми от пагубного воздействия информационных систем (мифов и сплетен, но, прежде всего, - СМИ). Но даже ученые далеко не все владеют такой методологией (fornit.ru/817). В свою очередь, методология выбора наиболее правдоподобного основывается на уже сформированном мировоззрении (fornit.ru/13268) и поэтому, если такое мировоззрение оказывается в чем-то неадекватно реальности, то и все попытки что-то на этом основывать, оказываются неверными.

В результате большинство людей оказывается совершенно беззащитны против авторитарного воздействия. Это - как с простейшей техникой гипноза: чем более неопытен человек, чем больше у него доверчивости к гипнологу, тем успешнее окажется результат. В условиях толпы такое внушение оказывается во много раз эффективнее.

Сказанное – бесспорный медицинский факт (конечно, для тех, способен вообще это понять).

И вот во что воплощаются следствия на некоторых примерах.

В сфере ИТ-технологий, в частности – программирования, можно выявить немало существующих и постоянно создаваемых мифов, не верить в которые считается вопиющим кощунством в этой среде, - признаком профнепригодности.

Я начну вспоминать с самого начала своей деятельности в этой области. Основной довод, что все это вынашивалось кровью и трудной эволюцией в программировании – несостоятельны потому, что эти мифы не выдерживают пристального взгляда.

Святая вера в “венгерскую нотацию” в C++ MFC– определенные приставки к именам переменным, которые шифруют их тип и другие свойства. Придумал какой-то программист из Венгрии в тусовке Микрософт и все – повальный запрет в разных программистских конторах игнорирования такой нотации. Сам Микрософт постоянно нарушал эту нотацию, что воспринималось, что такому Богу этики программирования это позволено (по множеству тут же выдумываемых причин – ну, как обычно в любой религии). Сама эта “нотация” толком ничего не дает кроме занудного геморроя потому, как в среде разработки нет проблем с идентификацией свойств переменных.

Еще - суеверный страх использования оператора goto. Любым оператором можно сделать код нечитаемым, а безусловный переход – самая обычная операция в ассемблере. Если бы этот оператор был в самом деле таким вредным, он был бы исключен из конструкции языка, но он оказывается просто незаменим в некоторых известных случаях, например, при выходе из элементов case. Однажды мой код оценивал один такой верующий программер и как только поиском наткнулся на gotoкак раз для выхода из case, то для него вся стало ясно: я – профнепригоден. Оказалось, что сам он для выхода из оператора caseиспользовал выбрасывание исключения, т.е. применял очень ресурсоемкую функцию, что ярко подчеркивало идиотизм его веры.

В то далекое время еще проявлением профнепригодности было неиспользование везде классов с бесконечной цепью наследований. Не применять объектно-ориентированный подход приравнивалось к безграмотности. Ты просто обязан был использовать ООП даже если это ничем не оправдано. Потом верунам в ООП здорово нащелкали по носу, но окончательно веру в ООП как единственно верный стиль программирования, так и не искоренили.

Еще - отступы при написании кода.  Сегодня их отсутствие является признаком негодности программиста в принципе. В редакторе обычно достаточно одноного движения, чтобы автоматически расставить все отступы, но редактор позволяет писать и без отступов. А их отсутствие – достаточный повод для отказа от приема на работу (твой код нечитаемый и кто будет за тебя их расставлять). Тут ответ только один: плохому танцору все мешает. А щелкнуть горячей клавишей чтобы расставить отступы даже не мыслится тому, для кого это - нарушение важного табу. При этом js-код специально лишают не только отступов, но и пробелов чтобы он был компактнее и держат две версии файлов: с отступами и без них, - тут никто не возмущается.

Я вовсе не против стандартизации, но важно не придавать этому форму веры для исполнения не задумываясь. Методички пишут для неопытных, для пока бездумного выполнения, а человеку опытному, умеющему в каждой ситуации выбирать лучшее решение, а не следовать немногим шаблонам (ну невозможно в правилах учесть все!), методички только мешают и наносят вред эффективности.

Существует множество подвидов озвученных мифов, например споры о том, какая из двух нотаций для написания переменных более приемлема: “верблюжья” (ЭтоИмяПременной) или “змеинная” (это_имя_переменной). Некоторые среды редактирования для языка golangпросто навязывают “верблюжью”. Маленькая, но нетолерантная дискриминация свободы воли.

А вот постоянное появление все новых “Фреймворков” и бросание на произвол судьбы подсевших на “устаревшие” – проявление войны за влияние (банальный хайп-маркетинг) у разработчиков и ничем более такая деятельность не оправдана. Вот вы пишите код с использование какого-то сильно модного “фреймворка”, а потом его поддержка сливается, и все нужно переписывать на что-то другое.

Но тут есть прогресс разума. Еще не так давно считалось, что писать сайт без использования конструктора сайта – прошлый век и такого программиста нечего держать. Писались (и пишутся) сайты на джумле. друпале, битриксе и т.д. среди десятков других конструкторов. И чтобы поддерживать такие сайты нужен именно такой вот программист. Бедных заказчиков просто кидают, убеждая делать на каком-то конструкторе (программист для битрикса поэтому имеет большую зарплату), а потом они бьются чтобы что-то изменить, даже очень незначительное, но это оказывается проблематичною.

Сегодня конструкторы сайтов все чаще признаются неверным решением среди думающих программистов – пелена мифа спадает, но “фреймворки” все еще в топе религиозной мысли. Хотя доказано, что никакого выигрыша в написании кода ни по времени, ни по затратам сил программиста они не дают по сравнению с накопленными библиотеками кода.

И вот, случилось непримиримое разделение мира на западенскую и восточную цивилизации. Некоторые украинские разработчики лицензионных пакетов фреймворков (например, в ангуляре) заявили отказ от лицензии российским пользователям. Вот и пагубные последствия такой зависимости. С библиотеками кода такое просто невозможно.

Ну и, говоря про зомбированность и невозможность среднему человеку выйти за рамки политического влияния, можно привести примеры того, что в украинских международных проектах на их сайтах появились такие предупреждения: “Ххххх отключает пользователей из РФ и Беларуси из-за вторжения в Украину. Подробнее (ссылка на злющий зомбированный текст). Слава Украине!”.

Дискриминация по национальному признаку – характерная черта национализма и это одно должно бы заставить задуматься смешивающих бизнес и политику и не способных сопоставить с тем, что в России никогда так не дискриминируются те же украинцы и к ним нет ненависти, но зомбирование не позволяет принимать во внимание такие доводы.