Игумен Феофан (В. И. Крюков) о неразрешимости наукой Трудной проблемы сознания

Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова за 2020 год опубликовал статью "потенциальное решение трудной проблемы сознания", коотрую написал игумен Феофан (В. И. Крюков), Данилов монастырь, Москва, Россия.

Статья доступна по адресу:

https://sciencejournals.ru/cgi/getPDF.pl?jid=jourvnd&year=2020&vol=70&iss=4&file=JourVND2003003Feofan.pdf

Анонс довольно интересный:

Эта статья является продолжением и развитием нашей статьи, посвященной модели памяти и внимания [Игумен Феофан, 2004]. После краткого напоминания результатов этой статьи описаны шесть взаимосвязанных проблем сознания, которые не имеют пока удовлетворительного решения. Показано, что четыре из них могут быть решены с помощью теории внимания О.С. Виноградовой, доминанты А.А. Ухтомского и небольшой модификации ранее опубликованной модели “Нейролокатор”. Приведено большое количество новых данных, согласных с этой моделью или ее подтверждающих. В рамках новой модели так называемая “трудная проблема” не имеет решения, однако наша модель помогает понять, почему эта проблема трудная, а также какие дополнительные свойства памяти необходимо учесть для объяснения субъективного опыта, и почему учение А.А. Ухтомского о доминанте на лицо другого дает решение так называемой “более трудной проблемы” сознания. Статья посвящена памяти О.С. Виноградовой, результаты и идеи которой оказались решающими для настоящей статьи.

Первые строки прямо заводят правильностью:

В настоящей статье предложена другая стратегия: начать не с теории сознания, а с фундаментальных принципов работы мозга, с помощью которых можно попытаться понять основные когнитивные факты.

В ОГРОМНОМ как книга тексте, очень наукообразном, с уничтожающим всякие сомнения числом ссылок на чужие работы, игумен запросто разделывается со многими “легкими” для него проблемами, например:

... драматический эффект слепоты невнимания (inattentional blindness, см. [Hutchinson, 2019]), важный в теории сознания, но до сих пор не имеющий удовлетворительного модельного объяснения. Наше объяснение его простое: когда тета-сигнал в модели “Нейролокатор” уже запущен стимулом, то в течение некоторого времени никакие другие сигналы не смогут перезапустить (reset) уже текущий ритмический процесс и поэтому не получат доступа к гиппокампальной обработке [Vinogradova, 2001].

С позиции МПАВ сказанное – просто абсурд. Так же легко все, оказывается, обстоит с разными видами памяти:

.. Проблема долговременной памяти – это в терминах доминанты проблема долгоживущих состояний возбуждения, т.е. проблема сохранения следов прошлых доминант. ... В наших работах обосновывается положение, согласно которому переход от синхронизации к локализации является кортикальным механизмом фазового перехода из кратковременной памяти в долговременную и обратно. При этом оказывается, что долговременная память – это не свойство синаптических контактов, но свойство целой нервной ткани кортикальных осцилляторов, способных практически неограниченно долго поддерживать неизменной свою оптимальную лабильность, установленную предшествующей доминантой.

Т.е. долговременная память у него – сохраняющееся возбуждение. Он пытается как-то это обосновать, говоря, что самое долгое сохраняющиеся возбуждение доминанты – несколько лет, а долговременная память – вся на всю жизнь, но все равно решил, что дело тут не в синаптических связах. Еще более абсурдно он рассуждает о ясной как день “мультимодальной интеграций” разных сенсорных модельноcnей в общий образ:

... Раскрытие процесса, управляющего мультимодальной интеграцией, продолжает представлять серьезную проблему. Она решается в нашей модели внимания путем фазочастотной синхронизации большого числа удаленных друг от друга корковых осцилляторов, с помощью внимания и “центрального управителя”. Эта интеграция свойств и реконструкция объектов происходят периодически (на частоте тета-ритма), как на поздних (внимание), так и на ранних (предвнимание) стадиях обработки информации, причем перцептивный байндинг визуальной информации опосредуется нейронными колебаниями, привязанными по фазе к волевому действию [Nakayama, Motoyoshi, 2019], что невозможно объяснить одной иерархической архитектурой [Сергин, Сергин, 2019; Анохин, 2013].

И в противовес концепциям “оркестра, играющего без дирижера”, утверждает:

... В ЦНС существует отдельная от памяти нейронная модально-неспецифическая структура, выполняющая функции “центрального управителя”. Эти функции очень обширны (см. рис. 4 статьи [Игумен Феофан, 2004]). Сюда относятся: селекция одиночных объектов, селекция группы движущихся объектов, выделение “новизны”, байндинг, пространственное частотно-фазовое кодирование, считывание, консолидация, реконсолидация, генерация последовательностей и различные виды памяти (декларативная, эпизодическая, семантическая, процедурная рабочая, кратковременная, долговременная, одномоментная).

... внимание и сознание имеют в принципе один и тот же нейронный механизм, подробно описанный в нашей работе [Игумен Феофан, 2004]. Внимание необходимо, но не достаточно для сознания, так как требуется дополнительный механизм социальной активности, частным, но наиболее часто встречающимся случаем которого является эгоцентрический механизм самосознания и очень редко – доминанта на лицо другого.

Потом как ты быстренько и без особых забот заявляет:

... “Трудная проблема” сознания. Мы считаем, что эта проблема не имеет решения в рамках научной методологии, но без научного изучения она навсегда останется одной из непостижимых тайн нового мистерианства ... “Трудная проблема” сознания не имеет решения в рамках предложенной модели “Нейролокатор С”, но модель объясняет, что трудность проблемы принципиально связана с механизмом внимания, обучения и памяти (“изолабильное кодирование”), сдвигающим баланс между интеграцией и сегрегацией в сторону уменьшения разрешающей способности когнитивной системы.

... После того, как выяснено, в чем трудность “трудной проблемы”, естественно возникает вопрос, как в принципе можно преодолеть эту трудность в теории и в своей жизни. Ответ содержится в нравственной компоненте принципа доминанты – в доминанте на лицо другого. То, что А.А. Ухтомский описывает как подсознательные процессы, в психологии [Dalpe et al., 2019] называется страстями, которые подразделяются на гармонические и обсцессивные. Обсцессивные страсти разрушительны для сознания человека и приводят к одержимости. ... Отсюда вытекает следующее следствие-предсказание А.А. Ухтомского: “[Н]аука не может пойти плодотворно, пока внутренняя горница человека не вычищена,… истина открывается сердцу не всякому, но лишь очистившемуся от страстей… тому, кто потрудился и пролил пот при работе над сердцем своим … Истина открывается деятельному духу, насколько он очищает свое сердце, а затем ум, т.е. воле, сердцу и уму вместе”.

... Существует фундаментальное ограничение на научное изучение феноменального сознания в виду “склеивания” элементарных единиц памяти и самосознания [Sui, Humphreys, 2015], в результате которого интеграция информации преобладает над сегрегацией.

Ну... понятно, игумен не мог же взять и решить проблему сознания, не оставив лазейку для божественно непознаваемого и не прицепив к паровозу нравомудрие.

Текст тиснули в том же журнале, где К.Анохин в через несколько месяцев опубликовал статью «Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания».