Тема форума: «Проблема аборта»

Я как раз и хотел показать невозможность строго обоснованных объективно правовых норм в вопросе аборта, как еще не созревшего плода, так и в вопросе самоаборта из жизни - суицида или эвтаназии. В принципе никто не вправе решать судьбу ни другого не реализованного, ни судьбу себя будущего (решать за себя будущего, может быть, - совсем другого как личность человека) и только закон государства (общества) может определять это право или закон личных убеждений и необходимости. Все это - философия.

Единственным поддающимся более-менее объективной оценке критерием является появление личности у особи, но и этом случае остается некорректность того, что решение принимается за тех всех последовательно существующих личностей, которые лишаются тела при аборте. Ну и всего полезного (вредного), что они могли бы сделать для общества.

Но если бы закон принял такой критерий, то в случае людей стало возможным делать аборты вплоть до рождения и даже срезу после рождения, но возникнет законный запрет на убийство любых животных с развитыми механизмами личности: кошки-собаки-бараны-коровы и даже рыбы.

>>не мог бы ты накидать ссылок...

я так и не понял направленность твоего интереса в этом вопросе, ссылок до фига, но что тебе нужно бы раскопать конкретно?

Да, потенциальная польза-вред и вообще что там реализуется - не довод. Поэтому можно не плакать, что из миллионов сперматозоидов только одному в лучшем случае повезет. Или, что убив бабочку, этот акт возмутит вселенную и все пойдет не так как без этого. Но на благодарное воображение такие факты легко действуют и поэтому ими грех не пользоваться тем, кому как-то нужно повлиять на впечатлительных. Рассчитывать всерьез, что толпа вдруг прозреет даже после очень четко и ясно изложенной концепции - наивно :) Так что тетеньки и дяденьки будут продолжать махать плакатами. И что-то резюмировать в плане урезывания таких особей не стоит :)

>>Лично я категорически против "пролайфа", но в "прочойсе" мне видится опасность оправдания поведения безответственных б**дей (последний эпитет и к мужикам относится, кстати)

вот теперь более понятна мотивация для вопросов :) Но тут им ничего не возразишь, потому как мы солидарны, что потенциальное воплощение - не довод, а границы провести где-то резкие не возможно. Ну, раз уж возлагается ответственность за воспитание на тех, кто в этом ни фига не смыслит, то точно потому же есть и ответственность за вообще появление на свет, т.е. решение может принимать тот, кому это позволено культурой и законом, хотя явно они далеко не лучшим образом этим пользуются. Так что не с них начинать нужно, а с возвышения уровня культуры.

Я без угрызений совести могу препарировать насекомое потому, что знаю - это всего лишь биоавтомат. А вот с более сложными существами мне уже внутри возникает протест потому, что они уже переживают, им больно или радостно, они мониторят жизнь по тому же принципу, что и я.

Проблема темы обозначена контекстом первого сообщения и это - вовсе не причины почему устраивают акции за и против. Как я понял, это - вопрос, а что можно было бы считать разумным в вопросе допустимости абортов с правовой, но чем-то обоснованной точки зрения. Если декларировать гуманизм, то нужно определить область его приложения, т.е. то, что можно было считать личностью, с какого момента развития, и насколько вообще возможно выделять личность из социума (в чем я лично сильно сомневаюсь :) А всякие движения, их мотивации и тупорылые лозунги никого в этой теме не интересуют.

>>И вот сидите вы и умно рассуждаете промытыми мозгами о высоком - чего и требовалось доказать

хотелось бы думать, что здесь обсуждения возможно отсеивать от попсовых мотивов и такого уровня понимания :) во всяком случае для этого существуют довольно необычные, но эффективные Правила обсуждения на сайте, которым предыдущее сообщение довольно существенно не соответствует. Правда, контекст сообщения об этом честно предупреждает :)

>>Я всего лишь обыватель.

важны не нашивки, а желание обсуждать корректно :) здесь академиков нет, все равны перед необходимостью обосновывать утверждения.

>>Гуманизм - абстрактная величина, которая, как и всякая абстракция, не работает в конкретных случаях.

Если понятие гуманизма включается в общеразделяемые представления и тем самым придают определенную значимость всему, к чему относятся, мотивируют, то, выходит, еще как "работает" :) Вообще человек не может мыслить чем-то кроме абстракций, он вынужден как-т о выделять то, о чем он мыслит. Так что роль абстракций, похоже, недооцениватся.

>>ответственность за потомство они целиком и полностью берут на себя...

базару нет, никто не покушается на это право, пока не срабатывают понятия гуманизма, связанные с понятием личности. Вот право лишать себя жизни - отрицается, как и право самого себя калечить. А по большому счету никто не вправе даже за себя будущего что-то решать такое, что может повредить в будущем, ведь это будет - другая личность, и вопрос стоит о том, чтобы не вредить ей. Вообще никто не знает как и что чем обернется. Что за человек возникнет, если его не абортировать. Тут никто судить не вправе. Поэтому нужны некие балансные этические нормы, позволяющие быть как можно больше в оптимуме от того, что решишь... А если человек вообще не задумывается, в силу своей асоциальности, невежества и т.п., мотивируясь текущими эмоциями, то вообще остается констатировать, насколько еще нам далеко даже от разумного подхода к таким представлениям...

>> разные точки зрения на эту проблему рождаются из разноплановости мотиваций.

ну да, точки зрения очень разные :) и они рождаются фиг только знает у кого по какой причине.

>> каждое мнение, даже научное будет в той или иной мере предвзято

если под "научным мнением" понимать результат следования научной методологии, то предвзятости (субъективно продуцированного предположения до исследования) в принципе не может случиться :)

>> Какая доля разумности, а какая доля инстинктивности в поступках каждого из нас?

"инстинктивность" со времен Павлова отжила себя как что-то конкретно в механизмах психики обозначающее понятие. Лучше говорить о соотношении сознаваемого и бессознательного. И тогда можно сказать определенно: осознанного - незначительный и необязательный для жизни процент, пока только не возникнет необходимость сотворить нечто новое. Мы беседуем не задумываясь, а лишь отслеживая сознанием разговор, мы все делаем не задумываясь, если только это - вполне знакомые действия в знакомых ситуациях. Т.е. процент сознательного - мизерный, так, что если во время разговора у кого-то вырубит полностью лобные доли, другие вообще этого не заметят :)

>> Где тот водораздел, который отличает нас от животного?

по биологической классификации люди относятся к животным :) Если же говорить о том, что качественно отличает людей от других животных, то таких различий не найдено: Человек среди животных.

>> дефект одной или нескольких инстинтивных программ при устойчивом инстинкте выживания биосистемы может дать и Бетховена...

точно... может дать, может не дать и дело даже не столько в дефекте, а в какой струе жизни окажешься, - это больше влияет...

>> Как быть?

ну, думаю, что по любому не стоит этому придавать слишком большое значение, драматизировать :) и только когда возникают конкретные преткновения так же конкретно их и рассматривать, а не вообще проблему.

>> Мне кажется, что пока следует оставить как есть...

точно. Солидарен: не будем пока ничего менять, совершать революции, создавать новые пропагандисткие компании и т.п. :)

>> И наука здесь не помошник, а скорее соучастник...

опять согласен в том смысле, что нет у науки в этой области достаточно конкретных результатов исследований, нет даже корректно поставленных вопросов. Наука пока топчется на небольших островках уже хорошо исследованных областей, до уровня признания аксиоматичности и очень осторожно пробует ступать чуть далее, не перепрыгивая через еще неисследованное.