А что, если реактивность рассматривать всего лишь как изменение направления активности. Активность - постоянная деятельность в направлении суммы системообразующих факторов (с учетом всех требований надсистем и подсистем, предъявляемым к ситуации).
Системообразующий фактор на каждом уровне системы - функция структуры системы со всеми её связями как внутренними, так и внешними. Достижение максимума такой функции для текущей иерархии - системообразующий фактор текущей системы. Удержание достигнутого максимума такой (естественно уже своей) функции для высшей по отношению к данной системе иерархии - ограничение активности текущего уровня. Возможности нижнего уровня иерархии - тоже граница для текущего уровня. Вот такой вот принцип матрешки
Мне это кажется естественным и снимающим все противоречия.
Одна Оговорка: надо правильно расставить все звенья цепи и безошибочно прописать все иерархии системы. Возможно потребуется ревизия текущей классификации, сложившейся в рамках имевшихся на момент ей создания представлений.

Прочитай ответ два раза, т.к. у меня не хватило терпения рассортировать все идеально - тут слишком много переплелось

Вы пишете "Системообразующий фактор на каждом уровне системы - функция структуры системы со всеми её связями как внутренними, так и внешними", то есть результат становления равновесия системы и среды вокруг нее, то есть взаимодействие, то есть реактивность.

Мне кажется, что твое возражение связано с тем смыслом, который ты вкладываешь в некоторые понятия, которыми мы оперируем в данной теме. Т.е. мы вкладываем в них разный смысл.
Ты почему-то отождествляешь "результат становления равновесия", "взаимодействие" и "реактивность".
Если нет взаимо-действия, то о какой системе тогда идет речь?

О термине "система":
Система - это наша абстракция, модель. Параметры, которые мы учитываем или отбрасываем в этой модели, мы определяем самостоятельно. Параметры могут быть производными от реально измеряемых - линейная или нелинейная зависимость. Правильность выбора параметров для моделирования поведения системы (с учетом ограничений носителей параметров) проверяется практикой. Такая обратная связь позволяет обнаруживать неучтенные параметры и путем корректировки составлять все более точную модель функциональной системы (которая реализуется в реальной действительности физическими носителями параметров).
Результат, который дает такая функциональная система, востребован более высокой надсистемой. Поэтому эта надсистема и взаимодействует с этой подсистемой, давая ей в свою очередь что-то, в чем нуждается эта подсистема. Симбиоз, так сказать. Если отпадает необходимость у кого-то из них в результатах работы другого, то такая система подлежит распаду. В таком случае рассмотрение подсистемы при анализе функций надсистемы является избыточным - модель функциональной системы, достигающей определенный результат может быть упрощена.

Функцией (свойством) структуры системы (структуры взаимодействий) является суммирующий вектор (матрица слагающих отдельных векторов), который имеет "длину" и направление предпочтительной активности. И текущий вектор - это еще не результат становления равновесия системы и среды, а скорее показатель её текущей неравновесности и указатель направления к равновесию. Кроме того, при системном анализе среда - это часть системы, которая тоже определяет этот вектор.


Активность и реактивность я не определяю как противоположные. Противоположными понятиями в моем преставлении является такая пара: реактивность и проактивность. Проактивность содержит в себе "нотку" инициативы.
Поэтому проактивность можно отнести только к чему-то внешнему по отношению к рассматриваемой системе. После того, как "это внешнее" проявило инициативу и вывело нашу систему из равновесия, начинается активность (процессы), которая выражается во встречном взаимодействии. Вектор этой активности будет направлен к состоянию равновесия.
Другое дело, если "инициатива сверху" действует неумолимо и постоянно. Тогда "низы" вынужденно двигаются в направлении, нужном "верхам". То есть их активность будет направлена по вектору, противоположному оказываемому давлению. Естественно, не забываем, что с учетом вектора собственных интересов и учетом интересов подчиненных участников (и так вниз по всей матрешке).
Если верхи не "передавили", - имеем более совершенную систему. "Передавили"? - кризис системы. Сила и амплитуда давления - испытание "низов", в ходе которого происходит естественный отбор , да "верхов" тоже - ведь может оказаться, что "низы" "не лыком шиты" (варианты и дальнейшая судьба участников "перестройки" (эволюции) отличаются в зависимости от ситуации).
Если, например для наглядности, взять за точку отсчета Большой взрыв (не важно был он или не был в действительности и кто его устроил - просто согласиться с концепцией), то можно сказать, что всё есть реактивность. Так вот, этот подлец-инициатор взрыва действительно проактивен по отношению ко всему, что происходит сейчас (если ему кто-то "сверху" не приказал). Если допустить, что всё вернется "на место" и движется к этому, то это и есть системообразующий фактор всему. Короче - все мы умрем
Но в каждый момент времени на каждом уровне иерархии происходящих событий есть вектор, по которому движется каждая выделенная нами для рассмотрения система. Определив систему - можно сделать прогноз. Глубина и время возможного прогноза определяются достоверностью наших исходных данных.

Это возвращает нас к тому, что я говорил в прошлом высказывании - надо адекватно определить системы и их иерархии, условия существования системы - необходимость, границы, ресурсы, среду, время существования и др. (и понятийный аппарат, естественно).

Докажите то же самое, на конкретном примере. Уверен, что ничего не получится!

Тут вот какая оказия...
Я не могу привести ни одного примера, где бы это не было так. Обратное было бы не логично. Логично?
Так что предлагаю для выяснения истины идти от противного. Это методически в данном случае более оправданно.
Приведи хотя бы один конкретный пример, где это не выполняется, раз уж уверен.

Просто так быстрее. Один твой пример докажет несостоятельность моих представлений. А миллион моих не докажут состоятельность.