Тема форума: «Обученная беспомощность и ее преодоление»

Экспериментальных фактов у меня нет, а язык чешется. Так что остается одна философия.

Чтобы разобраться в причинах неадекватности для начала имеет смысл определить понятие адекватность поведения. Обычный штамп «опираться на факты» не совсем подходит.

Невозможно мыслить ни на что не опираясь – такой уж алгоритм мышления. При этом если спуститься до самой нижней черепахи, то окажется, что там находится аксиома «возьми это и прими как истину». Выражения: смотри, допустим, попробуй – все апеллируют к чему то, на что нужно посмотреть, допустить, попробовать – и принять как аксиому, от которой строятся дальнейшие рассуждения. При этом вопрос: а почему собственно посмотрев на что то я должен это принять – не стоит, потому что происходит автоматически, при условии что я сочту явление достоверным. Это вроде рефлекса – прикоснулся к горячей сковородке и отдернул руку. Это алгоритм, зашитый в самой основе мышления: если явление достоверное – его следует принять как аксиому.

Если внимательно прочитать предыдущий абзац – то в его тексте как раз и демонстрируется принцип мышления на базе каких то аксиом: видишь – стало быть – следовательно. Получается вроде попытки инструмента измерить самого себя.

То есть призыв «опираться на факты» лишний. Все, кто мыслит, опираются на «факты» – потому, что мыслят по общему алгоритму, адаптированным эволюцией. Другое дело – на какие? В этом думается и лежит причина неадекватности – придание повышенной значимости ложным утверждениям, которые потом используются в качестве аксиом.

ни фига не понял сермяжную правду из длинных цитирований про блох :) но, вроде, на этом с блохами и покончили.

"обученную беспомощность", конечно, стоит поместить в рамки строгого определения, чтобы не валить туда все, что обучается...

Примеры полной нирваны и лени на этом фоне, примеры не мотивированности к какой-то адаптивности мне не кажутся применимыми к этому потому, что они - нормальная поведенческая реакция на отсутствие необходимости адаптироваться. Если папочка-мамочка  все делали за ребенка так, что тот вообще ничему не учился, а только рот открывал за кормом, то - это - совершенно естественный адаптивный результат, а не блокировка возможности учиться.

А вот если ребенок за каждую инициативу получал пинок так, что у него напрочь блокированы все личные адаптивные усилия этим негативом, то все. Он, возможно, и сможет еще тупо подчиняться авторитарным сведениям, но сам уже не сможет чему-то научиться. И в этом случае говорить про его личность уже не приходится: авторитарные личности полностью ее подавили и заменили [147], [190].

К этому приходят и не авторитарно, а развивая неприязнь к внешнему миру, пиная все, за что зацепился, срывая злобу на внешнем за свои неудачи, и наступит момент, когда внешний мир станет заблокирован для корректирующих воздействий, а человек окажется в депрессивной изоляции.

Palarm, а ты опять гонишь... :) используй после всех своих утверждений что-то вроде слов "потому что " ...

автор: nan сообщение 20113

Palarm, а ты опять гонишь... используй после всех своих утверждений что-то вроде слов "потому что " ...

Я как раз пытаюсь сформулировать свое понимание этого момента "потому что". Мы все его используем автоматически, а я пытаюсь понять его механизм, согласно твоим же рекомендациям - заметь
Почему сознание как только ему скажут "потому что" - резко меняет свое отношение к обсуждаемому объекту? Речь о механизмах работы сознания - почему услышав это волшебное слово я, если сочту утверждение, следующее за ним достоверным, восклицаю: А блин, точно! и могу на 180 изменить свое отношение к обсуждаемому объекту?

да фиг там! Ты пишешь:... потому, что я свято в это верю. Я говорю: спасибо, с тобой все ясно.

автор: nan сообщение 20118

да фиг там! Ты пишешь:... потому, что я свято в это верю. Я говорю: спасибо, с тобой все ясно.

Где
Невозможно мыслить ни на что не опираясь - потому, что умозаключение представляет собой последовательность логических операций, при которых из одного или нескольких ПРИНЯТЫХ утверждений выводится новое.
Вот оригинальный текст:
-------------------
В широком смысле умозаключение — логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение — заключение (вывод, следствие). (Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. Изд. 2-е, М., 1990).
-----------------------
Я всего лишь поднял вопрос – а почему так сложилось и сознание использует именно такой алгоритм? И заметь – не призываю от него отказываться и куда то там звать посмотреть чего то. Просто любопытно – почему?
Ведь только разобравшись в механизме можно пробовать его ремонтировать.

Сознание не имеет такого алгоритма, несмотря на заявления гражданина Ивин А. А.

В механизма можно разобраться при желании, материалов исходных исследований для обобщений на сайте много, да и примеры обобщения - тоже. Вот тогда (разобравшись) и возможно позволить себе делать уверенные утверждения и добавлять "потому что", не основанное просто на авторитаризме.

Так бы сразу и сказал. Про Ивина - он этого не утверждал, это я за него домыслил, выведя из его определения умозаключения. И оно тоже не верно? Это последний вопрос в этой теме - ибо надо сливаться и разбирать твои материалы.

>>вера побеждает познание

это точно :) как смерть под конец всегда побеждает жизнь, так и вера побеждает разум, когда ему уже невмоготу удерживаться на высоте :)

Я так уразумел ,что тема интересна,но очень от вас далека.

Вся эта тема залегает в областях:психология, физиология,медицина,философия,религия.И если выразится одним словом,беспомощность и мощь это просто совершенно два разных состояния организма.Первый-знает как,но не может.Второй-может, но не знает как.Если,действительно тема кому-то интересна,побеседуем.Тема очень глубока,длинна.Жду отзывы.