Тема форума: «Нану»

Нан, прочитай пожалуйста личные сообщения...

Я написал ответ. Лучше мне писать не в личку, а на coder Или пользоваться приватным чатом (щелкнуть по имени в строке онлайн пользователей).

Прошу прощения у сообщества, выпал на долгое время и вот все снова наладилось. Хотел узнать, все ли живы, здоровы?

Спасибо! обрабатываю фотки и еще текст написать нужно :)

Присоединяюсь к приветствиям вернувшемуся Синю!

Вот отчет: Памир 2011 :)

автор: alexfox сообщение 41673:

А серьезных специалистов-исследователей, ученых здесь бывает не много, в обсуждениях, как я вижу и понимаю. Хотя было бы и иначе из этого конечно не следовала бы безошибочная непогрешимость, тем более за пределами области специализации. Nan вот кстати тоже таковым не является.

слишком двусмысленный ярлык в отношении меня :) старайся избегать здесь таких утверждений. Что в твоем понимании означает серьезность ученого? В чем я могу в этом отношении проигрывать любому ученому из психофиологической предметной области кроме авторитета, который относится не к науке, а к контексту доверчивого восприятия? Я могу эффективно дискутировать с любым из существующих (косвенно я это проделываю в ревьшках на их работы).

 >>я что-то не припомню, что бы в области психофизиологии здесь были такие люди. А было бы очень интересно я думаю и тебе самому подискутировать.

 Был пример попытки вызвать на обсуждение Ю.И. Александрова (сообщение 1315). На сайте есть откомментированная работа Александрова, показывающая насколько разны представления о системной организации механизмов психики.

  От Ю.И. Александрова пришёл ответ, в котором он отмечает, что предложенная дискуссия его не интересует. Привожу фрагменты его ответа:

...Отвечаю: я не очень верю в полезность межпарадигмальных дискуссий. ...Однако: В моей лаборатории есть выпускник ВМК (факультет вычислительной математики и кибернетики, МГУ), который занимается моделированием и, возможно, у него будет другая точка зрения на полезность этой дискуссии. Кроме того, он, если захочет в этом участвовать, будет понят лучше меня. Я перешлю ему Ваше письмо.

  

В обсуждениях было немало психологов и психиатров, например:

 http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=2&threadid=256

 http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=4&threadid=1083

  

>>Не понятно твои материалы известны специалистам в предметной области психофизиология, нейрофизиология?

 Уверен, что любой, кого в самом деле интересует проблематика (а не по долгу службы) обязательно натыкался на основные статьи сайта в поисковиках и по мере своих способностей понять поимел свое мнение.

 >>Вот ты это делаешь (комментирую чужие работы), но процесс этот получается односторонний, без ответа и возможно встречных аргументов и утверждений по сути тобой сказанного.

 Главная цель просмотра чужих работ - текущее представление о современном понимание темы специалистами, т.е. я мониторю ключевые обобщательные книги и сужу на их основе, насколько продвинулось понимание. Так вот, в комментариях я обращаю внимание на конкретные ошибки и лажи в понимании, которые и показываю. С этом очень трудно поспорить потому, что стараюсь выносить только явные лажи, но, конечно, можно и было бы интересно. В целом я вижу, насколько пока еще далеки все эти исследователи от адекватного понимания и как легко уходят в абсурдные предположения. Я вижу, насколько они вообще не дотягивают до целостности и системности модели организации психики. У меня в это оказались очень серьезные преимущества, главные из которых:

 1. академические ученыe очень несвободны в выборе темы, особенно в начале своего пути пока они вынуждены следовать своим руководителям. Тот, кто пошел по этому пути теряют самое продуктивное время развития модели и, даже когда они становятся свободными, вынуждены большую часть времени посвящать академической рутине. У них почти нет времени чтобы подумать. У них не было времени, чтобы развить доминанту. У них не было времени, чтобы развить необходимые навыки. Сегодня если кто-то выпускает свободные, свои работы по тематике, то это - именно означает, что они вышли в этом из очень отягощающих рамок академической науки.

 2. У современных психофизиологов трагически не хватает личных знаний в совершенно необходимых областях: схемотехнике, программированию, строению вещества, химии (о том, что необходимо знать, чтобы суметь даже не обобщать, а просто понять модель психики говорилось в Гид по механизмам психических явлений). У меня все это развивалось почти параллельно - в непосредственной связи с главным - развитием понимания модели психики. Причем, все эти знания у меня - на самом что ни на есть профессиональном уровне (они бывали и бывают востребованы в профессиональной деятельности).

 3. Личный интерес к проблематике. То, без чего все остальное просто проскальзывает бес толку. У меня он возник очень рано и очень сильно в плане проблем Эго. В универе он уже был совершенно определенно нацелен и постоянно приводил к локальным доминантам отдельных составляющих проблем. Ну и общая доминанта вообще все перекрывала. Любые сведения, несущие фактическую информацию, любые интерпретации и обобщения были самыми интересными находками.

И вот сегодня не понимаю как можно, имея такое уже огромное море накопленных материалов и обобщений даже не даже попыток понять хотя бы суть. А большинству "серьезных ученых" которых наблюдаю, по барабану все это, у них - явно другие цели, они спесивы в своем подавляющем большинстве и совершенно бесплодны системно.

 >>Вот тебе с кем наверно было бы неплохо взаимодействовать, обсуждать и дискутировать

 Почему ты так думаешь, что с ним? Посмотрел его работы, в основном о попытках интерпретеции психических состояний по электроэнцефалограммам, это - настоящая алхимия, как хорошо, что А.Иваницкий этого уже не видит... Мне этот человек совершенно ничем не интересен, ему очень далеко до нужного уровня понимания.

 >>Не специалисту это очень непросто, даже при всем желании

 этим должен был бы интересоваться именно специалист, но в академической науке в России просто нет специалистов такого профиля.

 >>Где твои исследования, где в форме научной статьи показывались бы

 Что именно ты имеешь в виду? формат статей ВАК? Он неуместен. Конкретное указание в статьях, что это не есть популяризация? Таких статей не бывает даже в формате ВАК, они все призваны популяризовать сведения для специалистов. У меня на сайте уровень обобщений (а не первичных фактических исследований, таких попросту нет на сайте, но это как раз и есть высший этап научной формализации) - междисциплинарный, только некоторые специально отмечены как более популярные и вводные. И они очень даже надежно обосновываются, несколькими поддерживающими системами. Неизмеримо лучше, чем это заведено в ВАК статьях и вообще академической системе. Такой обосновывающей поддержки вообще нет больше нигде в инете.

 >>ты их просто представляешь здесь это лишь декларативные заверения в том что они достоверно обоснованы, а может быть вовсе это не факт

 Фактичность обоснований и их корректность способен оценить только человек, достаточно продвинутый в данной предметной области и эта его личная оценка - главное. Она не нужна для авторитарной поддержки и даже вредная в таком случае.

 >>Для того что бы научное сообщество узнало о твоих прорывных представлениях личного сайта где все это просто лежит недостаточно, они должны выйти за пределы не только твоего сайта но и интернета

 У меня есть серьезные основания полагать, что в этом ты сильно ошибаешься. Доступность сведений в интете - достаточное условие для в самом деле заинтересованных людей, а иначе им пофиг будет при любом раскладе, если даже я все это выложу в ВАКовских журналах. И в инете это все намного доступнее, чем при любом другом способе распространения.

 >>может быть даже участвовать в конференциях специалистов

 В свое время я немало лет угробил как работой в академической системе так и на конференциях онлайн, и знаю, какая это все туфта.

 >>А иначе все это будет так и чахнуть непроверенным анонимным прорывом.

 Ты и тут не прав :) Очень даже хорошо вижу оказываемое влияние. Вот относительно еще недавно само утверждение о сочетании новизны на значимость принималось в штыки почти каждым, а сегодня как бы уже даже общепризнаваемо. И так могу сказать о многих ключевых вещах. Что еще нужно?

 >>представление своих работ на суд научного сообщества и самому ученому очень необходимо

 Верно говоришь! И все это представлено всем заинтересованным. Но пока никто не дотянулся и не готов, а проблем с этим никаких. Усы жуют только спесиво :)

 >>доводы про "плохую" академическую науку настораживают..

Меня тоже. Но смотря какие именно доводы. Есть очень немало справедливо негативного в этой уже давно изжившей себя, не поспевающей за культурой организацией. Да и раньше было много негативного, нефиг глаза на это закрывать.