Тема форума: «вред некоторых литераторов и философов?»

Начну вот с чего... есть у Пелевина замечательная статья, в которой он сравнивает путешествие Дона Хуана (описанное Кастанедой) с поэмой Москва-Петушки Венички Ерофеева. Я Кастанеду не читала, но Ерофеева читала - и могу сказать точно - башню рвет не по-деццки.
С другой стороны какой-нить Достоевский... Если читать Достоевского в раннем тинейджерстве (с еще не сформированной до конца психикой), это ведь тоже очень очень способствует развитию всяких глюков и шизоидных идей. (Особенно, если ты впечатлительный человек - а любители такого рода художественной литературы чаще всего такие и есть)
nan как-то назвал Башлачева блаженным. А Хлебников? А Виттгенштейн? А Кафка? Все философы пост-структуралисты, все психоаналитики, 90% поэтов - все реально двинутыми были.
Сэлинджер, Толстой, Лакан - на старости лет вообще совсем свихнулись, и бредили идеями очень похожими на идеи всяких мистиков.
Про английских поэтов-романтиков я вообще молчу. У многих из них была своя личная шизоидная теория, в которую они верили так же горячо, как фундаментальные исламисты верят в аллаха.
При этом очень многие литераторы имеют привычку фетишизировать текст, возвышать его до каких-то непонятных высот, и вещать и пророчить о величии искусства литературы. (Совсем как священники с библией носятся...)
Ясное дело, что у мистических учений и художественной литературы очень много общего - но литература, при этом, как бы не притворяется не_выдумкой. Но делает ли это ее менее вредной?
Большинство писателей и поэтов - страшные невротики были по жизни, и часто вели себя не вполне "адекватно" с точки зрения общественных норм. Не разрушительно ли погружаться в воображение подобных шизиков?
Ведь когда ты читаешь текст ты не держишь постоянно мысль "это выдумка" у себя в голове задним фоном - а напрямую соприкасаешься с сознаниями всех этих блаженных.
А читательский опыт может формировать мировоззрение не хуже собственного реального опыта.
Какие у кого есть мысли на эту тему? Опасно ли включать алкаша-Есенина и самоубийцу-Маяковского в школьную программу?

>> А Хлебников? А Виттгенштейн? А Кафка? Все философы пост-структуралисты, все психоаналитики, 90% поэтов - все реально двинутыми были.

Ну это относится к любым субъективно культивируемым теориям, последовательные шаги логики которых не проверяются в реальности, но на их основе строятся следующие шаги: О философии. А когда эта теория становится Очень Важной для автора, он уже - на границе параноидальной шизофрении: Идея-фикс.

>>> (soviet.lana) С другой стороны какой-нить Достоевский... Если читать Достоевского в раннем тинейджерстве (с еще не сформированной до конца психикой), это ведь тоже очень очень способствует развитию всяких глюков и шизоидных идей. 

 

По-моему, хорошая художественная литература помогает более взвешено и цельно воспринимать мир, научает полутонам в человеческих взаимоотношениях. Я чаще читаю техническую, научную или образовательную литературу да биографии, но в последнее время стал обращаться к художественной литературе и, если честно, многое в ней для себя нахожу: читаю и одновременно пересматриваю то, что было в моей жизни, сопоставляю с жизнью и переживаниями героев.

По моим ощущениям и в мистицизме и в художественной литературе, есть много прекрасного и нужного для человека. Опасность тоже есть.

автор: Ярослав сообщение 33077:

видео-интервью с шизофреником

.....хороший дядька.... изначально адекватнее того додика, что брал интервью..... жалко мне таких.

Просто видать идея-фикс о собственной богоизбранности сколлапсировалась инсультом (или вообще — родилась на его почве) — вот и получился невольно-блаженный мученик...... А так — жил бы себе праведно, да никого не трогал бы..... А то что он там связал кого-то — так хз чо это за байка, и чо там тот себе "выискивал", людей доставая.... не за зря ж ему потом целая бригада потрошителей грехи отпустила.......

Шиза — это очень тяжело....... Это я вам квалифицированно говорю.

автор: arctic сообщение 33035

Ты не особо-то парься над этим, а то и одна можешь остаться, уйдешь далеко и надолго от людей, а других никто не даст, даже сам бог, нет у него таких полномочий.

От людей я никуда не денусь, при всем своем желании - люди есть взде... Хотя как знать - может я закончу в какой-нить индийской пещере, в глубокой нирване (шучу) =)))

Охх =)) К сожалению, нам искусственно насаждаются не только морали =)) Вообще, из языка происходит очень много проблем + из иллюзии того, что другие люди воспринимают слова так же, как ты.
А вот для того, чтобы не было разногласий между "как есть" и "как я хочу" - нужно просветлиться и ничего не хотеть =))) Тогда останется просто "есть что есть" и то, что есть - не "хорошо" и не "плохо", без лишнего мусора =)))) То есть истина без иллюзий. =)
"мучительно жаль потерянного времени" я себе даже представить не могу... жалеть о потерянном времени можно только в том случае, если верить значительность вещей или действий, которыми его можно было бы заполнить. А значительность - тоже иллюзия =))
С другой стороны, литература чаще не идеализирует, а наоборот - рассматривает под микроскопом всякие мерзости человечества в целом, или какого-то конкретного отдельного общества.


автор: SleepWalker сообщение № 33039

Ну вот тут прямо в точку :-) А что значит невротики? Из Вики: "Невротизм (нейротизм) — черта личности, характеризующаяся эмоциональной неустойчивостью, тревогой, низким самоуважением, иногда — вегетативными расстройствами."

К стати, термин "невротик" был введен ненаучным психоанализом, в котором нету методологического подхода. Как и термин "эго", о котором на сайте есть статья. Как можно писать научную статью о понятии, введенном шизотеоретиком Фрейдом? =)))

автор: minski сообщение № 33041

Меня вот сейчас добивают формулировки типа "великий (поэт, писатель, композитор...)" и всякое преувеличение ценности личности на основе написанного. Вот именно эта ассоциация - если ты в состоянии генерить килотонны словесности и звучности, это возносит тебя к высотам величия - какая-то натянутая и вредная. С этой целью я хочу, чтобы для школьников были выпущены раскрашки с портретами особо великих для дорисовывания усов как компенсирующее приложение к учебникам.

Вот это точно - стопудово!

---

На самом деле наверное в некоторых случаях чтение можно просто сравнить с вредной привычкой. Чтение - это измененное состояние сознания, как наркотический кайф или опьянение. И наверное дело просто в том, чтобы меру знать. То есть - если ты периодически пропускаешь стаканчик вина за ужином, или даже ширяешься герычем раз в два года - это не страшно. Но если подсаживаешься - жди проблем =))) То же самое с литературой и философией - и, собственно, философствованием как таковым и мыслями о литературе...

А на счет психиатрии вообще интересные мысли оч. есть у так называемых "антипсихиатров" - Томас Сас, Мишель Фуко, и Рональд Лэнг - есть кто интересуется психическими отклонениями - оч. советую. Фуко написал много интереснейших работ об истории "безумия", и том, как общество обращалось с безумцами в разные времена.
А Сас и Лэнг (да и Фуко, собственно, тоже) - говорили, что психическая болезнь - совершенно выдуманное, высосанное из пальца понятие. Есть просто поведение, и поведение некоторых людей не особенно соответствуем тому, чего от них ожидают. Но "поведение" не может быть "болезнью" и не должно лечиться медикаментозно.
И приводится очень много разных "выдуманных" психиатрами болезней - на пример, когда негры-рабы сбегали от колонизаторов это обьясняли тем, что они якобы больны "драпитоманией" =))) А когда женщины протестовали против доминации мужчин, это обьявляли "истерией" или обьясняли тем, что их чрево бешено метается по телу и сводит их с ума =))))
В общем, чаще всего "ненормальными" людей обьявляют опрессоры, когда они пытаются от этих самых опрессоров освободиться.

>>> жалеть о потерянном времени можно только в том случае, если верить значительность вещей или действий, которыми его можно было бы заполнить.

soviet.lana, а чем просветленный отличается от овоща? :)

автор: nan сообщение 33033:

автор: nan сообщение № 33033:

Ну это относится к любым субъективно культивируемым теориям, последовательные шаги логики которых не проверяются в реальности, но на их основе строятся следующие шаги: О философии. А когда эта теория становится Очень Важной для автора, он уже - на границе параноидальной шизофрении: Идея-фикс.

О вреде некоторых позитивистов...
Если использовать строгое разделение (являющимися бинарными оппозициями не только по принципу Ложь/Истина, но и Зло (вред)/Добро(польза) nanа на Мистику и Науку, то "мистического мировоззрения" придерживалось подавляющее большинство людей на протяжении всей истории . Вся античность - погружённость в миф (а отдельные проявления "Науки" тонули в "Мистике", так атомист Демокрит занимался чёрной магией; величайший ум античности, Аристотель, страшно сказать ценил философию больше физики!), Средневековье - в религию. Наука началась с Нового Времени (и то Ньютон, например, был религиозен, занимался толкованием Апокалипсиса и таких примеров несчесть). Сциентистское (с примесью идеологии) массовое сознание было свойственно населению тоталитарных режимов коммунистов. Хотя идеология, по классификации nanа тоже отходит к Мистике.
Получается, всё человечество было больно и больно теперь; религиозно (каждый третий обитатель Земли - христианин, каждый пятый - мусульманин и т.д. В 19 веке Конт и позитивисты верили, что на смену Метафизике как юности человечества придёт Наука как его зрелость, однако в последнее врямя наблюдается как раз таки религиозный подъём (Исламское Возрождение, рост числа фундаменталистов всех религий), идеологично (каким опытом может подтвердится марксизм, либерализм или монархизм?), верит в эзотерику и руководствуется бытовыми мифами. Подлинно "научным сознанием" обладают немногочисленные люди из научных сообществ и небольшое число атеистов-материалистов. Так что же, всё человечество больно?!
Достоевским вы не "испортите" сознание школьников, по опросам большая часть россиян относят себя к православным, большая часть школьников религиозны, хотя бы поверхностно. Православные верят, что Бог послан на Землю собственного Сына, который являлся одновременно Им Самим, который, соединяя две природы, человеческую и божественную "неслиянно и нераздельно", умер за нас, приняв на себя наши грехи, затем воскрес и т.д. Что может быть сюрреалистичнее?
Между "мистическим сознанием" и шизофренией есть связь, но обратная, нет шизофреников-реалистов/материалистов. Это заболевание, по большей части эндогенное, количество шизофреников всегда было около 1% (известно, что нацисти уничтожали больных шизофренией, но тот же 1 % в следующем пооалении появился снова). Согласно твоей логике, Nan, в примитивных племенах или в античности, когда человечество было ПОЛНОСТЬЮ погружено в миф, количество шизофреников должно было просто зашкаливать. Такого не было.
Искусство не вредит людям, формируя мировоззрение, не сводит с ума (мне не известна статистика сошедших с ума от созерцания картин Дали или чтения Канта. Если такова есть, Nan, приведи, ты же учёный и не должен делать необоснованных заявлений, вроде "...На границе параноидальной шизофрении" если это не образ) Философия не вредит людям, развивая критичное мышление, она аргументативна (за исключением иррационалистов вроде Ницше, которые скорее поэты, чем философы), вообще походит на точную ("Этика" Спинозы, например, серьёзно напоминает учебник геометрии) науку (только у неё как у всех наук ) нет предмета исследования, только - объект) с неформализованным языком.
Вот в людях, которые вполне бы запретили философию как дисциплину, если бы могли (Nan, запретил бы? она ведь вредна!), я вижу потенциальный вред.

>>> Согласно твоей логике, Nan, в примитивных племенах или в античности, когда человечество было ПОЛНОСТЬЮ погружено в миф, количество шизофреников должно было просто зашкаливать. Такого не было.

А ведь можно было почитать ресурс, почитать форум и не путать тёплое с мягким...

Удивительно агрессивный текст, к слову, для первого сообщения на форуме. Минус одна жизнь.

 

>>> Вот в людях, которые вполне бы запретили философию как дисциплину

Можно ведь было ознакомиться с правилами обсуждений, с которыми ты соглашался. Явно недоброжелательные высказывания, передёргивания. Если поговорить пришел, так зачем начинать в столь инфантильном стиле совершенно непонятно. Ты бы выпил чаю, успокоился что ли перед своим следующим опусом... Твой модератор.