Тема форума: «Нарратив, DARPA, информационно-психические войны»

Сразу оговорюсь: я не хочу здесь обсуждать политику. Меня интересует само явление.

Ниже фрагмент дискуссии Никитского клуба март 2015 ( "Каково это быть Камнем?" ). Речь зашла об информационных войнах. Отвечал Анохин К.В.

 

С. Н. Курочкина

Я по образованию молекулярный генетик, потому эта тема для меня интересная. А вопрос у меня, может быть, не совсем «биологический», но актуальный. Современные информационные войны, которые сейчас у всех на глазах и которые, в общем, достаточно сильно действуют на нашу психику. Это способ проникновения в сознание человека — вот то, что мы на Украине видим, — или это что-то другое? 

Вы говорили о том, что нельзя проникнуть в сознание чужого человека. А практика, кажется, демонстрирует такие примеры массового проникновения в сознание человека насильственно. Это что? Как бы Вы с Вашей позиции могли бы интерпретировать информационные войны?

 

К. В. Анохин

Я коротко скажу: это предмет активно разрабатываемых технологий. Ведь, например, те или иные слова стимулируют работу клеток нашего мозга, меняют их, в том числе меняют экспрессию генов в них. И в военных ведомствах США ведётся ряд проектов, которые касаются влияния нарратива на состояние сознания, на программирование человека. Вы может прочитать о некоторых из них в Интернете — это раз. Второе — эти подходы сейчас сочетаются с возможностью воздействовать в этот момент на состояние субъекта и изменять состояние субъекта.

Например, мы двадцать лет назад описали эффект так называемой реконсолидации памяти: если вы извлекаете из памяти какими-нибудь ключевыми словами какие-то концепции, мысли, ассоциации, — в этот момент они становятся у вас лабильными. Вы можете переложить их по-другому в мозге или стереть их вообще. Один из последних проектов DARPA как раз заключается в сочетании воздействия нарратива с разными электромагнитными стимуляциями мозга человека, чтобы изменить состояние и содержание его сознания. Это серьезные вещи, да.

 

Вероятно, стоит дать определение Нарратива ( например, википедия ):

Нарратив -  изложение взаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов. Часть значений термина «нарратив» совпадает c общеупотребительными словами «повествование», «рассказ».

Однако, нарратив - это не совсем рассказ или повествование. Рассказ – это способ коммуникации, способ получения и передачи фактической (качественной) информации. Нарратив же это, скорее, не объективное, а субъективное повествование.

Нарратив возникает тогда, когда в обыкновенный рассказ добавляются субъективные эмоции и оценки повествователя-нарратора. Появляется необходимость не просто донести информацию до слушателя, но произвести впечатление, заинтересовать, заставить слушать, вызвать определённую реакцию. Иными словами, отличие нарратива от обыкновенного рассказа или повествования, констатирующего факты, - в привлечении индивидуальных нарраторских оценок и эмоций каждого повествующего. Или же в указании причинно-следственных связей и наличии логических цепочек между описываемыми событиями.

Нарратив может служить для связки разных событий и объектов в одну картину, через субъективные желаемые причинно-следственные связи рассказчиком.

 

Мне представляется, что если правильно использовать Нарративное повествование, то любые факты можно интрепретировать и представлять в том ключе, как это будет требовать линия пропаганды. Но вопрос такой: можно ли на них построить одурачивание и одурманивание большого количества людей, даже если некоторые из них обладают развитым интеллектом? Как мне кажется интеллект тут может быть бессилен, если эмоционально нарратив попал в "жилу", то есть человек реально поверил рассказчику на эмоциональном уровне и принял ЕГО субъективно представленные причинно-следственные связи.

 

p.s. если военные ведомства занимаются этим вопросом, значит он как минимум имеет эффект, и скорее всего перспективен в плане перепрограммирования сознания в рамках ведения информационно-психологических войн. Где вопрос лишения противника (солдата инф.войск) способности выполнять боевую задачу так же актуален (путем перепрограммирования или ввода в сомнение через эмоционально заряженную историю)

"Но вопрос такой: можно ли на них построить одурачивание и одурманивание большого количества людей, даже если некоторые из них обладают развитым интеллектом?"
Ответ - можно убедить и даже обмануть большое количество людей, но не всех. И не нужно никаких "нарративов", для этого вполне достаточно идеологии и пропаганды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеология
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пропаганда
http://psyfactor.org/propaganda.htm

идеология и пропаганда - это все технологии, которые включают в себя множество способов и техник.
Нарративная - одна из них. Меня интересует ее вовлечение в эти технологии сейчас, на данный момент. Не стало ли ее больше?

Ну, например, последняя тема от Айка, где он открытым текстом заявил, что его эмоционально задела одна статья, о которой можно выдать неоднозначное суждение. Был ли в этом случае применена техника Нарратива?

* Айк: "и уже захватила кусок бывшей дружественной страны"

Присоединив Крым, Россия не нарушала целостность Украины. Её целостность была уничтожена референдумом о самоопределении Крыма. Россия присоединила уже независимую территорию. Территорию, которая боролась за свою независимость с 1992 года. Не стоит забывать о том, что Севастополь Украина присвоила вообще безо всяких оснований. Это был город союзного подчинения, никакого отношения к УССР не имевший.

* Айк: "У нас сейчас поддержка президента перешла за 80%. Такое бывает в нормальном информационном поле?"

Бывает. В условиях внешней агрессии в начальный период времени население всегда консолидируется вокруг правительства.

Мне самому не нравится безумный закон о капремонте, новые налоги, инфляция и рост клерикализма. Но внешняя политика правительства мне кажется вполне взвешенной. Он не начал прямую войну с Украиной --- то, чего всеми силами добивались американцы.

>>При том, что она была шаблонной - несколько человек среагировали так же, и даже акценты сделали на том же.

Я не исключаю свою шаблонность. А акценты были сделаны на том, что первое и основное бросилось в глаза. При этом, понятно , что не сразу бросились тонкости: Не Алексеевич сама утверждает про русского человека, а говорит, то, что слышала (как путь к отступлению, что де не ее мысли, а просто она передает), хотя по ее словам объездила страну и, без сомнений, имеет собственное мнение.

И так же, я понимаю, что мой эмоциональный ответ может иметь признаки манипуляторства. Но оно в данном случае не имеет целенаправленной природы, а просто реактивно (как ответ на раздражитель). Если бы я не был уверен в своей реакции - конечно, не писал бы. Хотя в спокойной обстановке, могу и переосмыслить.

И я не ставлю свою реакцию выше твоей. Мне просто не понятно, как можно закрывать глаза на некоторые неискренние (на мой взгляд) вещи.

 

>>во всех основных западных источниках информация по Сирии и Украине преподносится именно в таком ключе

Она же не иностранец, чтобы не было возможности прочитать и услышать российскую версию. Интересоваться всю жизнь русским "красным" человеком (из которых Донбасс - это половина) и не поинтересоваться тем, что сообщает по поводу конфликта другая сторона (даже не россия, а та же часть(юго-восточная) ее родной украины)?

>>из чего проистекает твоя уверенность, что Россия не совершает противоправных действий на Украине

Я и не утверждаю, что нет противоправных действия. Но не все же подставлять щеки. 

>>И я считаю, что людей лучше отрезвлять, выливать на них ушат холодной воды

Согласен, иногда надо спускать с небес на землю. Но зачем делать это через текст, в котором априори содержаться провокационные нотки? Я бы с удовольствием выслушал критику, но адекватную текущей ситуации.

Мне тоже многое не нравится. Я не согласен, что в кризис надо экономить на тех, кому и так не сладко: Лишить работающих пенсионеров возможности индексировать пенсию, а так же лишение возможности женщине после возвращения из декрета для расчета больничного брать 2 года где у нее была ЗП (то есть теперь девушка из декрета если берет больничный , то она получает за него минималку, то есть копейки. вот и уходи так на больничный с малым детём).

Насчет 80% процентов Путина. Еще А.Марков много говорил: "межгрупповые конфликты увеличивают внутригрупповые связи". Поэтому здесь ничего удивительного, особенно, если действия Путина, пусть и не всегда, но сейчас по ряду вопросов внешней политики отвечает мнениям избирателей.

 

В общем, если ты хотел представить что-то для самопорки - вариант с этим текстом однозначно не прокатывает - нет в тексте любви к русскому. Вот от того, кто любит и ценит хоть в каком-то виде, можно было бы услышать критику. Потому что она была бы нацелена на исправление и созидание. А в чем соль критики от того, кто тебя и так не жалует?

И даже еще 2 года назад я бы отнесся к подобным текстам вообще безразлично. Но сейчас такая ситуация, когда просто так, подобные тексты не появляются.

автор: nan сообщение 43104:

А заставить в чем-то убедиться, посчитать это истиной и строить свое отношение, исходя из этого - возможно, если получится как-то "объяснить" то, что мешает принять данное убеждение.

А нужно ли это "объяснение", если эмоциональные связи по силе и так будут превалировать все остальные?

Например посттравматические ситуации тяжело даются лечению и исправлению. Именно потому что само событие сопровождается сильной эмоциональной реакцией. Можно рационально себе объяснять почему больше не надо ничего бояться, но реакция организма возникает сама собой.

Если вернуться к началу темы:
"Меня интересует само явление." - Я так понял, что интересующее явление - некий нарратив. Так вроде это всего лишь неоанглицизм, определяемый слишком многозначно и расплывчато. Например мне понятно, из приведённого определения, что это субъективный рассказ, направленный на лицо или группу лиц, с определенной коварно-наративной целью. Ну под это определение с успехом может подойти любой анекдот или притча или ещё что угодно.
Текст Алексиевич не может быть наративом, в предполагаемом контексте. Думаю это из разряда конъюнктурной "чернухи", так востребованной на ура западными политтехнологами, поэтому там - спрос, а здесь неприятие.

автор: Hiwark сообщение 43109:

Ну под это определение с успехом может подойти любой анекдот или притча или ещё что угодно.

В целом - да. Любой рассказ с субъективной эмоциональной подачей, может содержать такие элементы. В частности, притчи, которые могут брать своим вторым смыслом (человек именно осмысляет сказанное). Я раньше так и думал, что рассказ, метафоры и притчи - это безобидные вещи, для развлечения. Сейчас понимаю, что их можно мощно использовать как техники пропаганды для продвижения той или иной идеи.

 

автор: Hiwark сообщение 43109:

Текст Алексиевич не может быть наративом

Почему нет? Лично эмоционально текст заряжен. разные события и факты тасуются и из этого складывается определенная логика по вопросу связанному с типом русского человека и влиянию россии в общем хаосе в мире ("Русско-украинская война", "Россия бомбит сирию" и следом фраза "Время надежды сменило время страха" - следует ли это понимать, что Россия своими действиями нагоняет страх на народы? - сцепка этих двух как бы фактов идет через упоминание, что она, автор, дочь беларуса и украинки - то есть это касается ее лично. )

Я думаю, что тексты Алексеевич являются манипулятивными и относятся к категории нарратива. Почему? Она описывает череду бедствий: войны, Чернобыльская авария, бесконечные трупы, гробы и кладбища.

А в конце делает манипулятивный ход: виноваты во всем этом русские: они бомбят афганцев, сирийцев, украинцев. Не коммунисты даже, а именно русские.

В конце её понесло и слово "русский" встречается через предложение. Она пытается внушить нерусскому читателю мысль: русские --- источник мирового зла. А русскому --- комплекс вины.

Она нацистка, конечно. Вот цитата из её интервью киевскому телеканалу: "Я не знала времен ГУЛАГа и коллективизации. Я думаю, это было страшнее, чем в Германии, потому что Гитлер не обходился так с собственным народом. Он евреев поставил за границу, но с собственным народом так не обходился".

Во как. Ничего, что люди еврейского происхождения были частью немецкого общества той эпохи. Нет, ей надо разделить именно по биологическому признаку.

* Айк: "Ты ведь русский? Ты дважды не подумал о человеческих жертвах в своих текстах. Где тут расхождении с тем, что пишет Алексиевич о русских?"

Да, к сожалению я не могу просчитать жертвы. Каюсь. Но это от недостатка жизненного опыта, а не свойство русских.
Навряд ли дурни из Киева, которые призывали "утилизировать вату" думали о последствиях своих слов. А некоторые из них сами были утилизированы жителями Донецка.

* Айк: "Я просто своим глазам не поверил, что в минусы ты не поставил огромные человеческие жертвы и репрессии, но ты даже об этом не заикнулся"

Перед Сталиным стояла задача: подготовка отсталой страны к неизбежной войне в короткий срок. Он её выполнил. Мобилизация ресурсов была невозможна без репрессий. Если бы он этого не сделал, погиб бы весь народ.

Хочу обратить внимание на динамику населения Украины, раз о ней зашел разговор:

1930     Украина перед голодомором                 29 617 000
1933     Украина после голодомора                    31 901 400
1941     Украина перед 2-й мировой                   41 965 000
1944     Украина после окончания оккупации    33 534 000
1952     Украина перед смертью Cталина        37 435 785
---------------------------------------------------------------

Delta = +7 818 785 за 22 года. Потери в войне 8 431 000 человек.


1991       Украина перед распадом СССР      51 623 500
I.2014     Украина перед отделением Крыма   45 245 900
---------------------------------------------------------------

Delta = -6 378 500 за 23 года. Ни войны, ни голодомора.

По плодам их узнаете их.

wikipedia


* Айк: "Россия фактически вторглась в страну, гарантом целостности которой выступала."

Нет, Крым самостоятельно отделился от оккупировавшей его в 1991 году Украины. Референдум (второй), объявленный законным парламентом Крыма во время ликвидированного украинского государства. Выход из состава и только потом присоединение.


* Айк: "То что случилось - это военная агрессия. В Украине нас открыто называют агрессором."

А в ДНР Украину называют агрессором. Это гражданская война: основная масса солдат ДНР --- граждане Украины, которые воюют за отделение своего региона. Конечно, правительство Украины никогда не признает свою никчемность и будет во всех бедах винить Путина.


* Айк: "ПА ОБСЕ и ПАСЕ приняли резолюции с осуждением присоединения Крыма к России"

ПАСЕ, ОБСЕ, G7/8 и прочие организации этого рода --- лишняя трата денег с нулевым выхлопом. Нечего там делать российской делегации. ООН вполне достаточно.

* Айк: "Она ни разу не нацистка. Она никого не призывает убивать. Она женщина."

Обобщение негативных качеств отдельных личностей на весь этнос --- это нацизм в чистом, незамутненном виде.