Тема форума: «Субъективизм и красота»

Любопытно, что кипевшие и клокотавшие одно время на форуме страсти относительно попытки дать определение чему-то соизмеримому с понятием физической привлекательности оказались приведшими к стойкой убежденности в пронизанности насквозь всех суждений субъективистской интерпретацией ее существования. Просто на основании естественной межиндивидуальной вариации тех представлений, которые соотносятся у различных людей с фенотипической характерностью наиболее желанного партнера, утверждалась непреложность несуществования такой категории в малозависящей от произвола наших воззрений реальности. Все доказательство при этом строилось на том, что с таким же успехом, с каким в умонастроениях различных эпох и государств кочевала некая разноликая совокупность наиболее примечательных внешних черт, считавшихся таковыми благодаря религиозныму, социокультурному и прочим напластованиям, будут прогрессировать эти не поддающиеся экстраполяции представления и в будущем. Совершенно определенная забота о будущем своих дочерей заставляла в только что родивших женщин в Китае 12-го столетия возносить пламенные молитвы духам предков о даровании их ненаглядным чадам дородности стана, так как хрупких женщин считали совершенно неспособными к рождению наследников. Из примерно подобных же соображений исходили южноамериканские индейцы Наска, полагавшие полноценными членами общины только людей, чьи неусыпно пекущиеся об их будущей привлекательности родители помещали голову младенца в глиняный кувшин, придававший ей безмерно притягательную продолговатую форму. И в головах этих младенцев, когда они вырастали и обзаводились семьями, несомненно также обитала уверенность в отделенности физической привлекательности от общей природной необходимости и существования одних лишь разновременных стохастических трактовок, в силу своей очеловеченности могущих быть преобразованными каким угодно образом.
Как тут было и в современности не уверовать, что причисление к сонму освященных необозримыми полотнищами философских деклараций субъективистских категорий такого понятия как физическая привлекательность уже состоялось, причем вполне успешно.
Между тем, с точно такой же долей уверенности, с какой может провозглашаться собственное бытие любой вещи и любого события, имеющего тенденцию беспечально осуществляться и помимо всеохватывающих человеческих помыслов, можно говорить и о существовании красоты как понятия объективного, в ключевых локусах нисколько не отягощенного калейдоскопическим произволом человеческих мнений и настроений.
Вульгарные функционализм и механицизм говорят на этот счет, что нейрофизиологические механизмы импринтинга и распознавания внутривидовых ориентиров коренятся в построении изначального, фиксируемого в комплексе безусловнорефлекторных реакций уникального динамического стереотипа фенотипических признаков, на основании которого далее и производится прогностическая синтез информации. Требования этого стереотипа включают в себя прежде всего установление отсутствия явных генных аберраций, не могущих не отобразиться на каких-то элементах внешнего облика. В свою очередь многопорядковые критерии вычленения явных и неявных изьянов имеют долгую-предолгую филогенетическую историю, сравнимую по времени со временем отдельных геологических эпох. Настолько трудновообразимые по сложности устройства детекционные системы в нейрофизиологическом субстрате различных видов, в том числе и человека, естественно явились необходимыми для обоснования существования полового диморфизма и максимально более эффективного отправления самой насущной потребности—в успешном продолжении рода.
Так что вероятнее всего именно инвариантные элементы эволюционного процесса, приведшие к ежесекундно разыгрывающейся драме отношений полов и отхватившие в человеческом мозгу немаленькое пространство для иннервации сексуальных тяготений и можно назвать теми объективными мерилами для нахождения вполне объективной сути “привлекательности” как таковой.
А отслежение истоков той причинности, которая заставляет нас наделять определенные внешние особенности априорными бессознательными выводами относительно предустановленных личностных качеств обладателя ширококостного лица, к примеру, наверняка является само по себе очень интересным.

Nameless One, скажи честно, ты - садист? Давай сделаем такой опыт: пройдет парочка недель и ты попробуешь прочитать то, что здесь написал. Думаю, что придется вычислять ребус Хочешь, чтобы тебя читали - пиши так, как говоришь (не при докладе диссертационных тезисов).
Сначала ты провидишь примеры того, насколько индивидуальны в разных культурах представления о красоте. Понятно, не только у людей (зачем делать ограничения?), а и каждой твари вообще свои половые предпочтения: У ядовитой лягушки - размер надуваемого горлового мешка, у горилл - звучность при ударах в грудину. Ясно, что у всех животных сильны видовая обусловленность признаков. А у человека к этому еще добавляются особенности культурных представлений.
Потом, вопреки сказанному, начинаешь обосновывать объективность понятия красоты. По отношению к любому субъекту (например к лягушке) или только к человеку? И к любому ли человеку или нужно исключать извращенцев?
И в виде какой именно объективности может существовать такая красота?
Честно предупреждаю: если ты опять нагромоздишь беспощадно слова во фразы, тебе никто больше не ответит

Честно предупреждаю: если ты опять нагромоздишь беспощадно слова во фразы, тебе никто больше не ответит.



Я попытался изложить суть проблемы на языке современной нейрофизиологии. Извини за некоторую сумбурность текста, но я просто находился под впечатлением бессвязных речей твоих многочисленных оппонентов. Считай, просто поддался общим настроениям .



Ясно, что у всех животных сильны видовая обусловленность признаков. А у человека к этому еще добавляются особенности культурных представлений.
Потом, вопреки сказанному, начинаешь обосновывать объективность понятия красоты. По отношению к любому субъекту (например к лягушке) или только к человеку? И к любому ли человеку или нужно исключать извращенцев?



Приводя примеры я говорил только о том, что все наши “особенности культурных представлений”, которые якобы добавляются в составленный нами образ прекрасного, с точки зрения биологии вообще лишены смысла как такового. Природа располагает очень девственными средствами для того, чтобы растолковать нам что такое хорошо и что такое плохо. Хорошо то, что служит цели сохранения вида и плохо то, что есть антагонизм по отношению к этой цели. Лягушка тогда получается красива постольку, поскольку ей необходимо привлечь внимание другой лягушки и образовать счастливый семейный союз . У лягушки нет иллюзий насчет влияния какой-то там культуры на ее половое поведение, ею движут древние как сам мир инстинкты размножения. А человеку хотя и представляется, что благодаря какому-то времени относительно цивилизованного существования он уже полностью освободился от оков психогенетических детерминант, но в реальной действительности ничего подобного нет. На самом деле те участки генной памяти, которые остались практически неприкосновенными со времен первых амфибий, активируются в нужный момент и выдают подсознательное заключение насчет интегрального образа некоего человеческого существа, оценивая его естественно с позиции сексуальной притягательности. Это подсознательное либидо в случае активизации обращается, если конечно есть шансы на успех домогательств , и к помощи сознания. По своему оно вполне объективно, так как является такой частью природы, которая может быть описана безотносительно к личности наблюдателя. И потом оно именно в силу своей архаичности обладает такой инерцией, что никакие зыбкие культурные феномены пока еще не способны изменить его сколько-то серьезным образом.
Я не говорю конечно о тех случаях, когда между людьми обнаруживается взаимное влечение на основе духовного родства, общности интересов, взаимовыручки в сложной ситуации в конечном счете. Это уже совсем другая область, к которой биология и пальцем не осмеливается притронутся . Это уже не безотчетное механистическое тяготение, а красота человеческих отношений. Судя по увиденному мною на сайте, не мне объяснять тебе что это такое .

Насчет извращенцев. Интересный пример, поскольку он кажется заставляет поверить в то, что исковерканная психика может-таки диктовать свою волю какой-то части безусловных рефлексов, ответственных за полоролевое поведение. Однако это только на первый взгляд. Ну, например такая распространенная психическая напасть как фетишизм. Какой-нибудь гипотетический психически неуравновешенный тип, переживший в детстве/отрочестве сильнейшее эмоциональное потрясение, которое произвела на него женщина в красном кашемировом пальто, будет по достижении относительно сознательного возраста посвящать весь досуг блужданию по улицам в поисках Девушки Своей Мечты в аналогичной экипировке. Ко всем другим особям женского пола он по неизвестным для него самого причинам будет относиться холодно.
На какое-то время он дейвствительно перестанет быть частью природы в том смысле, что всемогущая природная необходимость перестанет на него действовать, тормознутая механизмами эмоциональной блокировки. Однако ведь это не означает, что она полностью прекратит свое существование. У всякого эмоционального ранения есть способность к заживлению. И, наверное, просто недооценкой компенсаторных возможностей психики будет попытка протолкнуть это состояние как вечное и неизменное. Пройдет какое-то время, и все возвратится на круги своя.

В вопросе иметь или не иметь отношения конечный результат определяется не чем-то одним: биологией или социально-личностными установками, а совокупностью всех факторов, вплоть до многозначительных мелочей (которые часто и склоняют к окончательному решению). Биологические позывы действуют всегда, но вовсе не всегда определяют. Девушка что-то сделала не так, и эта мелочь способна подчас оттолкнуть. Гены и не подозревали про такую возможность По мере взросления постоянно меняются критерии привлекательности партнеров. Социальные критерии привлекательности для многих преобладающи.
НО гены делают самое важное, самое страшное дело с человеком. Как только дан зеленый свет, они запускают программу полового влечения (что может случиться и с первого взгляда), которую почти все привыкли отождествлять с любовью. Человек может находится до нескольких лет в плену этой программы (редко, когда срок превышает 5 лет), а потом ВДРУГ наступает катастрофическое отрезвление. У некоторых - на следующее утро. Все, блин, была любовь и нет ее Если за время действия программы влечения не наступит действительно духовной близости, на этом все и завершится: два чужих человека не захотят быть вместе. Но они могут стать по-настоящему близкими (так бывает ) и тогда чисто физиологически обусловленное чувство получит продолжение, но куда как на более высоком уровне.
Вот такие сказки
А про объективность понятия красоты стоит ли говорить? Есть объективные причины, запускающие влечение, это - да, но нет объективного, а значит, приемлемого любому, понятия красоты.

Но для какой иначе цели может служить физическая привлекательность, кроме как не для зачина полового влечения? Быть яблоком раздора в нескончаемой философской полемике? Философы, как мне кажется, первые люди из тех, кто незаинтересован в повсеместной формализации накопленных человечеством знаний, так как каждый из них в глубине души лелеет мечту на создание оригинальной философской системы, которая оказалась бы способной охватить все парадоксы мироздания. Или, быть может, служить неисчерпаемым источником вдохновения для художников и поэтов, никогда не способных внятно объяснить причины, натолкнувшие на создание того или иного шедевра?
Герберт Уэллс назвал в одном из своих романов все результаты рассудочной деятельности “поздними неоморфемами”, чье предназначение единственно заключается в том, чтобы приводить в замешательство железную природную целесообразность. Эти новообразования включают в себя то, что мы называем ноосферой, социальным началом в человеке, переслоенными с билогическим естеством пластами культуры и так далее. С течением времени, если только человеческая цивилизация не попадется в расставленные ею же капканы, влияние этих вещей на потребностную сферу людей наверняка возрастет многократно. Достаточно продвинутая уже и сейчас субсистема гностической активации в мозгу может быть тому непосредственной порукой. Когда на сцену выйдут не осиная талия и лебединая шея, а высокий интеллект, прямолинейность и бесстрашие, при возможно совершенно неказистой внешности, тогда естественно революцию в мировосприятии можно будет считать произошедшей.
А мнение относительно красоты как чего-то неопределимого и неуловимого способно бросить в объятия метафизики на пару с мистикой. Если инспирирующаяся на первых порах чисто внешней привлекательностью чувство влюбленности учит людей бултыхаться в океане астральной субстанции с большим умением, вызывая в одночасье улыбки на лицах у тамошних Высших Иерархов вязкими потоками положительной энергии, от них исходящей, тогда боговдохновенность—того , что сходит за любовь, или даже является ею—неоспорима. Все иные предположения как ставящие во главу угла недостойную биологическую недосущность человека были бы в данном контексте святотатством.
Поскольку красота рассматривалась во многих философских системах наряду с тезами об истине и боге, причем эти понятия перекликались в понимании многих с чем-то, за что вполне можно положить жизнь, то вопрос может быть поставлен и шире. Если разум есть вполне закономерное и резонное для нашей реальности явление, если с момента Большого взрыва планетообразование и звездообразование производилось по заранее намеченному плану, если жизнь на Земле появилась и развивается не благодаря сочетанию трудновообразимых случайностей, если кто-то или что-то заботливо держит руки эволюции, если наконец очистивший Землю от динозавров метеорит грохнулся неспроста-—тогда весь привнесенный людьми в природу беспорядок, в том числе и это новое и невиданное по ее меркам понимание привлекательности также происходит неспроста. Если же мироздание не испытывает патологической потребности в наблюдателе и этого спора о доле субъективного и объективного в природе с высокой долей вероятности могло и не произойти никогда, тогда дела плохи .

Знаешь, безо всякой "революции в мировосприятии", самые обычные люди и, особенно очень молодые, а среди них чаще девушки, склонны западать не на атрибуты видового совершенства, а влюбляются даже не видя своего кумира, вычитав некий образ в книге, влюбляются совершенно особенным образом в автора стихов или песен, о котором почти ничего даже не знают, кроме самих этих стихов или песен и т.д. У меня тут один дежурный пример есть: паралитик С. Хокинг, который даже говорить сам не может, но его любит жена при всяком отсутствии выдающихся мужских качеств. При этом нельзя сказать, что все эти люди извращенцы или слишком отличаются от других. Таких случаев много. Они не характеризуют высокоинтеллектуальность, может быть даже наоборот. Но они говорят о том, что биологически обусловленное влечение - одно, а социально-обусловленное чувство близости, понимая и желанности - другое. И при этом одно другому не мешает.
Наверное, можно сказать, что кроме видовых эталонов привлекательности, существуют не менее могучие социальные, и кроме них еще индивидуальные критерии, заставляющие восторгаться какими-то интеллектуальными особенностями, проявляемыми, как правило, в творчестве. Все эти уровни мотивации переплетены и взаимосвязаны. Их невозможно и бессмысленно вообще разделять. Есть мужчины, которые, увидев в глазах в общем-то не особенно внешне привлекательной женщины, неизъяснимую нежность и "поняв" ее глубинную сущность, предпочтет ее любой другой. Но то же самое, увидено в глазах старухи, только испугает.

Я не вижу, почему у нас столь плохи дела, если окажется, что у нас нет высшего куратора Если кто-то мостит нам дорогу и направляет, то почему таким таинственно молчаливым способом, а не прямо указывая верный путь? Если же этот путь мы должны найти сами, то зачем куратор? Как только в рассуждениях появляется некое руководящее и опекающее начало, так они становятся запутанными, туманными и противоречивыми (сколько об этом говорилось!). Конечно, так по-человечески (ли?) хочется иметь за спиной всесильного лидера. Так спокойно и определенно становится, никаких забот кроме забот тех, кто пытается через себя донести его волю и тех, кто пытается понять, а кто же доносит истинную волю?

Поскольку все тобою сказанное относится по большей части все к тому же вожделенному личному опыту(которого в такого рода делах у меня нет вовсе) , а не просто к букве научных построений, тогда вернее всего узкий механицизм в объяснении всех мотивационных феноменов и вправду неприемлем. Разум в действительности всегда готов сыграть скверную шутку с неумолимой биологической причинностью. На место необходимости природной заступит труднопредсказуемая необходимость социальная, и уж она-то без сомнения будет неистощимой на выдумки.




А дела у нас тогда плохи потому , что еще кажется одним из учеников Ньютона было сказано, что если Бога нет, то жизнь совершенно абсурдна и бессмысленно посредством каких-либо интеллектуальных ухищрений приписывать ей любые ценности и цели. Разумеется, то же самое утверждалось и жрецами всех времен и народов, но подобное заявление в устах одного из представителей научной интеллигенции представлялось по меньшей мере одиозным и естественно было растиражировано тогдашними церковными заправилами. Склонность множества известных ученых к приверженности мистическим учениям быть может говорит только об их богатой фантазии или привитой в детстве психологической готовности к некритическому воспринятию постулатов веры. Один из отцов квантовой механики, кажется или Нильс Бор или Вернер Гейзенберг, является отцом изречения о том что на поверхности сосуда естествознания еще есть место для скептицизма, но на дне сосуда подстерегает бог. На мировоззрение именитых ученых неоднократно приводятся ссылки во всех книгах Тихоплавов.


Едва ли не каждого курьера со срочной депешей от самого Провидения в руках ждет опасность быть непризнанным не только в своем отечестве, но и во всех прочих географических точках. Как правило посланцев Господа можно безошибочно определить по непрошибаемому апломбу и доскональному знанию ассиро-вавилонской мифологии в ветхозаветном пересказе. Для эмиссаров всеведущего и всемогущего Логоса они проявляют почему-то очень пристальный интерес к таким вполне земным деянием, какими является облегчение кошельков их последователей. Впрочем настоящих симулянтов среди них наверное очень немного(симулянтов в том смысле, что они прибегают ко вполне сознательной лжи), а остальные—жертвы ненормального воспитания, ненормальных условий жизни, неумело или плохо залеченной психической болезни. Нет причин предполагать, что одна только их маниакальная убежденность в справедливости их деклараций делает их людьми, которые никогда и ни в чем не обманываются. Та же социальная среда, которая позволила возникнуть обывательщине, вызвала к жизни и это завихрение общественного бессознательного. Сами по себе они ничего не значат и не играют никакой роли, хотя и занимаются продажей оптом и в розницу сладкоголосых воззваний.


Ксенофан говорил когда-то о том, что в отношении божества нет и не может быть у людей никакого единодушия, а лишь только множество взаимосключающих мнений. Если же кто-то когда-то ненароком и выскажет верное, то никаких путей для него самого узнать об этом не существует.Аудиенции Господь назначает вероятно вперед на целую вечность . Если же сейчас нет ни малейшей возможности отличить злаки от плевел в словах многочисленных мессий, тогда резонным становится абеляровское толкование акта веры, которому предшествует достигнутое разумное понимание того, что хочет завладеть твоей душой.
По моему, все надежды в донесении до человечества этой простой истины нужно возлагать на тех людей, кто в кипящем Мальстреме противоречивых суждений обманывается в своих воззрениях много реже, нежели иные. Слепая вера в качестве поводыря в этом деле совершенно непригодна. С оглядкой на неизмеримую сложность мира и мироздания право отстаивания той ничтожной толики мирового информационного субстрата, которая ныне находится у нас в руках , может быть отдано в единственные руки. И эти руки – руки ученых. Внешняя сторона любого явления всегда была ларчиком с бездонным двойным дном. Вытягивать из показушной реальности тщательно хранимые ею тайны возможно лишь при условии наличия такого качества, которое древние называли прозорливостью. В современном понимании это множественные мнестические следообразования, выступающие в синергетическом содружестве со специфической реализацией конкретных нейрональных паттернов. Суть от этого нисколько не меняется и она заключается в том, что человек получает возможность соизмерения своего конечного опыта с потенциально бесконечной Вселенной. И пускай это потрафляет его также бесконечной жажде самоутверждения, в ней в конечном счете нет ничего плохого. Если в голове свободно размещаются десятки миллиардов галактик, не нанося ей при этом никакого урона , то враждебно ли мироздание к человеку, дружелюбно ли или попросту безразлично – не имеет никакого значения. Вместо того, чтобы без конца терзаться тайными страхами и смутными сомнениями, переходя от одного рвущего глотку лжепророка к другому, перед ним может открыться то малое, в отношении чего он может оставаться непоколебимым. Древним мудрецом, написавший когда-то “Камасутру”, утверждалось что в мире быстролетных сменяющихся теней непреложным надо считать одно только сексуальное наслаждение. Слабую сторону его рассуждений, как впрочем и многих других философов, можно увидеть в постановке на пъедестал почета отдельно взятой личности со всеми ее жалкими страстями и желаниями. Между тем личность как таковая обречена на исчезновение, какими бы восхитительными теориями бессмертия она в течение жизни не пробавлялась. Наверное, правом на существование обладает только то, что с полной уверенностью можно назвать выходящим за рамки нелепых поступков и суждений мало что значащих по отдельности представителей рода человеческого. И этим внеличностным качеством обладают не представления людей о своем боге, (они то как раз носят на себе вполне различимые личностные отпечатки), а те характерные для немногих людей умонастроения, которые тот же Герберт Уэллс назвал мешаниной большевизма с научным гуманизмом. Именно они являются тем спасительным сочетание, той самой нитью Ариадны, которая способна вывести из зловонного лабиринта. И модель наиболее желанного общества будущего можно определить построенным на коммунистических принципах, учитывающих все допущенные ранее по неопытности ошибки. А ролью науки будет не пребывание на запятках роскошной господской кареты в ливрейных обносках, а глубокое укоренение во всех сферах жизни общества, в языке, представлениях, мечтаниях. “Я” как полностью изолированная от общественной жизни самость должна бесследно исчезнуть, ему на смену должно прийти “мы”. Что, помимо научного познания, способно подарить людям настоящую идею общности? Совместное вдыхание паров гашиша для проникновения в рай сквозь проделанную в бетонной стене дыру? А двутавровые балки снимают с ворот только когда ты предстаешь перед привратником в своем исконном облике?

Ф-фууу!
А я-то сперва подумал, что это я такой тупой, что не могу понять, о чём же это Nameless One понаписал.
Нет, понять-то я бы смог, но вот труда для этого понадобится немало. И получается идёт "заумный" разговор на по-сути не настолько уж и насущную тему. - Типичная философия.
Считаю, кстати, имхо что философия - мёртвая наука. Философия - это почти демагогия. Предпочитаю философии ЛОГИКУ. А говорить терминами - ещё не значит решать проблему.
(Предвижу злобные слова )

А какую проблему можно сейчас полагать наиболее насущной? Все проблемы имеют шанс стать насущными благодаря попаданию в фокус внимания личности. У общества при этом свои собственные проблемы и у человека также свои собственные. При этом и обществу и личности как правило совершенно безразличны проблемы друг друга.


На мой взгляд, философия далеко на столь бессмысленна и бесполезна, если только она не растрачивает энергию на выяснения отношений в узком кругу “посвященных” и не выпячивает горделиво огромное пивное пузо, добытое за столетия интеллектуального шутовства, а составляет на основании последних естественнонаучных данных самые точные и полные мировоззренческие схемы, если она придается в помощь социотехнике и хотя бы в малой мере служит разрешению самых острых противоречий.


Я и не говорю, что се сказанное выше разрешило проблему. Возможно, несколько прояснило—но не более того. Над ее разрешением бились еще во время степенных прогулок под капителями ионических колонн одетые в хитоны люди. Если им и удалось ее разрешить, великолепие снизошедшего на них откровения вынудило их приберечь разумение этого предмета для самих себя и не сообщать ничего потомкам.


А термины – инструмент, который позволяет запихнуть в активную область сознания как можно больше информации, что делает намного более разветвленным очень ценный при логических операциях процесс ассоциации. С приданием им объективизированного смысла могут правда возникнуть проблемы, но это уже издержки производства .

Ученик же того ученика Ньютона (который, конечно же, превзошел учителя), в укор возразил, что только человек думает, что жизнь абсурдна и бессмысленна без Бога, а вот все остальное живое, живет и радуется, наслаждаясь своим существованием всякий раз, когда наступают минуты удовольствия Но именно человек не врубается, а нафига конкретно ему вот эта конкретная жизнь если такая непруха и нужно постоянно выживать. Вот если бы за это обещалось нечто ну очень желанное, - другое дело, стоило бы и подумать!... При этом в разное время его представления об этом желанном постоянно меняются, с детства и до смерти. Кстати, желание бессмертия нафиг пропадает в районе 80 лет у большинства и вовсе не из-за немощи тела.
Так как мозгов не хватает измыслить нечто достойной для жизни в плане человеческого уровня существования, то гораздо проще уповать на божественный подарок. А то, что желание загробной жизни держится на предвкушении дара - очевидно: все хотят типа только в "рай", но не продолжать мучения.
Так вод, Бог подстерегает всех, у кого не хватает сил для чего-то очень для них важного. А так как нет людей, наделенных неограниченной силой, то у каждого есть слабая струнка, на которой может сыграть религиозность.
Однако, говоря о личности, стоит понимать, что она представлена не только в голове оригинала, но ее модели зреют в головах всех его знакомых. Причем функционально и принципиально эти модели ничем не отличаются от оригинальной личности. Оличаются лишь количеством личного опыта, наработанного для определенных ситуаций. Этого добра у оригинала, конечно, больше всего. Но если вдруг случится инсульт, или просто старческое обеднение функфиональности, то в какой-то момент полноценность внешних личностей может превзойти оригинальную. И тогда в памяти близких это человек будут куда живее, чем он сам.
Это я говорю к вопросу о бессмертии личности, в противовес сказанному: "Между тем личность как таковая обречена на исчезновение". Если только мы не станем спорить о словах, об определении понятия "личность", то ясно, что с увеличением качества социальной коммуникабельности, модели личности становятся все более стабильными. При достаточно полной коммуникабельности, эти модели станут вечными примерно на том же принципе, на котором существуют множество моделей Я (специализированных для различных ситуаций) в одной голове. При этом эти Я вовсе не растворяются в единое безликое целое.
Можно ли назвать общество такой модели коммунистическим? Да ради бога, вот только нельзя вкладывать в это те понятия, что предназначались для нашего коммунизма

Насчет философии - как способа существования некоторых любителей (от первоначального значения слова: любовь к рассуждениям). Считаю это ничем принципиально не отличающимся от других извращений и предпочтений. Прояснять в общении интересующие вопросы - одно, а общаться ради собственно рассуждений, то другое, что я очень не люблю

Чтобы все сказанное не выглядело бесплодным мудрствованием, следует выкинуть все ссылки на почивших в бозе знаменитостей? Да пожалуйста .
Я пока только простой студент и с наукой связан только лишь благодаря нескольким незначительным работам, одобренным преподавателями. Отношение к гипотезе Бога тех немногих ученых, с которыми мне приходилось разговаривать, нисколько не выходит за рамки утилитарного формализма и требования неукоснительного соблюдения методологических размерностей. С их точки зрения, сыплющиеся отовсюду сообщения о подрыве платформы фундаментальных знаний не обладают даже малейшей вескостью.
Костяк знания уже сформирован и все последующие открытия будут вносить в него только дальнейшие дополнения и уточнения. Как ты полагаешь, если Шипов и компания потерпели полное и очевидное фиаско , то все эти россказни о вступлении в эру Водолея, о произошедшем синтезе науки и религии все еще имеют хоть какой-то смысл? С точки зрения той науки, которую адепты торсионного инфополя называли “ортодоксальной”?



Насчет личности—несогласен только потому, что еще свежи в голове добытые в институте познания . Конечно, благодаря нахождению в многолюдном городе, а не на необитаемом острове, человек воссоздает самое себя не однажды в своем личном самоощущении, а и в представлениях каких-то близких ему людей.
Однако в функциональности и комплементарности вероятностных моделей одного-единственной индивидуальности в головах многих людей можно усомниться. Для всех людей, в том числе и для тех кто тебе насколько-то близок, сложнейшей задачей является распутать свой собственный клубок противоречивых стремлений и мыслей, чтобы еще отягощать себя помыслами других индивидуальностей и их первопричинами. Нельзя никогда сказать, что ты до конца понимаешь даже самого близкого тебе человека. Тем паче, что этих близких тебе людей, то есть тех, кому ты безбоязненно можешь доверить свои мысли, буквально единицы. И никто не гарантирован от того, что это самое возрастание коммуникабельности, то есть появление потенциальной возможности более развернутого общения, будет использовано с толком. Напротив, прогрессируют скованность, узость и замкнутость в межличностном сообщении, независимо от технических средств, которые при этом задействуются, так что это сугубо техническое нововведение не годится на роль элексира индивидуального бессмертия. Бессмертны только общественные институты, в том числе—наука.

А про опыты Н.Бехтеровой, обнаружившей "гибкие звенья", ответственные за опыт в специфических условия вас не учили? Для каждых иp условий формируется своя модель личности. Кроме этого, все представления о личностях знакомых развивают их модели. Мы можем разговаривать мысленно не только сами с собой, но и с моделями знакомых. А под гипнозом возможно передать им приоритетное управление, отождествив с Я. Или отождествив с моделью собственной личности в детстве. Бывает патологическое застревание в таком образе, как защитная реакция.
Индивидуальное бессмертие не реализуется хотя бы потому, что несколько качественно разных личностей сменяют одна другую на протяжении жизни тела. Поэтому и мечта о личном бессмертии обманчива.
Общественных институтов, самих по себе, в природе нет, они есть в головах и если в самой своей основе все личности, в принципе, одинаковы (настолько, что каждую можно понять и простить и считать по этой причине бессмертными) , то их особенности (личный опыт), безусловно уходит безвозвратно тогда, когда условия меняются настолько, что это опыт уже не может быть актуальным. Но те особенности, что появляются в результате "нетленного" творчества, не только остаются, но и развиваются уже в других личностях, которых это задевает, составляя "общественные институты" или, точнее, общую культуру. И в этом общем сохраняется та первоначальная особенность личности. Вообще здесь все довольно расплывчато из-за отсутствия определенных понятий, пригодных для обсуждения этой специфики. Тут легко начать спорить о словах

Три кита, на которых покоится современная нейробиология—теория пространственной синхронизации процессов возбуждения и торможения , теория функциональных систем Анохина и теория паттернов мультиклеточной активности Н.П. Бехтеревой, включающая конечно и те ее изыскания, которые установили присутствие в мозгу более пластичных и более “жестких” нейрональных структурообразований, относящихся к фактору филогенетической неоднородности различных медуллярных элементов. Ясное дело, нас этому учили .
Однако, если уж в этом вопросе ссылаться на Бехтереву( можно опять перейти на нейрофизиологический жаргон? то суть ее опытов заключалась только в выявлении посредством вызванных потенциалов определенной строго локализованной зоны, которая была бы ответственной за построение характерных эффекторных ответов. А так как обнаружилось, что такую зону установить невозможно в принципе и местоположение активирующихся структур менялось от опыта к опыту, то было введено понятие более диффузного распределения функциональных прерогатив между гораздо большим числом структур с гораздо менее рельефными границами между ними, нежели представлялось ранее. В любом случае это характеризует только нейродинамический уровень взаимодействий и не может возводиться в общий принцип описания для каких-то психологических подвижек в структуре личности.
Все остальное не вызывает каких-либо серьезных возражений.




Все эти малозначащие частные проблемы однако полностью покрывает собой громадная тень от самого коренного вопроса нашего времени . Так как все торсионные,Q- глюонные, аксионные, микролептонные и какие-то еще мне неизвестные концепции энергоинформационного обмена не выдержали проверки временем, обстоятельствами а также необходимостью сосуществовать с картированной схемой Мироздания, которая в ключевых моментах идеально выверена сложившимися традициями научного познания, то может быть чему-то подобному в будущем и вовсе следует перекрывать кислород еще до его рождения? Шарлатаны всех мастей и рангов, проникшие в эту еще по счастью неоперившуюся “сверхнауку”, являются сейчас по крайней мере всевозрастающей общественной и политической силой.
Конечно же Форнит- “сайт о науке, магии и мистике” И далеко не все мистики дремучие невежды или фаталисты. Среди них наверняка немало очень хороших людей, которых было бы очень печально любому иметь в числе своих врагов . Но положение складывается слишком угрожающее по отношению к ценностям научного познания, чтобы в данной ситуации возможно было высказываться двусмысленно и оставлять право на существование различным наукообразным вымыслам. В конечном счете нельзя же быть воином сразу двух станов .
Если в битве апокалептического масштаба Комиссия по борьбе с лженаукой возьмет верх, то твердая почва для блистательных лозунгов наподопие Новой Научной Парадигмы Тихоплавов уж точно уйдет из-под ног. В мусорную корзину вслед за ней отправятся Синтез Науки с Религией, Перевернутая Страница Миропонимания, Торжество Живой Этики, Пробуждение Вселенского Самосознания, Кардинальный Поворот, Коренной Перелом и еще десятки тысяч подобных же словосочетаний.

Н.Бехтерава, в своей книге, изданной в расцвет ее могущества, когда она проводила массированные опыты над живым мозгом своих пациентов, оправдывая это тем, что за бесплатность лечения и труд врачей было бы не плохо расплатиться служением науке, занималась самой страстной своей мечтой, которая, в случае удачи, принесла бы ей величайшую славу, а нашей стране столь желанное могущество. (Об этом они писала подробно )
Так вот, она хотела найти нейрофизиологические эквиваленты слов, фраз и т.п. с тем, чтобы можно было организовать считывание хотя бы вербализованные мыслей и передавать эти мысли.
Но, столкнувшись с гибкими структурами, она не смогла выйти из положения, хотя потратила много времени на это, наверное, больше, чем кто-либо в мире до сегодняшнего дня, т.к. эксперименты на живом мозге нигде более не поощряются. Но нет худа без добра. Она точно установила, что все же, слово, хотя может и быть представлено активностью в самых разных зонах мозга, в достаточно сходных условиях оказывается на своем месте.
Т.е. для каждых условий в мозгу выделяется вполне определенная локализация, куда стекаются входные признаки восприятия, направляемые текущим каналом внимания. Это - некая аналогия представительства элементарных детекторов воспринимаемого во входных анализаторах, но уже на более высоком уровне третичной зоны мозга.
Понять толком, что же она обнаружила, Бехтерева не смогла до сих пор (и сейчас вообще скатилась в мистику). Наверняка потому, что одного лишь нейрофизиологического подхода для этого недостаточно. Но понять, что в ночное время интергационные процессы, т.е. те, которые из анализированных признаков восприятия формируют признаки действия для запуска эффекторных программ, представительствуют в одном месте, а в дневное - в другой, и вообще локализация смещается в зависимости от изменения условий она смогла.
Удаляя большие области пораженного мозга, она убедилась насколько мало это влияет на память. Обнаружить утраченное было практически невозможно. Но сопоставив локализацию активности в зависимости от условий, легко сделать вывод, что вырезав участок мозга с активностью для текущих условий, мозг будет лишен памяти именно для этих специфических условиях и именно для специфических действий, совершаемых в этих условиях. Что, конечно, очень мало заметно. Кроме того, активность, ответственная за эти условия не имеет четких границ, а затрагивает все от первичных анализаторов до конечных эффекторов.
Вот так, совершенно законно вырисовывается картина формирования жизненного опыта в зависимости от различных условий. В том числе и от собственного возраста. В совокупности качеств данных условий выступает свой специфический жизненный опыт, т.е. соответствующая им часть личности, имеющая все атрибуты и свойства целостной личности.


Я не могу себе представить такой системы перекрывания кислорода легковесным теориям, которая бы не привела к тоталитарному контролю. Да этого и не нужно. Но очень важна популяризация науки не в форме попсовых журналистских статей, а профессиональная. Каждый профи способен рассказать суть самых сложных вещей простыми словами. Потому что сам с собой он говорит вовсе не так, как пишет статьи. Но этим почти все ученые пренебрегают. В то же время для неучей и авантюристов это - единственный способ что-то сказать, вот они и говорят. Ну, а журналисты, которым важнее всего массовость внимания, потакают этому вниманию, подсовывая наиболее интригующее. В результате сложилось дикое мнение об ученых как об чокнутых психах, которым ничего нельзя доверять. Какой фильм не посмотришь или современную книжку не прочтешь, это там идет контекстом.
Проигрывают от этого все люди, а выигрывают авантюристы, которым подыгрывают работники медиа.

Nan, извините прежде всего за идущее выше по тексту нарушение возрастной субординации . Вам ведь все-таки уже 214 лет, а мне в 10,7 раз меньше . Здесь возможно только “вы”




Конечно же, нет никаких сомнений в опосредованности жизненного опыта теми наиболее существенными показателями состояния внутренней среды и внешней сред, к которыми он оказывается привязан. Вообще получение его одним и тем же человеком многопорядково разнится в зависимости от ситуативных изменений характеристик взаимодействия отдельных субсистем активации – гностической, мотивационной, эмоциогенной при естественном участи восходящих активирующих влияний ретикулярной формации, соотносимых с нейронными механизмами направленного внимания. Третичная зона, если не ошибаюсь, является местом, где принцип убывающей специфичности анализаторных элементов проявляет себя в полную силу и где вместо осуществляющих экспликацию простейших признаков объекта(линии,угла наклона) нейронов находятся мультимодальные неспецифические детекторные области а также локально- и генерализованно модулирующие ядра, составляющие уже детализированную схему эфферентной реакции. Принцип “меченой линии”, выведенный Бехтеревой, предполагает закономерную активацию определенных, хотя и различных при разных условиях нейрональных ансамблей, отдающую при этом должное полифункциональному характеру конкретизированных нейронных популяций.
Мне в книгах Бехтеревой если честно пришлись наиболее по душе те ее высказывания, которые она делала на счет возможности рукотворной потенциации эмоциональных и интеллектуальных задатков человека.К этому относится, например, очень интересный и до сих пор малоизученный феномен перцептивной защиты, который может замечательно характеризовать случаи редчайшей эмоциональной стойкости в экстремальных условиях. То, что называется хладнокровием, по сути. Исключительность этого явления ясно дает знать о совершенно исключительном сочетании условий , необходимых для упрочения таких особенностей индивидуального опыта, которые нужны для “отсечения” от сильнейших эмоциональных нагрузок их обычно обязательного бурного эффекторного звена.







К сожалению,здесь все не столь просто. Стремления разного рода сорвиголов с их бездоказательным трепом и намерения потакающей им прессы относятся к числу вполне понятных вещей. Страшным и совершенно непонятным является другое. Мне сложно из Украины судить о том, как сейчас с этим обстоит дело в России(хотя, из ряда статей Круглякова следует, что не лучше чем в Украине) но у меня как раз сейчас есть на руках неопровержимое свидетельство того, что увлеченность энергоинформационными концепциями неумолимо прогрессирует. И не только среди подпадающих под влияние СМИ простых людей, но и на самых различных уровнях научного сообщества. Журнал “Эниология” №4 за 2004 год, официальный печатный орган Ассоциации Эниологов со штаб-квартирой в Одессе. Запротоколированные материалы 5 международного конгресса “Эниология 21-го века”, прошедшего в сентябре 2004 в том же городе. Сам созыв конгресса, проходивший кстати говоря под непосредственной эгидой самой ЮНЕСКО, утвердил ряд очень примечательных решений. Создание “единой модели окружающей реальности на основе энергоинформационного подхода” было доверено группе из нескольких десятков человек, всех сплошь обладающих научными степенями докторов и кандидатов географических, физико-математических, технических, психологических и философских наук. Не было ни одного человека, против фамилии которого не стояло бы указание его причастности к фундаментальной науке. Более того, общая инициатива представителей ЮНЕСКО и съехавшихся со всего мира специалистов в области информационно-энергетических взаимодействий привела к к переименованию просто Ассоциации в МЕЖДУНАРОДНУЮ Ассоциацию, главным назначением которой было бы “сплочение разрозненных групп исследователей из разных стран в общем русле нового пассионарного научного направления”.
Помимо этого, коллективные ходатайства членов Ассоциации под непосредственным патронажем самых главных устроителей банкета, (среди которых числятся Одесский национальный университет им.Мечникова и Одесский медицинский университет им.Пирогова)
направляются в Минпросвещения и науки и содержат в себе предложения создания новых профессий эксперта-эниолога и эниолога с естественным включением их в общий классификатор профессий. Полным ходом идет разработка и подготовка к публикации ряда учебных пособий “Основы эниологии ” и нескольких томов Эниологической энциклопедии. Но все это еще цветочки, так как из Решений конгресса напрямую вытекает и ведущаяся параллельно с этим доводка до ума !!!!нормативной и правовой!!!! базы эниологии, которую предполагается в скором времени кооптировать в законодательные акты.
Оставляю на секунду приводящиеся в конце тезизы Конгресса и раскрываю журнал со второй страницы. Первая же открывающая статья—“Трансперсональная метафизика как методологическая основа эниологии” кандидата философских наук Юлии Александровны Шабановой. Содержание статьи целиком соответствует ее названию. Чуть дальше—“Природа механизма наследственности”, рассматривающая механизмы передачи наследственных качеств на основании несамодостаточности “вещественно-энергетических плана” генных конфигурации и обращющаяся вследствие этого к митогенетическим полям Шелдрэйка, которые являются “первородными” по отношению к химическим ДНК и РНК субстратам. Исследования производятся с помощью методов газоразрядной визуализации биополя всех пращуров данного конкретного человека вплоть до определенного колена(а также и всех членов его семьи) с целью создания “биоэнергогенеалогической” схемы, которая бы позволила бы в ретроспективе предвосхитить возможность наделения его определенными чертами личных дарований.Объекты исследований—семейства В.И. Вернадского и В.И.Ленина. Автор- Алиса Акимовна Дроздовская, доктор геолого-минералогических наук.
Одним словом, здесь все гораздо глубже. Всех этих людей уже не обвинить в легковерности, более того, столь значительное количество их уже не удастся обвинить и в нечистоплотности. Отдельные заблуждения и локальные очаги фанатизма вполне простительны и понятны и в научной среде—цикл книг Тихоплавов, в которых понамешано всего и отовсюду, но только не из серьезных научных источников—может быть тому замечательным примером. Еще совсем недавно я сам некритически воспринимал большую часть из того, о чем они пишут. Поостеречься заставили только явные противоречия в по-детски громоздких(или наивных?) трактовках некоторых проблем нейробиологии и психологии(и материалы на сайте Форнит,конечно же).Натяжки и несуразицы, которые обнаруживаются в подобных книгах на каждом шагу, можно было бы в свете образования организаций, подобных Ассоциации эниологов, свободно сбросить со счетов, так как они выглядят естественными кочками на трудной, но правильной дороге. Все же создается впечатление, что наука постепенно раскалывается на два антагонистических направления, каждое из которых и в грош ставить не будет конкурирующую концессию. И приходится признавать, что если это движение настолько масштабно и всеохватывающе, что если оно завладевает столькими блестящими умами, которые никакому человеку в здравом уме и трезвой памяти не придет в голову обвинять в бесчестности и что если обвинения со стороны отдельных ученых в непрекращающеся череде грубейших фальсификаций результатов эмпирических исследований и софистических упражнениях являются попросту намеренным искажением истины--- тогда картина становится еще более пугающей. Все это начинает походить тогда на всемирный заговор, заручившийся поддержкой официальной науки и отчаянно стремящийся из каких-то соображений навесить амбарный замок на светлое будущее. В противном случае выходит, что какое-то постоянно увеличивающееся число ученых, имеющих определенные права называться наставниками и менторами человечества, начинают терять головы от одного только вида наукообразных трюизмов? Сложившаяся ситуация, по-моему, замечально укладывается в понятие “логики абсурда” и отдает явной психопатией. И совершенно неизвестно при этом, во что она выльется в ближайшем же будущем.