Тема форума: «Новая тема»

добрый день!
предлагаю открыть новую тему:
почему люди так плохо понимают друг друга, в результате - недоразумения, конфликты, драмы и даже войны.

Потому что они разные по своему строению. (Химсостав) Отсюда различное протекание химпроцессов- различный результат. Отсюда различные мысли и выводы. Плюс еще стереотипы мышления, навязанные различным воспитанием.

на проблеме понимания ломают головы современные философы
как раз собираюсь написать статью на эту тему...

У любого есть чувство к новому человеку как к "бусурманину", и виной этому может быть и от разницы меню в питании и от остаточных влияний физических форм прежнего места обитания. Все люди разного роду племени, но существование в одном месте делает их совместимыми в общении от физической формы этого места.

вот эта статья - о понимании: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/understanding/understanding.php

Ну вот, опять не могу удержаться и не вставить свои пять копеек. Про “ощущение смысла” и его важность для человека – не уверена слышали ли вы о теории Аарона Антоновского (известный ученый в сфере психосоциальных детерминант здоровья). Его теория заключается в том, что человеческое здоровье и степень выживаемости индивида сильно зависит от уровня «sense of coherence» у этого человека (переводится наверное как чувство логичности, состыкованности, последовательности), и в данное время накоплено много работ, доказывающих эту теорию. По Антоновскому, sense of coherence формируется в детстве и в юности и мало меняется в течение взрослой жизни, и определяется тремя домейнами – 1) Meaningfulness – глубокое понимание жизни и уверенность в том, что она имеет смысл и что бороться за существование нужно; 2) Manageability – знание ресурсов которые могу сгодится в деле выживания, и умение их находить; 3) Comprehensibility – концептуальное представление о мире как о чем-то понимаемом, значимом, упорядоченном, и последовательном (а не хаотичном, случайном, и непредсказуемом). Он исследовал еврейских женщин выживших после концентрационных лагерей второй мировой. Оказалось те из них, у которых уровень coherence был выше, сохранили хорошее здоровье несмотря ни на что. Есть много интересных статей на эту тему.

Это я к тому что ощущение смысла и понимание очень важно, НО. Как вы и сами выводите в статье – весьма индивидуально. 1) Например – как вообще можно сохранить здоровье после лагерей смерти, и какие они, эти люди, которые сохранили отменное здоровье и живут как ни в чем не бывало после всего того что они видели? Как можно считать жизнь последовательной и упорядоченной вовремя этого и после этого? 2) Как вообще можно считать жизнь имеющей смысл? Мне это непонятно, зато понятно другим. Прибавим к этому разные уровни интеллекта, характер мышления, разный жизненный опыт. Понять собеседника, если вы стоите на противоположных точках зрения очень трудно, потому что вы плюс ко всему по-разному к этим точкам зрения пришли. Например, nan, возможно мы с вами читали одни и те же книги. Допустим, мы читали Кастанеду, “Сказки о силе”. Допустим, вы прочли это находясь в добром здравии, поле того как черкнули парочку чрезвычайно умных статей, выпили рюмочку коньячка, поговорили по телефону с другом. Потом сели читать и с первых же фраз начали раздражаться или покатываться со смеху. А я начала это читать после того как возвратилась с похорон близкого человека, в холодной пустой квартире (коньяк можно оставить . Плюс ко всему допустим вы окончили физико-математический факультет, или что-нибудь еще в этом духе, а я являюсь биологом. У вас, грубо говоря, правое полушарие плохо работает, а у меня по каким-то причинам оно работает хорошо. У меня в процессе чтения возникло “глубинное понимание” того, что написано, и я начала опускать разные коробящие мелочи, чтобы не упустить зерно истины, а вы начали дотошно выискивать где именно он в тексте смошенничал и т.д. и т.п…Потом мы начали его обсуждать (боже упаси . Вы все подробно и дотошно мне обьяснили, что этого не может быть и того не может быть, все верно, логично, научно обоснованно. Допустим, я не дура, и в состоянии понять, что говорится. Уверяю вас, это на меня не будет иметь никакого эффекта. Я уже поняла, и усвоила что там было сказано. Вы не поняли и не усвоили, потому что ваш высокоразвитый мозг иссушен наукой, и в какой-то степени стал одноколейным в том, что касается усваивания новой информации. И потом, эта информация не была для вас жизненно важной, а для меня была. Вы прошлись по нему, и сожгли, а я вникла. Более того, поскольку понимание было подкреплено и другими сильными эмоциями, это впечаталось у меня в мозгу, или даже поменяло мой стиль мышления. Вы не сможете меня переубедить никогда. Допустим, Кастанеда мошенник – мне интересен не он, а его теория тонналя и нагуаля, которую он первым популяризовал. Что-то во мне – мой предыдущий жизненный опыт, или все книги, которые я прочла, или особености моего мышления (не надо саркастически улыбаться) позволили мне понять это все лучше. Если бы даже вы были трижды нобелевским лауреатом по физике, я не исключаю что я могла бы понять это лучше чем вы. Так причем тут “глупый” и “умный”? Иллюзии восприятия, вера, доминирование идеи фикс и т.д. тут не при чем.

Особенно трудно обьяснить другому интуитивное понимание чего-то. Лучше и не пытаться. Однако оно есть, даже у глупых и даже у детей.

Баху наверное трудно было бы обьяснить как именно он творит, какие именно в его мозгу происходят процессы, человеку, который совешенно лишен музыкального слуха. А у вас есть музыкальный слух?

Любой человек, является глупым и умным.
"...пересказ глупым того, что сказал умный, никогда не бывает правельным..."
Но бывает, что такой пересказ дополняет и создаёт новое направление познания, и развития.

Вы не сможете меня переубедить никогда.

Вы ничего не находите странного в этом утверждении?

Ну в общем да, нахожу Скажем так, не сможете переубедить меня таким способом

Про "область, в которой возник спор". Кого можно считать специалистом в области телепатии - человека, который неоднократно переживал ее, или меня, потому что я массу книг прочла по этой теме? Вы можете исследовать, препарировать, наблюдать за дельфином, читать про него книги, но вы не знаете лучше дельфина каково это быть им. Или как он "мыслит".

Глупый и умный в этом контексте - скорее, например, студент первокурсник и профессор, обьясняющий ему азы какой-то науки. Женщина, у которой семеро детей и молоденькая девушка, не знающая как пеленать ребенка, и т.д. А есть сферы, где не может быть глупых и умных.

"а я о другом подумал. Мне показалось, что Вы испытываете некое давление со стороны статьи (или её автора) как будто бы она только для того и написана, что бы Вас или еще кого-то в чем то переубедить".

Вам показалось. Я не думаю что статья написана с целью кого-то переубеждать. И говорила я даже не о статье в принципе, а о том что понимать друг друга сложно в силу по-разному сложившегося мировоззрения, и способность склонить кого-то на свою точку зрения вовсе не зависит оттого, кто умнее в данной области а кто глупее. А подоплека всей этой писанины сводилась к тому, что, скажем в области мистики, любой юродивый может знать об этом деле больше чем нан, хотя он и умнее.

Против самой статьи ничего не имею против - мне даже она может оказаться нужна

Если вы до сих пор не поняли, STR, с чем я тут не согласна, то боюсь это безнадежно вы наверное не желаете понимать, а я явно не мастер обьяснять

Интересно, как бы пошло направление обсуждения этой темы, если бы "главным героем" был бы не человек сегодняшний, а завтрашний, "роботизированный". Наверное, умным был бы тот, кто работает на литиевых батарейках, а глупым, кто на щелочных. Интелект высчитывался бы по скорости загруски и выгруски, что создало бы "расовые" различия, но их объядиняло бы одно, информация заложенная изначально, а это понимание, что такое хорошо, что такое плохо, и в обсуждении этих вопросов они бы были едины.
Если мы сейчас будем видить друг в друге, ржавый налёт как устаревшее, то вскоре произойдёт вымерание наукознаний. Истина всегда будет неизвестной сущностью, а стремление к ней всегда будет создавать учителя и ученика, или "глупого" и "умного".

menua: " А у вас есть музыкальный слух?"
ну, типа вроде бы есть, даже гимн для сайта написал и альбомчик песенок в своем исполнении со своим музончиком...

"не уверена слышали ли вы о теории Аарона Антоновского"
А Аарон Антоновский знаком с работами А.А.Брудного? Чисто психологическая, в лучших традициях, эмпирика его теории мне не импонирует

"выпили рюмочку коньячка ...сели читать и с первых же фраз начали раздражаться или покатываться со смеху" - не мой стиль, но неважно, просто к слову... Вообще не хочу сравнивать, но у меня бывали такие испытания, что даже похороны близкого с ними не очень соизмеримы.

"вас, грубо говоря, правое полушарие плохо работает, а у меня по каким-то причинам оно работает хорошо... Я уже поняла, и усвоила что там было сказано. Вы не поняли и не усвоили, потому что ваш высокоразвитый мозг иссушен наукой "
не прокатывает. У меня и со слухом музыкальным все в порядке (10 лет на скрипке играал) и прозу неплохую пишу (не я судил). Так что попытка разделить наши понимания и на этой почве как бы разделить и области компетенции, не прокатывает Мало того, в свое время прошел всю мистику навылет, так что знаю ее очень хорошо не понаслышке.

" не сможете меня переубедить никогда. "
верно. Никогда. Даже не попытаюсь. Я вообще ни кого не переубеждаю. Это - дело самого человека. А я просто показываю свое мнение с тем его обоснованием. которое мне доступно. И правильно, что " Я не думаю что статья написана с целью кого-то переубеждать."

А подоплека моей писанины в том, что в области мистики НЕВОЗМОЖНО ПОНИМАНИЕ. А возможно оно там, где нет мистики. Оно возможно там, где понятия и представления приобретают единственно верный и понятный смысл для всех сторон, которые пытаются войти в контакт.

А мысль о том , что мистика это тоже что и наука, только другим языком?
Вопрос к menua -
вопрос первый -мистика, придаваемое ей особое значение идет из Америк, Африки, Малазии, Австралии, там где аборигены имеют сильную пигментацию красного (черного) оттенка. Что нам должно сказать, что в организме этих людей есть минералы, которые воздействуют на мышление особым образом. Вы согласны с этим?
Вопрос второй - вы не считаете, что стрессовое состояние укрепляет организм и соответственно задерживает в нем и выводит из него опредиленные вещества. и именно неспособность жить с избытком некоторых веществ дает соматические растройства. И именно это и есть так называемый «sense of coherence», те те дамы предки которых жили в более стрессовых условиях и приспособились к ним - выживали, а те дамы, предки которых жили намного благополучнее и спокойнее - не выжили.
nan, а что мы будем делать в будующем, ведь все чаще я слышу о том, что любой процесс надо рассматривать со всех сторон, те с точки зрения математика, биолога, химика и тд. У всех различная терминология, НО которая объясняет одно и то же. Неужели так и не договоримся? И ли это будет возможно, когда после 2-ой сигнальной системы (словом) появится 3-я сс (мыслью)?
Я прочитала статью, мне печально, что молодому человеку досталась не та "кошка". А ведь ему и нужна была именно "кошка", только из его круга и совсем не обязательно понимающая смысл его интересов, а понимающая , что в его интересах есть смысл. Очень хочется пожелать тому товарищу найти свое животное.