Тема форума: «Помогите опровергнуь очевидную глупость!»

Только пожалуйста не говорите мне сразу что это чушь недостойная обсуждения. Мне нужно не просто обсудить её, а доказать научному руководителю что это чушь, в то время как он в неё почти свято верит. А доказывать очевидное - это самое трудное. Помогите, а?

Имеется книга - Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. - М. МГУ. 1971. (почитать её можно здесь http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020085.htm ). (Кобозев - профессор МГУ, специалист в области физической химии, заслуживший свой авторитет в исследовании каталитических процессов, воспользовался этим авторитетом, чтобы "от имени специалиста" опубликовать свою, очень и очень спорную теорию)

Основная её мысль - попытка доказать безэнтропийный характер мышления (а поскольку безэнтропийность возможна только при абсолютном нуле, а мыслим мы явно в более тёплых условиях, то за мышление ответственно что-то или нефизическое, или сверхлёгкие частички какие-нить - психоны, или квантовые кореляции, которые вроде как без передачи энергии осуществляются и значит типа безэнтропийность). Но обо всём по порядку.

Кобозев (абсолютно с пустого места, никак не обосновывая) предлагает "термодинамическую модель мышления". В ней сознание представляется сосудом некоторого обьёма, поделённого на много сообщающихся ячеек; в этом сосуде находится идеальный газ каких-то частиц "шанс-газа". Почему шанс? Да потому что когда человек решает какую-то задачу и у него есть ячейки с возможными вариантами ответа, эти шарики в процессе решения распределяются по этим ячейкам и их концентрация будет соответствовать вероятности этих ответов. Усвоили? Поехали дальше.

Логическое мышление (а таковым Кобозев называет решение математических задач, построение силлогизмов (для тех кто не в курсе, силлогизм. это рассуждение типа "Мурзик - кот, коты - хищники, значит Мурзик - хищник) и т.п.) требует однозначного решения, т.е. того чтобы все шарики шанс-газа собрались в одну ячейку. А это с точки зрения термодинамики не то чтобы совсем невозможно, но очень маловероятно (тут он прав, представить что все частички газа собьются вдруг с одну ячейку сами собой и правда трудно - и это), а многкратное повторение такого события (причём в одной и той же ячейке) - и вовсе невозможно. А логика требует абсолютной воспроизводимости решения при тех же условиях задачи. А дальше - следите за движением рук - из этого делается вывод что логическое мышление с точки зрения традиционной физики обьяснить невозможно (и предлагается гипотеза о существовании психонов, ответсвенных за наше мышление но это уже не так важно)
________

Итак. Чушь вроде бы очевидная - модель неадекватна данным нейрофизилогии вобще, ни что такое обьём сознания, ни ячейки, ни газ этот - непонятно - это раз. Воспроизводимые результаты решения логических задач (если понимать их так как понимает Кобозев - как формально логические преобразования) - делаются же компьютерами без психонов и квантовых кореляций. - это два. Мне неинтересна даже теория Кобозева - если она даёт вывод опровержимый практикой - она неверна и всё тут. На что мой опонент отвечает мне (опять же следите за движениями рук уже другого фокусника):

1) Он - "Но разве законы термодинамики не верны для любой системы? Какая разница из чего она состоит, в ней всё равно будет возрастающая энтропия. а нам для мышления нужна нулевая".
Я (немножко офигевая): Эти законы термодинамики касаются только газов и отчасти жидкостей, а там стабильные молекулярные структуры, способные запасать и отдавать энергию, как твёрдые тела, так что эти законы уже неприменимы
Он - а что, твёрдые тела не подчиняются закону возрастания энтропии?
Я - поддаются, но есть же закачка энергии извне, которая позволяет поддерживать энтропию на примерно одном уровне.
Он - да, это так. Но нам то нужна нулевая энтропия.
Я - не нужна!
Он - "так Кобозев же доказал что нужна! Мы же мыслим логически!"
Я - офигеваю совсем, немного смутившись (я до сих пор не пойму, сказал ли глупость, сказав что твёрдые тела не подчиняются законам термодинамики)

2) Он - "А компьютеры всё равно не дают идеально воспроизводимого результата, они же иногда ошибаются (они тоже подчинены термодинамике, тоже тепловые флуктуации, тоже сбои могут быть). А нам нужна абсолютная воспроизводимость".
Я - так люди же намного чаще ошибаются!
Он - "Нет, ошибаются те у которых с логикой не всё в порядке. Если бы логика допускала хоть какие-то ошибки, не была бы возможна наука".


Сказать что я в ауте - ничего не сказать. Я не знаю что ответить. А просто послать я не могу - это научный руководитель. И просьба не давать советы типа "с дураками не связывайся", а хотя бы в качестве упражнения для ума попробовать придумать такое опровержение этой чуши, которое поймёт даже дурак...

Это все равно, что пытаться применять термодинамику к выполнению компьютерной программы, считая, что если материнка с комплектующими - термодинамическая система, то и выполняемая прога – тоже. Вот и весь прикол: мышление – это не нейросеть с глией и биосредой. Оно, в принципе, может быть реализовано на любом другом носителе и даже не заметит этого.

Извините, я недостаточно владею темой. Но уровень конфликтного противоречия мне думается очень высок, или может точнее далек, как края пропасти. Но если этот спор имеет отношение к психиатрии, то для меня это только еще одно подтверждение , что ПСИХИАТРИЯ ДАЛЕКО НЕ НАУКА И ТАКОВОЙ НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Ее развитие навечно застряло в стадии мифов и эксприментаторства - площадкой для жуликов и проходимцев. Спасибо за внимание.

Очень неплохая, если не придираться к "мелочам", статья, обобщающая паранауки: Методология лженаук

Интересно, почему у автора в статье о ЛЖЕНАУКЕ РАН и РАЕН оказались в одном ряду. Наверное, это одна из "мелочей".

Интересно, почему у автора в статье о ЛЖЕНАУКЕ РАН и РАЕН оказались в одном ряду. Наверное, это одна из "мелочей".

Потому что в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/РАЕН - читаем:

Начало хорошее:

Президиум РАЕН
Кузнецов, Олег Леонидович — президент
Капица, Сергей Петрович — вице-президент

Члены РАЕН
Нобелевские лауреаты — Члены РАЕН
Согласно официальному сайту РАЕН[1], её членами являются лауреаты Нобелевской премии:
Басов Николай Геннадиевич лауреат Нобелевской премии 1964 г. по физике 1922—2001
Берг Пауль (Paul Berg) лауреат Нобелевской премии 1980 г. по химии г.р. 1926
Броун Герберт Чарльз (Herbert C. Brown) лауреат Нобелевской премии 1979 г. по химии г.р. 1912
Вейн Джон Роберт (John R. Vane) лауреат Нобелевской премии 1982 г. по физиологии и медицине г.р. 1927
Горбачев Михаил Сергеевич лауреат Нобелевской премии Мира 1990 г. г.р. 1931

Но чуть ниже читаем:

Согласно Газете. Ру[2] самыми известными академиками РАЕН являются:
Геннадий Шипов и Анатолий Акимов — благодаря работами о торсионных полях, проведенными под эгидой РАЕН, и признанным лженаукой комиссией по лженауке РАН.
Грабовой, Григорий Петрович — глава секты, обещающей адептам бессмертие и воскрешение родных. Получил звание не имея ученой степени по решению секции ноосферных знаний за открытие «способа предотвращения катастроф и устройства для его осуществления». Однако не прошел перерегистрации и в настоящее время не имеет права называть себя академиком РАЕН.
Кадыров, Рамзан Ахматович — президент Чеченской республики. Почетный академик РАЕН с 18 января 2006 года
Фоменко, Анатолий Тимофеевич — математик, автор «новой хронологии», основанной на математических расчетах новой и непризнанной хронологии исторических событий. Действующий член РАЕН с 1991 года.

Другие действиельны члены РАЕН (список не полный):
Акимов, Анатолий Евгеньевич[3]

и так далее.

Я не знаю как там очутились нобелевские лауреаты и Капица, но насчёт "наиболее известных" думаю всё понятно...

Именно по этому они и не должны бы быть в одном ряду.

Ой, извиняюсь, я недочитал вопрос...
Глянул и решил что спросили о том. почему в статье про лженауку упомянут РАЕН... (РАН я не заметил)...

А вот вопрос что делает в РАЕН вполне уважаемый мною Капица и правда инетересный... Да ещё и "вице-президентом"... Это, что, правда?

Где-то встречал, что он ПОЧЕТНЫЙ вице-президент, а это уже ни о чем не говорит. С другой стороны в 90-х Капица вдруг занялся демографией, может здесь был какой-нибудь повод.

С президентом РАЕН оказалось еще интересней: http://www.uni-dubna.ru/departments/sustainable_development/Portal/scientific_school/personnel/kuznecov/ .
Есть повод задуматься "Кто есть кто?"

Dark Alf, редукционистская идея распространить законы движения материи на технологию переработки информации, в принципе, идея благая: объяснение — вот оно, наглядность — лучше некуда! Вопрос в том, подчинится ли информация законам материального мира, если она, например, закону сохранения не подчиняется (читай Хинтикку со товарищи)?
Далее, является ли мышление системой? (А что вообще является системой и чем она отличается от целостности?) Никак нет: источником, импульсом является нарушение психического равновесия субъекта, и мышление — это способ его восстановления (мышление может начинаться как с решения проблемы, так и от избытка мозговой (нейродинамической?) активности, что характерно для "форумных гениев"), то есть мышление как блок переработки информации — лишь звено в цепи удовлетворения потребности; значит, мышление не более чем компонент системы, и на звание системы претендовать не может.
Является ли мышление самостоятельной системой, то есть целостностью, стремящейся к равновесию и самовосстановлению? Ответить на этот вопрос утвердительно — значит признать, что мышление существует ради мышления. (С психикой обстоит по-другому: психика — управляющая система, у неё есть свои потребности.)

Здесь всё предельно просто. Все физиологические процессы, в том числе мышление происходят с выделением тепла за счет сгорания углеводов. Это тепло рассеивается в окружающую атмосферу, а та постоянно излучает тепло в космос в виде инфракрасного излучения. Это есть участие в глобальном процессе возрастании энтропии Вселенной. Здесь работает так называемый закон мировой асимметрии. Почитайте книгу Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М., "Мир" - 1987.

У меня тоже проблема - в последней школьный учебный год должен учится философию. Чтобы было интереснее, учительница прочитала книгу Нютона (не физика, конечно) со всеми соответствующими следствиями.

Спасибо что вспомнили мою тему, она всё ещё актуальна

Все физиологические процессы, в том числе мышление происходят с выделением тепла за счет сгорания углеводов... - да, да, и ещё раз да!

Но прикол то в том, что мои опоненты (от которых напрямую зависит моя защита) утверждают что мышление есть процесс вобще не совсем физический (точнее, не вписывающийся в рамки "традиционной физики"). Почему? Да потому что им в это хочется верить.

Кобозев утверждает только о безэнтропийном характере процесса мышления. Современные его последователи добавляют - "идеальный" процесс, основанный на квантовых корреляциях, в которых "взаимодействие" происходит вобще без передачи энергии.
...И показывают мне кучу ссылок на физиков, интересующихся теориями квантового сознания. Которым верят больше чем мне... Пойду повешусь