Тема форума: «Научная проповедь или нереальная физическая реальность Бога. »

Palarm,
автор: Palarm сообщение 26188

Psina, тебе не раз подчеркивали, что критика в теме направлена на ОРГАНИЗОВАННУЮ РЕЛИГИЮ, ты же в своих рассуждениях касаешься только местечковых суеверий - в итоге опять каждый о своем.

В основном "критика", которую я здесь видел, направлена на религию, как безусловно вредное явление. Никаких "местечковых суеверий" я нигде не касался. Я именно об "организованной" и "традиционной" религии и писал, её и критиковали. Именно о причинах её появления и роли в жизни человека у меня и написано. Причём все, "кто не раз подчёркивал" именно так меня и поняли. )
Вот о политике, раз уж речь зашла:
...В современном обществе взаимоотношение религиозных и политических институтов рассматривается в следующих двух аспектах. Первый связан с выполняемой религией функцией обоснования и поддержания ценностей данного общества.
Второй - соотнесение религии с политикой в качестве институции, представляющей интересы тех или иных социальных групп, связанные с усилением их влияния.
...Особенностью современного исторического этапа является потребность в политике, считающейся с этическими критериями. Свободная от моральных обязательств политика в ядерный век особенно опасна. В этой связи возрастает воздействие религии на политику как этического фактора, выполняющего роль арбитра в борьбе политических сил.

автор: Palarm сообщение №26188

И я так мыслю: без обобщения не получится выработать адекватное отношение к явлению - но сводить в одну кучу суеверия и церковь нельзя, слишком это разные явления. Тогда остается одно: выбрать то, что более активно влияет на социум - его и иметь в виду в своих рассуждениях. Тогда выводы будут более корректны, хотя и не совсем, однако чем больше разница между выбранным и отложенным - тем более адекватны будут выводы.

Сваливать в кучу нельзя суеверия и религию прежде всего.
...Религия помогает понять людям, кто они есть, показывая значение той группы, к которой они принадлежат, среди других людей, населяющих наш мир.
...Стабильность общества обеспечивается выполнением ряда функций на всех четырех уровнях - обеспечением адаптации, целевой ориентации, интеграции общества и соблюдения, поддержания институализированных культурных образцов поведения.
...Решение этой задачи (легитимации, обоснования, поддержания культурных образцов поведения) Парсонс относит к функции религии, поскольку она в отличие от политики или права регулирует человеческое поведение через его соотнесение с тем, что выходит за рамки частного, партикулярного, относящегося к конкретным целям и условиям, - через соотнесение с "последней" или "конечной" действительностью. Просто ссылка на правильность или неправильность тех или иных норм недостаточна.
...Ясно, что роль религии в обществе не может быть сведена только к функциональной или только к дисфункциональной. Случаи, когда религия выступает как фактор дезинтеграции, разрушения, конфликта, вовсе не должны становиться основанием для отнесения ее к социальной патологии.
Религия - это культурное явление, а церковь - общественный институт. Приравнивать их тоже самое, что сравнивать закон и его исполнение.

автор: Palarm сообщение №26188

Нельзя валить в одну кучу: шамана, который лечит, оказывает психотерпевтическую помощь сомплеменникам и в важных вопросах, где неясна перспектива, берет на себя роль последнего аргумента и церковь: которую куда более правомочней сравнивать с бизнес-конторой со всеми атрибутами: подковерными интригами, различными бизнесами, политическими играми.

Вот, что уже было написано у меня:
...Естественно, что церковь заинтересована в собственном существовании. Ведь священнослужители - это люди.
...Пока в мире есть деление на полюса силы, влияния; на страны, у которых собственные интересы, религия будет использоваться как политическая сила. Это не плохо или хорошо - это реалии нынешнего общества.
...Меня просто не интересуют конкретные взаимосвязи религии и общества, через призму личного отношения... Мне интересна обобщённая суть процесса, представление о которой я описал в "номерах".
Где ж ты у меня религию как шаманизм-то нашёл? )))

автор: Palarm сообщение №26188

Спотыкач в дискусах происходит именно при попытке объединить эти совершенно разные явления и сделать общий вывод - однако это вовсе не значит, что корректный вывод сделать вообще нельзя. Нужно лишь определиться: когда говорим "религия" - что подразумеваем и почему.

Я уже писал об этом:
Мы сейчас обсуждаем религию не определившись в границах понятия. Я например имею в виду религию, как поведенческую доктрину, отработанную тысячелетиями. В моём понимании бог религиозного человека, а не фанатично верующего, - это допущение, не связанное напрямую с обязательной уверенностью в реальном существовании какой-либо сущности. То есть это не догма, а осознание принадлежности к некой форме жизненного уклада.
В православии есть как набор общих моральных принципов - основа доктрины, так и всё более регламентирующие их уточнения в виде всяческих толкований, которые нивелируют отсутствие собственного понимания, если его нет.
Или так:
...Сакрализуя нормы и ценности общества, религия способствует также его стабильности. Религия выполняет эту функцию, устанавливая нормы, которые полезны для данной социальной структуры и создают предпосылки для того, чтобы человек выполнял моральные обязательства.
В посте выше всё подробнее.

коричневым отсюда: http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-help---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&cl=CL1&d=HASH4270066f9be21d8bf1d6cf.4.2

alexfox,
автор: alexfox сообщение №26192

Psina, ты вроде как не понял, процесс уже пошел: http://www.lipetskmedia.ru/news/view/1024-V_LGPU_budut_gotovit_tyeologov.html ; обрати внимание, их ресурс, "научный" http://www.bogoslov.ru/text/1603919.html. Видимо так, то, что было в проектах http://mon.gov.ru/dok/npa/mon/8091/, уже принято.

Тогда смотри сообщение 26 134. Может быть, дело и правда в этом.
Я не могу оценить однозначно происходящее. Я не считаю религию вредной для общества, но только в определённых границах. Как, собственно, всё, что угодно должно иметь такие границы применения. И в этом смысле теолог в школе в моём понимании - перебор. Факультативы - возможно. Пусть родители водят, если хотят, но не обязательная конфессионально направленная дисциплина.
Тем не менее, я не специалист.

автор: alexfox сообщение №26192

Сводить целиком и полностью, "только к", да, это упрощение, но вместе с тем, вполне можно сказать, что такой социальный аспект, в религии есть, и его (вовлеченность религиозных деятелей в политическую сферу)можно наблюдать

Согласен, естественно.

Спасибо за ссылки. )

>> По моему, вред религии нельзя доказать с объективных позиций.

На этот раз мать Олесю не пожалела

>> Религиозное чувство должно быть, но не заслоняющим всё, а сопутствующим, разумно мотивирующим.

ты говоришь то о религии, то о религиозном чувстве так, как будто это однофигственно. Возникает порочная логика.

Было бы хорошо тебе написать свой вариант статьи о религии, раз тема столь для тебя важна и требует показа твоего целостного, хорошо обоснованного подхода. Тогда можно было бы обсуждать намного более эффективно и целенаправлено.

>> В науке, естественно, важно искать и не доверять всему сразу.

Это - неверно. Путь исследователя к доверию каким-то утверждениям, к убежденности - личный опыт. И каждый, развивая свою предметную область, обязан формировать личную систему аксиоматики этой области, которой он уже на опыте научился доверять. Кстати, доминанта исследователя может быть куда сильнее и богаче доминанты фанатика.

>> религия просуществовала в неизменном по сути виде 2000 лет, чем априори доказала свою необходимость для прошлых условий

вывод не единственно возможный: религиозный террор поддерживал попов и не допускал инакомыслие. При этом они сами меняли постепенно суть многих религиозных утверждений. Не было неизменности.

>> Я нигде не заметил "общепонимаемого" определения. Прошу указать мне на него. Твое представление не общеразделяемое сегодня в системах корректных представлений. Я не исследовал этот вопрос как-либо глубоко.

Вот поэтому я предлагаю тебе, все же, сначала поисследовать, собрать добротный материал, обобщить, получить свои убеждения и формализовать в статье - перед тем как начинать разговор о таких вещах.

автор: Psina сообщение 26220

В основном "критика", которую я здесь видел, направлена на религию, как безусловно вредное явление. Никаких "местечковых суеверий" я нигде не касался. Я именно об "организованной" и "традиционной" религии и писал, её и критиковали. Именно о причинах её появления и роли в жизни человека у меня и написано. Причём все, "кто не раз подчёркивал" именно так меня и поняли. )

А у меня сложилось впечатление, что говоря о религии и подчеркивая что речь идет о "церкви" - ты приводишь рассуждения, более подходящие для какой нить небольшой общины староверов. Вот у них да - вера сплачивает, объединяет, позволяет сохранить какие то традиции. Если есть у них церквушка и попик - то свои, родные и поп свой в доску. Но сказать то же само про ватикан, или рпц - значит очень сильно передернуть. Это конторы с куда большим креном в сторону лично-корыстных интересов, и работают в тесной спайке с властью.

автор: Psina сообщение 26220

Мне интересна обобщённая суть процесса, представление о которой я описал в "номерах". ---- Где ж ты у меня религию как шаманизм-то нашёл? )))

Я выше выразил свое мнение: если рассуждать о религии как о неком обобщенном процессе - то и выводы можно делать лишь очень общие и размытые, а не утверждать так категорично, как ты.

Другое дело - выделить какое то проявление религии - и делать выводы касаемые только его. При этом, если это явление достаточно сильно влияет на социум, то выводы можно с некоторой натяжкой отнести ко всему понятию религия - как вполне оправданное допущение.

Конкретно:
говорить о религии и подразумевать организованную с широким размахом религиозную организацию вроде ватикана, рпц - и делать выводы, касаемые этих контор, как общие о религии - более правомочно, чем рассуждать о языческих верованиях папуаских племен и выводить из этого понимание, что такое религия. Слишком несопоставимо влияние на социум этих двух явлений.

автор: nan сообщение 26224

По моему, вред религии нельзя доказать с объективных позиций. -------- На этот раз мать Олесю не пожалела

Можно еще привести примеры, когда алкоголик завязывает с бухлом через веру и что в итоге получается.

Ехал недавно в маршрутке - и вижу: вдоль дороги на перекрестке стоит группа молодых людей с плакатами: "Бог есть!" "Бог среди нас!" и т. п. Подвыпившая тетка заметив то же, спросила, обращаясь ко всем:
- Это что тут у вас, секта что ли?
Ей ответил пацанчик:
- Это при местной церкви какая то контора, которая помогает завязать с бухлом.
- О!, обрадовалась тетка, - так может и мне туда, вдруг завяжу?
- Ну да, и потом будете стоять как эти, с плакатами...

Вот как тут сказать - что лучше? Бухать или стоять с плакатом? В случае с свихнувшейся теткой и убитым ребенком все ясно - но как быть, когда скажем наркоман уверовав и став священником, завязывает и начинает помогать найти опору другим наркоманам? С одной стороны кокаин на героин - но с другой: если стать прежним уже практически не возможно, то стать менее социально опасным все же лучше. Но строго говоря - как лучше в отношении конкретного индивида - вопрос еще тот.

Так что тут я соглашусь с Psina - нельзя вот так все упрощать и махать шашкой. Религия наркотик, это да, и пиарить ее так, как это делается сейчас - однозначно нельзя. Но утверждать, что она всем идет во вред - тоже не верно. Сначала нужно обосновать - что есть вред и почему. И тут сделать общий для всех вывод никак не получится.

PS:
Некоторое противоречие своим прежним утверждениям - ну и ладно.

да, блин, примеров - море, от кресотовых походов и фанатичных терактов до мирского приема яда сразу 300 верущими для совершения долгожданного перехода в лучший мир.

Вера зло - всегда, за исключением (довольно спорным), что любовь и сомнения - не совместимы. А вера в форме религии - зло ничем не оправдываемое (хотя у любого зла можно найти побочные позитивные стороны: нет зла без добра).

Поэтому неизбежный период доверчивого обучения, когда только формируется личность (или сформированная личность начинает познавать нечто для себя совершенно новое) - должнен бы стать естественным ограничением бОльшего позитива веры.

автор: nan сообщение 26244

Поэтому неизбежный период доверчивого обучения, когда только формируется личность (или сформированная личность начинает познавать нечто для себя совершенно новое) - должнен бы стать естественным ограничением бОльшего позитива веры.

Это зависит от конкретной личности. Мне один религиозник прям так и сказал: а зачем мне такая реальность?

Как вывести какие то жесткие критерии "правильности" поведения я не предствляю. Все рушится "свободой воли" - человек может все логизмы похерить и сделать так, как он считает для себя "лучше". При этом разобраться - как он это определил - еще сложнее.

Стало быть, говорить о некой правильности/неправильности мировозрения/поведения можно только в рамках субьекта (самого человека или окружающих его людей - социума). Сектант отравился - для его близких, социума это может и плохо, а для самого сектанта может и хорошо (смотря, чего он себе напридумывал). То есть уравнение имеет множество решений, а не одно.

автор: alango сообщение 26255

НАУКА есть РЕЛИГИЯ ВЗРОСЛОГО РАЗУМА. а НАУКА ИНФАНТИЛЬНОГО РАЗУМА это РЕЛИГИЯ.

Мы как то терли тему про верующих ученых - типа как такое может быть. У меня отложилось: не только страхи/комплексы/желание опереться на твердое плечо - причина, почему вдруг такой кульбит. Есть еще и ... скука, тоска по деду Морозу, желание докопаться до самой нижней черепахи. То есть далеко не только инфантильность мышления - но и понимание его ограниченности и может даже протест, вызов разуму.
Вот что например дернуло Коллинза стать верующим, а Доккинза атеистом? Может тут просто обычная адаптация сознания, создание комфортной проекции, в которой удобно жить конкретной личности? Стремиться к хорошему - избегать плохого. Обычное, привычное дело, чем только и занимается сознание с момента рождения. Вот только понятие хорошо/плохо настолько глубоко заточено под каждого (и постоянно перетачивается по ходу жизни), что пытаться искать какую то причину, или комплекс причин - видимо бесперспективно. Остается только наблюдать процесс и предполагать с той или иной степенью вероятности, какие на этот раз тараканы зашевелилсь в этих конкретных мозгах.

nan,
Дискуссия продолжается? А я уж думал - хватит, надоело. )
автор: nan сообщение №26224

Было бы хорошо тебе написать свой вариант статьи о религии, раз тема столь для тебя важна и требует показа твоего целостного, хорошо обоснованного подхода. Тогда можно было бы обсуждать намного более эффективно и целенаправлено.

Свой вариант мне не под силу. Не так эта тема важна для меня, как раз. Но моё мнение совпадает с мнением Гараджа В.И.. В его книге всё полно и целостно описано.

автор: nan сообщение №26224

Твое представление не общеразделяемое сегодня в системах корректных представлений.

Полагаю, ты ошибаешься:
Религиеведение. Гараджа В.И.
Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-help---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&cl=CL1&d=HASH4270066f9be21d8bf1d6cf.4.2

...С усилением социальной дифференциации возрастает и самостоятельность различных сфер общественной жизни. Общество, идя по пути специализации и дифференциации, эволюционирует от состояния целостности, в которой еще неразличимы и слиты воедино все слагаемые его жизнедеятельности, к такой целостности, которая представляет собой единство многообразия.
Я упрощённо описывл эту дифференциацию. Пункт 11 и 17 - 23.

...Анализ религии как социального феномена в его взаимодействии с обществом возможен лишь в рамках истории социальной дифференциации. Это означает, наряду с прочим, что выполняемые религией функции необходимо рассматривать, если речь идет о развитом обществе, в их переплетении с функционирующими в обществе другими социальными системами.
У меня:
...Пока в мире есть деление на полюса силы, влияния; на страны, у которых собственные интересы, религия будет использоваться как политическая сила. Это не плохо или хорошо - это реалии нынешнего общества.

...Такой подход предполагает, во-первых, что функции религии должны быть соотнесены с тем фундаментальным фактом, что всякое социальное действие есть субъективно осмысленное действие, ориентированное на определенные ценности. Вопрос о соотношении религии и общества - это, прежде всего, вопрос о роли религии в мотивации социального поведения.
У меня:
...Я например имею в виду религию, как поведенческую доктрину, отработанную тысячелетиями.

...Религия есть звено социокультурных связей, функционирование которого позволяет понять их структуру и возникновение: религия выступает как фактор возникновения и формирования социальных отношений, во-первых, и как фактор легитимизации тех или иных определенных форм социальных отношений, во-вторых; религия должна быть рассмотрена, следовательно, в качестве фактора, способствующего поддержанию стабильности общества, и одновременно фактора, стимулирующего его изменение. В основе этих проявлений религиозной активности лежит одна и та же функция, относящаяся к числу основных функций религии, - функция смыслополагания.
Функция смыслополагания, или "значения", является основной функцией религии в понимании Вебера, Дюркгейма и многих современных социологов религии. Религия - то, что делает человеческую жизнь осмысленной, она снабжает ее важнейшим компонентом "значением".
У меня:
...Религия, особенно православие, даёт чёткое понимание как надо и, что надо. Причём, это понимание проверено веками, статистикой применения. Религия - это отличный идентификатор "свой-чужой", это идеальная объединяющая сила. С одной стороны - это смирение перед невзгодами, с другой уныние, лень - тяжкий грех.

...В этом смысле и религия, будучи человеческим действием и социальным феноменом, т. е. порождением жизнедеятельности общества, затем противостоит человеку как нечто заданное ему извне и обязательное.
У меня:
...15. Религия - это естественный тормоз всему новому. Религиозные нормы консервативны и это вполне естественно.

...Ясно, что роль религии в обществе не может быть сведена только к функциональной или только к дисфункциональной. Случаи, когда религия выступает как фактор дезинтеграции, разрушения, конфликта, вовсе не должны становиться основанием для отнесения ее к социальной патологии.
У меня: Пункт 12 - 14.

>>По моему, вред религии нельзя доказать с объективных позиций.
>>да, блин, примеров - море, от кресотовых походов и фанатичных терактов до мирского приема яда сразу 300 верущими для совершения долгожданного перехода в лучший мир.
Где точка отсчёта вреда? В историческом контексте, естественно. Точка зрения Гараджи В.И., которая выше, кажется мне более обоснованной.

автор: nan сообщение №26244

Вера зло - всегда, за исключением (довольно спорным), что любовь и сомнения - не совместимы. А вера в форме религии - зло ничем не оправдываемое (хотя у любого зла можно найти побочные позитивные стороны: нет зла без добра).

Тогда на каком основании ты упираешь только на вред, если тут же пишешь о пользе?
Чтобы отделить добро от зла нужна точка отсчёта. В нашем государстве - это закон. В котором отражены понятия о дозволенном в общем смысле. Религия там разрешена. А вот преступления "На этот раз мать Олесю не пожалела" запрещены.
Психопатическое состояние фанатично верующих в бога, ничем по сути не отличаеется от такого же состояния некоторых альтернативных физиков или атеистов. Верящих в собственные идеи.

>> Религиозное чувство должно быть, но не заслоняющим всё, а сопутствующим, разумно мотивирующим.
>>ты говоришь то о религии, то о религиозном чувстве так, как будто это однофигственно. Возникает порочная логика.
Всем знакомо это чувство и атеисту и верующему - это благоговение перед чем-то или кем-то, величием чего-то и т.п.. В религии так принято относится к богу. Вера, как некая патология, здесь ни при чём.

автор: nan сообщение 26244

Поэтому неизбежный период доверчивого обучения, когда только формируется личность (или сформированная личность начинает познавать нечто для себя совершенно новое) - должнен бы стать естественным ограничением бОльшего позитива веры.

Религия может быть сознательно принята человеком с полным критическим подходом к этому решению.
Я писал: Человек, который начинает исследовать вопрос своего отношения к религии, может прийти к выводу, что религия полезна так как отвечает его стремлениям к чему-либо: уверенности, общности с нацией, моральным принципам, традициям и т.п.. То есть как, приблизительно, и у обычный человек принимает на себя некие обязательства.
...Само по себе такое понятие о боге есть "учение", доктрина, "религиозное знание", к которому индивид приобщается через религиозное обучение - в семье, в церкви, которое он, будучи верующим, принимает в качестве истинного на основании доверия к авторитету церкви, традиции. Его вера состоит в том, что он принимает это религиозное знание в качестве истины путем научения, т. е. он может принимать это понятие о боге на интеллектуальном уровне. Но он может принимать его и не задумываясь, чисто механически. С психологической точки зрения такой человек не обязательно является религиозным, хотя для социологии это достаточный показатель его религиозности. Вера в данном случае означает признание человеком авторитета церкви, ее учения.

Вот ещё:
...Человек живет в мире, который не равнозначен миру "как он есть" безотносительно к человеку, в мире, который является также и продуктом его воображения. Присоединение индивида к религиозной традиции означает наличие готовности у него к восприятию мира, каким он в этой традиции представляется (в виде готовых верований), и готовности к действию, поступкам, прообразы которых христианин, например, видит и в тех житейских ситуациях, которые также изображены в Библии. Таким образом, одновременно с верованием, с понятием он получает образец поведения (норму) - в контексте, в котором его поведение связано с поведением бога. Воспринимая библейские повествования, христианин воспринимает общественные действия и события собственной жизни может воспринимать в связи с действиями бога. Таково психологическое объяснение характера религиозных переживаний. Объяснение, полностью оставляющее за кадром вопрос об "истинности" религиозной веры в бога - как и вопрос о существовании бога - за пределами человеческого переживания.

...На ранних этапах психологического анализа религии бытовали представления о "верующем", религиозной личности как догматической, нетерпимой, ограниченной, социально пассивной, склонной к конформизму.
...Другим вариантом той же самой постановки вопроса - "религия прививает верующему систему ценностных ориентации" - являются исследования, в которых предпринимаются попытки доказать, что религиозность способствует альтруистическому, просоциальному поведению.
...Существуют также исследования, преимущественно психоаналитического направления, в которых источником глубокой религиозности объявляется психопатология.
...Можно констатировать, что попытки доказать существование прямых связей, линейной зависимости между религией и личностью, ее характеристиками, адаптивностью или душевным здоровьем закончились неудачей. Иначе они закончиться не могли потому, что влияние любой религии на личность в нормальных, обычных условиях жизни опосредовано многочисленными социальными влияниями. Религия всегда существует в конкретном социальном контексте, питаясь культурой и исторической традицией.
...Фундаментальное положение теории Франкла: совесть и ответственность присущи и религиозным, и нерелигиозным людям. Различие между ними только в том, что нерелигиозный человек не задается вопросом о "высшей инстанции", помимо совести, перед которой он несет ответственность за реализацию смысла своей жизни. Для человека же религиозного этой инстанцией является бог. Бог для Франкла - это тот собеседник во внутреннем диалоге, к которому обращены наши самые сокровенные мысли. Тем самым бог как "психологическая величина" - это персонализированная совесть, совесть, представляемая в качестве особой личности. Это и есть "подсознательный бог", таящийся в каждом человеке.
...Религиозность, на том уровне рассмотрения, который избирает Франкл, означает поиск
человеком смысла жизни, обращение к голосу совести. В этом смысле все люди религиозны, только религиозность одних проявляется на осознанном уровне, у других - на бессознательном. Но это религиозность, в рамках которой "бог" воплощен в человеческой совести, а искомый смысл - ценность заключена в том мире, в котором мы живем.
...Так же как в первом случае можно говорить о том, что все люди, обладающие совестью и живущие по совести, в этом смысле одинаково религиозны и различаются только тем, как они называют свою совесть - совестью человеческой или богом, так во втором случае - когда речь идет о сверхсмысле - все люди одинаково безрелигиозны, т. е. на самом деле и всегда человек определяет себя сам.
...С этой точки зрения, понятие о боге не обязательно должно быть теистичным. Психология дает ему операциональное определение: бог-это партнер в наших самых интимных разговорах с самими собой. Франкл полагает, что такое определение позволяет избежать дихотомии "теизм-атеизм". На уровне психологически рассматриваемой религиозности снимается противопоставление теистического и атеистического мировоззрения. Различие появится только тогда, когда один человек начинает настаивать, что его разговоры с собой - это только разговоры с собой, а другой религиозный человек интерпретирует их как реальный диалог с кем-то еще.

...Динамический стереотип протекания эмоциональных процессов свойствен катарсису, чем бы он ни вызывался. Он лежит в основе религиозного богослужения и индивидуальной молитвы, которые могут способствовать трансформации отрицательных переживаний в положительные, освобождению от "душевного страдания", просветлению, утешению. Молитва на самом деле способна приносить глубоко верующему человеку облегчение и утешение, психологически здесь действует тот же механизм, который вызывает катарсис.
...Таким образом, на психологическом уровне религия сводится к функционированию систем, которые сами по себе не являются специфически религиозными (катарсис, исповедь, медитация), но обеспечивают возможность психотерапевтического воздействия и для религии.

Гараджа в своём описании ориентируется на мнение многих современных учёных, занимающихся вопросом религии, социологии. Нигде вред религии не признан однозначным, естественно присущим самой религии, как явлению. Что совершенно понятно, так как ориентир, точка отсчёта вреда чего-либо может быть только обобщённое мнение людей о нужном и правильном, которое в конечном итоге формирует законодательную базу и вообще понятия морали, совести. Никаким из этих категорий религия не противоречит, ни мнению людей - к верящим себя причисляет большинство населения любой страны, насколько я знаю; ни закону - свобода вероисповедания; ни совести - мораль в основе религии.
Поэтому обосновывать религию только как безусловно вредное явление - это не учитывать всё многообразие её значения для человека и общества. Истинно идеалистическо-атеистический подход, на мой взгляд. Основанный на мнении, что всем нужно и правильно то, что нужно и правильно в твоём понимании.

>>...РЕЛИГИЯ. Данный термин тождественен, в моём понимании, термину Теория... лично мне кажется... позволю себе предположить...

я понимаю, что эти экивоки типа "мнение" - попытка сделать видимость соотвествия правилам обсуждения :) Да, там есть пример, что в качестве обоснования можно просто сказать: "я свято в это верю" и всем станет ясно про обоснованность. Но в "моем мнении" нет даже такой опредеелнности. В то же время все обсуждаемое - очень хорошо развитые понятия, имеющие вполне определенную границу использования, обеспечивающего их адекватность и пытаться вот так вольно расширить эти понятия, чтобы они сплелись в желаемый узор - называется попросту передергиванием, сорри.. :) Рождаются выводы типа:

>>Религия является интеллектуальным обобщением и интерпретацией процессов, происходящих как вокруг, так и внутри человеческого существа, — с точки зрения его религиозных качеств (религиозности).

это - не адекватно действительной сути религии, которая вовсе ника кне описывает достоверно " процессов, происходящих как вокруг, так и внутри человеческого существа " даже " с точки зрения его религиозных качеств ".

>>религия является зеркальным отражением науки ...Эту мысль можно представить так: НАУКА есть РЕЛИГИЯ ВЗРОСЛОГО РАЗУМА. а НАУКА ИНФАНТИЛЬНОГО РАЗУМА — это РЕЛИГИЯ.

Желание утвердить эту выродившийся домысел мотивировал большие буквы для большей убедительности :) В то время как наука не имеет ничего общего с религией даже в рамках "инфантильного разума" и даже напротив, именно инфантильность позволяет подойти творчески к достоверному исследованию мира.

и в целом получилось нечто вроде краткой проповеди :) что вполне соотвествует названию темы :)

 

>>Свой вариант мне не под силу. Не так эта тема важна для меня, как раз.

Ну, это все равно, что признаться, что ты - не в теме, ни по силам ни по желанию. Отвечать на твой очередной опус не хочется потому, что ты или просто не способен смотреть не поверхностно (опять множество смысловых подтасовок и передергиваний) или продолжаешь провокации :) Если хочешь говорить всерьез, делай конкретное, обоснованное 1 (одно) утверждение, его будем рассматривать. Или пиши статью. Но тебе не охота и не по силам такое, по силам просто флудить :)