Тема форума: «Искусственный интеллект»

У нас есть такая фигня, как сопереживание (исследователи обрадовались, обнаружив "зеркальные нейроны", и поспешили свалить только на них ответственность за сопереживание) и на основе этого есть еще способность к сопоставлениям и обобщениям.
Т.е. Если мы видим, что у какого-то явления есть уже очень хорошо нам знакомое свойство, то мы с большой долей уверенности предполагаем это свойство таким же, как модель известного. Баланс и оценка уверенности приходит с опытом и все более становится такой, что на нее можно полагаться и она не подводит в реальности.
Поэтому наш опыт далеко не всегда прямолинейно исходит из личного соприкосновения с реальностью. Не бывая в Америке, а лишь слыша про нее, мы сопоставляем с известным, у нас возникает оценка, насколько достоверно может быть услышанное. И в целом никто не сомневается в том, что на Земле есть Америка, хотя не был там. Строго говоря, есть какой-то малый процент того, что Америку (а может вообще все окружающее) придумали и подсталвяют иллюзию. Есть классные фильмы на эту тему. Но реально нормальный человек не сомневается в существовании Америки.
Точно так же формируется уверенность в невозможности чего-то.
Все это – сугубо личные уверенности. И общая культура социума во многом делает многие из их общими, с рождения давая прочувствовать и сопоставить элементы этой культуры. Но кто-то верит в бога, а кто-то – нет. У каждого есть свои основания и своя уверенность или высшее ее проявление – вера.

Мы уже вроде как-то говорили о том, что знания конкретного человека являют собой представления об окружающем мире. Это то, как сознание отдельного субъекта отражает реальность. Представления могут поверхностными, ошибочными или просто бредовыми.

Когда субъекты начинают объединяться в сообщества, их представления преобразуются в понятия (путем согласования и договоренностей). Полагаю, вот здесь уже можно говорить о каких-то знаниях, образовавшихся "внутри" сообщества, потому что знания - это не просто констатация факта или выявление закономерности (на собственном опыте), а уже попытка это дело осмыслить. Человек не существует вне социума, так же и его знания. А поскольку сообществ много - их понятия не совпадают, а иногда даже и не пересекаются (это, конечно, бывает редко )

Каждый из нас принадлежит к какому-то локальному сообществу или сообществам и, соответсвенно, мы разделяем "знания" этого сообщества. В сообществе ребят, которые занимаются искусственным интеллектом принято считать, что весь мир поделен на объекты, а знания существуют сами по себе. В другом сообществе то же самое определяется по другому, а когда их представители начинают пересекаться - и возникает "непонимание". У одних стрижено, а у других брито . В общем-то в этом видимо вся и проблема. Или я не прав?

Да, проблема коммуникации тормозится культурами и субкультурами, но неизмеримо больше этого – спецификой личного знания. Потому, что то, что может быть формализовано и в таком виде крутиться в культурах – ничтожная часть того, что есть индивидуального в психике.
Конечно, у нас прогресс по сравнению с островитянами, имеющими всего 30 слов и 100 бессловесных сигналов коммуникации

to nan
снова оффтоп. нан, я уже незнаю как еще с тобой связатся, переслал тебе письмо с гугловского почтовика, если пришло, можеш ответить на адрес отправителя. но если и с гугла не дошло, то может твой почтовик не пашет? В сумме я уже 4 раза отправлял письмо с двух разных почтовиков. можеш еще раз проверить свою почту. жду ответа.

послал письмо на адрес из твоего профиля:
coder

на фига не получил. попробуй воспользоваться этим: http://www.scorcher.ru/mail_client/mail.php Только напиши от кого.

снова послал письмо, почему вы не хотите завести нормальный почтовик, а то приходится слать вам письма через ссылку на форуме 1))

у меня нормальные ящики. Другое дело, что некоторые почтовые сервера увлекаются фальтрованием и защитой, например, с mail.ru ко мне письма ни от кого не приходят. Ссылка дает возможность отправить письмо на мой ящик непосредственно с моего сервера.

Меня так никаким боком нет :) Было бы интересно узнать, что именно “в статье, подозрительно перекликается с тематикой сайта”, я что-то не нахожу такого :)

Думаю, что авторы добросовестно заблуждаются относительно своих возможностей реализации декларированного, да и вообще понимания, так что вряд ли это распил, хотя может быть и есть желание пиарить для финансирования, тут трудно оценить со стороны.

Что касается создания “интеллекта” и его идентификации, то, как отмечалось на сайте, тесту типа Тьюринга не корректны для этого, даже в форме, показанной в фильме Чаппи. О том, какими проявляемыми признаками характеризуется система индивидуальной адаптивности к новому говорилось в Интеллект: определение, развитие и деградация.

Разговоры о многомерности организации субъективного ведутся давно, от голографических представлений до попытки условно описывать каждый признак восприятия как координату в многомерной конструкции, вокруг которой строятся ассоциации с другими признаками-координатами. Нечто последнее и есть - основа представлений О.Варламова. Это - всего лишь формализация одного из аспектов организации субъективного, с абстрагированием от многих других функционально важных аспектов, что делает такую формализацию недостаточной для целостного описания системы личной адаптивности.

>> что в настоящее время подразумевается под интеллектом

Чаще всего, говоря об интеллекте, не удосуживаются определять, что это такое конкретно. Это стало традицией, как бы уже по умолчанию ясно, что имеется в виду. При этом даже в статьях типа: “Что такое интеллект” не раскрывается корректно это понятие, позволяя его многозначительно трактовать.

На сайте Форнит такое определение есть, дополненное конкретными механизмами, так что никакие домыслы уже невозможны, конечно, при условии, что понято это определение. Коротко говоря, интеллект - система контекстно-зависимых автоматизмов (включая мыслительные), наработанных для адаптивности к новым условиям, в том числе и автоматизмы творческие. т.е. интеллект это - не процесс выработки новых решений, а уже сформированный потенциал для этого - жизненный опыт. Почему это так - показано по ссылке.