Тема форума: «Наука умеет много...»

Как говорится, все приличные сроки вышли

А неприличные? А после неприличных нельзя?
В принципе, мое эссе готово, завтра запихаю в ЖЖ (пароль забыл, а дочка спит), и сброшу ссылку, если все еще требуется. Но не настаиваю, если неприлично...

опять кокетничаешь давай ссылку!

Пока Корсар пишет.


"Усилия на ложном пути множат заблуждения."
Ф. Бэкон (Одно из местных изречений).

Но как же тогда, плутая на этом безнадежном пути выбираемся на дороги смысла ?


Или, вообще, нет ничего не ложного в этом мире, ни поступка, ни суждения ?


___________________
Vale

Не получацца у меня в ЖЖ чего-то. Чайник, наверно. Отправил на coder

http://www.scorcher.ru/art/mist/korsar/korsar.php

очень разочарован... Настолько, что отвел душу в комментариях. Я все-таки воспринимал Корсара более серьезно…

очень разочарован...

Жизнь полна разочарований. ИМХО, главное из них у тебя еще впереди...

Не знал куда поместить, помещу здесь т.к. с самого начала слежу за этой дискуссией.
Предлагаю nan`у на рецезию Объективная этическая "лучшесть"?. (Или что больше понравится из статей на этом сайте.) Там чисто гуманитарный подход, в противовес преимущественно естественнонаучному Форниту.

Александр Грек: ""Усилия на ложном пути множат заблуждения." Ф. Бэкон (Одно из местных изречений).<br />Но как же тогда, плутая на этом безнадежном пути выбираемся на дороги смысла ?<br />Или, вообще, нет ничего не ложного в этом мире, ни поступка, ни суждения ?"
конечно, ложное – это лишь отрицательный результат операции сравнения (http://www.scorcher.ru/collection/true.php ) он находится только в наших головах и проявляется как несоответствие наших попыток тому, на что они наталкиваются, т.е. наши предположения о результате оказались ложными. Чем чаще мы вот так синхронизируемся с реальностью, тем более адекватными ей становимся, учась на ошибках и увеличивая уверенность при успехе.

Корсар: " Жизнь полна разочарований. ИМХО, главное из них у тебя еще впереди..."
такое недоброжелательное пророчество а пишешь о необходимости доброты.

Серый: " Предлагаю nan`у на рецезию"
Мне импонирует тот здравый смысл (ощущение рациональной значимости, возникающее у меня), с каким написана предложенная статья, вполне определенная доказательность (чего о Корсаре никак не скажешь).
Говоря об изначально рассмотренном этическом принципе о боли, стоит добавить, что сама по себе боль (любой ее вид) – сама по себе не является "злом", а как регулятор поведения так же необходима как и радость. Без этого просто невозможно избегать последствий негативного опыта. Это – равнозначная с радостью рецепция системы значимости.
Те же, кто по каким-то причинам заостряют внимание на причинение беспричинной боли или беспричинной радости, оказываются в этом неадекватными действительности, короче, идут к сумасшествию.
В социальных отношениях, если человек предпочтения своей личной системы значимости начинает противопоставлять общественной системе значимости (этике), то он рискует выпасть из этого социального окружения, хотя это вовсе не значит, что он "не прав".

такое недоброжелательное пророчество а пишешь о необходимости доброты.

Хм. Пророчество- своего рода констатация факта. Оно может быть ошибочным или верным, но добрым или недобрым... как? Разве что, лживым. Но о будущем лгать невозможно. Можно только ошибаться.
Nan, мы топчемся на месте. Допустим, это я чего-то не понимаю в твоих взглядах. Так вот, в порядке уточнения:
Ты считаешь, что мораль есть приспособительное свойство стадных живых организмов, формирующееся в них в виде социального инстинкта? Да или нет? Если нет или не совсем да - просьба уточнить.
А если да, то вопрос: почему, с твоей точки зрения, живой организм должен следовать именно этому инстинкту, когда он противоречит другим?

Извините, если помешал.

Но получается, что в существовании чего-то, именуемого "определенным социумом", не всякая асоциальность плоха (в см., "не наследует будущего", не должна), но должна наследовать та, которая что ? (1. не ложно наследует его ? (или, обыграть ложное входит в правила?)

И потом, у организмов, нет хорошо/плохо, у них есть больно, хочется, страшно и т.п.

____________________
Vale

Мне импонирует тот здравый смысл (ощущение рациональной значимости, возникающее у меня), с каким написана предложенная статья, вполне определенная доказательность (чего о Корсаре никак не скажешь).

По-моему, это ты где-то говорил о том, что природа не знает вопроса "Зачем?". Я не ошибаюсь? Но, во всяком случае, могу добавить, что она вообще не знает никаких вопросов. Это человек, все время ими задается - "зачем", "почему?" и "какой в этом смысл?" А иногда и отвечает на них верно или неверно....
В данной статье не вижу вопроса "зачем?", но имеется довольно невразумительный ответ на него...

В социальных отношениях, если человек предпочтения своей личной системы значимости начинает противопоставлять общественной системе значимости (этике), то он рискует выпасть из этого социального окружения, хотя это вовсе не значит, что он "не прав".

А вот с этим я бы согласился, но только убрав этику. Она здесь не к месту, и это, в частности, говорит о том, что ты совешенно неправильно представляешь себе ее истинную значимость...

И кстати, в тему тестирующий вопрос для тебя:
Можешь ли ты привести пример действия, которое ты лично назвал бы нравственным, если его совершает общество, и безнравственным, если его совершает любой из членов этого общества?

У Корсара в голове каша и этой кашей он безуспешно пытается всех накормить.
Ещё неистребимое желание блеснуть эрудицией, не обладая элементами научного мировоззрения. Чего стоит только фраза: "атомы - прошлый век", а в новом веке такие невежы как Корсар? С такими представлениями только обратно в религию.
Вообщем это всё у него не от желания найти истину в ходе общения на форуме, а от
тщеславного желания навязать свои путанные убеждения другим. Идея-фикс.