Тема форума: «Моя картина мира :)»

Для Log_OS

"Всё, я врубился…Микширование просто складывает две гармоники в одну."
Нет, похоже, не врубился сорри. При микшировании все исходные гармоники полностью и без изменений сохраняются. Иначе бы все радиоволны сливались в одну и все звуки тоже сливались бы в один Это просто на результирующей картинке ты видишь наложение амплитуд, но каждую из них можно выделить (отфильтровать) и убедиться, что она осталась без изменений. Вот, например, если ты на экране видишь прямоугольный сигнал (меандр), то на самом деле это - смесь гармоник, самая высокочастотная из которых определяет крутизну фронтов меандра, а самая низкочастотная - период следования прямоугольников. Они подобраны так, что вместе создают результирующую - меандр. Любое изменение амплитуды любой составляющей (эквалайзером?) заставит прямоугольник соответственно исказиться. Кстати, в твоей левой картинке синусоида - это твоя низкая частота из двух (а никакие не биения), на которой, как на нулевой линии рисуется высокочастотная (если бы амплитуда этой НЧ приближалась к нулю, это стало бы очевидно). Никаких других частот (разницы) там нет. Вот чем смешение и отличается от модуляции, где возникают боковые частоты.
"При сложении двух тонов близких частот, возникает эффект перемещения источника звука. Я так догадываюсь, что при этом должна периодически меняться электрическая активность в полушариях. Вот откуда берутся энцефалоритмы соответствующие разности частот."
Я же тебе рассказывал, в виде чего в мозг поступает сигналы о характеристиках звука из улитки (датчика звука). Это не тот момент, где можно верить или не верить: слишком хорошо и давно (еще раньше Монро) это дело изучено. В мозгу нет электрических сигналов с частотой слышимых звуковых волн, и "рождается в мозгу человека только при сложении электромагнитных волн, идущих от двух синхронно работающих полушарий мозга." - вранье.
Кроме того, энцефалограмма имеет ограниченный диапазон очень низких частот, который не может отслеживать, например, разницу даже в 50 гц. Мало того, если даже в характерном для ЭФГ диапазоне плавно менять разность звуковых частот , то энцефалоритм не будет его адекватно отслеживать, - это вранье. Можно только подобрать такую разность, которая совпадет с этим ритмом.

"Несмотря на то что мозг состоит из двух полушарий, человек не чувствует что в нем живут левая и правая личность."
Неверное утверждение, Log_OS! В каждом из нас развивается до фига собственных личностей и не мало личностей знакомых нам людей. У них нет строгой топологической локализации и они во многих общих признаках могут перекрывать друг друга. Вообще говоря, каждая из них структурно распространяется на весь мозг, включая оба его полушария. Если вырезать кусок из третичной зоны, то будут потеряны некие навыки в некоей частной ситуации и ты даже этого не заметишь. Если грохнется половинка мозга, то твои навыки лишатся уже серьезной доли специфики, определяемой связями этого полушария. В этом случае человек становится более склонным только к части привычных для него состояний. Отсюда в середине века и возникло предположение о том, что каждая половинка мозга "ответственна" на определенные способности и качества. Но давно уже понято, что это не так. Если часть мозга повреждается (не первичные или эффекторные зоны, конечно), то нужные по жизни навыки все равно формируется, но в других местах. Бывало, что рождались и без одного функционирующего полушария, но такая недостаточность обнаруживалась только после смерти, но не по поведению.

" Из всего этого я пока не могу сделать вывод, что для Кота Бог это объект. Для него Бог это Любовь, творчество."
А я не гадаю насчет Кота Он прямо пишет, что: "Любовь становится своего рода "двигателем" для бескорыстных поступков человека. Но такая любовь возможна только после принятия Бога не как отвлеченной идеи, а как объективной реальности." Очень даже однозначно и в этом вы полностью расходитесь. Я согласен с тобой в том, что говорить о Боге вообще бессмысленно именно потому, что у каждого он свой и т.о. общее его понятие не определено (виртуальный шаблон ). Поэтому и отрицать существование Бога бессмысленно и я этого не делаю, так что ты сделал неверный вывод из статьи. Чтобы понять как именно я отношусь к таким вещам, достаточно прочитать самое первое сообщение данной темы

Для Кота

"Ты же не идешь туда, где машины ездят, так как знаешь, что под колеса попасть можно…"
Хоть бы это не услышали те, на кого вчера крыша стеклянная рухнула…

"Не селись в сейсмически опасных зонах, ежели не хочешь погибнуть "
Такое наставление японцы и все те, кому просто деваться некуда со своих родных земель могут воспринять как издевательство.

"Я говорю, что человек отнюдь не беспомощен, так как он в любой ситуации может найти выход."
А он и находит - какой ни на есть выход, уже когда ситуация произошла. Вот только уберечься от ситуации он не может.
Хотя, говорят некоторые, что нужная судьба определяется неким "правильным" поведением и продвинутостью, но когда погибают сразу сотни тысяч человек, трудно сказать, что они все заслужили такую участь, хотя найдутся те (типа Кеши), кто так с легкой руки скажет.
Безусловно, сейчас у человеческой стаи накоплено очень большое преимущество перед любой звериной (а еще относительно недавно это было не так: есть описания, как в средневековой Франции волки - очень умные и хитрые твари, терроризировали людей), проистекающее от возможности передавать жененный опыт в виде формализованных сведений, а не только личным обучением детенышей. Человеческое существование стабильнее любого другого, но не настолько уж он высоко поднялся, ни в познании, ни в возможностях. Перспектив - бескрайние горизонты. И скромность в понимании этого скорее была бы уместна, чем самолюбование.

"Но потерять знания, навыки, умения, таланты и опыт и любовь ты не можешь."
Запросто. Не говоря о болезни или травме (например, в метро, после которой человек становится беспомощным уродом без надежды на любовь) ты можешь дисквалифицироваться, оказавшись просто невостребованным. И таких невостребованных по миру до фига, как они ни стараются изменить свое положение.

"Хочешь быть миллионером - будь им. Учись, думай, действуй, сделай каждую свою ошибку уроком - вот и весь рецепт."
Нет, это не рецепт И даже престидижитатор Карнеги так не упрощал. Когда провели исследование 200 самых больших состояний, выяснилось, что каждый раз виной оказывался единственный удачный случай. Именно так повезло и двоечнику Б.Гейтсу, в результате завалившему мир сбойной попсой. Не говоря про тех, кто оказался сидящем на нефти и т.п. в дамки выходят вовсе не в силу выдающегося ума и способностей. Даже если ты просто сидишь на диване и хныкаешь от бессилия, есть шанс, что на тебя свалится дурная удача, хотя вообще шансов у такого будет намного меньше, чем у тех, кто активно лезет наверх. Но те, кто лезет и чаще срываются. Тут невозможно застраховаться. Да и стоит ли туда так стремиться? Я с тобой полностью согласен, что "Так чего за деньгами гоняться, за модными тачками и пафосом всяким? Не лучше ли на более достойных вещах сосредоточиться? На творчесте, любви, исследованиях? "
Да, именно такое сочетание. Без любого из этих компонентов жизнь не полноценна. Конечно, нет конечного смысла ни в деньгах, ни в благосостоянии. Поэтому я и говорил, что питекантроп, что Б.Гейтс, в принципе могут быть одинаково несчастными и счастливыми и зависит это вовсе не от благосостояния. Только антроп прочувствует свое счастье ярче и самобытнее. А Б.Гейтс, возможно, уже и радоваться искренне разучился. В мире помнят не тех, кто добился богатства, а тех, кто сильно изменил этот мир и сознание людей, Нерон ли это или Аристотель. Именно они и формируют цивилизацию.

"Так вот если мы просто звери, способности которых определяются случайной лотереей, то я не вижу ни одной причины относиться с сочувствием к более слабым и менее талантливым, и стараться им помочь. Зачем? Проще их отстрелять, как делали фашисты или коммунисты. Чего они генофонд портят?"
Когда в Америку съехались авантюристы со всего мира и каждый расхаживал с любимым пистолетом, люди стали гораздо более вежливыми и уважительными друг к другу, чем в той же старой Англии. Хотя новая культура еще не вызрела, а точнее, ее еще и не было, но стариков, женщин и детей уважали, и не было того, кто мог бы решать единолично, не разумно ли пришить ли слабеньких. Нигде никому еще не удавалось внедрить анархию. Везде вынуждено возникали правила, которые приходилось соблюдать.
У зверей, действительно, слабые не выживают. Не потому, что к ним проявляется "жестокость".
Но попытка сделать тоже самое в обществе людей (в Спарте) привела к деградации. Этот опыт у людей уже есть и только очень глупый лидер им может пренебречь. Но дело даже не в этом опыте. Спартанцев так заставили поступить обстоятельства, требующие максимальной самоотдачи и воинской дисциплины. Но даже и там мало кто из родителей настолько проникались общей идеей, что отдавали своих слабых, но любимых родных детей на смерть. А чтобы забрать ребенка у родителей нужно очень не мало решимости. Просто так "отстрелять" хоть кого на самом деле очень непросто, если ты не законченный изверг, к которому человеческая культура уже не имеет отношения. Именно эта культура в тебе и определяет отношения с другими людьми, за рамки которых переступить очень не просто.

"Кроме того, все качественные категории "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло" имеют смысл только при наличии абсолютной точки отсчета, то есть Бога. Если ее нет, то и все эти понятия полностью лишаются смысла. Ну, кто сказал, что любовь - это хорошо?"
В любви есть смысл и без Бога как внешнего объекта, но не как аллегорической категории. Любовь есть у зверей. Она нисколько не менее сильна, чем у людей. Собака может быть неизмеримо более любящей и привязанной, чем ее "умный" хозяин.
Любовь обосновывает оптимизацию поведения всех животных, начиная с птиц и в этом заключается ее смысл. Но только у человека эта основа может окрашиваться в сложнейшие оттенки в разных понятиях. До такой степени, что собственно любовь оказывается как бы и не видна уже. Сколько людей, приобретая искушенность, теряют непосредственность чувств и стимулом для них становятся довольно рациональные понятия, а не любовь в первопричине. Отсюда до пофигизма совсем не далеко. И только действительно близкий человек может удержать от ухода за эту грань.
В отличие от зверей, у людей очень развита потребность в поиске и творчестве. Поэтому хотелось бы добавить, что Богом человека делает не только любовь, но и творчество и поиск. Можно назвать их Богом, можно не называть, но, как ты выразился, "точками отсчета" они останутся.

"Человечество вымрет? Ну и хрен с ним. Все равно впереди ничто... "
Человечество нужно только самому человечеству и если ему вдруг станет все пофиг, то оно, несомненно вымрет. При этом природа только вздохнет с облегчением И если есть Бог, он почешет репу и замесит другое тесто.

НАН, вот теперь я увидел своё отражение в зеркале твоего мнения обо мне. Выгляжу я «полным юзером». Когда я пишу: «Микширование просто складывает две гармоники в одну», то ты почему-то считаешь, что я сам не понял что написал. Теперь я буду писать подробнее, что бы у тебя не возникло мысли, что я сам себя не понял. Я понимаю, в чем суть сложения. А потому понимаю, что если из намикшированной гармоники вычесть одну из исходных, то получится вторая исходная (или сумма других исходных). Я знаю, что человек без проблем отличит скрипку от барабана, даже если они звучат одновременно. Понимаю, что в левой картинке синусоида имеет частоту 50 герц, и на ней как на нулевой линии лежит тон с частотой 10000 герц.

Теперь я выложу свои скромные познания о механизме слуха. Колебания барабанной перепонки, передаются по слуховым косточкам в улитку. Улитка устроена таким образом, что возбуждаются только те чувствительные волоски, которым соответствуют определенные частоты, присутствующие в звуке. Информация о звуке поступает в мозг по большому количеству нервных отростков. Каждому отростку соответствует своя частота. Громкость выделенного тона кодируется частотой импульсов, идущих по нервному отростку. Я прекрасно понимаю, что в мозгу нет «устройства», которое преобразует импульсы идущие по «многожильным жгутам» от двух ушей, в синусоидальные электрические колебания в виде энцефалоритма.

Описываю эксперимент. Устанавливаю программку BrainWave Generator. Создаю пресет с несущей частотой 500 Гц и с частотой бинауральных биений 1 Гц. Напяливаю наушники и проигрываю пресет. Слышу как «комар» начинает «летать» у меня в голове от левого уха к правому и обратно. Один «рейс» он проделывает как раз за одну секунду. Вот этот эффект перемещения источника звука и называется бинауральными биениями, и это не вопрос веры, а объективная реальность.

Так вот, как я писал в прошлом сообщении, я догадываюсь что «летающий комар» заставляет попеременно порождать некую активность в полушариях. То в левом, то в правом, прямо или обратно соответствуя «перемещениям комара». А то, как кодируется звук в мозге, не имеет значения. Теперь ты врубаешься? Hemi-Sync это метод синхронизации работы полушарий мозга, так и в патенте записано. Надеюсь, остальные выводы ты уже сам сделаешь, тебе как нейрофизиологу виднее.

Неверное утверждение, Log_OS! В каждом из нас развивается до фига собственных личностей и не мало личностей знакомых нам людей.

Нет, абсолютно верное. Ты чувствуешь в себе «левую личность»? Нет? А «правую»? Тоже нет? Значит я прав.

Ладно, я не правильно сформулировал, мыслю. Я умею понимать, что ты хотел сказать. Я понимаю, что в человеке уживается куча личностей, которые всплывают на поверхность в зависимости от условий. Я имел в виду, что хотя у человека мозг разделен на два полушария, они так тесно взаимодействуют, что порождают только один «запах фиалки». Но этот «запах фиалки» в разных условиях носит разные маски-личности. Я написал это «неверное утверждение» как аналогию, чтобы описать принцип объединения сознания (вернее принцип разветвления изначального единого сознания). Ты то ли автоматически, то ли специально не понимаешь, о чем идет речь. Потому и не удивляюсь я, как тебе удается находить кучу лаж в разных книгах. У тебя изначально неверный подход к книгам… некоторым. Тебе очень портят впечатление корявые (непрофессиональные ) формулировки, независимо от их содержания.

А я не гадаю насчет Кота Он прямо пишет, что: "Любовь становится своего рода "двигателем" для бескорыстных поступков человека. Но такая любовь возможна только после принятия Бога не как отвлеченной идеи, а как объективной реальности."

Да НАН, просто слов нет… Интересный у тебя образ мышления. Для меня Бог тоже объективная реальность, я вижу его проявления вокруг себя и в себе, но тем не менее он не является объектом.

Очень даже однозначно и в этом вы полностью расходитесь.

Ты уже всех понял, всё по полочкам разложил, всё посортировал и занял вершину в иерархии миропонимания.

Поэтому и отрицать существование Бога бессмысленно и я этого не делаю, так что ты сделал неверный вывод из статьи.

Дело не в Боге, а в твоём понимании «субъективных» миров. Ты видишь в этих мирах кучу противоречий и потому думаешь что твоё мировоззрение самое истинное и самое близкое к реальности. А что тебе мешает думать об этих мирах так чтобы не было противоречий? Конечно, при этом придется пожертвовать конкретикой, и это неизбежно приведет к виртуальным шаблонам, но зато всё будет логично. Благодаря виртуальным шаблонам можно разглядывать «невидимые» миры, но «разрешающая способность» такого «зрения» будет желать лучшего … лучше что-то чем ничего. Потом ты начнешь понимать, что виртуальный шаблон это не потеря конкретного смысла, а многогранный кристалл, в котором много смыслов и все они важны и истинны. Ты начнешь понимать, что в субъективных мирах виртуальные шаблоны это не только абстракции. Некоторые из этих абстракций имеют свои объективные проявления. Они как пакеты взаимосвязанных мыслей скрепленных общей идеей. Причем эту идею можно передать только благодаря целостным пакетам. Сами же разрозненные мысли, взятые из пакета это только намеки на идею, но зато конкретные и практичные, что ты очень любишь. Тем самым ты подтверждаешь, что на Земле тебе самое место.

Присоединясь к Log_OSу на счет того, что объективная реальность не всегда есть объект

Кстати, Николай, ты так лихо излагаешь механизмы работы нашего слуха, будто тут все хорошо известно. А это не так. Например, до сих пор нет ни одной вразумительной теории, которая бы объясняла как человек определяет направление на источник звука и дистанцию до него на фоне большого количества других звуков. А ты раз, два - и все объяснил...

Николай, вот что я по поводу объективной реальности Бога пишу в "Удивительных приключениях на психоделических островах":

"Мне кажется, это была встреча с Богом. Хотя, конечно, это мог быть и просто ангел. Но разницы нет никакой – это была встреча со Светом, Радостью и Любовью.

С момента того трипа прошло уже девять лет. Но я до сих пор помню это потрясающее сияние, и в самые тяжелые минуты своей жизни вспоминаю его. Меня тут же наполняют силы, становится легче, светлей и радостней на душе. Я узнаю это сияние в алтарях церквей, в горах, в лесу – оно разлито по этому миру, просто люди не хотят его почему-то замечать. Да, здесь этот свет не так силен, и едва заметен. Но если есть желание, его всегда можно увидеть. Особенно в некоторых церквях. Но не ищите это сияние среди икон и на распятии – его там никогда не было и не будет (по крайней мере, я его там никогда не видел). Сияние это «живет» в алтаре, да и то, есть церкви, где сияние это едва-едва заметно… "

То есть "объективная реальность" - это "живой свет". Вижу я его, хоть ты тресни, причем безо всяких психоделиков давно. Кроме того, есть люди, кроме меня, которые его тоже видят. Соответственно, для нас этот свет, исходящий от Бога является объективной реальностью. И мы имеем все основания сказать, что все остальные люди просто слепы, так как на самом деле этот свет может видеть любой. Не надо просто к нему задницей поворачиваться, как делаешь ты, например.

Ну, вот, довел Log_OS чуть ли не до истерики: таким праведным жаром полыхнуло!..

Коту

"Николай, ты так лихо излагаешь механизмы работы нашего слуха, будто тут все хорошо известно. А это не так. Например, до сих пор нет ни одной вразумительной теории, которая бы объясняла как человек определяет направление на источник звука и дистанцию до него на фоне большого количества других звуков."
Как же нет??? А только что Log_OS подходящую выдал! В отличие от меня, т.к. я пока что и не пытался объяснять механизмы определения направления хотя у меня есть на этот счет свое мнение, но не могу сказать, что оно определенно верно.

Для Log_OS

Не справедливо получилось, Log_OS (Кот тут же воскликнул бы: "А где ты видел в мире справедливость?!"). Если бы я сказал, что "Микширование просто складывает две гармоники в одну" да еще при этом усмотрел "биения" в левой картинки, ты бы это только так и понял - что Акелла промахнулся ты ведь и по гораздо меньшим вещам только что мне немало орденов навешал! (хотя я всего лишь предположил, что " похоже, не врубился "). Все равно, извини, если слишком строг оказался
Однако, дальше больше, и ты обнажаешь "свои скромные познания о механизме слуха". Все бы хорошо (только про лабиринт как-то забыл ), но "Информация о звуке поступает в мозг по большому количеству нервных отростков. Каждому отростку соответствует своя частота." - уже никак не катит. По отросткам (как ты верно обозвал аксоны нервного жгута) передается только один вид сигналов: пачки импульсов, по форме, частоте и огибающей напоминающие невольный пук испуганной девственницы (аналогия полная: и то и другое генерируются по релаксационному механизму). И эти пачки совершенно одинаковые, неважно какой звуковой частоте они соответствуют. Догадайся, как же все-таки происходит распознавание звука? Могу подсказать подробно, не боясь возмущения Кота, что я слишком много знаю т.к. эта часть известна досконально (в отличие от многих других, типа достоверного механизма определения направления), о которых говорить определенно не берусь.
Но, честно говоря, я вообще не знаю, зачем все это размусоливать, если не в механизме дело Пофиг каким конкретно образом, но при разности частот звуков «комар» начинает «летать» у меня в голове от левого уха к правому и обратно". Вот с этим я и не спорю, что "летает". А если бы ты, Log_OS, упрекая меня в злостном ничегонепонимании (как это по-детски: упрекать другого в непонимании тебя и самому тут же демонстрировать нетерпеливое неумение понимать этого другого ), сам бы не предвзято смотрел на то, что было написано, то увидел бы, что, повторяю, я не отрицаю возможность и таким способом воздействовать на мозг, а говорил, о некорректном описании явления с помощью фраз типа: "биения рождается в мозгу человека только при сложении электромагнитных волн, идущих от двух синхронно работающих полушарий мозга, откуда далее с легкой руки все дальше строится "научная теория", которая необходима в данном случае единственно для того, чтобы обосновать авторский метод воздействия на психику.
Весь-то спор вообще ни о чем: тут Монро не свою теорию ВТО доказывает, а лишь обосновывает методику перехода в нужное состояние. Все, о чем тут можно было спорить - насколько корректно такое обоснование. А оно - не корректно (почему - очень подробно написал), вот и весь абзац

Теперь насчет конкретных перлов понимания, которые ты продемонстрировал (наверное, из духа противоречия, раз "я умею понимать, что ты хотел сказать" )
"Для меня Бог тоже объективная реальность, я вижу его проявления вокруг себя и в себе, но тем не менее он не является объектом." (Кот тут же не преминул подменить пустячок: Бога, который объективная реальность - на просто объективную реальность: "объективная реальность не всегда есть объект" - вот, блин, опять я прикапываюсь , но зато не по мелочам: категории-то какие! Твоя святая правда, Кот: объективная реальность - не только не "всегда объект", а даже никогда не объект!)
Итак, Бог, который == объективная реальность, и, в то же время, весь мир - лишь грезится. Действительно, что же мне " мешает думать об этих мирах так чтобы не было противоречий?" А, знаю такой способ! Просто не думать! Нужно верить в любую лабуду, упавшую на уши, без попыток найти в ней что-то разумное!
Да, Log_OS, точно: не Земле мне пока что - самое место, но и ты не спеши воспарить, даже если весь уже не от мира сего, очень запросто можно из окна больно выпасть, и хоть я так стараюсь (поверь!) поддержать тебя , но тут явно не подоспею. Я так надеюсь раньше тебя Там оказаться у точно все узнать! Обещаю, немедленно научиться астрально щипаться и передать тебе таким образом недвусмысленную весточку

Коту

Поверь (ты же доверчив к людям!) у меня тоже в душе есть не мало святого, только я не кричу об этом. И не стоит меряться, у кого там святее.
А вот к фактам задницей - вовсе не моя манера поворачиваться

Николай, если мы будем меряться у кого святее, то ты точно победишь Как у демона может быть что-то святое?

А на счет фактов ты как раз постоянно демонстрируешь неприятие того, что выходит за рамки твоих представлений о том, "что такое хорошо и что такое плохо". И при этом спокойно ссылаешься на лажу, которая соответствует твоим взглядам. Почему то здесь твоя строгость и критичность пропадают в неизвестном направлении. Тебя совершенно не трогает то, что, например, в статье о Грофе из "Школьного психолога" написана заведомая ложь. Психологов, вон ты уже всех на место поставил... Я даже спорить с тобой не стал. Ну зачем тебя убеждать в чем-то, когда ты совершенно не сомневаешься ни в чем? Да, ты прав. Нейрофизиология - это главная наука. Все в работе мозга понятно и очевидно. А все остальные не понимают ничего... Так о чем нам разговаривать? Ты все время ссылаешься на свой разгром субъективизма ("Яйцо или курица"), будто это истина в последней инстанции. Но, прости, меня ты не убедил своими построениями. Есть слишком много возражений. Правда, для тебя они - детский лепет, так как в рамках научного мировоззрения действительно все это звучит совершенно неубедительно. Один сон, который перевернул жизнь - ну, что за чушь такая...

насчет конкретных перлов понимания, которые ты продемонстрировал (наверное, из духа противоречия, раз "я умею понимать, что ты хотел сказать" )

НАН, ты просто святой, так как умеешь отлично разряжать обстановку. Оказывается я тоже очень эмоционален.

Не справедливо получилось, Log_OS … Все равно, извини, если слишком строг оказался

Всё. Мир. Эмоции из меня демона делают, приходится выпускать пар, иногда я сам этого не замечаю. Мне кажется что мой «внутренний фильтр» не выпустит лишнего, но всё-таки пропускает.

Догадайся, как же все-таки происходит распознавание звука?

Звук раскладывается по частотам. На сколько «кусков» ухо делит звуковой спектр, я не знаю. Каждому «куску» соответствует один или несколько (для запаса) аксонов отходящих от чувствительных волосков в улитке. По аксонам передаются одинаковые импульсы. Частота импульсов кодирует громкость тона. Вот так распознается частота и громкость «кусков» звукового спектра.

Но, честно говоря, я вообще не знаю, зачем все это размусоливать, если не в механизме дело

Потому что ты объяснял, что Hemi-Sync это туфта, потому что слух устроен так-то и так-то, а потому не может генерировать энцефалоритмы. Вот я и отвечаю, что знаю, что слух устроен так-то и так-то, но не об этом речь и описываю в чем дело. То есть я просто хочу внести ясность по всем вопросам, что бы не было ощущения неврубания.

А если бы ты, Log_OS, упрекая меня в злостном ничегонепонимании (как это по-детски: упрекать другого в непонимании тебя и самому тут же демонстрировать нетерпеливое неумение понимать этого другого), сам бы не предвзято смотрел на то, что было написано, то увидел бы, что, повторяю, я не отрицаю возможность и таким способом воздействовать на мозг, а говорил, о некорректном описании явления с помощью фраз типа: "биения рождается в мозгу человека только при сложении электромагнитных волн, идущих от двух синхронно работающих полушарий мозга

НАН, я то понимаю, что ты очень не любишь некорректно сформулированные фразы, и потому ничего против твоих обвинений в некорректности не имею. Но ведь автор что-то имел в виду, что-то он хотел сказать. Хоть он и сказал бред, но главное это понять, что бы это могло значить, а для этого нужно понимать «бредовый язык». Кот, например, достиг невиданных высот в этой сфере. Он даже демонстрировал свои возможности в бредописательстве, и я ничего не понял, за что и преклоняюсь перед его талантом. Потому Кот и не видит противоречий там, где видишь их ты. Он умеет находить нужный контекст и нужные связи. Вот и нет у него противоречий между мистикой и наукой. И я всеми руками и ногами – ЗА. Ты конечно тоже умеешь находить нужный контекст, но твой талант направлен в другую сторону, на выискивание лаж.

Рад, что ты не отрицаешь возможность воздействия на мозг хемисинком. И всё-таки эта штука тебе не нравится.

Итак, Бог, который == объективная реальность, и, в то же время, весь мир - лишь грезится. Действительно, что же мне " мешает думать об этих мирах так чтобы не было противоречий?" А, знаю такой способ! Просто не думать!

Да это тоже хороший вариант. А что нужно думать в этом случае, подскажу. Когда говорят об «объективной реальности», то имеют в виду, что разные люди что-то воспринимают одинаково. И при этом не учитывается, является ли мир «сном» или чем-то самодостаточным. А вот для Бога весь мир субъективен. Выходит объективность и субъективность восприятия зависит от «высоты колокольни» с которой «производится восприятие». Вот и нет противоречия.

Нужно верить в любую лабуду, упавшую на уши, без попыток найти в ней что-то разумное!

Нет не в любую лабуду, а только ту, в которой есть «свет». Это даже не вера, а ощущение, причем основанное на личном опыте. Вообще трудно такое описать, но это не так тупо как тебе кажется.

Да, Log_OS, точно: не Земле мне пока что - самое место, но и ты не спеши воспарить, даже если весь уже не от мира сего, очень запросто можно из окна больно выпасть, и хоть я так стараюсь (поверь!) поддержать тебя, но тут явно не подоспею. Я так надеюсь раньше тебя Там оказаться у точно все узнать! Обещаю, немедленно научиться астрально щипаться и передать тебе таким образом недвусмысленную весточку

Ну это я шучу так, и воспарять пока не собираюсь. Не от мира сего я буду не в мире сем, а пока я земной человек, пытающийся разглядеть загадочную синь небес. Из окна я выпадать не собираюсь, у меня крыша еще не поехала. А вот щипаться не надо, это наверно больно.

НАН, ты человек уникальный и загадочный, поэтому мне так интересно проводить над тобой эксперименты. Уже я разглядел, что ты ко всему подъезжаешь на «танке науки» и часто на основе жесткого материализма. Причем точка старта для твоих поездок это всегда наша привычная «объективная реальность». Такие маршруты и способы передвижения для тебя привычны и у тебя выработана хорошая тактика для защиты и убеждения себя в своих самоубеждениях. Потому я решил забросить тебя в самую «гущу событий», так сказать выбить привычную основу из-под ног.

Итак, знакомься с иными измерениями и неведомыми мирами, которые благодаря какой-то непостижимой возможности, уживаются среди непоколебимой и неуязвимой объективной реальности: www.irinushka.ad-store.ru/html. Ты там как солдат невидимого фронта, имеешь возможность изничтожить «ложь» и «махровые иллюзии» несовместимые с материалистическими взглядами, и еще разжиться трофеями для своего сайта. Ездить по таким местам на танке у тебя не получится, так как такое поведение будет не адекватным. Там придется действовать по ситуации. Вот так я и узнаю, кто скрывается в танке. Мне интересно как ты умеешь ощущать ситуацию и приживаться к ней.

Никакого подробного анализа делать не нужно, это по твоему желанию, понимаю, как тяжело находится в чужеродной среде. Просто просмотри несколько особо интересных для тебя статеек можно даже только по «вершкам». Самые вкусные места находятся там: www.irinushka.ad-store.ru/html/001.htm.

Напутствие: да не пугают тебя виртуальные шаблоны.

--- PS --- ЗЫ --- PS --- ЗЫ ---

Хорошо, что ты сделал карту сайта. Теперь я увидел кое-какие интересные вещи. Сразу видно, что это сайт жизнерадостного реалиста и борца с лженаукой и чертовщиной. Кстати «про частицы» имеет ошибочную ссылку, в расширении буквы «m» не хватает – «.ht». А «Размышления программиста о религии» мне понравились, сразу почувствовал «своего».

Николай, исправь в "Космическом разуме":

Можно предположить, что Космический Разум - это не просто общее море знаний, а некое единое сообщество духовных сущностей, частично воплощенных на Земле. Это предположение снимает большинство противоречий, но далеко не все, в вою очередь, порождает новые вопросы типа

Этих вопросов, на которых не возможно получить достоверно определенный ответ, неизмеримо больше, чем в случае второй концепции. Рассмотрим ее подробнее.

Выделенное место во второй цитате должно выглядеть так: "на которые невозможно".

Знаешь, мне лично ближе вторая концепция И на Шекли я вырос - в детстве зачитывался его книгами Для меня Бог - реальность объективная, однако он наделил своих детей свободой воли, в том числе и творческой. Здесь я принципиально расхожусь с концепцией "Космического разума". Бог - это любовь и творчество, а его дети - совершенно самостоятельные творцы, которые в силу своей любви пытаются создать что-то новое. Любви к истине, любви к другим людям, любви к гармонии... Собственно, на этом тезисе идеология моего "Перехода" и замешана...

Интересно, что ты скажешь на счет моего продолжения "Сказки о таинственной гостье", которое называется "Серебролист". Жанр, в котором я работаю, издательство "Нева" очень удачно назвало недавно "Философский экшн" А в "Серебролисте" моя картина мира нашла свое воплощение во всей красе...

http://www.perehod.ru/perehod/Mith/BlackCat/serebrolist.htm

Только умоляю - если соберешься ругать, не перебивай мой текст своими комментариями. Мне просто дурно становится от такого вмешательства. Это же все живое... А ты скальпелем, да еще и без наркоза

Коту
Спасибо за работу над ошибками я действительно сделал все второпях, даже не успел вычитать. Уже исправлено
Серболиста я прокомментирую, опять без наркоза (мужчина же ты, в конце концов! Тебе же нужны не слащавые похвалы, а знать, какое впечатление он производит, чтобы скорректировать его), но не по исходному тексту, а цитируя. Только на это потребуется некоторое время, учитывая что его у меня резко не хватает.

Log_OS
Это не я в танке рассекаю, а всего лишь моя искаженная модель в твоей голове И какие бы ты эксперименты ни проводил, но построить для меня некий психологический каркас, в который бы я послушно вписывался, не удастся
"Иринушка" под прицелом с твоей наводки (совесть не загрызет?)

Это не я в танке рассекаю, а всего лишь моя искаженная модель в твоей голове

Это я написал от ощущения контраста. С собой сравнивал. Хотя и я иногда на танке разъезжаю, но в меру. Прав Локи:

Израилевич:
… Ой, ты не поверишь! Неделю назад через Врата ученые из «реального» мира прошли. Сидят рядом с ними, ноутбук на травке, датчики всякие. Тут дракон летит. Они его увидели, испугались, а один кричит «закройте глаза – это галлюцинация, приборы показывают отсутствие возмущения электромагнитного поля!». Я чуть от смеха не скончался! Думал, подойти, познакомиться, но они быстро собрались и удрали назад. Теперь, думаю, будут долго ломать голову над природой «галлюцинации»…

Локи:
Ой, не говори! Меня всегда удивляли ученые, которые не хотят верить собственным глазам и чувствам. Понятно, конечно, что у них «методы», «экспериментальные данные» и все такое прочее. Но иногда все это в откровенную глупость превращается.

И какие бы ты эксперименты ни проводил, но построить для меня некий психологический каркас, в который бы я послушно вписывался, не удастся

Я в курсе. В моей черепной коробке я и сам едва умещаюсь. У меня интерес к твоим непредсказуемым реакциям на некоторую инфу. Когда я нахожу автоматизм, мой интерес постепенно угасает.

"Иринушка" под прицелом с твоей наводки (совесть не загрызет?)

Предателем и наводчиком я себя не чувствую. На «войне» каждый себя покажет во «всей красе», на суд наблюдателей. Каждый заслуживает свой приговор, каким бы несправедливым он ни был. Это и есть объективная реальность…

Раньше рисовали на скале зверя и радостно тыкали в него копьями, считая, что ковыряют самого зверя. Сейчас рисуют в меру своего воображения образ ученого как можно беззащитнее и смешнее, и куражатся над ним, воображая, что на самом деле повергают это жалкое существо. Что изменилось?
На самом деле стоит только столкнуться с живым неподдельный ученым и оказывается, что вот в этом конкретном воплощении он вовсе не такой уж дурак, а скорее совсем не дурак и ради фактов готов не только в жерло вулкана спуститься, но и на себе любые эксперименты ставить (в том числе, если надо, и с наркотиками). Если уж ему удалось пройти через Врата, просто так он оттуда не свалит, это точно!
Эти "ученые", эти отвратительные существа, повинны в том, что не хотят принимать на веру то, что говорят мистики (Может быть еще и потому, что говорят-то все мистики самые разные вещи и кому из них верить? Такое бывает на уровне предположений, но кто же предположения навязывает фанатически? Только недобросовестные люди, какие бывают и среди "ученых"). Ну, и еще отвратительны "ученые" тем, что ими обнаруженное, ни с какими мистическими придумками не стыкуется. И если можно как-то поспорить с другим мистиком о том, чья религия истиней, то, блин, как поспоришь с фактами, которые любой может и сам пощупать, стоит только последовать соответствующей методике? Поэтому единственной тактикой остается постараться объявить эти факты иллюзорными (типа любая истина может быть истинеой), науку погрязшей в кризисе и требующей коренной переделке, а ученых - всего лишь подвидом фанатиков, исповедующих свою научную религию. Т.е. свои болячки перенести на здоровых. Когда так весело нарисовывается "ученый" дурачок-фанатик, то он уже совсем не страшный становится, совсем не в танке, и можно его с удовольствием копьем потыкать

Я понял! Все мы одно дело делаем. И наезжаем на одно и то же зло, которое видим в ученых. Я согласен, ученые – крутые чуваки, но бывают такие экземпляры… Вот про таких и в сказках пишут. Потому я и выделил слово «иногда».

На счет наскальных рисунков, тоже согласен. И даже знаю большую всю изрисованную скалу, которая называется «Форнит». Там большое количество изображений «танкистов» без танков.