Тема форума: «Научная проповедь или нереальная физическая реальность Бога. »

Ну и хорошо, что тема свернула от религиозных приколов к более насущным вопросам понимания :) Думаю, что хватит уже здесь тех приколов. А если возникнет желание что-то обсудить всерьез о религии, нужно выделить главную канву интереса и сузить границы обсуждаемого, конечно же не в этой намертво зафлуженной теме :)

Итак, начиная с большой цитаты из Биотического круговорота встал вопрос о том, что мы все неизбежно сдохнем и это типа - вот такое откровение :) При этом, в лучших традиция демагогии опять же не озаботились определением о чем, собственно, речь: нет определения "человечество", нет определения "смерть", хотя с поверхностной точки зрения так и кажется, чт нефиг тут и определять, а нужно сразу философствовать :) Однако, случай как раз тот, что стоит только определить выделенные слова и затронутой темы не станет потому, что этим определением будет все и сказано. Кстати, цитируемая статья - грешит именно этим... Да еще некий бог-на-олимпе отделяет себя от порочно заблуждающегося остального человечества: "Человечество в целом исходит из неверного представления о том, что его существование бесконечно, никогда не прервется, если только само человечество не затеет что-нибудь вроде глобальной ядерной войны. Это неверно." Ну да ладно...

Короче... Мы все сдохнем. Даже еще круче: мы уже сдыхали много раз в своем теле, становясь совершенно другими личностями и нам как-то пофиг до тех нас в детстве, салажестве и ранеей недозрелости. В общем-то нам пофиг и до неандертальцев-кроманьонцев, и даже пофиг до средневековья, а ведь как ни кинь, питекантропа к человечеству еще никто не относил. То, в что мы можем превратиться в будущем, так же не очень может подпаст под понятие "человечество": Общество будущего. Может быть, мы перейдем в полностью небиологическое состояние, может быть вообще перестанем существовать в вообразимом для нас виде. И что?....

Для nan:
«…мы перейдем в полностью небиологическое состояние, может быть вообще перестанем существовать в вообразимом для нас виде…». Если не выходить за границу малаховского круговорота, то мы никуда не перейдем, то есть та форма, которая сама же себя выделяет из всего многообразия материи в виде субъекта, при дальнейшей эскалации дифференцирования этого разнообразия, будет изменяться (преобразовываться) в то, что будет также называться субъектом, только с некоторыми иными формами (интеллектами). Спрогнозировать эти изменения возможно только разобравшись с инструментом измеряющий эти изменения, то есть, проследив всю эволюцию тех физических механизмов, благодаря которым все это и иллюзируется, интерпретируется и т.д. По сути, необходимо сложить пазл траекторий событий эволюции, только не по-объектно, а по-процессно. Кусочек небольшой и сложил В.Малахов.

автор: nan сообщение №26307

Короче... Мы все сдохнем. То, в что мы можем превратиться в будущем, так же не очень может подпаст под понятие "человечество": Общество будущего. Может быть, мы перейдем в полностью небиологическое состояние, может быть вообще перестанем существовать в вообразимом для нас виде. И что?....

С учётом абсолютной истинности высказывания, выделенного жирным шрифтом, для подавляющего количества, участвующих в данном форуме, - ничего. Получив удовольствие от процесса познания, можно отвернуться к стенке и уснуть. Но, познание, в связи с которым мы получили оргазм-открытие, капризничает: "А, поговорить?"
автор: arctic сообщение 26308

Я читал рассказ, фантастика, - о неорганической форме жизни, очень давно, еще в школе, а поэтому не помню ни автора, ни названия.

В фантастике много глупостей. Философствующий астероид, разумная плесень, живущий воспоминаниями череп,(эта идея, здорово меня задела, лет 10-12 было) и прочая балиберда которую можно отнести, скорее к фентези, чем к научной фантастике под которую это наряжали. Реальных объектов, с такими свойствами, в природе, естественным путём возникнуть не может. Кое что, может быть можно воспроизвести искусственно, например, "разумную" плесень. Проблема встаёт в определении определении понятия "разумный". Разумную плесень, можно назвать самообучающийся компьютер. Т.е. пресловутый ИИ. Вторая проблема, в отделении жизни от существования. Чем живое отличается от существующего? В теме "Возникновение жизни", LUCA дал интересную ссылку, не статью http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/life_genesis_3.html в которой даны следующие признаки жизни, как таковой:

Жизнь — это обязательно процесс, то есть функционирование за счёт обмена веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны к размножению и воспроизведению себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов благодаря наличию у них биологической памяти, способной запоминать признаки, благоприобретённые в ходе естественного отбора по Ч. Дарвину.

Насколько я знаю, осуществление этих признаков возможно только в пределах органической химии. Третий вопрос, о различии между смертью, - окончанию существования, и переходом в другое состояние.
Думаю, что одним из главных признаков, в определении существования, является непрерывность. Второй критерий определения, это наличие главных свойств, которые принадлежат только и только лишь, данному объекту. Из чего следует. Нарушение непрерывности существовании главных свойств во времени, определяет границы существования данного объекта/субъекта.
Так что, прогнозы по развитию эволюции, достаточно ограниченны.
Вот теперь, определившись с граничными условиями, и задав параметры существования чего либо, я думаю, мы можем создавать модели будущего.

>>Чем живое отличается от существующего? В теме "Возникновение жизни", LUCA дал интересную ссылку, не статью http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/life_genesis_3.html в которой даны следующие признаки жизни, как таковой:

Жизнь — это обязательно процесс, то есть функционирование за счёт обмена веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны к размножению и воспроизведению себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов благодаря наличию у них биологической памяти, способной запоминать признаки, благоприобретённые в ходе естественного отбора по Ч. Дарвину.

первые два условия применимы ко многому, что никак по общеразделяемым представлениям жизнью не назовешь (даже специально сделали размножающихся роботов). Третий признак - вообще недоопределен: нужно четко дать признаки "прогрессивной эволюции" и условий применения понятия, что очень не просто. Так же и "биологическая память" (тут как бы нужно определять что такое биологическое, т.е. опять же через жизнь) и не понятно, почему именно " в сообществе таких же объектов"? В общем, как уже высказывал свое мнение, определить жизнь универсально не получится, так это и останется расхожим понятием. Определить можно термин только в рамках конкретной предметной области, ограничив его применение.

В конце статьи есть еще одно определение жизни: «…жизнь — это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора.» Правда, оно страдает теми же пороками, что и предыдущее – недоопределенностью: автокатализ, химическая мутация, естественный отбор, так как за этими определениями виден только феномен, но не виден механизм (не надо путать с интерпретацией-фантазией, например: авто - само, мутация и отбор - полезно/вредно) – нет объяснений, за счет каких процессов (физических – источник, условия, границы, порог дифференцирования) происходят эти феномены. И, по-видимому, это определение можно рассматривать только в пределах предметной области биохимия или молбио.
А не желание этого понять и найти объяснения, порождают такие сентенции как у arctic: «А филосовствовать и что-то там развивать в пустоту - не хочется. Ну нет желания и все тут, на данный момент. Слишком уж это эфемерно и вплотную граничит с "разговором ни о чем", да еще и длинным, в перспективе.» Вот мой ответ на эту сентенцию: Привлекательность этого форума-сада и заключается в том, что на нем можно удовлетворить свою потребность разбираться, расчищая завалы своего незнания, а не мусорить бессмысленными семантическими играми.

Для arctic:
Акцент моего возражения был поставлен не на то, что ты хочешь или не хочешь, а на ту ситуацию, что, входя в этот сад, ты, наверно, прочитал о правилах поведения в нем, я надеюсь. Но, почему то решил, что твое правило «хочу/не хочу» должно также присутствовать на этом форуме. Могу предположить дальнейшее развитие событий. Если твое правило введут здесь, то желающих именно на этом форуме разбираться в процессах познания несколько уменьшится. Естественно, ИМХО.

Для arctic:
«А если перфразировать совсем просто и грубо - "не Хочешь - тогда и не Лезь!"» В этом я полностью с тобой солидарен – ковыряться в словесном мусоре, желания нет.

автор: kak сообщение 26349

Привлекательность этого форума-сада и заключается в том, что на нем можно удовлетворить свою потребность разбираться, расчищая завалы своего незнания, а не мусорить бессмысленными семантическими играми.

Твое желание сварить суп из самой нижней черепажи понятно - но хоть убей не пойму, как ты собираешься это сделать? Ты все время говоришь: не то, не то - а что ТО? Я все никак не могу поймать нить твоих рассуждений, и потому подозреваю, что ты и сам ее не видишь. Ну отбросим все автоматизмы, шаблоны и глянем "ясным, незатуманеным взором" - что увидим? Белый монохромный свет (или глухую черноту), фоновый шум - вообщем ничего. Но ты упорно утверждаешь, что таки чего то можно разглядеть. Откуда такая уверенность - просто хочется или действительно есть какие то основания?