Тема форума: «мир как точка»

Для физика незыблемым является принцип, согласно которому следует игнорировать субъекта в системе рассуждений (исключением является ТО, где прибегая к «методу наблюдателей», мы начинаем учитывать субъекта, как объективный фактор).
В тоже время, хотим этого или нет, мир мы воспринимаем через призму своего сознания. С этой точки зрения ситуация «когда две противофазные акустические волны в воде полностью компенсируют друг друга, то с точки зрения акустических взаимодействий они исчезают в ноль», выглядит следующим образом.
Существует открытая система, которая теряет энергию: ветер создает колебательный процесс на поверхности воды, который вызывает колебание энергии светового потока, что вызывает колебания потоков импульсов в зрительном анализаторе. Если энергия двух волн складывается, то наступает равновесие и на сетчатку избыток энергии не воздействует, а субъективно мы видим «исчезновение энергии» (энергия не исчезает, уходит в систему движения молекул воды).

Если «никакие энергии никуда не деваются», то как «вакуум можно считать средоточием максимально возможной плотности энергий всех возможных видов»? Если предположить, что элемент вакуума способен накапливать энергию, то он должен изменять свои динамические свойства, скажем, вращаться быстрее и быстрее. Однако существование «энергетических дыр» будет противоречить способности вакуума быть целым, проводить энергию, предполагает относительность законов природы. Если вакуум нечто целое и однородное, то процесс «утилизации» им энергии будет противоречить феномену эволюции вселенной. Остается предположить, что вакуум поглощать ничего не может, но способен проводить энергию. Тогда избыток энергии будет превращаться в организованное движение, (материю!?) (энергия не оседает в вакуум, а уходит в процесс эволюции вещества). Кстати, за принципом Паули «торчат уши» понимания материи, как движения – его можно выразить как «материальная точка не может одновременно двигаться в двух направлениях».

Ты не понял... Вакуум - уже насыщен взаимно скомпенсированными энергиями. Они есть, только попарно суперпозируясь, не проявляются как постоянно существующее, хотя и непосредственно влияют на все окружающее (много ярких эффектов).

«Вакуум - уже насыщен взаимно скомпенсированными энергиями». Насколько я понимаю: вакуум состоит из одинаковых элементов; энергия этих элементов остается неизменной; чтобы элементы взаимодействовали (образовали целое), необходимы флуктуации энергии внутри элемента вакуума. Такая среда не существует (не излучает, не поглощает), но всеми признается, поскольку ЭМ волны распространятся, в полной пустоте, не могут.

Если элементы вакуума, вдоль которых распространяется энергия «непосредственно влияют на все окружающее», то при столкновении в данной точке вакуума двух потоков энергии (появляется избыток энергии), могут возникнуть пары частиц. Но почему это явление характеризуется как «рождение частиц из ничего»? Разве хуже звучит «локальный избыток энергии в континууме вакуума принял форму таких-то частиц» - по крайней мере, нет намека на появление энергии из ничего. Согласитесь, что:

Утверждение «в любой точке могут возникнуть на короткое время любые пары частица/античастица, любые поля и тут же исчезать вновь» несколько мистифицирует происходящее.

«Поскольку любые флуктуации - это колебания вокруг некоторого среднего значения, физический вакуум рассматривается как квантовая система в состоянии с минимальной энергией, в среднем равной нулю» - но это с точки зрения наблюдателя, который ее не может обнаружить и тут не важен факт колебания энергии в системе, важно то, что система не поглощает и не излучает энергии, то есть находится в равновесии со своим окружением.

«Масса (а значит, и энергия) замкнутого мира тождественно равна нулю» если наблюдатель находится вне этого мира. Если поместить наблюдателя в центр системы – эффект исчезнет, то есть появление вселенной из ничего не может быть.

Данные рассуждения касаются не столько сути физических гипотез, сколько стиля их изложения (однако неточное изложение приводит к неверным выводам). Например, понятие кванта, порции энергии, несколько противоречит непрерывности движения. Если устранить эту «шероховатость», то понятие кванта можно объяснить, как субъективное представление о неравномерности в скорости энергетических потоков (субъективное следует понимать как порог чувствительности приборов).

Мне надо ещё учица и учица чтоб достаточно хорошо понять всё то, что тут написанно. Потому что, чтоб понять что-то одно в сестеме нужно знать откуда эта система вышла.
Но у меня есть вопросы который вышел из утверждений: если где-то образуется недостаток то где-то должен образоваться переизбыток. При встречи недостатка и переизбытка они обращаются в ноль. Вопросы:но если они обращаются в ноль разве не выгоднее оставаться именно в таком виде? И если выгоднее, почему мир существует, ведь при движений переизбытки и недостатки обязаны встречаться и обращаться в ноль?

Дело в том, что законы математики, не всегда совпадают с реальной жизнью. Если мы сложим два вектора, имеющих противоположное направление», то получим 0. Если мы эту математическую модель материализуем, столкнем два объекта, то получим удвоение энергии. Вероятно, в результате взаимодействия двух равных, но противоположно направленных волновых процессов, получится не ноль, а новая форма движения, равная количественно сумме энергий исчезнувших волн.

Ну не знаю законы математики обязаны выполнятся всегда. Просто может получатся так, что мы недостаточно хорошо знаем жизненный опыт и не можем перевести его в математику. Ведь математика, как я понимаю образовывается из системы, которую можно просчитать, а если систему нельзя просчитать то она абсолютно случайна и порождает неупорядоченность а при неупорядоченности нет ни истины, ни понимания нет принципа, нет системы, нет фактов. А так как я убеждён что всё абсолютно связанно, то если есть в одном мести такая случайность то она есть везде и тогда мне просто хочется лечь и перестать дышать))) ну хотя не так.
Если мир система мы делаем лиш то что выводица из системы, мы то что есть, мы не мы а часть, производная, частица, состовляющая системы. А если нет системы то: мы, мир, истина, реальность, всё!! неопределённая штука которую даже и подхадящем словомто неназвать))
Но хотя в любом случай принцип жизни один воспринимай как есть, делай то что делаешь, стремись куда стремишься.
Но вообще эта тема отдельная и большая. Как я думаю.

Ну я не говорил про конкретную теорию с волнами или какую то ещё. И даже не про вектора. Я даже нестал писать примера а просто хотел описать "логику" так сказать.
Ну вот представьте ровное поле, на нем появилась ямка значит в другом мести появится горка.
если их много и они движутся (какбы странно это небыло для горок и ямок)) некоторые горки и ямки столкнутся и обратятся в 0.....
Отжи а я думал я вопрос без подвоха задал)) там ведь ещё большое значение имеет форма пространства, направления горок и ямок, их количество в соотношений с пространством. Хим опять я натыкаюсь на то что я ещё мало образованный)))) Все мысли упираются в математический аппарат.

Однако, что нарыть столько горок и ямок потребуется солидный энергетический ресурс, не говоря уже о процессе совмещения оных!

Да да да я по сути задал подобный вопрос "но если они обращаются в ноль разве не выгоднее оставаться именно в таком виде?"
Просто я представляю некоторое элементарное пространство, которое не имеет более элементарного устройства: тоесть можно сказать что каждая точка этого пространства равна всем другим. Но в подобном пространстве не может быть таких понятий как время, пространства, время-пространства, масса, энергия соответственно нет скорости, векторов вообще не чего, поэтому я ввожу другое подобное "пространство" (вообще то до подобных пространств я дошёл на вопросе "что может быть самым элементарным?" я разделил вселенную на так сказать"то что есть" и "то чего нет" так как одно не может не как характеризоваться а три это уже не может быть элементарнейшим)и рассматриваю их относительно друг друга. Тут встаёт вопрос: как относительно друг друга они находятся? представить как точки не можем тогда между ними должно что то быть. Значит одно должно находится в другом или они должны быть как то переплетены. Тогда мы можем ввести некую характеристику, что то типа массы или энергий, что будет выражаться в отношений этих двух пространств. Именно в отношений, потому что если смотреть только на одно, то получится что она беспространственно бесконечна а другая относительно неё бесконечно мала.

Ну и вот при появлений в одном мести подобного пространства минимума в другом месте должен появится максимум. Там уже не будет прикладываемой энергий там должно быть чтото другое. Вопросы по сути: как между собой будут взаимодействовать максимумы и минимумы "идеального", математического пространства? И откуда они будут браться? И при их появлений куда будут направленны? Или же они находятся в бесконечном количестве?

Наше мышление – это орган чувств, в том смысле, что он видит недоступное прочим сенсорам. Логика организации нашего мозга выводит нас на стандартное видение материи, как дискретной структуры, фрагменты которой равны и элементарны в смысле своей организации. Однако принцип движения требует равновесия, поэтому можно предположить, что «вакуум» может развиваться в двух направлениях. Скажем модель большого взрыва можно рассмотреть «по часовой стрелке» и «протии часовой стрелки». Такие модели вселенной могут существовать рядом, в континууме «вакуума» и быть в равных соотношениях с оным. Нарушение равновесия между двумя вселенными ведет к взаимодействию, причем точка соприкосновения в нашем мире будет поглощать энергию как черная дыра, а в соседнем она же будет излучать энергию как наше солнце (звезда).