Тема форума: «О КОНЦЕ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ»

Возьмем чукчу, живет в согласии с природой, взглядах , принципах и убеждениях нет никаких противоречий, оценка действительности вернее некуда, долгосрочные выводы лет на 100 вперед( если не мешать), кроме оленей и как выжить там , где мы и недели не протянем, ничего не знает , да и знать не желает, как у него с мировазрением? Живут так тысячи лет и если не мешать проживут еще столько же пыполняя все твои условия.

Разъясните. Особенно

живет в согласии с природой, взглядах , принципах и убеждениях

потом запятая или точка как я понял. Вы хотели сказать что убеждения чукчи и его взгляды есть согласие с природой? Или тут можно сказать что его взаимодействие с природой и есть его убеждения? Мне почемуто кажется что чукча не задумывается ни о взглядах, ни о убеждениях, ни о чём. У него нет убеждений (ну это как частный случай) он просто делает то что делали предки, отвечает под действиям инстинктов и рефлексов на окружающие условия. Ну конечно может вы под убеждением чтото другое подразумеваете, а я называю убеждением - чётка сформулированные представления о чём либо. Я думаю чукча не утруждает себя (опять таки не каждый я думаю) формулировкой того что у него в голове происходит, он просто делает то что делает, не думая о том что он чтото делает.

Знаешь, скажу по секрету, так живут все, а кто думает, увидя над своей головой кирпич, почему надо отходить, долго не живут

А при чём тут "увидя над головой", я говорю о том что вообще не когда не думают, ни перед кирпичом ни после. Хоть ответ на этот вопрос само собо - чтоб выжить, сам факт отсутствия вопроса (до падения кирпича и после этого) говорит о том что человек не осознаёт того что он делает. И я привёл отдельный пример, и не нужно на нём конкретном заморачиваться, я говорю о том что люди не думают над тем что происходит (кроме как ответной реакций на внешний условия), тоесть нет долговременной оценки, нет если угодна желания понимать того что происходит, есть только ответная реакция. Мне кажется что вы берёте под одну строку сознательную, сформулированную часть нашего "я", и не осознаваемую по которой ты будешь не думая уворачиваться от кирпича.

иногда бывает , что уход из жизни это единственный выход

Повторю что Я называю жизнью

Жизнь - это динамическое действие окружающей среды на какую либо систему (камень, снежинка, собака, человек) от её формирования до разрушения.

я не вмешиваю сюда эмоционального восприятия и это то что Я называю жизнью. Вы называете жизнью другое явления

Жизнь скорее противопоставление себя окружающей среде

причём как я понимаю вы предаёте эмоционально-трагическое значение слова (трагическое я подразумеваю что прям так БА-БАХ-БАХ-БАХ). В следствий разного восприятия слова (то что у вас оно прям так БАХ, а у меня просто явление без эмоциональной окраски) высказывания

Потеря жизненых ориентиров вещь страшная сама по себе , но и тут не все так однозначно, иногда бывает , что уход из жизни это единственный выход.(не желаю этого узнать никому)

для меня не имеет смысла (не воспринимается мной).

Потеря жизненых ориентиров вещь страшная сама по себе , но и тут не все так однозначно, иногда бывает , что уход из жизни это единственный выход.(не желаю этого узнать никому)

Спроси у того. кто подорвал себя гранатой в чечне, что бы не попасть в плен, или у матери потерявшей ребенка, я же сказал не все так просто, у любого человека есть свой край и не дай бог до него дойти.

Как это связанно с философией или мировоззрением?
Когда я говорил что

Ни философия мотивирует, а сама жизнь те кто мотивированы к жизни - живут, те кто нет - умирают...те кто не мотивированы к жизни допустим могут сами себя убить, могут и просто спится

я имел в виду отбор по признаку, те кто не могут жить - не живут, те кто могут - живут: мировоззрение или философия не обязательны, мотивацией может быть инстинкт самосохранения и он работает без философий и мировоззрения.

А вы значит значит четко представляете, что происходит у вас в голове, или это просто такой оборот речи?

Я говорил не о нейробиологических процессах мозга а о мыслях. Тоесть о том что не каждый понимает то, о чём он думает, а точней не затрудняется пониманием самого себя. (уж извиняюсь за Вы но у меня привычка, к старшим на Вы, а иначе у мня ощущение что чтото не так )

Жизнь и состоит из ответных реакций на раздражители, просто реакции у людей могут быть разные , как по силе так и по времени. И ни каких БАХ просто холодно-одеваемся, строим дома, роем колодцы, то есть живем вопреки.Умереть просто-выжить трудно.

Тогда в вашей формулировки жизнь - это ответная реакция человека на окружающую чреду. Ваша формулировка говорит о человеке и его действиях на промежутки от его появления как системы до разрушения этой системы. Моя формулировка говорит о только о промежутки существования любой системы. В личном значений ваша формулировка куда важней и чувственей.


Я практически всё то что выше уже давно написал. А потом думал, да и руки не доходили .
Мне кажется что мы о разных вещах говорим. Вы мне кажется говорите о мировосприятие - о восприятие мира человеком. Я говорю о мировоззрение, для формирования которого необходимо целенаправленно стремится к осознанию себя в этом мире.

автор: Сакши сообщение 21896

Различие между религией и наукой лежит не в методологии, а только в обьекте исследования

То есть методы исследования мистика и ученого идентичны? Да тебя богословы пирожками закидают

автор: Ñàêøè сообщение №21896

Вы просто увидите Истину

Обрести уверенность не велика наука - а вот подогнать ее под реальность куда сложнее. Что толку уверовать, что например могу ходить по потолку - все равно ведь не получится.

автор: ppjakim сообщение 21900

Ну допустим увидел, дальше что?

А дальше, для тех, кто не понял - индивидуальные, но уже платные занятия

автор: ppjakim сообщение 21903

Тут один муфтий недавно предложил брать налог на духовность

Налог брать с духовных или бездуховных людей?

Если сложить:
1. ныне существующий пиар религии по указке правителей
2. попытки церковников протолкнуть законы о наказании за богохульства
то следующим логически последует желание возродить церковную десятину.

При этом разумеется не будет никаких отчетов куда и на что пойдут эти деньги - общая отмазка: на храм, на духовность, и т. п. А если кто то вздумает копать и чего то нароет - на законном основании привлекут за богохульства.

Видимо наши правители самоуверенно думают, что смогут контролировать церковь, получившую деньги и власть. А будет с точностью наоборот.

Напоминает старый анекдот:
---------------------------
У молодого человека сломался утюг, когда он собирался идти на танцы. Он решил спуститься к соседке на пару этажей ниже и взять у нее утюг на время. И вот идет он к ней и думает:
приду к ней, она спросит: "зачем?" Придется взять ее на танцы. Потом она меня к себе на чай пригласит, со всеми вытекающими последствиями: она забеременеет. Придется жениться - придется получку ей отдавать…»
В итоге, когда девушка открывает дверь - парень выкрикивает: "да подавись ты своим утюгом!"

Сакши
Ваши возгласы былибы приемлемы еслибы вы были подростком, а так вы скорей фанатик с прибобахом .
На промежутки от 14 до форнита я чувствовал тоже про что вы писали,, это действительно ощущается восхитительно, просто неописуемо, это как стоять перед необъятной глыбой, как "смотреть в вечность", не хватит эпитетов чтоб это описать. Но видители вы Истину? И вообще что вы видите? Вы не чего не видите, ни какой конкретики, сплошные чувства, где там истина? Что вы истиной называете? У истины есть два состояния: истина и лож, и это понятие относится к реальным существующим явлениям, объектам. И заключается оно в том что мы можем своё субъективное представление проверить на этих реальных явлениях, объектах и получить либо истину либо лож.
Если вам этого не понятно то вы самый натуральный слепой фанатик, и ваши возгласы у меня вызывают лишь сожаление о вашем состояний.

Вы действительно не понимаете или вам заняться нечем? Или это я вашей шутки не понял?