Тема форума: «Мои маленькие бредовые рассказики»

автор: skuLL сообщение 35059

Адекватность это когда ты выбираешь оптимальный с точки зрения твоих собственных интересов (целей) маршрут......

автор: nan сообщение № 35371

Это как это?.. на чем основаны такие утверждения?,

Всё нормально. Ничего тут обосновывать не надо . Нужно просто многоточие прочитать.

Адекватность это когда ты выбираешь оптимальный с точки зрения твоих собственных интересов (целей) маршрут. Убедившись в существовании целей, в объективном пространстве, определённых в субъективном пространстве интересов.

Вот так, наверное, - skuLL знает, в каком вине истина.

автор: nan сообщение 35371:

автор: skuLL сообщение 35059: Адекватность это когда ты выбираешь оптимальный с точки зрения твоих собственных интересов (целей) маршрут...... Объективность это когда маршруты по пути и "туда" и "обратно" совпадают...... Это как это?.. :) на чем основаны такие утверждения?,.

......а ща я поясню. :)

Представим себе соревнование трёх следопытов, прокладывающих свои собственные маршруты от пункта А до пункта Б — и обратно, между которыми расположены различные препятствия. Т.е. отправная и целевая точки в обоих направлениях — совпадают.

Прокладывают свой путь наши следопыты, корректируя его в соответствии с отблесками теней и очертаниями расположенных перед их глазами препятствий, — т.е. целиком и полностью полагаясь на собственную интуицию (видение доступной для их восприятия и оценки маршрута перспективы): другими словами, каждый из следопытов, согласно условиям соревнований, должен проложить наиболее удобные, с точки зрения их собственных аналитических автоматизмов, маршруты по направлению "А->Б" и обратно.

В результате соревнований:

1) Маршруты "А->Б" и "Б->А", выбранные первым следопытом, — полностью совпали, но оказались самыми сложными из всех маршрутов, выбранных остальными участниками.... Т.е. выбор "А->Б" первого следопыта был "объективен", потому что его маршруты не поменялись в зависимости от ракурса рассмотрения (направления следования); но он был, к сожалению, "неадекватен" по своей ресурсоёмкости, — потому что соображения, согласно которым данный участник выбирал свой маршрут, не помогли ему выбрать наиболее оптимальный по ресурсозатратности вариант (оптимальный путь был недоступен его видению).

2) Маршруты "А->Б" и "Б->А" у второго участника оказались оптимальными с точки зрения его ресурсозатрат, — но по определённым причинам не совпали между собой.... Это было связано с тем, что по пути "туда" этот участник не заметил скрытое от его прямой видимости препятствие, — которое, тем не менее, было учтено им по пути следования "назад". Таким образом, варианты "А->Б" и "Б->А" у второго участника оказались вполне "адекватными" (соответствующими реалиям его актуального восприятия), но к сожалению — вариант "туда" не был достаточно "объективным", с точки зрения реального положения вещей (наличия скрытого препятствия на маршруте)....

3) Ну а у третьего участника, оба маршрута самым чудесным образом полностью совпали с маршрутом "Б->А", проложенным вторым участником, — очевидно потому, что третий участник умудрился выведать у второго координаты расположения скрытого препятствия.... И это позволило ему выбрать"адекватные" (оптимальные, с точки зрения ресурсозатратности) и "объективные" (не зависящие от ракурса рассмотрения) маршруты "А->Б" и "Б->А"...... :)

Конечно, данная авантюра третьего участника соревнований была тот час же раскрыта судейской коллегией, и чемпионский титул вручили второму участнику. Однако приз зрительских симпатий и поощрительный судейский приз за находчивость, достойную лучших следопытских традиций, — получил, конечно, третий участник. Потому что именно такие нетривиальные, разумные во всех отношениях решения обеспечивают любому человеку путь выживания в этом мире..... Пусть даже в обход установленных жизнью правил.....

Вот такое обоснование, nan. Ты удовлетворён? :)

автор: skuLL сообщение 35387

Конечно, данная авантюра третьего участника соревнований была тот час же раскрыта судейской коллегией, и чемпионский титул вручили второму участнику.

Плохое судейство. Пятёрка в Зачётной Книге Жизни (ЖКЗ) по сути, у третьего участника. Использовать знания - информацию адекватную объективной реальности, при прокладывании жизненного маршрута, крайне необходимо. А, то, вместо ожидаемых шишек, можно шею сломать. И, тогда, достигнутой целью не сможешь попользоваться.
Кстати, чисто абстрактное, следование из А в Б и обратно, хотелось бы оценить на одном из частных примеров. Чтобы не получилось разговора слепого с глухим.

>>nan. Ты удовлетворён? :)

Тогда я попробую побыть почти столь же доскональным :)

Мне стал понятен ход твоей мысли :) Он такой оказался непосредственный: каков пример, такая и обобщающая мысль, если в примере маршрут-цель, то и в утверждении они же :) Но недоумение не снято...

Адекватность это когда ты выбираешь оптимальный с точки зрения твоих собственных интересов (целей) маршрут......

адекватность - это достоверное соответствие чего-то чему-то, и в утверждении остается посчитать, что ты сравниваешь оптимально ли удовлетворены твои интересы вариантом проложенного маршрута. Но не понятно как же ты это сможешь сравнить это на этапе выбора, что ты прямо задал: это когда ты выбираешь. Ну, предположим, что ты здесь вложил смысл, что типа уже выбрал и он оказался оптимальным, но все равно как ты нашел, что он именно оптимален, а не просто достаточно соответствует твоим желаниям? Слово оптимален предполагает экстремум из всех возможных значений.

Учитывая, что ты упомянул адекватность именно в контексте псих.соотвествия, непонятно, а чем хуже намного более простое и строгое утверждение из словарика, высвечивающее корень слова в тексте: "адекватность - есть соответствие ожидаемого, предполагаемого и того, что реально получается"? Вопрос был и в том, что побудило тебя вдруг предложить такое свое определение там, где есть словарное на сайте, хотя это как бы подразумевает корректное обсуждение дополнений словаря или изменение?

Про объективность - те же претензии :)

 

автор: Ярослав сообщение 35400:

Жаль что не я это придумал

красиво, Ярослав :)

автор: nan сообщение 35391:

......как ты нашел, что он именно оптимален, а не просто достаточно соответствует твоим желаниям? Слово оптимален предполагает экстремум из всех возможных значений. .....Учитывая, что ты упомянул адекватность именно в контексте псих.соотвествия, непонятно, а чем хуже намного более простое и строгое утверждение из словарика, высвечивающее корень слова в тексте: "адекватность - есть соответствие ожидаемого, предполагаемого и того, что реально получается"? Вопрос был и в том, что побудило тебя вдруг предложить такое свое определение там, где есть словарное на сайте, хотя это как бы подразумевает корректное обсуждение дополнений словаря или изменение?... Про объективность - те же претензии :)

:)

ок, — большая часть твоей реплики, nan, органично вписывается в содержание обсуждаемого высказывания: ты действительно, похоже, уловил основные посылы моей мысли. Однако, это не помешало тебе оформить свои претензии в чересчур туманном для меня представлении, — несмотря на всю очевидность наличия вполне искренней попытки быть доскональным. :)

Так, мне не до конца ясен смысл приведенного выше первого тезиса (не удаётся выявить акцент данного противопоставления) — хотя и бросается в глаза непонятное пока мне намерение подчеркнуть тот факт, что "мои желания" никогда не включают в себя "все возможные значения" входящих в структуру ситуации интересов и целей, а значит якобы по определению не могут быть абсолютно (объективно) оптимальными..... Но я, как ты помнишь, чётко разделил между собой смысл понятий адекватность (со свойственной ей субъективностью) и объективность, — поэтому вряд ли бы ты намеревался смешать предложенные мною значения в единый смысловой контекст. А значит — вполне естественно, что я должен подумать над содержанием предъявленной претензии и осмыслить её, прежде чем предпринимать какие-либо попытки оправдать справедливость озвученной мною ранее своей изначальной мысли, не входя при этом в противоречие с зачатой по её поводу дискуссией..... Как сказал бы здесь kovip: "Чтобы не получилось разговора слепого с глухим".

Я могу некоторое время поноситься с этими мыслями в голове (если ты не поможешь мне разобраться быстрее) и попытаться снести сюда более-менее вменяемое оправдание. Но скажу честно: смысл данной дискуссии не вызывает во мне лишнего возбуждения для рассасывания возникших комков недопонимания. Не такая уж и важная тема для дискуссии, если смотреть объективно. Не обессудь. :)

По поводу того, чьё определение понятия "адекватность" хуже, — признаюсь: я не задавался целью предложить свою альтернативу существующему здесь варианту..... Мало того, — мне кажется, что мой вариант достаточно хорошо ему соответствует. Я бы даже сказал, что моё понимание данного понятия было урегулировано и закреплено именно местным его определением. Поэтому, если какое-то противоречие и возымело место, то причиной этому может быть только изначальная смысловая сфокусированность прозвучавшей мысли, привязанная к контексту её провозглашения: я ведь писал в теме с названием "бредовые рассказики", а потому, возможно, и позволил пролиться на свет божий спонтанному искушению побаловать думающую публику сверкающими гранями смысла представленных в бархатистом обрамлении образных аллегорий......... ;)

Если я, по твоему ощущению, пересёк грань общедозволенного, — то сделал это непреднамеренно, не преследуя никаких скрытых оппортунистических целей, направленных на сколь-нибудь эффективную дискредитацию форумных устоев. Поэтому — прошу всех покорно простить мне сию неосмотрительную оплошность, сделав скидку на врождённую греховность....... :)

С определением "объективности" — всё значительно проще. Предложенный аллегорический образ "возвращения обратно по пути Б->А" не имеет в себе явного жизненного смысла в категориях причинности. Однако возможность последующей переоценки уже пройденного пути (предварительный расчёт "обратного маршрута") сдаётся довольно удачным образным решением, призванным проиллюстрировать целесообразность проверки и корректировки ключевых аспектов полученного ранее опыта ("маршрута") с учётом особенностей различных углов зрения (интересов, целей), входящих в контекст формирования такого опыта. И такая "альтер-корректировка" позволяет оценить своего рода средневзвешенную оптимальность любых принимаемых решений (ту самую, о которую ты ткнул меня носом своим тезисом вверху), придавая им более всеобъемлющую объективность, учитывающую лишённые субъективной ангажированности влияющие факторы, которые без такой объективизации имеют смысл лишь для обеспечения "локальной" адекватизации принимаемых решений. Что и придаёт понятию "адекватность" некий субъективизированный окрас..... Но это всё — довольно ажурные нюансы, смысл которых переплетается сам с собой посредством различных интерпретаций конкретных контекстных применений указанных понятий.

В общем, — я не знаю, насколько удачно данное объяснение осветило моё собственное видение обсуждаемых явлений (частенько оно ослепляет меня самого), поэтому не буду требовать от аудитории чрезмерного понимания моей позиции...... Если у кого-то действительно присутствует дальнейшее желание копаться в уже порядком изорванных смысловых ошмётках — можем попробовать разбираться дальше. Но откровенно признаться — иногда лучше закрыть обсуждение до того момента, когда в его закрытии уже не будет никакого смысла: в случае, если сформированные им надстройки псевдо-понимания приведут к совершенно неадекватным оценкам изначальной сути рассматриваемых вопросов. Думаю — это одно из таких обсуждений, и именно поэтому я так отчаянно пытаюсь слить его в утиль..... :) В конце концов, — предложенные мною ранее натянутые определения были призваны лишь к тому, чтобы придать полученному итоговому обобщению всю глубину пиететности, свойственной проэксплуатированным в нём смысловым категориям....... Чисто заради эстетического возбуждения любимого читателя. 

автор: skuLL сообщение 35421:

чтобы придать полученному итоговому обобщению всю глубину пиететности, свойственной проэксплуатированным в нём смысловым категориям.......

Все это слишком круто для меня... :)

автор: nan сообщение 35422:

Все это слишком круто для меня... :)

...я тоже работаю в этом направлении, nan..... — и не без колоссальной помощи отрезвляющих ум пронзительно-смыслотворных звоночков со стороны каждого из участников нашей стихийной беседки..... 

автор: skuLL сообщение 35421

Я могу некоторое время поноситься с этими мыслями в голове (если ты не поможешь мне разобраться быстрее) и попытаться снести сюда более-менее вменяемое оправдание. Но скажу честно: смысл данной дискуссии не вызывает во мне лишнего возбуждения для рассасывания возникших комков недопонимания. Не такая уж и важная тема для дискуссии, если смотреть объективно. Не обессудь.

Любое действо разума по установлению понятий и смысла, важно. Как важен, каждый элемент в создании здания, в данном случае, - мировоззренческого. Особенно, когда дело касается общих построений. Наш разговор слепого с глухим, т.е. параллельные монологи, без пересечения смыслов, не может быть полезен ни кому.
автор: skuLL сообщение № 35421

Мало того, — мне кажется, что мой вариант достаточно хорошо ему соответствует.

Оно бы и ладно, если бы ты говорил сам с собой, но ты ведь вывел свои размышления в свет. - придётся соответствовать общепринятой форме иль одевать значенье в платье более детального смысла.
Для меня, например, категорически не может существовать параллелизма в понятиях абсолютно (объективно) оптимальными. Абсолют, в моих понятиях, конструкция с отнесёнными в бесконечность границами. (Принципиально, не определимый, в действительном существовании, объект.) Из чего следует: "абсолютно оптимальный путь", - прямая, существующая независимо от конфигурации пространства. Объективность, - не зависимость формы существования объекта, от существования и состояния, исследующего его, субъекта. Т. е. "объективно оптимальный путь", это путь, подчиняющийся конфигурации пространства, в котором он проложен. Который ни кто не в силах изменить.
Таким образом, если за модель пространства взять простейшую из безграничных фигур, - окружность, то "абсолютно оптимальный путь" между двумя точками, это хорда, а "объективно оптимальный", - это дуга, между точками А и Б. Как видишь, в моём понимании, совершенно разные пути.
Таким же не правомочным является объединение; интересы и цели. Интерес, по сути, направление движения а, цель, конечный пункт, пути, в направлении существующего интереса.
Проверка в словарях подтверждает мои построения.

Интерес (от лат. interest — имеет значение, важно) социальный, реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями — мотивами, помыслами, идеями и т. д. — участвующих в этих действиях индивидов… Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978

ЦЕЛЬ — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс. www.terme.ru › Новая философская энциклопедия. - 2003

автор: skuLL сообщение № 35421

Если у кого-то действительно присутствует дальнейшее желание копаться в уже порядком изорванных смысловых ошмётках — можем попробовать разбираться дальше.

Хозяин - барин. Всё упирается в твой интерес, и желание достигнуть цели, если ты её смог создать на этом направлении.

автор: skuLL сообщение 35423:

отрезвляющих ум пронзительно-смыслотворных звоночков

Нужно стремиться писать кратко и ясно, без многозначительностей, иначе становится невозможным что-то обсуждать и такие витиеватые перлы лишь внешне производят впечатление глубоко заложенного смысла...