Тема форума: «Вариант карты сознания»

.

Вы здесь верно пишете, что волна вероятности — это не «объективная» сущность, а лишь волна вероятности обнаружить объект, в той или иной точке пространства (эволюция этой волны в пространстве и времени описывается волновой функцией). Природа волны вероятности непонятна, так как, с одной стороны, она описывает вероятность местонахождения вполне реальных физических объектов, с другой стороны, физической сущностью этих объектов она не является. И в этом заключается проблема, так как в квантовой механике нет понимания как и почему в момент измерения/наблюдения из волн вероятности возникают объекты «классического» вида, наблюдаемая физическая реальность.

.

В ссылках из поста выше указанное рассмотрено подробнее, а для большей наглядности порекомендую вам ознакомиться с опытом Юнга, в котором ситуация с волнами и квантами проявляется явным образом. Вроде Гейзенберг как-то сказал, что всю КМ можно вывести из опыта Юнга. Описаний опыта в интернете очень много.

«Волна вероятности обнаружить объект» — это не объект, а лишь волна вероятности его обнаружить, поэтому написанное в этой фразе полностью совпадает с написанным в этой: «до измерения/наблюдения, как получается, нет вообще никаких объектов, а есть только волны вероятности.»

.

Предположу, обсуждение всё ещё продолжается потому, что у меня не получается объяснить вам, что волна вероятности частицы — это ещё не сама частица, то есть не физическая реальность в её «классическом» виде. Поясняющие цитаты, приводимые мной в постах ранее, возможно, были слишком длинными, поэтому поясню ещё раз короче:

. 

Э. Шрёдингер пишет: «Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…»

. 

«Дело в том, что измерительный прибор, используемый при измерении, а также глаз, нервы и мозг наблюдателя, фиксирующие результат измерения, состоят из квантовых атомов и, значит, сами являются квантовыми системами. Следовательно, они подчиняются законам квантовой механики, тогда как классическое описание их поведения является приближенным. Согласно законам квантовой механики (уравнению Шредингера) никакие взаимодействия системы, в том числе с прибором и наблюдателем, не могут привести к редукции (то есть к устранению всех слагаемых суперпозиции, кроме одной, см. описание редукции, данное выше).»

. 

Если для редукции волны вероятности нет никаких известных причин, то встаёт вопрос как тогда вообще возникает наблюдаемая физическая реальность. В итоге:

. 

«Таким образом, если рассуждать строго логически, редукция невозможна. Вместо этого состояние всего комплекса, состоящего из измеряемой системы, прибора и наблюдателя, должно описываться как суперпозиция (сумма) состояний, соответствующих различным альтернативным результатам измерения. Итак, рассматривая и измеряемую систему, и измерительный прибор, и наблюдателя как квантовые системы, мы приходим к выводу, что полная система (включающая все эти части) остается в состоянии, в котором отражены все возможные альтернативные результаты измерения. Редукция, то есть выбор одной альтернативы, произойти не может. В то же время выбор одной альтернативы заведомо имеет место, когда наблюдатель осознает, какой результат дало измерение. Эта парадоксальная ситуация, выявляемая известными парадоксами «кота Шредингера» и аналогичным по сути «друга Вигнера», дает повод некоторым исследователям утверждать, что вводимое в квантовой механике понятие редукции (селекции) имеет непосредственное отношение к сознанию наблюдателя.

.

Попытки снять это противоречие, решить парадоксы квантовой механики, никогда не прекращались и до сих пор не привели к общепринятому решению. Стоящая при этом проблема носит название проблемы измерения.»

***

. 

Далее, каких конкретно специалистов вы имеете в виду? В постах выше и ранее мною уже приведено мнение специалистов. Если вы не согласны с тем, как мной интерпретируется их мнение, предлагаю вам показать, где и в чём конкретно написанное у меня с написанным у них не совпадает. Если вы не согласны с тем, что данные ссылки вообще могут выступать в качестве АИ, то опровергните их или приведите свои ссылки и цитаты из них, в которых ваши слова будут явным образом подтверждены. Если же вы представляете собственную теорию, то, во-первых, зачем это скрывать — ведь тогда, получается, вы обманываете тех, кто полагает ваше мнение совпадающим с научным. Во-вторых, какие конкретно известные теории положены в основание вашей идеи? В смысле поясните, где и в чём конкретно ваша теория расходится с КМ и чем, по-вашему, это оправдано.

. 

Например, если вы считаете, что волна вероятности — это некая физическая «размазанность» в пространстве самого объекта, то как тогда объект «концентрируется» в момент измерения/наблюдения? Какие причины к этому приводят, как это происходит много быстрее скорости света и как в целом ваша идея согласуется с опытами по проверке неравенств Белла? Если же волна вероятности — это лишь «математическое построение», абстракция, то как тогда в момент измерения/наблюдения возникает объект? В вашей теории есть ответы на эти вопросы?