Тема форума: «Возникновение религий (теория всемирного заговора)»

Интересно, на сайте остались еще приверженцы "теорий заговора" и любители "духов времени", или nan всех разогнал? )) Смотрю на компьютерре видеоколонку умного бородатого дядьки Анатолия Вассермана, на днях он как раз говорил про 9/11 (http://www.computerra.ru/blogs/wasserman/377639/). Нельзя не согласится с его выводом: "Авторы теорий заговора элементарно безграмотны в технике, экономике и политике...".

Тем не менее, несмотря на голимый непрофессионализм, авторы сих творений пожинают нехилые плоды. В очередной раз задумываешься, насколько прибыльна могла бы стать более менее профессионально разработанная теория. ))

Какой-то, мягко говоря, слабенький ответ существующим «теория заговора» на тему башен - близнецов. Уж если хотел что-то сказать в поддержку официальной версии, то стоило дать ответ на куда большее число вопросов. А он не мог быть не в курсе претензий к оф.версии, если серьезно подошел к делу. Не понятно вообще, зачем снял ролик, на заказ или просто свои 5 копеек захотел вставить, а может вопросами авторитета завалили?

Очевидно, что формат заметок не позволяет дать какие-либо развернутые ответы, да этого и не требуется, учитывая их направленность. Большинству не особо грамотных юзверей этого более чем достаточно, а понимающим людям все понятно и так. Можешь позадавать вопросы гденить в комментариях или lj, если есть сомнения

Зачем тратить время на человека, который вникал в суть меньше простого обывателя? Разве что поскандалить, да обидеть.

 Но там и без меня камментов хватает.

 

 

Значит ты тему проработал основательно вдоль и поперек и вник в суть? И какие же выводы?

Выводы такие: много вполне разумных вопросов остались без ответов.
Желающие могут найти в инете несколько фильмов на эту тему, и самим определиться, что в них разумно, а что игра воображения. 
А то можно подумать, что в мире такая гласность и открытость, что никаких секретов нет, и все как думают так и говорят, а как говорят, так и делают. А кто с этим не согласен – параноик с манией преследования. ))

Вообще, конечно очевидно, что тот же Вассерман далеко не профессионал во многих вопросах, которые он затрагивает в своих заметках. В то же время, так же очевидно, что он профессиональный журналист и неплохой эрудит, что позволяет ему уверенно и с умным видом говорить о чем угодно. Речь ведь не о том, что там на самом деле было или чего не было. Дело в умении работать с данными, обозначать связи и грамотно их подавать публике. Ситуация, когда есть дуступ к грудам бессвязных данных и ситуация, когда доступа нет вообще, не сильно различаются друг от друга. Мало кто имеет навыки выявлять связи и делать правильные выводы, в результате личное мнение большинства будет полностью зависеть от обозначенного кем-то тренда (увидел что-то по ящику, прочитал что-то в инете - этого вполне достаточно)

А так польза однозначно есть, ктонить возьмет да и заинтересуется, пороется в инете, чего-нить раскопает. Вдруг, да и поумнеет )). А у Вассермана работа такая, денюшку ему за ето платят D

Бог с ним с Васерманом и пользой/вредом, которую никак объективно не оценить. 
http://www.contr-tv.ru/common/1898/ - внимательно не вчитывался, но тут автор более здраво рассуждает по поводу «теорий заговора» как таковых.

А статья - ни о чем. Типа не смейтесь над теорией заговора, она может и должна име ть место. Для обоснования такого итогового утверждения автор подшаманил определения и "доказал", что влиятельные люди всегда избегают гласности в своих действиях, всегда имеют ту идею, которую хотят воплотить на мировом уровне и всегда кучкуются в целях сообща протолкнуть эту идею. Любое из этих "всегда" вовсе не обязательно. Наоборот, личностные интересы очень влиятельных людей в мировом ареале мало совпадают и всегда очень сложно найти общее в них для продвижения сообща. Об этом говорят любые ставшие известными исторические интриги. И уж, конечно, автор не доказал существование такого заговора в отношении множества тех вещей, к которым приписывают его влияние.   Подобные гадания совершенно бесплодны, но, опять же история говорит, что всегда в мире перетягивают одеяло более мелкие влиятельные группировки и никогда не проявляла себя общемировое единство властителей.

Автор не употребил ни разу слово «всегда», не ограничивал свои рассуждения строго мировым масштабом, не ставил целью доказать какой-то конкретный случай. 
А вот ты не стесняешься употреблять категоричные «всегда», «любые», «совершенно», но сомневаюсь что они обоснованы . ))
Последние военные конфликты показывают насколько согласованной может быть позиция многих стран, или, например, насколько официальные версии одной стороны отличаются от официальных версий другой, и как эти версии вливаются в мозги населения. Ссылку на твою статью впору вставлять. ))

последние конфлинкты как раз и показывают на военное решение разных интресов, а вовсе не мировую консолидацию скрытого мирового правительства. Обычно же те, кто говорит о терии заговоров подразумевают именно тайную общемировую организацию (масоны, евреи и т.п.). Какой смысл говорить о локальных альянсах? Поэтому я и сказал, что в статье не сказано ничего стоящего внимания. Что есть локальные альянсы знают все и это не требует доказательств. Что правительство не открывают свои карты перед своими же народами - знают все. А мирового заговора нет точно. И в истории нет ни одного примера подобного заговора.

Смотря, какие альянсы, и смотря, что о них знают. Часто солдаты обеих сторон выжившие в конфликтах понять не могут зачем они воевали.
Когда целью войны является не победа, а её наличие и длительное продолжение, когда финансируются обе стороны, когда поводом к началу военных действий является провокация, инсценировка, или просто выдумка для сми? На войнах греют руки поставщики оружия, горючего, банки, оставаясь в тени и влияя прямо или опосредованно на решения политиков (через взятки, родственные связи и т.п.). Я думаю, понято, что победа ни одной из враждующих сторон их не интересует.
Назвать это заговором или нет – вопрос определений. Я воспринимаю статью как предостережение не кидаться в крайности и не искать происки владыки Сидхов в каждом событии, но и не отмахиваться бездумно от тех, кто пытается сопоставить факты, и выстроить альтернативную версию или от тех, кто просто задает вопросы. 

Не лирическое отступление:
Я на эту статью наткнулся в поисках материалов на тему, которые хотел предложить осудить. А именно, чем (с точки зрения наук о психике) так привлекательны теории заговора для одних, и болезненно неинтересны для других? 

"Назвать это заговором или нет – вопрос определений."

неверно и вот почему. В статье автор делает такой финт ушами: "сначала очистим определение от явно манипулятивной чепухи, вроде «гениев Зла», «инопланетян», «оккультных сил» и т.п. После этого, зададимся вопросом, а обязательно ли действия заговорщиков должны быть незаконными, на чем настаивает Энтин? Я думаю, данное ограничение совершенно излишне и сужает объект нашего исследования."

после чего все международные договоры и альянсы становятся исключительно заговорами :) и, главное, открываются просторы для "исследования", имеющего целью навязать его предвзятое мнение. Ясно, что просто так, перерпределив у себя в голове явление, невозможно переопределить его в реальности в головах тех, у кого уже есть выработанные веками в культуре символ общения "заговор". После такого вольного обращения с культурой автор оказывается вне ее и можно не читать то, что он основывает на своем субъективизме. Это - мистика, порождаемая параноидальным контекстом восприятия и развивающая этот контекст в отрыве от реалий, т.к. приводящая в конечном счете к психозам параноидального типа. И особый акцент на том, что не смейте смеяться над моей любимой идеей (он не сказал это прямо, естественно, как не говорил мой вывод его "теории" в словах "всегда").

 

 

Помнится, тут как-то обсуждался вопрос об аналогиях между обществом и живым организмом. Сейчас общество действительно достигло такой степени интеграции, когда подобные сравнения вполне уместны.

Т.е., можем ли проводя аналогии сравнивать мировую элиту с некими мозгами нашего общества? Мозги ставят цели, рулят всем организмом, при этом в основном преследуя свои личные интересы и не особо заботятся об остальных частях организма? Грубо говоря, если печень и селезенка затеют войну, то в основном благодаря мозгам, при этом мозги постараются на этом еще и нажиться? И в чем будет состоять их выгода? В том, что от печени или от селезенки в итоге мало что останется? Может ли такое быть и долго бы протянул организм с такими мозгами? ))

Или другой вариант: все органы четко выполняют определенный функционал, никто никем не управляет и тем более не манипулирует, а впечатление от того, что мозги кушают больше энергии и вроде как главнее всех остальных..., ну так функции просто разные ))

Nan, я считаю его чистку определения правомерной в контексте статьи, в которой идет анализ отношения к термину в обществе. Делает это как раз за тем, чтобы показать, что то, от чего мы бездумно отмахиваемся, как от пресловутой «теории заговора» на самом деле не всегда есть болезненное воображение начитавшегося ужасов подростка. 
На данный момент в википедии такое определение:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора
« Тео́рия за́говора — приписывание скрытых причин некоторому событию, или ряду событий, или всей наблюдаемой картине действительности, или, наоборот, сокрытия таких причин от широкой публики некоторой группой влиятельных лиц или организаций. Многими теориями заговора утверждается, что крупные исторические события управлялись заговорщиками, которые управляли ходом событий, сами оставаясь за кулисами.»
Согласись, уже не так глупо и в тоже время не любые договоры и альянсы?
Там же написано:
«В «жёлтой прессе» и на телевидении теория заговора была частично скомпрометирована из-за злоупотреблений с версиями о вмешательстве инопланетян в дела правительств и народов Земли, масонской темой и антисемитизмом.» 
Т.е. в головах уже нет единого понимания и отношения к термину, а значит, мы возвращаемся к субъективному вопросу определений. ))

Alan, аналогия мозга(элиты) управляющего органами(обычными людьми) не так однозначна, особенно если помнить, что во многих не радостных случаях мозг «плюет» на весь организм в попытке себя спасти. Именно мозг будет приоритетно обслуживаться живительным кислородом, а сигналы боли от онемевших конечностей или рвотные позывы от введения какой-нить интубационной трубки его мало будут волновать. ))
Куда проще и понятнее, а главное исторически достоверна другая аналогия: власть имущие управляют большинством. И сразу ясно в каких пределах проявляется забота о своем народе. )) Раньше рабов кормили и охраняли, плеткой на работу гоняли, а сейчас они сами еду ищут и воюют, а вместо плетки - телевизор. ))