Тема форума: «Про СЕКРЕТ!»

Mmir, ты совсем уже даешь себе волю проповедовать свои Идеи без малейшего обоснования. Здесь это не допускается и тебе было предложено для начала обосновать свои первые утверждения. Но ты как бы не обратила внимания на это и продолжаешь нагло проповедовать на форуме. Поэтому больше твоих сообщений такого характера здесь не будет. Плиз, сначала сделай то, что обязана сделать по правилам обсуждения этого сайта.

автор: nan сообщение №12838

Плиз, сначала сделай то, что обязана сделать по правилам обсуждения этого сайта.

Простите, нан, но я не понимаю какое именно я правило нарушила. Все свои мнения я имею право высказывать согласно вот этой цитате из ваших же условий.

Люди имеют право делиться своим мнением, идеями, информировать друг друга. Это право закреплено во Всеобщей декларации прав человека: Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Если есть еще какие-то правила, то дайте пожалуйста ссылку.

Mmir: "Все свои мнения я имею право высказывать согласно вот этой цитате из ваших же условий."

да, имеешь, но не здесь и не так как ты это проделываешь. Ты вправе это делать на своем сайте, но не вправе останавливать прохожих и кричать им в ухо проповеди. Ты можешь выпустить свою книгу (если владелец издательства будет против - то за свой счет), но не можешь прийти в гости и начать проповедовать, если в этом монастыре правила запрещают это делать не обосновано. Вот так. Если ты даже такие простые вещи не понимаешь, то общаться с тобой вообще бесполезно и доступ тебе будет здесь закрыт. Поэтому последнее предупреждение: все без исключения твои сообщения, не обоснованные корректно, будут сливаться в мусор.

Даже теперь ты не способна удержаться от того, чтобы не продолжить делать святое дело :) и мне приходится удалять твои неистовые порывы навязать Идею.

 

 

автор: Ðèòà сообщение №12847

Я прочитала письма (почти все), воздержусь от комментариев, дабы не оскорблять твоих чувств.

Я не очень понимаю, что nan называет проповедью, но я «проповедую» терпимость, поэтому вы не оскорбите моих чувств, если НЕ воздержитесь от комментариев. Заодно это будет мне проверка на терпимость. Я буду очень рада прочитать выши комментарии. Только пожалуйста ограничемся для начала письмом номер 4. Почти тридцать писем сразу это too many.

Простой вопрос: ПОЧЕМУ я или кто-то другой должен Этому верить?

А я разве говорила, что вы ДОЛЖНЫ. Я только говорю: доверяй, но проверяй. И я верю не больше, чем вы статьям, расположенным на этом сайте.

Если надумаешь ответить, попробуй не ссылаться на давность этого Учения, на великих женщин и на то, что Учение ведет к Миру, Добру, Любви, я серьезно.

Я говорила о давности учения в свете того, что некоторые слова, употребляемые в этих письмах претерпели за это время изменения, а кое-какие из них сейчас имеют совсем другой смысл.

М.б., напиши почему именно ты поверила.

Я поверила? Сейчас я уверена, потому что это логично, это объясняет больше, чем может объяснить наука и я не заметила, что что-то в этом учении ей противоречит хотя искала эти противоречия. Мой скромный опыт это подтверждает, я не могу перечислить всего того, что я прочла, обдумала, сопоставила и прочувствовала на себе за 20 лет (за это время я прошла все три стадии), тем более я это делала для себя лично, никаких записей не вела, поэтому ссылаться на что-то мне трудно – я уже сталкивалась с подобным мнением на этом сайте (что не помнишь откуда взялось то или иное мнение, а если и помнишь, то не всегда можешь найти) и еще раз про веру: нам простым смертным приходиться верить тому, что написано. Вы можете проверить, например, действительно ли существует лейптон? Я только могу повторить слова Эйнштейна: «Воображение важнее знания. Знание ограничено; воображение охватывает весь мир» или другой перевод «Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию» (Из интервью 26.10.1929). Я нашла для себя достаточно свидетельств, что авторы этих писем действительно существуют.

из правил: Важные утверждения, выносимые на обсуждение, должны быть не голословно обоснованы, т.е. нужно показывать, что именно привело к данному мнению.

Я старалась, но если не достаточно, то я готова ответить на любые вопросы, если у меня есть ответ, я не боюсь сказать что не знаю. Человек не может знать все. И все споры мы ведем только для того, чтобы доказать самому себе. Поэтому я не спорю, а высказываю только свое мнение и с удовольствием выслушиваю чужое. Многие, но не все, разногласия происходят именно потому, что оппоненты, находящиеся примерно на одном уровне, не понимают друг друга в силу того, что терминология у них разная.

и еще, по правилам "на ты", мне приходится себя преодолевать, но тоже опыт.

Вы считаете, я должна «перейти на ты»?

Хорошо, я поняла, что в «чужой монастырь со своим уставом не ходят», но только объясните мне, что значит «сообщения, не обоснованные корректно»? На что или кого я могу ссылаться и это будет корректно?

Даже теперь ты не способна удержаться от того, чтобы не продолжить делать святое дело и мне приходится удалять твои неистовые порывы навязать Идею.

Какую «Идею» я навязываю?

>Я не очень понимаю, что nan называет проповедью

проповедь - мистическое авторитарное лапшевешание с позиции бесспорно владеющего Истиной, говорящего как господин (гуру, владыка) в расчете на беспрекословное внимание рабом Идеи. Проповедь исключает сомнение, отрицание. Всякий раз, когда ты говоришь с позиции безусловной верности Идеи, ты проповедуешь. Поэтому тебе было предложено обосновать пару конкретных твоих утверждений, что ты, как и делают проповедники, напрочь игнорировала.

>я уверена, потому что это логично, это объясняет больше, чем может объяснить наука

вот такие глупости, которые ты выдаешь, не замечая того, что это требует более основательных пояснений, у тебя срываются постоянно. То, что ты проявила настолько большое невежество, что, "наука" очень далека от возможности прояснить это - уже медицинский факт на этом форуме.

>я готова ответить на любые вопросы, если у меня есть ответ, я не боюсь сказать что не знаю.

тебе было настойчиво предложено обосновать свои утверждения, но ты и не подумала это сделать. Хочешь доказать свою невменяемость?

>объясните мне, что значит «сообщения, не обоснованные корректно»? На что или кого я могу ссылаться и это будет корректно?

то, что тебе много раз говорилось о том, что ты нарушаешь правила форума не достаточно для того, чтобы, наконец, ознакомиться с ними (ссылка есть в форме редактирования сообщений красным с тремя восклицаниями), где есть совершенно четкий ответ на твой вопрос:

важные (не безразличные другим) утверждения должны ВСЕГДА быть обоснованны рано или поздно, т.е. нужно показывать, что именно привело к данному мнению. И, безусловно, - всегда тогда, когда этого потребуют любые другие участники. Это - самое важное: предоставлять исходный фактический материал, а не уверения, свои или чужие, в истинности. Если такой возможности нет, утверждения считаются не обоснованными. Каждый сам должен иметь возможность судить, насколько причина сделанного утверждения является достоверной.

Это не означает отмазки типа: "я так думаю, потому, что уже 20 лет в 3 этапа этим занимаюсь: или: "это так же очевидно как то-то и то-то". Т.е. обоснование не должно просто ссылаться на  другое необоснованное утверждение. Обоснование должно носить форму конкретной причины такого мнения: "я думаю, что это так потому, что есть статья, в которой написано: земля плавает на трех китах" или: "это так потому, что два+два=пять, я проверяла на пальцах - все точно". В случае конкретного обоснования каждый сможет сам сделать вывод, насколько оно приемлемо, так же проверить на пальцах или попросить не ссылаться на статьи о китах, не имеющих достоверного источника сведений.

Т.к. ты продолжаешь изворачиваться, делая вид, что не понимаешь, что от тебя хотят, то делаю последнее предупреждение: еще одно сообщение без ответа по старому уже долгу, и у тебя будет доступ только для чтения. Если ты все же обоснуешь  те твои утверждения, то впредь твои сообщения должны быть так же обоснованными в важных утверждениях и всегда, когда тебя об этом попросят другие участники.

Не затронули, так не затронули, для меня это не сказочные персонажи, сказочные персонажи не пишут писем.автор: Ðèòà сообщение №12879

НО! Мне близки другие ненаучные Идеи (без введения дополнительных сущностей) , которые лично мне кажутся логичными и подходящими для моего опыта.

Что вы подразумеваете под дополнительными сущностями? Почему вы не написали какие это ненаучные Идеи, это что секрет?

Спасибо, нан, за очередной диагноз. Теории я развивать не собираюсь, я об этом уже писала, без меня много написано и почти все можно найти в интернете, потому что поняла вашу точку зрения. Все кто думают по другому просто уходят при своем мнении, потому что ваши статьи не убеждают меня и тех кто уходит. Если я буду писать посты, то буду их обосновывать. Вы так много слов на меня истратили, что мне даже неудобно.

Все предупреждения Mmir пофиг, мало того, взяла и передернула в обсуждении http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=273 За грубое нарушение правил форума теперь доступ только для чтения.

За все время пребывания Mmir не сказала ничего интересного, только пересказывала старые, много раз на сайте разобранные эзотерические утверждения, да еще на самом примитивном, невежественном уровне понимания окружающего, и занималась тем, что проповедовала мистические идеи без малейшего их обоснования. А людям нужны именно обоснования, факты, документированные сведения, чтобы они могли судить сами, а не свято верить в заманчивые посулы.