Тема форума: «Обоснованная критика сайта Форнит и его админа»

А мне не нравится, что у NAN шрифт мелкий. При этом размер шрифта NAN меняется от браузера к браузеру из-за особенностей кодинга. В IE8.0 - приемлемо. В FF3.x - очень мелко.

ИМХО: разумно выбрать некий стандартный для всех размер шрифта и его придерживаться

И ещё расстраивает то, что сайт подвисает. Я часто даю на этот сайт ссылки другим людям, рекомендую его. Но уже несколько раз возникала ситуация, когда у людей сайт не открывался, в тот момент, когда они хотели просмотреть его в первый раз.

(+) показывать IP пользователя всем желающим - неправильно (речь идёт о кнопке clons). Там содержится частная информация о городе и районе проживания и сам IP адрес даёт возможность для совершения прямых атак на компьютер пользователя.

ПС: домовик, да, извини, я ошибся выше.

>если бы я что то такое писал то попытался бы их как то в нете выцепить(приглашения рассылать что ли)), если это реально.

я довольно часто так поступаю :) но когда козел чувствует, что у него рыло в пуху, то мало у кого хватает наглости привалить отстаивать свою истину. Такое делают только сильно в нее поверившие, т.е. уже с хорошей шизой.

>статьи плохо систематизированы, невнятные названия, нету иерархии, а нужно чтоб от основного и к мелочам, вместо этого много повторений про основы во всех статьях. Много хлама...

обычно хлам - это то, что используется как-то в основной статье, поэтому и нет смысла его как-то систематизировать наравне с такими статьями. Я главная систематика - на уровне карты сайта или же в иерархии ссылок основных статей.

Вообще практически все есть в предметном указателе. Есть гид и тематический каталог. Сделать же некую всеобщую систематику всего ума не хватает - как это?

А названия статей.... нет особой уверенности в хорошем понимании даже собственно статьи, а уж надеятся на то, что в названии будет передана суть - нет шансов. Поэтому названия часто - аллегоричны.

Это - не отмазки, а описание причин - почему все так, как сказано :) Если есть разумно-эффективные предложения как это исправить, то всегда рад воспользоваться.

>расстраивает то, что сайт подвисает.

со времени спам-атаки вроде как отлеглось, но возникла новая напасть: нарастает перегрузка сервера и провайдер не придумал ничего более умного как перезапускать службы раз в полчаса. Пока все другие меры не привели к позитиву. В понедельник проверю их предположение, что нужно нарастить оперативную память, уже купил, завтра в датацентре поставим. Если не поможет, то, скорее всего, придется нафиг кинуть такого провайдера (элвис-телеком) и перебираться в мастерхост.

>шрифт мелкий.

ставлю по умолчанию arial 10пунктов. Теперь буду ставить 12.

Да, зависит от провайдера и способа соединения

>речь идёт о кнопке clons

а в каком месте по clons ip показывается?

спасибо, исправил :) а доменную информацию я не скрываю и телефончик там реальный

Правила пишутся для того, чтобы их выполнять, и совершенно необходимы для более эффективной работы любого процесса. Они обязательны для всех (включая и того, кто их предлагает) и должны выполняться. Нарушение правил одним, кем бы он ни был, сразу же дадут основание другому сделать тоже самое. Хочешь, чтобы правила работали – покажи пример. Соответственно кто-то наделяется бОльшими полномочиями, но они никогда не идут в разрез основным положениям, а напротив, возлагают на такое лицо дополнительную ответственность, и как ни от кого другого требуют более щепетильного подхода к любым ситуациям, которые неизбежно возникают в процессе.

Возможно, кому-то я покажусь дурочкой-идеалисткой. Возможно, не знаю. Только прекрасно понимаю, что есть совершенно другой путь избежать ответственности тем на ком ее больше и тем самым себя от нее обезопасить. Надо просто применить власть! Рассадить всех по углам и тоном, не терпящим возражений, упирая на «механизмы психики» сказать – «Ша, я знаю лучше! Ваши речевые автоматизмы мы превратим в более удобное для нас, для вашего же, дурочки, блага. А нет, нафиг!» Если после этого кому-то непонятно, что власть, ничто иное, как средство обезопасить себя, то мне остается сказать, что ничего не бывает потеряно безвозвратно. Всему свое время.

Мне хочется надеяться, что текст, который был мною помещен в теме «Буддизм» и который (хоть и не относился к теме) был только ответом, на первый взгляд, совершенно непонятного и необоснованного «наскока» админа, появится здесь. Я не собираюсь самовольничать и делать это самостоятельно. Это, nan надо сделать вам. Хотя бы приличия ради.

Полностью поддерживая ваше стремление избегать голословных высказываний, я пыталась как можно доходчивей иллюстрировать сказанное, и поняла, что не только я и вы недвусмысленно поняли сказанное. Вы, так призирающий «отмазки», тем не менее отмазываетесь:

очередное сообщение Гостьи в стиле светской риторики стерто, но доступно в истории обсуждений. Я не собираюсь здесь раздувать препирательства и разбирать некорректность, абсурд кучи сделанных утверждений. Единственно, что можно сделать - вынести по одному из этих очень значимых утверждений в отдельные темы, где не с наскоком, а обстоятельно их разобрать. При этом страшное слово "обоснование", кстати, раскрытое в правилах, это вовсе не 100-пудово доказательный аргумент, а то, что позволяет ясно увидеть, почему именно сделано такое утверждение. Тогда становится возможным оценить его обоснованность уже с позиции своего опыта.

На этом сайте я не допущу обсуждений в стиле телепередач Школе злословия.

Тут и «Школа злословия» вовремя подвернулась. Чем не веский, хотя и не 100-пудово доказательный аргумент. И весь, все тот же заранее заготовленный арсенал штампов, а попросту тех же речевых автоматизмов, в которых обвиняют всех: от Гордона до меня. Только как вот можно обходиться без речевых автоматизмов, как впрочем, не только речевых, находится вне моего понимания.

nan, у меня закрадывается второе подозрение – вы ли автор того, что вы писали о том, что вы называете «психикой» или вы это просто списали? Мало знать – надо понимать. Человек, который «понимает» так себя не ведет и не несет подобного вздора.

Вчера я имела «неосторожность» высказаться в теме «Определение понятия власть». Угадать, чем это закончилось несложно. Оно в мусоре, правда с предложением:

От Fornit: Гостья, создайте свою тему, там я не стану сливать ваши построенные на абсурде сообщения в мусор или редактировать, а постараюсь как можно деликатнее беседовать с тем, чтобы постепенно вывести из зависимого состояния наработанных автоматизмов ответов в сторону более осмысленных формализаций.

Все ясно? Я, как бы это помягче, «не в себе», меня необходимо постепенно вывести из зависимого состояния. Ничего не напоминает? Совковая психиатрия 70-х. Легче сделать идиотом, чем показать собственную состоятельность. «Доктор» не кивайте на зеркало, оно не при чем!

Теперь о манере речи. Я не знаю, какой вы окончили Пажеский корпус, мне на это наплевать, но я привыкла общаться с людьми нормальным (типа) разговорным языком, именуемым вами словом «риторика». Не говоря о том, что профессия чаще всего к этому просто обязывает. А вам, как «большому знатоку», наверное, хорошо известно, что обычно скрывают люди за вашей манерой общения. Хотя в других местах, вы думается, ведете себя иначе.

У меня большая просьба к тем, кто в силу тех или иных причин, поставил или хочет поставить мне оценку. Если, я сказала что-то, что имеет для вас значение, я рада, что не потратила ваше время зря. Мне не хочется никому давать повода упрекнуть меня в том, что я ищу здесь дешевой популярности, играю на публику и зарабатываю какие-то бонусы. Именно поэтому, прошу этого не делать.

Гостья, вы или измените стиль написания своих сообщений или я вас просто забаню. Париться с бесконечными разбираловками, которые будут только разрастаться отмазками я не собираюсь - это уже пройденный на сайте печальный опыт.

Попробую сказать еще разок: не делайте сразу кучу да еще необоснованных утверждений. Вы пишете много и сумбурно. Что-либо обсуждать в таком стиле невозможно. Поэтому я и предложил начать свою тему, чтобы не раздувать остальные и как-то войти в корректную колею.

Видите ли не вам определять здесь подходящий стиль обсуждений, а то, что было формализовано в виде правил вы понимаете превратно.

Я не поведусь ни на какие ваши понты и подначки, которые вы здесь в избытке уже понаделали. Повторяю: я не буду вести с вами войну здесь и если вы и теперь не поймете, значит не судьба, будет доступ только для чтения. Это - последнее предупреждение.

STR
Спасибо. Только какой смысл оставаться? Этот вагон для некурящих! Здесь многим интересны совершенно чуждые мне вещи. У меня сложилось впечатление, что здесь некоторые просто на окладах. Вазелинщики.

nan
Вам я могу оказать только одну услугу и просто сказать – баньте! У вас нет другого выхода, и я прекрасно это понимаю. Не надо искать "подходящего" повода. В этом для меня нет совершенно никакой проблемы, у меня их вовсе нет. Я и не могла "прижиться" на вашем сайте - я не ставлю перед собой подобных задач.

И последний вопрос по поводу "масок-личин" - Вы когда более "настоящий", когда вы "nan" или когда "Макрофаг"?

еще раз на живом примере видно, что бывает, когда для человека оказывается непреодолимым препятствием предлагаемый правилами стиль общения "на ты". Это, как правило, - верный индикатор установки дистанцироваться, противопоставлять себя, что-то навязывать вместо взаимно плодотворной коммуникабельности. У кого не бывает каких-то лаж? Но, вместо того, чтобы выяснить, а почему слито сообщение, что не так и как сделать, чтобы было так, начинается спесивое выяснение кто тут хозяин-барин. И даже когда это проясняется нет сил хоть как-то адаптироваться, а продолжается отстаивание своей правоты во что бы то ни с тало, ну и все, кому это не нравится - продажные лизоблюды, не мужчины, теряющие свое лицо и другие мерзкие твари :)

Конкретно, что было не так (хотя не раз уже говорилось)? 1. само по себе - слишком много довольно разных утверждений в одном сообщении, что очень затрудняет их обсуждать. 2. эти утверждения не обосновывались, а навязывались методами риторики, хотя что может проще сказать: это вот так потому, что мне известны такие-то факты (там-то было написало вот ссылка, я это уже обосновывал там-то, я просто свято в это верю и т.п. основы своего мнения). 3. в момент возражения или сомнения в обоснованности должна быть не агрессивная непримиримость, а более понятное обоснование, что напрямую требуют правила: важные вещи ОБЯЗАН обосновать по просьбе другого участника. 4. Не вываливать то, что пришло в голову в момент написания, хоть немного поисследовать, сопоставить, в том числе и с уже высказанным мнениями, а не просто тупо отстаивать свое.

Все это - естественно следует у тех, кто общается в стиле доверительной доброжелательности не с целью навязать мнение, а развить свое при сопоставлении с мнениями других участников.

Самое важное, если нет желания (психологического настроя) этому следовать, то уже ничто не поможет, человек принял позицию оставаться на своем, и остается только с ним распрощаться.

Поэтому напоследок отвечу на заданный вопрос: "Вы когда более "настоящий", когда вы "nan" или когда "Макрофаг"? " Никогда не общался с товарисчем с ником Макрофаг, хотя видел его выступления на форумах. Я сам редко выступаю на чужих форумах, а если такое случается, то под никами nan, fornit (fornit0) или ndp (абревиатура моей фио).

Что ж, Гостья, как говорят киргизы, попутного ветра в спину! :)