Для setser.

Мне понятна твоя позиция, и я обеими руками ЗА. Нельзя спокойно смотреть, как умирают дети, надо беспокоиться о сохранности своего имущества и т.д., все это так, это нормальная человеческая логика, (считать что один и тот же предмет может находиться в разных местах одновременно – это вне человеческого понимания) и я не призываю отказаться от здоровых инстинктов и поведенческих стереотипов, не призываю к «расширению сознания» «выбору собственной реальности» и т.п. и т.д. – нет. Более того считаю невозможным в принципе применение на практике и создание каких либо психологических методик, на основе знания того что «человек создает реальность», преследующих  какие либо цели. И когда я говорю: " Мы (обобщенно люди, человек) создаем реальность", я НЕ имею в виду что «Всё, что мы создали в своём воображении, неминуемо должно произойти в жизни". Я хочу знать, как ОНО есть на самом деле :) а не добиться какой либо конкретной цели для себя (дома, машины, заводы, пароходы:)).

И то что я говорю, совсем другое, и для более удобного понимания можно интерпретировать так:

- когда ты смотришь на стоящий перед тобой на круглом столе граненый стакан, наполовину заполненный прозрачной жидкостью, то второй такой же граненый стакан на круглом столе, также наполовину заполненный прозрачной жидкостью, возникает в твоей голове! (сразу оговорюсь, чтобы снять с себя всякие подозрения, прозрачная жидкость в стакане НЕ водка :))

И он реален ровно настолько насколько ты владеешь информацией о нем.

То есть наш мозг материализует (дурацкое слово) поступающую в него информацию!

Должен предупредить что выше сказанное упрощенное и грубое обобщение, и говорю я так не для того чтобы напустить туману, типа: это представление для недалеких, а то вы все равно не поймете, нет, просто выразить полную концепцию сразу так чтобы она была понятна невозможно, многих недостающих терминов просто нет, многие неточны, да и тема чрезвычайно обширна.

Но надеюсь, для первого приближения я смог донести свою мысль.

Главное – никаких Секретов :)    

Для nan.

Прочитал твою статью про «Нору». Много с чем я в ней не согласен, нашел ошибки и непонимание с твоей стороны некоторых вещей. Подробней напишу позже.

Для nan.

На статью: Про фильм Что мы знаем!? Вниз по Кроличьей Норе
(What the BLEEP do we Know Rabbit Hole) http://www.scorcher.ru/art/mist/film_Rabbit_Hole/film_Rabbit_Hole.php

Красный – высказывания  nana

Синий – цитаты из фильма «Нора» (правда, не всегда точные и произвольно перемешанные nanом)

С самого начала.

Разбираем фильм про кроличью нору - двойняшку по стилю фильма Секрет

Из за этого твоего заявления, пришлось преодолеть свое отвращение и бегло пролистать фильм «Секрет».

Если двойняшку только по стилю (способу подачи материала), частично с этим можно согласиться, но не более того, по сути, фильмы разные.

Первый абзац в целом разделяю, принципиально не согласен с последними предложениями:

Итак, с самого начала нам выдают за истину то, что является заблуждением, и все последующие рассуждения строят на этом заблуждении. Понятно, что все они оказывается, соответственно, порочными.

Либо мы смотрели разные фильмы, либо кто-то из нас смотрел его невнимательно. (как я фильм «Секрет» :).

Твой «недостаток» в том, что ты наверняка, как я полагаю, «Нору» смотрел после «Секрета», и потому не вольно, из-за схожего стиля, а возможно из-за предубеждения, перенес свое негативное отношение и на этот фильм.

Фильм не только об этом. Мне кажется, ты легкомысленно отнесся к этому фильму. И тема роли Сознания хотя и центральная, но не единственная, а ты сходу делаешь такие опрометчивые обобщения.

Проше всего сказать:

- да вы на рожу его посмотрите, че с ним воще разговаривать.:)

Идем далее. В следующем абзаце.

На самом деле только ненормальный имеет затруднения с тем, чтобы отделить мир внешний от внутреннего.

Ох, nan, как у тебя все просто :).

Данное выражение, мягко говоря, не деликатное, поскольку, по нему ты одним махом всех своих оппонентов, по данному вопросу, причисляешь к ненормальным – лихо!

Дальше:

Квантовая физика, если говорить о ней очень кратко, - это физика возможностей.
Это - порочное определение квантовой физики.

С чего это ты? Свалился  чтоль отколь? :)  Да не самое блестящее определение, но вполне допустимое. Вероятностный характер квантовых эффектов это фундаментальное свойство, это базис, на котором построена вся теория. Ты не можешь этого не знать. Конечно, слова: вероятно и возможно по смыслу несколько отличаются, но не принципиально. Почему такая бурная реакция на столь незначительное расхождение? К чему эти мелкие придирки?

Буквально все сказанное в фильме о квантовой физике, является наглой ложью.

Опять двадцать пять, что ты все заладил: это вранье, это порочное, это наглая ложь, лажа и т.д. ;)

Мы привыкли верить, что внешний мир более реален, чем внутренний мир. Но новая модель науки утверждает обратное. Она утверждает, что то, что находится внутри нас, потом воссоздается в нашей обычной жизни.
Конечно же, ничего подобного наука никогда не утверждала и не утверждает. В фильме не было приведено ни малейшего обоснования того, где и каким образом подобное утверждается наукой, несмотря на претензии фильма быть документальным. Ни один ведущий физик, чьей предметной областью является квантовая физика, не подтвердит такую чушь и однозначно охарактеризует передергивания авторов фильма.

Да что ты цепляешься?  Безвинное, в общем-то, утверждение, его можно интерпретировать как:

- с начало было слово

а можно:

- идея в голове – чертеж на бумаге – табуретка на кухне.

Так или иначе – чистая  риторика, ты же бросаешься как цербер, или как Дон-Кихот :)

Следующий абзац пропускаю, нейрофизиология твой конек :)

Далее:

Частицы постоянно появляются и исчезают. Куда они деваются? Я дам два ответа: они переходят в альтернативную вселенную, где люди задаются тем же вопросом касательно этих частиц, когда они переходят в нашу вселенную.

Он дал ответ :) полностью высосанный из пальца (как и все в фильме - ничем не обоснованный)... И в самом деле существуют флуктуации вакуума, но ничто никуда не переходит, а просто компенсируется противоположным видом энергии.

Да…..nan, ты, все объяснил :)

Спешу напомнить «теория Вакуума» – гипотеза.

Что первое, что второе утверждение паритетны, поскольку являются предположениями.

Продолжение следует :)

Существует большая загадка, которая называется загадкой направления времени.
Вообще-то никакой такой загадки не существует. Время и пространство - чисто

человеческие абстракции для описания динамики причинно-следственных взаимодействий.

Под каждым этим твоим словом готов подписаться, но что-то мне подсказывает, что смысл в эти слова мы вкладываем разный.

Почему мы помним прошлое, но не имеем такого же доступа к будущему? С точки зрения законов физики это- загадка.
Это - очередное вранье авторов фильма. Загадки никакой здесь нет.

Вот скажи мне, nan, какой человек у тебя больше вызовет симпатий, тот который все знает и для него нет никаких загадок и которой всегда прав, или человек, смело выдвигающий самые невероятные теории, но при этом сомневающийся в их правоте?  

Пропускаю несколько строчек – ничего нового, кроме довеска к предыдущим смертным грехам авторов, в виде обвинения в мошенничестве, больше нет 

Когда вы не смотрите есть волны возможностей, когда вы смотрите - появляются частицы - расширенная волна возможных суперположений. И она находится во всех точках одновременно. Когда вы смотрите на нее она перепрыгивает в одну из возможных позиций. Частица может быть в двух или нескольких местах одноверменно. Это - одна из характеристик квантового мира.
Надо ли говорить, что это - тоже извращение того, что украдкой где-то было услышано по типу "слышал звон, да не знает где он". И при всем этом настойчивое убеждение в том, что зритель должен всему этому верить, без обоснований, без рассуждений, просто верить потому, что красиво сказано.

Ох, винегрет ты замешал из разных высказываний, прозвучавших в фильме, можно было бы поизгаляться и замешать что-то похожее из твоих, в качестве примера, но не вижу смысла (а честно лень:)).  Но даже в таком перемешанном виде, популярно и доходчиво разъясняет некоторые феномены в квантовой физике.

Мы должны отказаться от такого способа мышления. Вместо этого вы должны признать, что даже материальный мир вокруг нас: стулья, ковер, включая камеру, - все это - ничто кроме как - возможное движение нашего сознания. Я выбираю одно мгновение за другим из этих движений, чтобы проявить мой опыт. Это - единственное радикальное мышление, которое вам нужно принять. Но это настолько радикально, настолько сложно, потому, что мы имеем склонность к тому, что мир уже есть там, независимо от моего опыта. Это не так. Квантовая физика говорит об этом очень четко. Сам Хайзенберг (Гейзенберг имеется в виду :) ) - первооткрыватель квантовой физики, сказал, что атомы не являются вещами, это - лишь тенденции (опять переврано). Вместо того, чтобы думать о вещах, вы должны думать о возможностях. Они все - это возможности сознания.

Очень глубокая мысль (даже твои вставки не портят вид:)),  чудовищно сложная для понимания!! Но не по причине экзотической терминологии, или логических выкрутасов, или смысловых пирамид детерминизма, а по причине полной противоположности нашему повседневному опыту, всему нашему жизненному пути, нашим инстинктам, да всему!!!  

Мы должны отказаться……  Вместо этого вы должны признать……. Это - единственное радикальное мышление, которое вам нужно принять

Однако, с этим я не согласен, и принимать его я никому не советую. Знать одно, а применять и пытаться этим руководствоваться совсем другое.

 Никто никому ничего не должен, подобный напор в фильме действительно присутствует (в речах у некоторых респондентов), и мне он неприятен. Но необходимо уметь отделять мысли, идеи, в чистом виде от способа их подачи.

Идем дальше:

Сейчас вы можете видеть в лабораториях соединенных штатов объекты, которые достаточно большие, чтобы их увидеть невооруженным глазом и они находятся в двух местах одновременно.

Это – вранье. Нет ничего подобного. Если речь идет о спутанных состояниях, то они смоделированы только на субатомном уровне и не являются вовсе одним объектом в двух местах (см. Квантовая телепортация).

Речь НЕ идет о спутанных состояниях, поэтому прежде чем в очередной раз распылятся: Это – вранье :), необходимо было уточнить, что речь идет об эффектах проявляющихся в Конденса́те Бозе́ — Эйнште́йна.

Материал из Википедии: Конденса́т Бозе́ — Эйнште́йна —агрегатное состояние материи, основу которой составляют бозоны, охлаждённые до температур, близких к абсолютному нулю (меньше миллионной доли градуса выше абсолютного нуля). В таком сильно охлаждённом состоянии достаточно большое число атомов оказывается в своих минимально возможных квантовых состояниях и квантовые эффекты начинают проявляться на макроскопическом уровне.

Чем интересно это состояние, тем прежде, что многие квантовые эффекты проявляются здесь на макроуровне, причем суперпозицию сохраняют макрообъекты и после «акта измерения», что совершенно немыслимо – но это факт!!! И факт давно известный, не знаю, nan, специально, ты, или по незнанию умолчал об этом, ну да ладно, идем дальше.

Вы даже можете это зафиксировать на пленку.... Я думаю, что это - настолько загадочно, что даже невозможно понять, насколько это удивительно.

Эти слова относятся к конденсату не приплетай их к эзотерике. Но в целом этот и следующий абзац не вызывают у меня протеста, кроме разве что ставшей уже привычной но от того не ставшей легитимной, формы изложения – грубой и бесцеремонной.

Коротко не получается, поэтому разобью свою рецензию на две части

Продолжение следует :)

kandid: "ты... не вольно, из-за схожего стиля, а возможно из-за предубеждения, перенес свое негативное отношение и на этот фильм.... ты легкомысленно отнесся к этому фильму.... Ох, nan, как у тебя все просто  "

т.е. ты этим застолбил, что ты относишься к фильму неизмеримо более взвешено и не сравнимо со мной непредвзято :) а я написал, дергаясь от негодования и теряя здравый смысл :) Ну, поcчитаем, что ты себя хорошо похвалил :) И нашел возможным говорить со мной снисходительно и поучительно :) Начав придираться к тому как, в какой форме и зачем я выразил свое мнение. Ничего нового.

При всем начал приводит отдельные фразы, доказывая, что авторы фильма нагло не врут по моим словам, а говорят честную и невинную правду.

Я не хочу с тобой спорить, тем более, что твои натянутые ремарки не вызывают у меня такой потенции. Скажу только, что все, использованное в фильме, было подано с тенденциозной целью так представить, чтобы правдами и не правдами (второе в значительно в большей степени) оправдать навязываемую доверчивым лохам идею о возможности влияния мыслю на кванты и мир вообще. А так же вызвать убеждение в ценности и уникальности переданных Знаний, с тем, чтобы их начали тиражировать в виде копий фильма и книг, обучаться на семинарах технике влияния на мир, что и нужно для обувания наивных граждан.

Хочешь высказать свое мнение о фильме - твое право. Хочешь оправдать авторов - ну, это очень тяжело и неблагодарно. Хочешь показать какой я неправильный критик и перевоспитать меня? У меня на этот счет другое мнение, извини :)

Вот кто типа участники (очевидно, что на самом деле все более тщательно кем-то срежиссировано, а не есть просто высказывания этих участников, которые говорят чуть ли не хором и в унисон, подпевая один другому):

Ну конечно все они сговорились и ополчились против nanа :)

Как видим, все - заблудшие в науке овцы (никто из них ученым не является)

Понятно. Рожей не вышли :)

В фильме людей, не понимающих квантовой физики, просто обманывают модными "квантовыми" фантазиями. А такой обман не совместим с тем хорошим, чего ждут доверчивые от фильма.

Откуда такая забота?

Вот как можно просто обмануть: перенаправялю вам кучу счастья, прямо сейчас, так что в этом месяце у вас попрет, останется только не проглядеть и воспользоваться :) ну а вы в справедливой благодарности, счастливо задыхаясь от привалившего, вышлете мне эквивалент своей благодарности, сколько совесть велит. Вариант для меня беспроигрышный: кому-то повезет ведь обязательно :))) а кому не прокатит - значит, упустил он свое счастье, невнимательным оказался или плохо желал :) Вот как он реально обыгрывается мошенниками: Супернаглое нахальство Андрея Белякова.

Ага, а Андрей Беляков отчисляет десятину создателям фильма :)

Но мечтая на диване, вы на самом деле счастья никто пока что не обрел….. Человек от кошки отличается тем, что после себя оставляет нетленку….. И нужно не просто мечтать, а очень немало потрудиться для того, чтобы сделать что-то действительно классное не только для себя.

Очень походит на родительское наставление. По этому месту можно было бы пройтись и жестче, но боюсь задеть тебя за живое (мы в не равных положениях, о твоем мировоззрении я уже имею представление, ты о моем – нет).

В целом, считаю статью откровенно слабой халтурой, нет аргументов, нет фактов, масса ничем неподтвержденных обвинений, излишняя поляризованность – все  черно-белое. Главный инструмент рассуждений автора – правда/ложь, является интеллектуальными костылями, не способным сколь либо серьезно помочь разобраться по существу вопроса.

Совет:

Да, нету этого в фильме, никто никого не призывает, ни прямо ни косвенно. Что это за маниакальное убежденность в своей правоте. Ты поляризовался. Поставил знак ровно между реально существующими мошенниками, присосавшимися к данной теме (к которым возможно у тебя личные счеты)  и авторами и респондентами фильма. Напрасно. Прошу, тебя пересмотри фильм, там действительно есть над, чем задуматься.

Вопросы, там поднятые это передовой край современной науки, ты просто рискуешь остаться на обочине. Никто не виноват, что к очевидным пробелам на «теле» фундаментальной науки, присосались разных мастей мошенники и мистики, извлекающие из этой ситуации свою выгоду. Накопившиеся к текущему моменту экспериментальные данные не укладываются, ни в какую из существующих признанных теорий, и угрожают просто взорвать то самое тело. Причем простое снижение давления путем частичных послаблений ничего не дает, тело расширяется, расширяются и бреши.

Задумайся!!! :)))

Цитата (setset): "Креаторы фильма являются студентами так называемой Школы ПросвещенияРамты (Ramtha's School of Enlightenment) под водительством Джудит Найт(Judith Knight)."

Решил уточнить, что же это за культ такой. Оказалось, что последователи культа RSE веруют в то, что некая  Джудит Зебра Рыцарь ( в действительности Judith Darlene Hampton ) способна общаться с некой "сущностью", представившейся ей лямурийцем Рампой, который, по её словам, тридцать пять тысяч лет тому назад дрался с Атлантами и захватил две трети мира.

У этого культа / религии около 1000 - 3000 последователей, которые живут вблизи от школы :) Как заявляют пропагандисты, это учение ранее было известно: Сократу, Леонардо да Винчи, Микеланджело. Основные тезисы учения:

1. The statement 'You are God' ( ты бог )
   
2. The directive to make known the unknown ( делай известное неизвестным )
   
3. The concept that consciousness and energy create the nature of reality ( сознание и энергия создают природу реальности )
   
4. The challenge to conquer yourself ( стремление преодолеть себя )

Это то, чему учит великий учитель мастер Рамта. К слову, Рамта довольно не плохо говорит на английском языке, правда с акцентом и путается в современных терминах :)

В общем, смех да слёзы, в оригинале о культе можно прочитать здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Ramtha#Ramtha

А вот, что говорят сами создатели фильма, отвечая на прямой вопрос:

http://www.whatthebleep.com/faq/#q21

I see all three filmmakers were students at RSE. Is this a recruitment film?

The short answer is No. During the making of the film it was decided that what was important was the message, not the messenger - whoever that may be. Some people may be inspired to check out RSE, and some people may be inspired to major at MIT in quantum teleportation.

In this film we invite viewers to entertain the concepts espoused by all the wonderful beings we interviewed. All of whom are connected with, or have been connected with, a major U.S. university such as Yale, Georgetown, Stanford, UCLA to name a few. Ramtha does say "we create our reality," which is part of what he teaches, but Fred Alan Wolf, John Hagelin, Amit Goswami, and Bill Tiller also say it. It's the message, not the messenger.

Если кратко, то Рампа учит, что мы сами создаём нашу реальность. Но создатели фильма подчёркивают, что этот фильм послание, а не посланник. Однако, они отнюдь не против того, чтобы некоторые люди узнали больше об их учении. :)

Дополнительно о лохотроне можно прочитать здесь:

http://forums.metacritic.com/eve/forums/a/tpc/f/337108/m/6760003672

Итог. Очередной религиозный культ промывает мозги, стремясь внушить свою идею фикс всеми возможными способами. Не гнушаясь коверкать слова и выводы учёных на свой лад, порой откровенно перемонтировав их интервью.

Вот такую оценку дали фильму на сайте BBC: "It feels like an advert for a cult, so it's no surprise to learn that the filmmakers allegedly have ties to the kooky folk at the Ramtha School of Enlightenment. Credulity required." ( Это напоминает рекламу культа, поэтому не удивляешься, когда узнаёшь, что создатели фильма имеют связи с помешенным народцем Школы Просвещения Рамты. Доверчивость требуется. )

http://www.bbc.co.uk/films/2005/04/14/what_the_bleep_do_we_know_2005_review.shtml

Кандид, Рамта не доволен тобой! Его двух с половинной миллионное войско уже движется в твоём направлении и скоро поглотит твой разум! Быстрее переходи на сторону атлантов! Скажи нет лямурийцам!

  Для setser

-Да

-Нет

-Да

-Нет

-Нет

-Нет

-Нет

Теперь ответь, ты, к чему эти вопросы?

Судя по твоим последним вопросом, фильм серьезно всколыхнул научную общественность, и это при том, что ничего скандального либо неполиткорректного в нем нет. Значит, действительно поднята актуальная тема.

Непонятно от чего мог отказываться Дэвид Алберт (David Albert) (специально просмотрел его реплики), никакой особой крамолы он вроде не говорил.

И вообще мне не понятно, отчего этот фильм так поляризовал его зрителей. С одной стороны, что касается квантовой составляющей то для большинства она как была, так и остается не понятной, что касается философской тот тут не так много нового, мистической – старо.

Что всколыхнуло тебя лично, setser?

Раз все так настроены, и невозможно дискутировать по существу, в конце концов, к черту этот фильм («паства» здесь я вижу, не расположена к вольностям :)), давайте закроем эту тему (про фильм).  

По существу:

Роль наблюдателя в квантовой механике

Конденсаты Бозе-Эйнштейна

Эффект Зенона и т.д.

Конкретней и по порядку:

Возвращаюсь к прозвучавшему ранее:

 Какие есть предположения по поводу известного двухщелевого эксперимента, имеет ли кто объяснение феномену наблюдателя, почему разрушается волновая функция? Вразумительного ответа на этот вопрос до сих пор нет, как впрочем, и на многие другие, в квантовой физике, но этот наиболее яркий и древний.

Сразу хочу сказать, что в статье nanа Квантовая запутанность, к которой он меня прошлый раз отослал, нет ответа, в ней есть масса неточностей, и недопонимания сути вопроса, критику некоторых положений изложенных там, я предоставлю позже.

"Раз все так настроены, и невозможно дискутировать по существу "

kandid, стоит посмотреть стиль и харакетр твоих сообщений с начала темы и нет иллюзий того, чего ты хочешь добиться :) Но я предоставляю тебе возможность самом это озвучить, так что плиз... :)

А задумка не получилась у тебя :) И спора "научного"  здесь с тобой не будет, чтобы никто не подумал, что вот, все не так просто, люди спорят :) Для тех, кто мог бы так подумать говорю прямым текстом: ты тенденциозно, а не корректно, передергивая, с использованием махровой риторики попытался придать видимость резонности замечаний, но даже это проделал очень неумело и больше навредил своей задумке, что ясно видит любой человек, способный сам рассуждать.

Попробую тебе понятно ответить на твою заковырку про эффекты Бозе-Эйнштейна конденсата, которую ты, видимо, считаешь ключевой :) очень простой, механической аналогией.

В оптических системах, как правило, используют не одну, а систему отдельных линз, у составляющих которых фокусное расстояние (главная прагматическая характеристика) - очень различно. Но в совокупности вся система как бы приведена к описателю с одной результирующей характеристикой - рабочему фокусному расстоянию системы. В фото-объективая делают более десятка групп линз, но пользователи и в практических расчетах (типа значение диафрагмы) используют одно результирующее фокусное. Это - условность, это - эффект восприятия выраженный в удобной для нашего понимания абстракции.

Так вот, макро-система не может обладать истинными квантовомеханическими характеристиками, но мы условно ими можем оперировать ровно по той же самой причине. А мистики из этого фантазируют фиг знает какие глюки. Ну а хитрозадые мистики с помощью таких уловок пудрят мозг лохам.

На этом про разбор физики в теме про лохотрон объявляю закрытым. Ты можешь открыть специальную тему, без связи с Секретом, чтобы обсудить все, что тебе в самом деле хочется понять или узнать мнение. Это - важное условие - обсуждать не с целью подколоть или играть на публику при "разоблачении разоблачителя", а честно и корректно говорить по существу и конкретно. Все. Здесь остаются только дельные и обоснованные замечания по лохотрону, который ты и начал обсуждать, но без риторики, передергиваний и громогласных эпитетов, которые ты себе позволил, в то время как сделаннеы тебе замечания ты в упор "не замечаешь" (например, что режессирование в фильме мнений интервьировавшихся).

kandid, стоит посмотреть стиль и харакетр твоих сообщений с начала темы и нет иллюзий того, чего ты хочешь добиться :) Но я предоставляю тебе возможность самом это озвучить, так что плиз... :)

nan, ты сам понял, шо сказал :) Я нет, это наверно потому, что ты за меня все решил :)

Ты понятия не имеешь, чего я хочу добиться!:)

В этой аудитории я хочу добиться только одного, приятного и осмысленного общения по существу вопросов, которые меня интересуют – все!!!

Прежде чем закрывать.

Прочти внимательно тему,  в ней ни слова нет про «фильм», даже если я согласен закрыть тему с «фильмом», на каком основании ты хочешь закрыть дискуссию?

Попробую тебе понятно ответить на твою заковырку про эффекты Бозе-Эйнштейна конденсата, которую ты, видимо, считаешь ключевой :) очень простой, механической аналогией.

В оптических системах, как правило, используют не одну, а систему отдельных линз, у составляющих которых фокусное расстояние (главная прагматическая характеристика) - очень различно. Но в совокупности вся система как бы приведена к описателю с одной результирующей характеристикой - рабочему фокусному расстоянию системы. В фото-объективая делают более десятка групп линз, но пользователи и в практических расчетах (типа значение диафрагмы) используют одно результирующее фокусное. Это - условность, это - эффект восприятия выраженный в удобной для нашего понимания абстракции.

Ты делаешь крайне не корректные аналогии, ни относящиеся к существу вопроса, создается впечатление, что либо ты не владеешь вопросом, либо сознательно пытаешься запутать читателей. Я могу доходчиво объяснить, в чем ты ошибаешься, на простом понятном языке. Если ты позволишь, конечно :)

Если считаешь нужным, хорошо, открывай новую тему, там где считаешь нужным, я покорно перейду туда!

"nan, ты сам понял, шо сказал :) Я нет, это наверно потому, что ты за меня все решил :) "

ты заявлил:

"мы в не равных положениях, о твоем мировоззрении я уже имею представление, ты о моем – нет "

вот.. :)

"Ты делаешь крайне не корректные аналогии "

а вот почему ты так уверен в своей правоте заранее и эти восклицаниями пестрит тема, не понятно. Ты заведомо непогрешим?..

"Если считаешь нужным, хорошо, открывай новую тему, там где считаешь нужным, я покорно перейду туда! "

вот с твоим пониманием - точно проблемс.. мне пофиг такая тема, взгляни что было сказано. Мне вообще не заводит говорит с тобой в выбранном тобой стиле, это я тоже проговорил вполне определенно. И не нужно лгать о твое бескорыстным и добросовестном интересе, ты показал уже, что это не так. Хочешь обсудить возможность влияния на реальность мыслями? Но это не так делается.

Я заведомо прошу прощения, если кого чем обидел. Но не следует меня обвинять во лжи. Я этого не заслужеваю!!

Я действительно искренне хочу разобраться в выдвинутых выше вопросах, но неудачно выбрал затравку для дискуссии, пропади он пропадом этот фильм :), (это не значит, что я поменял свое мнение).

В кратце свое мировоззрение, я сформулирую, позже :)

Ситуация с атмосферой на данной теме непростая и рискует скатиться до банального, тупого противостояния. Каждый убежден в своей правоте, каждому кажется, что именно его оппонент передергивает, тенденциозен, не корректен и т.д.

 Поэтому  обещанную критику статьи nanа Квантовая запутанность, откладываю, до нормализации климата. И сосредоточусь на налаживании :) Потому как без доверия нихрена у нас ничего не получиться :)

Начну с мировоззрения

Предложенное будет базироваться на одной глобальной аксиоме, вот она:

Есть ВСЕ!

Если есть возражения прошу, их высказать, чтобы потом к этому не возвращаться :)