Тема форума: «Т.В.Гагин - (IMHO мошенник, возможно честный (т.е. искренне заблуждающийся), хотя вряд ли :) )»

Неосознанные решения — самые правильные - если нужно могу подробнее и основательнее snc: Если можно буду признателен.

Gylgyrot: А как же прогностические изыскания, основанные на длительном напряженном анализе?... Но вот если, ради примера, рассмотреть минное поле, то уже сложно представить даже какие-либо неосознанные решения индивида, оказавшегося по среди него. Тем более невозможно говорить об "правильности" этих решений (ну только если - стоять на месте ). Для преодоления минного поля и выполнения условия выживания, будут необходимы осознанные размышления....

w.Thyme: привожу пример - рассказанный знакомым...

Хороший пример в смысле иллюстративности :) Попробую компромисс краткости и понятности сути.

В неосознанном остается то, что уже не вызывает сигнала новизны. Если что-то есть в неосознанном, то это - результат предшествовавшей осознанной отработки на опыте столько раз, что уже нет необходимости новой коррекции (даже в случае наследственно предопределяемых реакций - это так: реализуются и фиксируются те из них, которые были инициализированы опытом) [182]. Конечно, речь идет о неосознаваемом на уровне "третичных структур мозга", т.е. того, что связывалось с эмоциональной оценкой при осознании. Т.е. не осознается то, что уже очень хорошо отработано до уверенного использования без привлечения сознания [123].

Поэтому, если чел. попал на минное поле, то он даже не поймет этого, даже предупреждающую табличку будет воспринимать тупо: актуально или прикол. У него в неосознаваемом того, что вообще можно сравнивать на валидность. Но если это - опытный кекс, то он увидит признаки минирования и, даже не задумываясь сможет приступить к расчистке дорожки на волю. Раздумывать в такой ситуации - уже поздно и чревато: любая неуверенность требует проверки, а цена проверки в таких условиях не приемлема :) Да, он смотрит, он фиксирует текущую катртину, но сознание выполняет лишь побочно-следящую роль в таких случаях, просто потому, что все равно в сознание будет попадать наиболее новое-значимое из текущего восприятия. Сознание можно отрубить тем или иным способом (некоторые люди не теряют координации при приеме большой дозы алкоголя, хотя сознания у них нет), например, если отрезать лобные доли у минера он все равно останется хорошим минером, но уже никогда не сможет приоборести новый опыт чего-то в запасник неосознаваемых автоматизмов.

snc: обратил внимание, что многие бытовые задачи я выполняю так сказать в полуосознанном (или даже бессознательном состоянии)... подсознание похоже на хорошо обученную нейронную сеть, т.е. оно справляется с очень сложной классификацией ситуаций с выбором одного из стандартных решений но только если оно было ранее обучено на примерах.

спасибо за ясно выраженное представление! :)

w.Thyme: вообще-то в этой теме наезд на Гагина

да ну его нафиг :) вот как раз и разбираемся с тем, что ему бы следовало знать :)

To nan

Твои объяснения вроде понятны. Но всё равно не совсем понимаю фразу "неосознанные решения - самые правильные". М.б. её следует читать так: по мере набора опыта самые правильные решения закрепляются на уровне автоматизмов и уже не проявляются в сознании пока не возникнет противоречий? Причём "правильные" здесь следует читать в кавычках, так как правильность или неправильность решения оценивается субъективно и закрепляется то, что осознаётся как правильное.

Ну и ещё один вопрос в свете всего вышесказанного. Каким образом тогда формируется неадекватное поведение? Или нельзя говорить о неадекватности поведения, так поведение всегда адекватно и весь вопрос в том, чему адекватно, какому контексту.

Читаю в http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=182: "Иными словами, по-настоящему думать человеку приходится лишь в незнакомых ситуациях, а с опытом приходит непонимание: лобные доли перекладывают ответственность за принятие решений и контроль их выполнения на более примитивные отделы мозга". Чего-то не врубаюсь, как это "с опытом приходит непонимание". Это какой-то прикол? И статья так же называется, так что на очепятку не похоже, но у меня в башке не укладывается .

В этой же статье похоже очепятка . "Тля того, чтобы разделить активность областей головного мозга"

Статья http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=123: "у самых простейших уже есть задатки для усложнения имеющегося с в новый уровень". Что это за "имеющийся с"?

Там же: "Эмоции всегда определяют стиль поведения, характерный для данной эмоции и часто категорически невозможный в другом эмоциональном контексте" как-то хитро закручено. М.б. лучше так: эмоции всегда определяют стиль поведения. Очень часто поведение демонстрируемое в одном эмоциональном контексте совершенно невозможно в другом.

w.Thyme

ЧЕГО????? ты сам понял, что сказал???? адекватное/неадекватное поведение НЕ ФОРМИРУЕТСЯ! поведение данного конкретного человека - само по-себе. а адекватным/неадекватным - так его оценивает общество.

Вот это ураган! Меня чуть со стула не унесло .

Ну я же там же приписал, что не уверен можно ли говорить о неадекватности поведения. Что касается твоего примера, то чьё поведение надо оценить на адекватность, человека или отморозков? Ты этого не указала . Ну да ладно, будем считать, что это очевидно и ты имела в виду поведение человека. Но всё равно тогда получается, что поведение отморозков тоже надо оценивать как адекватное. А какая тогда в этом польза? Если любое поведение по определению адекватное...

Ну а другой пример: человек, уверенный, что умеет летать сиганул с крыши и разбился. Это адекватно? Всё, я кажется понял, нельзя говорить адекватно/неадекватно в общем смысле. Надо обязательно указывать чему именно. Просто в ряде случаев это для краткости принимается "по умолчанию" и не указывается явно.

To w.Thyme

А почему именно законодательство? Я могу предложить и другие варианты: закон божий например . А если серьёзно, то давай возьмём более нейтральный пример, в данном случае слишком всё эмоционально получается.

По данному конкретному случаю скажу так: я не хочу попасть в такую ситуацию, но если придётся, то я хочу надеяться, что у меня хватит духу поступить так же.

To w.Thyme

А мне нравится . По нашему диалогу очень хорошо видно как у нас с тобой различаются оценки в зависимости от силы эмоциональной реакции на ситуацию (а не от глубины её анализа). От совершенно однозначной, до неопределённой. Мы с тобой как две собаки Павлова: стимул - реакция, только у каждого своя.

Ну просто живая иллюстрация к нашему разговору и тем статьям, которые дал nan . У нас даже взаимосвязь слова с контекстами различна. Когда я писал о неадекватности я вообще не думал про законодательство, а у тебя это было первой реакцией.

Очепятки http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=123: "Таким образом, общая функция сознания - это корректция нового в уже устоявшемся неосознаваемом автоматизме, в переводе осознаваемых творчески прогнозируемых вариантов поведения после оценки их резальтата реализации - в неосознаваемый автоматизм".

P.S. на всех этих статьях Control+Enter не работают.