Тема форума: «О так называемых «правах» человека»

>>описанное в статье "Фасеточный разум" - вряд ли возможно отнести к чему-либо, совместимому с понятием лидера или личной властью.

Все дело в определении слов лидер и власть :) Умение повлиять на общество своей осознаваемой мотивацией - момент власти в самом общем случае, и он не исчезает даже в "обществе" подличностей мозга: мотивация в одном эмоциональном состоянии может пересилить мотивацию в другом, и даже если не говорить о базовых эмоциях, а конкуренции вариантов возможного поведения.

>>Крайне нежелательный путь развития, действительно ведущий к дальнейшему растворению человека в социальных структурах.

В каком смысле нежелательный? С позиции человека, не желающего растворяться? :) Т.е. единый порыв в какой-то общей цели менее желателен, чем эгоистичное блюдение своих минутных интересов? Эволюция показывает, что наоборот :) Система корректного, а не шизофренического взаимодействия в целом более эффективна, хотя и одиночка иногда делает нечто неожиданно-полезное для всех. И это вовсе не редуцирует индивидуальность, а, наоборот, позволяет наиболее востребовано и эффективно использовать эту индивидуальность, но, конечно, когда это в самом деле прогнозируется полезным обобщенной системой значимости, и тогда фокус внимания социума оказывается на этом индивидууме.

автор: oldsatana сообщение 18556

Вопрос, что может быть причиной возникновения системы прав, т.е., какая потребность предполагает адресоваться к неким правам как обеспеченному извне поведению окружения?

Раз вы сами признаёте, что права - оборотная сторона обязанностей, то система прав членов общества является облигатной оборотной стороной их обязанностей перед обществом. Общественные отношения - вещь более сложная и разносторонняя, чем система отношений заказа-подряда. В ряде случаев общественные отношения разумнее рассматривать именно как систему прав, а не систему обязанностей, иначе бы она стихийно не сложилась в обществе. Обычно права - это те обязанности, которая власть берёт на себя в порядке самоограничения, чтобы сохранять лояльность членов общества.

Извините. но мне тоже свои пять копеек хочется вставить))
Вы рассматриваете систему прав и обязанностей как будто лягуку препарируете. Но препарирванная лягуха - явление уже мертвое и не развивающееся, посему вряд ли даст картинку реального функционирования во взаимодействии систем.
Человек рождается и он хочет жить, как подсказывают ему инстинкты) Желание - оно может быть правомерно или нет, но только оно является причиной порождения права.
Другая сторона - социум - заботится о своем праве на выживание себя в целом, и может установить правило, как, например, в Спарте - прекратить жизнь новорожденного, если параметры этого новорожденного не вписываются в законы, по которым это общество выживает.

Но я хотела сказать о другом - о мышлении большинства - вот это и есть краеугольный камень (имхо)
Каким бы ни был строй или уклад - деспотичным, демократичным - все равно большинство будет иметь свое внутреннее право создавая тем самым революционую ситуацию.
Две стороны медали - всегда две. И они и есть то самое - динамическое равновесие.

Все дело в определении слов лидер и власть Умение повлиять на общество своей осознаваемой мотивацией - момент власти в самом общем случае, и он не исчезает даже в "обществе" подличностей мозга: мотивация в одном эмоциональном состоянии может пересилить мотивацию в другом, и даже если не говорить о базовых эмоциях, а конкуренции вариантов возможного поведения.

Дело в том, что теряется само понятие "личности", чтобы можно было говорить о власти.
Лидирование же "подличности" - разве не будет оно аналогично по значению именно "влечениям", т.е. мотивации, исходящей именно из определенного состояния, а не личности как некоей целостности. В таком случае, например, можно ли будет говорить о некоей "преемственности" личности, которая подразумевается в том самом праве? То или иное решение - выносит лидер, или оно производится благодаря состоянию? То или иное действие, например, преступление, свершила ли эта личность (эго), находящаяся в данный момент в совсем другом состоянии, или же некое действие было просто безадресно СВЕРШЕНО некоей "подличностью", являющейся чем-то иным, лидером на тот момент?

Что касается понимания власти, то власть предполагает некий"объект" власти - т.е. чем владеет обладающий властью. Если общество рассматривается как некая целостность, единство, с периодически переносимой "точкой опоры" в себе же самом, - то кому (чему) и над чем, в чем принадлежит здесь власть? Можно ли рассматривать движение ногой при ходьбе, сменяющееся движением руки при написании текста, как отношения власти и смены лидера?

В каком смысле нежелательный? С позиции человека, не желающего растворяться?

Ну, система ценностей человека, не желающего растворяться, естественно отличается от системы ценностей человека, стремящегося к растворению. Это нормально.

Например:

Система корректного, а не шизофренического взаимодействия в целом более эффективна, хотя и одиночка иногда делает нечто неожиданно-полезное для всех. И это вовсе не редуцирует индивидуальность, а, наоборот, позволяет наиболее востребовано и эффективно использовать эту индивидуальность, но, конечно, когда это в самом деле прогнозируется полезным обобщенной системой значимости, и тогда фокус внимания социума оказывается на этом индивидууме

Совершенно естественно, что аргументация вроде наиболее эффективного использования индивида обществом в целях и с пользой - чьих тогда, если это касается всех индивидов? Всех, но никого конкретно, поскольку если кого-то конкретно, то это - в его эгоистических целях? - аргументом выступать не будет. Напротив, возникает вопрос, а ПОЧЕМУ подобное может выступать ценностью для индивида?

Общественные отношения - вещь более сложная и разносторонняя, чем система отношений заказа-подряда. В ряде случаев общественные отношения разумнее рассматривать именно как систему прав, а не систему обязанностей, иначе бы она стихийно не сложилась в обществе. Обычно права - это те обязанности, которая власть берёт на себя в порядке самоограничения, чтобы сохранять лояльность членов общества.

Дело в том. что система общественных отношений, в том числе и прав-обязанностей (система взаимного самоограничения, иными словами), не ограничивается отношением "власть-общество", но работает и в среде самих членов общества. Например, ваши права и обязанности в отношении вашего соседа по проживанию, людей в транспорте и т.п.

К каким последствиям может привести и каким целям может служить рассмотрения системы этих отношений как прав (ПОЧЕМУ "разумнее рассматривать именно как систему прав. а не систему обязанностей")?

Можно ли говорить о стихийном возникновении в обществе определенной системы отношений? Возможно ли существование общества, отношения в котором складываются после его возникновения? В животном мире таковые отношения уже существуют ведь.