Тема форума: «Трансгенные(генно модифицированные) продукты. Вред или бред?»

автор: лесовик сообщение 20667

"Кроме того, этот пиар выгоден производителям продуктов "от матушки природы". Ну и приятно же прочитать на банке с пивом или на бутылке водки такие надписи, как "Не содержит генмодифицированных продуктов", которая в данном случае смотрится также "уместно", как надпись "Не содержит холестерина".Данное утверждение некорректно, так как ни пиво ни водка не являются продуктами от матушки природы, а являются ядами и наркотиками.

Давайте читать чуть повнимательнее В тексте нет никакой привязки первого утверждения ко второму.
автор: лесовик сообщение №20667

Применение "терминаторных" технологий приводит к бесплодию у диких растений произрастающих по соседству с ГМ растениями, это так или нет?

Я уже писал про это. Связь технологии "терминаторов" с генмодификациями - это МАХРОВЫЙ МАРАЗМ, придуманный малограмотными истеричными людьми. Технология самонесовместимости возникла ЗАДОЛГО до получения ГМ-организмов. Не стоит путать канализацию с сигнализацией.
автор: лесовик сообщение №20667

Что вы можете сказать о влиянии посевов ГМ растений на пчёл, ведь существует версия что коллапс пчелиных семей в США связан именно с ними.

Ссылки пожалуйста и не из жёлтой прессы, подтверждающие их "массовое вымирание".
А про Ермакову - отдельно, это классический носитель идеи-фикс.

Я уже писал про то, что рассуждения Ермаковой НЕ ДОТЯГИВАЮТ ДО УРОВНЯ ШКОЛЬНОЙ БИОЛОГИИ (см. мой большой пост выше).
Обычно, когда людей уличают в неаккуратности или подтасовке, то они как-то стесняются, смущаются, но Ермакова - не тот случай.
Суть её "экспериментов" свелась к тому, что по её наблюдениям, крысы, питающиеся ГМ-соей, болели, становились бесплодными или умирали. Этот результат, как обычно, у носителей идеи-фикс безусловно сенсационный. Пожалуйста - публикуй. Напиши методику эксперимента (чтобы его можно было воспроизвести), поставь контроли (понятно о чём речь?) - корми крыс тоже соей, но без ГМ.
Но Ермакова вместо публикаций на публике в выступлениях и в инете подняла шум.
Вообще поднимать шумиху об опытах, которые не напечатаны (или хотя бы не задепонированы) то есть об экспериментах, которые никто не в состоянии воспроизвести как минимум некорректно и некрасиво. Приведи эксперимент, опиши условия эксперимента, результаты, дай возможность воспроизвести данные эксперименты - а потом уже и говори о результатах. Ни один уважающий себя исследователь не будет поднимать шумиху о результатах и скрывать условия экспериментов. http://www.cbio.ru/modules/sections/index.php?artid=3228&op=viewarticle "Растиражированные по различным общедоступным каналам, эти сведения привлекли широкое внимание общественности. А поскольку публиковать свои данные в научном рецензируемом журнале доктор Ермакова не торопится, авторитетное издание Nature решило получить их «из первых рук», т.е. обратиться с вопросами о деталях исследования к самой Ермаковой и провести оценку полученных ею результатов силами привлеченных международных экспертов. Экспертиза Nature оказалась диаметрально противоположной утверждениям Ермаковой и получила независимое подтверждение от японских экспериментаторов, которые представили свои результаты в научном журнале". Комментируя многочисленные выступления российской исследовательницы на конференциях и в СМИ при полном отсутствии публикаций об этих опытах в научной периодике, эксперты говорят буквально следующее: «когда ученый избегает рецензирования своей работы, он не только компрометирует науку, но и лишает ее доверия в глазах общественности. Если у нее (Ермаковой), как она говорит, есть вопросы по поводу своих результатов, то она не должна посвящать столько времени освещению очевидно некорректно проведенных исследований» – конец цитаты.
У неё есть и последователи, которые работают в той же КОММЕРЧЕСКОЙ структуре. Это - отдельный разговор.
Вот аналогичный пример http://www.mk.ru/science/article/2010/04/14/468641-proverka-gmo-privela-k-besplodiyu.html - здесь приводят "мнение" Александра Сергеевича Баранова, кандидата биологических наук. Усиленно пытался искать описание самих исследований, а не только красивую фотографию с кричащими надписями. Всего-то - взял сою. Описал результаты ПЦР-анализа. Взял контрольный образец сои без ГМ и опиши результаты применения в контрольном образце и опытном. Это - азбука эксперимента. Пока же в данном случае - мелкий писк, наподобие криков Ермаковой, у которой крысы вели себя точно также, пока дело не дошло до трёх независимых подтверждений, которые тут же превратились в опровержения.

Вывод из этой байды пока один - ну очень хочется побольше денег за свои экспертизы - это же целый рынок.
А ведь как просто - ну опиши наконец свой эксперимент, и тебя начнуть серьёзно воспринимать.
А если такая статья уже написана - дай ссылку. Если хочешь поиграть в игру - меня тут вокруг все преследуют - напиши эту статью просто и выложи в инете. Только вот мой опыт показывает - не принимают статью в одном журнале - примут в другом, хоть в аспиранском, хоть в вузовском сборнике каком-нибудь.
Только ведь писанина сия направлена на другую публику - надо же попугать - вот, смотрите, учёные тоже нашли ужас что.

По поводу поиска вреда. Уже писал, что анализ качества ГМО проводится обязательно, в первую очередь на аллергенность и токсичность (и это правомерно).
Остальные виды вреда - ищутся без конца как вечный двигатель. Даже изредка публикуются и потом опровергаются. Идея-фикс, или желание подзаработать денег или славы.
В России экспертизой пищевых продуктов занимается Научно-исследовательский институт питания (Головной испытательный Центр Минздрава России), а также Институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова и Московский научно-исследовательский институт гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется Центром "Биоинженерия", а также Медико-генетическим Научным Центром, результаты исследований публикуются в журнале «Вопросы питания», и из них можно заключить, что изменения, возникающие при переводе крыс на новую диету с употреблением ГМ-продуктов, укладываются в физиологическую норму. Так же проверкой ГМ-растений занимаются институты, принципиально независимые от их производства: Институт биологической защиты растений в Краснодаре, Институт защиты растений в Санкт-Петербурге и Институт фитопатологии в Московской области. Вопросами безопасности ГМ-продукции также занимается технический комитет «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы ее контроля» при Институте Физиологии Растений им. К. А. Тимирязева.

ВРЯД ЛИ ВЫ НАЙДЁТЕ ПРОТИВНИКОВ ГМО СРЕДИ ГЕННЫХ ИНЖЕНЕРОВ. ЭТИМ ВСЁ СКАЗАНО.
ПРОПЛАЧЕННОСТЬ - В ДАННОМ СЛУЧАЕ ГЛУПОСТЬ, ПОСКОЛЬКУ БОЛЕЕ 95 ПРОЦЕНТОВ ИХ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СЕЛЬХОЗРАСТЕНИЯМ. А СЛУШАЮТ АРТИСТОВ, ПОЛИТИКОВ, ШОУ-МЕНОВ И ПРОЧИХ КРИКУНОВ, НЕ ЗНАЮЩИХ ШКОЛЬНУЮ БИОЛОГИИЮ!

автор: лесовик сообщение 20678

ведь и урожайность пищевых ГМ растений сильно преувеличина

Дело за малым - представить ДАННЫЕ, доказывающие, что это так.
Желательно на ряде культур. Могу тебе подыграть и представить, что все фермеры сошли с ума и ДОБРОВОЛЬНО решили выращивать НЕВЫГОДНЫЕ им культуры.
автор: лесовик сообщение №20678

Статистика министерства сельского хозяйства США с 1997 года показала что расширение посадок ГМО сои привело к увеличению использования глифосата на 72 процента.

Самая страшная ложь - полуправда. Определись, что именно хочешь сказать. То, что НЕ произошло существенного снижения применения ядохимикатов? Это - ложь. Одна обработка поля, засеянного ГМО-культурой (коромовыми и овощными, устойчивым к гербициду, заменяет обычно в среднем 2-4 обработки при выращивании обычных сортов.автор: лесовик сообщение №20678

уровень жизни снизился, безработица выросла

Эти вопросы не связаны с непосредственным вредом ГМО для здоровья. Это тоже самое, что сказать будто примение станков на заводе привело к массовой безработице. Из данного факта не вытекает непосредственный вред станков для здоровья людей.

Довольно грамотная и конкретная статья, посвящённая ГМО. http://www.liveinternet.ru/community/1272263/post67988998/

__br__tag_ Мифы о трансгенных растениях Трансгены способны встроиться в хромосомы человека и животных. Продукты, содержащие ГМО, превратят ваших детей (а то и вас самих) в мутантов. Это самая глупая из выдумок о ГМО. Каждый из нас в течение жизни съедает несколько десятков килограммов чужеродной ДНК из обычных продуктов, но не покрывается шерстью, не становится зеленым и не начинает фотосинтезировать. Трансгены могут встроиться в ДНК кишечных бактерий и сделать их устойчивыми к антибиотикам. В лабораторных условиях с большим трудом можно добиться того, чтобы гены из хромосом растенийвстроились в ДНК микроорганизмов. В естественных условиях этого никто не наблюдал, хотя теоретически такой перенос не исключен. Но гены для создания ГМО не доставляют с Марса – это обычные гены одних организмов, перенесенные в другие. Правда, в состав трансгенных вставок обычно входят маркерные гены устойчивости к устаревшим антибиотикам, но если такой ген встроится в хромосому одного из обитателей кишечника – ничего страшного. Микробы постоянно вырабатывают механизмы устойчивости к антибиотикам, и в этом смысле одна таблетка тетрациклина заменяет тонны трансгенных помидоров. Противники ГМО борются за здоровье человека и сохранение биосферы. ГМО угрожают не биосфере и здоровью потребителей, а доходам производителей ядохимикатов и фермеров, которым их правительства приплачивают за снижение продуктивности их полей. А для руководства «экологических» организаций кампания против ГМО – прежде всего лозунг в политической борьбе. Ученые доказали, что... Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал «Ланцет» (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института.

От себя добавлю, что в генной инженерии растений используют не более 4 маркёров устойчивости к антибиотикам. По сравнению с сотнями видов в фармацевтике - это капля в море.

непонятно почему правительство не занимается просвещением населения по этому вопросу если это так выгодно?

В наше время выгодно только одно - "распил" денежных знаков. А т.к. "пилят" и те кто "за ГМО" и те, кто "против", то зачем вмешиваться.

автор: лесовик сообщение 20686

Также опасения противников ГМ растений связаны с созданием ГМ растений делающих людей стерильными.

Можно верить также в бабайку под кроватью. автор: лесовик сообщение №20686

власть в государстве принадлежит кучке олигархов, которым выгоднее засевать огромные площади ГМ монокультурами, чем поддерживать мелких фермеров.

Не понятно, о каком именно государстве идёт речь. Если о нашем, то это не так - у нас совсем другая структура сельского хозяйства. Так же, как и в США основу составляют отнюдь не фермерские хозяйства.
Вообще, переходя на политику, надо поосторожнее кидаться разными словами. Дело в том, что если брехню про ГМО-растения я ещё готов как-то обсуждать в данной ветке, то то, что связано с политикой (а брехни там явно больше) - это уже совсем ДРУГАЯ тема.

автор: лесовик сообщение 20694

Наиболее распространенным является агробактериальный способ введения целевого гена. Оба способа «встраивания» гена являются несовершенными и не дают полной гарантии безопасности тех организмов, которые создаются с их помощью. При биобаллистическом способе достаточно высокая вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев. При этом могут появляться растения с неизвестными свойствами. Второй способ - агробактериальный - является еще более опасным и непредсказуемым, чем первый. Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков « поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70).

1) Позволь дать один дружеский совет, без всякого ёрничая. Почитайте школьный учебник по биологии за 11 класс, попытайтесь с помощью статей в инете разобраться, как именно устроен аппарат синтеза белка . Дело в том, что то, что написано в цитируемом тексте несколько неуместно - смесь специальной терминологии (поверьте, она мне хорошо знакома, я занимаюсь генной инженерией) и выводов на уровне детского садика (слышал то, не знаю чего). Иначе у нас получается разговор по принципу - выстрелил терминами, попробуй расшифруй и ответь. О горизонтальном обмене генов напишу в будущем статью, а пока, если кратко - то, что утверждается для человека - это выдумки.
2) По поводу статей. Я понимаю, ты хочешь разобраться, где правда, и это правильно.
К следующим словам попрошу отнестись очень серьёзно: для того, чтобы серьёзно относиться к какому-либо исследованию, необходимо, чтобы описанный результат было возможно воспроизвести. Это - азбука эксперимента.
Считается, что если результат твой воспроизвела вторая лаборатория - это может быть.
Если третья - это почти достоверно.
Что касается приводимых опытов - у них судьба такая же, как с опытами легендарной Ольги Лепешинской (если не знаешь, посмотри в инете) - шуму, газетных сенсаций - много, но никто не может воспроизвести. Я не поленился и прочитал одну статью - она нигде не опубликована. Многие редакции нормальных журналов просят воспроизвести такие результаты, а про результаты воспроизведения уже писал.
Теперь пару слов по существу темы.

--------------------------------------------------------------------------------

http://oagb.ru/lib.php?txt_id=12292
Очередной "вывод" про вред ГМО-сои. Типичный пример недобросовестной работы.

Всего по 5 пар животных в каждой группе. В группе 1 с добавлением обычной сои к рациону 2 пары вообще отказались размножаться (в остальных 0-1), т.е. обычная соя в 2 раза уменьшает способность к размножению по сравнению с ГМО Средняя масса детенышей в 45 дней в группе с обычной соей опять же минимальна (первое поколение).

В общем авторам надо было получить определенный результат - пожалуйста, статья наверняка делалась под грант. Статистика минимальная, выводы преждевременные.

Что такое 5 пар мышек и какая статистика нужна, спросишь ты? Отвечу: не менее 500-1000, причём в нескольких повторностях.
Вот пример добросовестной статистики. В экспериментах Ермаковой использовалось 150 мышей (это кроме критических косяков с методикой кормления), серьезные журналы не приняли работу по вполне нормальной причине. Независимые эксперименты не подтвердили результаты, в том числе отечественная работа Н. Тышко с участием около 1500 мышей.
http://www.gmo.ru/news/116
http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf


Таких статей - море. Отличаются они от приведённых тобой - совсем другой статистикой и регулярной воспроизводимостью.


автор: лесовик сообщение №20694

Итальянская ученая M.Malatesta с соавторами (2002, 2003; Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных.

Ты читал эту статью? Можешь ответить ТОЛЬКО НА ДВА ВОПРОСА?
1. Сколько мышей использовалось в эксперименте?
2. Почему это "предварительное" исследование так и не опубликовали?

Повторяю, если бы этот мифический вред такого рода существовал, то многочисленные лаборатории охотно бы опубликовали эти данные, а так это - удел людей с нетрадиционной научной ориентацией.

А пока азиатский мир массово поедает это ГМ-сою, но что-то никак это не сказывается на приросте населения.