Тема форума: «Моя картина мира :)»

НАН, догадываюсь, что ты не против, если я выложу на форуме Ирины ссылки на этот форум и на твои комментарии. Единственная неприятность такого действия это наплыв некоторых буйных личностей, но ты наверное сумеешь это выдержать и принять. Если против – говори, жду ответ.

Похоже, что ты так и не смог выбраться из «танка». Хорошо чувствуется твой излишне рационально-материалистический поход. «Чувствовать» ты не умеешь и это меня, честно говоря, удивляет. Ты первый «нечувствительный» попавшийся на моём пути. Я вот с улыбкой вспоминаю твоё первое сообщение в мой адрес на теме: «а что там?». Способность приспосабливаться у тебя есть, тебя только нужно поставить в нужные условия, а вот это уже сделать, как оказалось очень не просто. Ты слишком сильно прирос к танку и с легкостью расстреливаешь всё не совместимое с твоими представлениями, при этом не замечаешь, как забавно это выглядит со стороны. Ты потерял гибкость мышления остались только устоявшиеся стереотипы. Пора тебе переформатироваться.

Однако следующей темой пошло про "энергетический вампиризм" да и дальше применяются знакомые и эффектные мистические термины и понятия как само собой разумеющиеся (например, эгрегор, чакры).

А эти понятия как раз и являются сами собой разумеющимися. В науке вся «конкретность» термина направлена на практическое использование… Если тебе хочется конкретно узнать что означают мистические термины, то просто займись соответствующими практиками.

Высшие планы полны парадоксов и «энергетических сквозняков», и мы по определению по какому такому определению? Ирина 7 раз использует этот оборот совершенно безапелляционно не можем осознать и описать в категориях рационального человеческого ума всю необъятность и мощь Мыслящей Вселенной, а можем разве что постараться уловить "нутром" чувствовать нутром - важный аспект аргументации Ирины, который она использовала 9 раз отдельные «штрихи и кусочки истины».

Зачем ты это написал? Чтобы показать, что всё, что говорит Ирина, это бред понятный только ей? Я тебя удивлю, я тоже это понимаю. «Высшие Планы» можно понимать по-разному, но у этих пониманий есть что-то общее. Вот это общее и есть определение Высших Планов. Яблоки тоже бывают зелеными, спелыми, гнилыми, маленькими… но у всех этих яблок есть что-то общее что и называется «яблоко». Мистика конечно не «яблоками» оперирует, а «тенями от яблок» – ограниченными двумерными проекциями, часто противоречивыми. Главное уловить нутром общее.

Ты сделал таблицу, в которой пишешь чем, отличаются представления разных мистиков или мистических систем. А в чем смысл? Представь что двумерный человек, достигший просветления, увидел цилиндр и решил его описать. Он пишет: «цилиндр это круг». Другой такой же мистик пишет: «цилиндр это прямоугольник». Потом какой-то еще двумерный человек сравнивает эти утверждения, и говорит, что кто из мистиков или оба не правы, так как они друг-другу противоречат. Особенно радуется этот человек, когда один мистик сам себе противоречит.

Так что не стоит искать (и находить!) в этих откровениях и «штрихах истины» ни примитивно- упрощенные логические связи, ни противоречия и «нестыковки», не стоит стараться искусственно втиснуть всю необъятность Космического Разума в наш ограниченный и привычный для нас рационально-ментальный диапазон (контейнер), не стоит стремиться искусственно сделать понятным и объяснимым то, что объективно пока не может быть нами понято. Если "штрих" не "рядом", а никак не связан с первым, то зачем вообще нужно было воспринимать такое отрывочное первое, которое находится в противоречие со вторым? Это дилетантское рассуждение вообще не делает честь столь "просвещенному" во вселенской мудрости человеку.

Не думай, что всё, что не конкретно или противоречиво является бредом. «Тень» тоже нужно уметь «видеть нутром», а не двумерным мозгом.

Это что намек на чрезмерно раздувшееся эго Ирины: «просвещенному» во вселенской мудрости человеку»? Обоснуй.

Зачем двумерные просвещенные люди описывают цилиндр? Зачем пишут картины, музыку? Уж точно не для того чтобы дать конкретное знание, скорее чтобы настроить на нужную «волну».

Не знаю, что заставляет авторов теории пользоваться таким убийственным слогом, который только мешает понимаю. Наверное, желание говорить наукообразно. На самом деле, никак не объясняя по сути содержания, они только генерируют пустую шелуху, которую каждый человек воспринимает по-своему. Это не термины ни в коем случае. Термины всегда определяются строго. Это ничего не значащие выражения. Причем, благодарные читатели будут утверждать, что поняли все правильно, но конкретными вопросами можно показать, что ничего они на самом деле не поняли.

Многие будут утверждать, что знают, что такое яблоко. Но конкретными вопросами можно выяснить, что разные люди представляют яблоки по-своему. Может оказаться, что для одного и того же человека, «яблоко» – термин расплывчатый. Вся разница в том, что каким бы не было яблоко, с практическим его применением всё ясно. Так вот есть люди, для которых всё практически ясно с чакрами и эгрегорами независимо от их разнообразия.

Слишком замкнутое, чересчур загерметизированное ЭЖП. Перлы мистической науки! С этого момента это становится "терминами"!

НАН, эти слова вызывают у тебя отклик? Не обязательно конкретный, который можно описать, а хоть какой-нибудь отклик? Если «да», то это и есть твоя личная истина, имеющая какой-то действенный потенциал в твоей реальности. Умение создавать действенный потенциал из ничего, это и есть магия – фокусы сознания и восприятия.

Дело в том, что любая глубинная причина энергетического искажения жизненной ситуации человека может быть устранена ТОЛЬКО в результате соответствующих действий самого этого человека, самого субъекта познания - это ключевой момент эволюции всей Мыслящей Вселенной, хотя большинство людей, в силу свойственной им энергетической закрытости, не могут или не хотят осознать эту истину. Соответственно реальная работа по изменению ситуации, по осознанию и, ЕСЛИ ЭТО ВОЗМОЖНО, коррекции глубинных блоков и установок и - во вторую очередь - по изменению поверхностно - практических проявлений глубинных установок, всегда должна исходить от самого человека, выглядеть энергетически как его собственное усилие, направленное на РЕАЛЬНОЕ изменение; если же человек надеется, что эту работу за него сможет выполнить кто-то другой (Бог, маг, целитель, "бабушки" и пр....), то никаких объективных изменений в его ситуации произойти не сможет по определению. По какому определению? Т.е. никакого воздействия на энергетику другим человеком невозможно! А как же известные автору случаи вампиризма?

Определение в первом предложении.

Невозможно избавить другого человека от проблем, если он сам от них не избавится. А энергетику подрехтовать можно. Тебе же хорошо известно, что иногда в нашей медицине лечат не болезнь, а симптомы. Так вот энергетическое воздействие это и есть лечение симптомов, которое временно восстанавливает равновесие. Но чтобы человек полностью излечился от «головной боли» он должен сам осознать, что для этого нужно перестать долбиться головой об стену. А энергетическое воздействие в виде перевязки ран и одевания шлема или обивание стен мягким покрытием – очень не эффективно и временно. Действовать нужно на причину. Надеюсь теперь понятно, почему только сам человек может избавить себя от проблемы.

Ну и в принципе все то, что является энергетически неестественным, что бросает вызов существующим механизмам, неминуемо так или иначе наказывается, не потому что плохо, а именно потому, что неестественно. А можно все однозначно пометить как естественное и неестественное? И с какой же колокольни?

Энергетически неестественно то «что бросает вызов существующим механизмам». Пример. Если человек пытается дышать под водой это неестественно, так как механизм дыхания на это не рассчитан.

Кстати, для того чтобы вылечить этого человека от проблем с дыхательной системой, нужно чтобы он сам понял, что сидит в воде. А энергетическое воздействие в виде одевания акваланга это…

Не случайно мои кураторы очень часто советуют людям, обращающимся ко мне за информационной помощью, постараться максимально увеличить поверхностное энергетическое разнообразие своего существования, подпитать и обогатить компонент "энергетической эклектики", используя для этого даже самые простые и легкодоступные средства. А как же всевселенский принцип, что человек только сам себе может помочь?

НАН, твоё злостное ничегонепонимание просто не знает границ. «Всевселенский принцип» – это извращение и издевательство. Это не делает чести для такого «всепродвинутого всезнайки».

Для начала нужно понять о какой помощи идет речь. Один человек говорит другому: «Я хочу есть. Ты можешь мне помочь?». Помочь ему можно так:
1) Научить, как раздобыть еду.
2) Раздобыть еду самостоятельно и отдать, попросившему о помощи.

Первый вариант это и есть реальная помощь «навсегда» – воздействие на причину при сознательном участии носителя проблемы. Второй вариант это то же самое что «посадить на иглу» – вызвать зависимость от кого-то или чего-то. Хотя это допустимо в экстренной ситуации.

Если существование человека направлено на "энергетическое обслуживание" его собственной объективной реальности, то все необходимые ему типы энергетического материала он обязательно получит. Откуда такое убеждение? Говорим от имени тех, кто этим ведает?

Это же элементарная логика. Если жизнь не бессмысленна, то она имеет смысл, а значит и средства реализации «плана». Если жизненная ситуация это урок, то учитель просто обязан предоставить учебные принадлежности.

Теперь я хотела бы ввести еще одно ключевое для меня понятие - Базовый Частотный Диапазон (БЧД). Любая энергетическая структура имеет свой собственный уникальный БЧД (именно благодаря этому ясновидящие и специалисты по работе с энергиями имеют возможность «просканировать» ситуацию человека, используя для начального сосредоточения на этом конкретном диапазоне тот или иной поверхностный идентификатор – имя, адрес, фотографию и т.д.).
Все! Понятие введено, больше ничего не требуется! А что это такое, кроме набора трех слов, знать и не нужно: из него будет высасываться то, что требуется по ходу. Вот прекрасный пример виртуального шаблона понятия. Это будет пониматься каждым в меру его возможностей и наклонностей.

Ты прочитал кучу мистических книг, и Черный Кот недавно говорил о «голографической» или «волновой» природе сознания, но твоё «нутро» не дало никакого отклика на эту инфу. Видимо, этот фактор твоего ЭЖП загерметизирован. Шучу. Именно это я имел в виду когда говорил что на Земле тебе самое место, а не от обиды или раздражения как ты наверное подумал. Твой БЧД как раз находится в «энергофоне Земли» и сильно изолирован от «иных миров».

Сорри за Иринушкину терминологию, это я решил пафосу напустить. Я уверен, что ты хорошо понял мои мысли, не смотря на то, что я пользовался виртуальными шаблонами. Хоть на этой «частоте» твоё «нутро» должно дать какой-то отклик-резонанс. Я не хочу сказать, что ты не способен к «полету души» и «высоким материям», возможно, ты «это» сильно фильтруешь, и возможно, уже на «автопилоте».

Ну вот, например, такой случай: женщина, жалующаяся на некоторые сбои в работе нервной системы и в области психики, в прошлом воплощении была казнена через повешение !!!, соответственно между базовым частотным диапазоном туловища и диапазоном шеи/головы образовалось как бы «пустое место», некое незаполненное пространство, в котором не происходит почти никакого обмена энергетическими сигналами. Голова и шея как бы частично заэкранированы, энергетически дистанцированы от туловища, и соответственно склонны переполняться старой (застойной) энергией. Только действительно фанатично доверчивый человек может всерьез воспринимать такую неимоверную чушь, высосанную из пальца. Я уж не говорю о том, каким образом "энергетические объекты" были переданы из прошлой жизни и почему они остались в этой неизменны, хотя та же Ирина говорила об постоянном их обновлении. Это просто пример того, как легко и небрежно делаются любые выводы. Причем, через пару глав о том же самом явлении эти выводы будут уже противоположны по смыслу (о чем, кстати, Ирина сама признавалась).

Ты же не знаешь, как работают эти механизмы. Вполне возможно, что они намного сложнее любого возможного описания, потому и получается чушь.

Такие фрагменты нужно просто игнорировать, а не показывать, что ты разбираешься в том, в чем не разбираешься. Только фанатично доверчивый человек может одобрять твои эмоциональные выпады.

Конечно, Ирина не имеет представления об известных свойствах подсознания ни в психологическом, ни в нейрофизиологическом плане. Она просто дилетантски использует этот как и почти все другие термины. Она запросто говорит: "Головной мозг в порядке, никаких физиологических нарушений и искажений он не имеет, правда, отличается чрезмерной восприимчивостью к сигналам, поступающим из подсознания, ..." или: "Вы (на сознательном уровне) должны простить Ваше подсознание, отпустить ему его вину" Все это рассчитано на невежественных людей или тех, кто готов доверять, закрыв глаза на любые лажи.

Если что-то не понятно, то это нужно просто игнорировать, а не обращать внимание на дилетантскую формулировку. Это и будет настоящей реакцией настоящего «ученого». Ты же не уверен, что понял всё именно так как нужно.

Если у человека (точнее, всей энергетической структуры) БЧД имеет нормальный уровень целостности, то никакие внешние атаки ему не страшны, а если не имеет, то ему надо не с врагами бороться (обращаясь к услугам магов и "бабушек" для разного рода контрвоздействий), а пытаться разобраться в глубинных причинах этого отклонения и хотя бы частично, если это возможно, их минимизировать. Каждый мистик пренебрежительно относится к конкурентам в этом бизнесе, превознося только свое мастерство и понимание.

Она пишет это не для саморекламы. Всё что она написала, логично и естественно.

Очень-очень условно я бы его описала как "форму энергетической онкологии", как механизм, который проникает в оригинальные энергетические конфигурации и "разъедает" их изнутри, нарушает их целостность, ослабляет и искажает их естественное функционирование - отсюда синдром энергетической эклектики, то есть искусственного смешения и совмещения того, что для смешения не предназначено. кем не предназначено? и почему смешивается если "не предназначено"?

Не предназначено естеством – существующими «механизмами». Смешивается, потому что иногда происходят дисгармоничные процессы, не смотря на то, что они дисгармоничны. НАН, что это за детские придирки?

«Вирус» этот – явление довольно редкое (по крайней мере, в данной конкретной версии), он циркулирует более-менее свободно внутри всего земного энергофона; пожалуй, можно сказать, что в первую очередь он старается проникнуть туда, где имеет место "нарушение естественных пропорций", в те ЭЖП, где уже по каким-то причинам создалась ситуация неестественности (ситуация, бросающаяся вызов естественности).
Так что в данном случае желательно человеку, пораженному вирусом, это же не он поражен, а весь энергофон! не обращаться к магам для некоего контрвоздействия (на кого воздействовать-то? на земной энергофон в целом?), а попробовать проанализировать задним числом свои прошлые действия, на предмет выяснения того, каким образом они могли породить эту сильную энергетическую неестественность, нарушение естественных пропорций и процессов, что, в свою очередь, и привлекло внимание «вируса». А куда энегро-учителя смотрят? Это же их обиталище

Ух, НАН какая у тебя каша в голове. Подобные мысли всегда возникают у «начинающих», я не раз это наблюдал. Сейчас я попробую разгладить все нестыковки.

Есть такой Космический Закон – подобное притягивает подобное. Если человек идет против своего естества, то он сам создает предрасположенность к проблемам, и потому получает возможность подцепить энергетическую тварь. По аналогии, собака особенно любит погавкать на тех, кто проявляет страх перед ней. Собака так самоутверждается, как в басне про Моську. Если на это ее самоутверждение никто не будет обращать внимания, то она сама поймет как низко пала и отстанет от несовместимого с нею объекта.

Так вот когда человек цепляет энергетическую тварь то они просто «друг-друга стоят» или «созданы друг для друга». Этот симбиоз в конце концов приводит к активным действиям человека направленным на самосовершенствование. А учителя не обязаны наводить порядок в чужом доме, наоборот пусть люди натыкаются на горы мусора, которые сами же создали, пусть начинают «шевелиться» – жить более гармонично и естественно.

Так вот земной фон это среда в которой живет тварь, говорить что он «поражен» по-моему некорректно. А вот когда человек притянет заразу, в создании которой он принимал участие, вот тогда «человек поражен вирусом».

Обиталище учителей это Высшие планы, конкретно в данном случае – ментальные, а не наш земной. Физический мир удобно считать «астральным аттракционом». Причем в астрале есть места более грубые по частоте вибраций, чем физический мир. Там есть и дно мира, тот самый хаос, в котором побывал Локи. Эти грубые уровни часто уже не астралом называют, а планом стихий, планом магмы…

Ну а для окончательной нейтрализации этого «вируса» ЭЖП, как мне кажется, должно быть подключено к внешнему источнику чистой космической энергии (источнику, лишенному энергетических связей с земным энергофоном), и опять-таки, направленное усилие по установлению энергетической связи с Открытым Космосом должно исходить непосредственно от заинтересованного лица, никакие посредники за него эту работу не сделают, а если и сделают, то полученные результаты окажутся неокончательными и обратимыми. так сделают или не сделают? Вот цена этому и другим подобным категорическим утверждениям Ирины. Вначале она объявила это вообще принципиально невозможным.

Тут написано что-то вроде: они могут помочь разгребти кучу мусора, но если человек не научится не создавать эти кучи заново то…

В начале она не объявляла это принципиально невозможным, и я это уже объяснил выше, ты просто понял по-своему.

Энергия ведь человеку дается не просто так, а для того, чтобы "энергетически обслуживать" те или иные аспекты его индивидуального процесса познания; для человека, который сумел понять, как выглядят эти его текущие задачи энергетического обслуживания, практически никогда не должно возникать проблем с нехваткой энергии, более того, он в состоянии так или иначе канализировать из внешней среды неограниченный объем энергии, правда, использовать эту энергию он может не абы как, а на выполнение именно тех процессов и видов деятельности, которые соответствуют объективной логике его процесса познания. Это типа квеста? Человек должен догадаться на что ему сейчас отпускается энергия? типа что от него Космос хочет?

Гармонично справится с ситуацией это и есть «понять»/«догадаться». На счет Космоса это ты перестарался. Ответ на твои вопросы опять «естество».

Вместо того, чтобы пытаться применить те или иные трюки и приемы, позволяющие искусственно убрать эти симптомы слабости, не лучше ли попробовать честно разобраться в глубинных причинах собственного энергетического неблагополучия? Не лучше ли просто отдохнуть, выспаться и выпить чашечку ароматного чая с малиновым вареньем? Проблемы после этого уже не будут казаться такими уж неразрешимыми.

Конечно можно и так, но потом всё равно нужно разбираться с проблемами. Или ты предпочитаешь бежать от них или ждать когда они сами собой куда-то испарятся? Тогда вместо чая с вареньем лучше водкой заправляться или там еще чего нибудь… О! лучше всего из окна больно выпасть! И все проблемы надолго исчезнут.

Те люди (структуры), которые действительно обладают возможностью получить фрагменты информации о глобальных событиях и процессах в НЕИСКАЖЕННОЙ ФОРМЕ только что Ирина сказала, что из-за закрытости Земли это невозможно вообще!

Это то, что я называю «читать не умеешь». Ирина писала так: «тот уровень знаний, который существует в пространствах энергетически открытых, может быть передан на Землю лишь частично и фрагментарно». Где ты тут увидел отрицание возможности неискаженного восприятия фрагментов информации?

Получение этой информации надо как бы "заслужить", ну или до ее получения надо ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ ДОРАСТИ, и тот, кто действительно достиг этого уровня и участвует в управлении этими событиями (хотя бы на вспомогательных ролях), нутром осознает невозможность делиться этой информацией с окружающими - и не потому, что она такая уж сверхсекретная, а потому, что при вынесении ее на уровень непосвященных оригинальная информация неизбежно подвергнется искажениям. В людских событиях на Земле, в основном, участвуют не так уж много людей, назвать которые энергетически продвинутыми или высокодуховными язык не поворачивается.

Бери выше уровень. «Сильные мира сего» как раз и не являются «энергетически продвинутыми». Ты лучше Будду или Христа вспомни. Ты же не будешь отрицать их нешуточное влияние на события. Возможно, такой никому неизвестный Будда-Христос и сейчас где-то по Земле бродит и молча делает своё «энергетическое» дело на благо человечества.

Ну и с другой стороны, те, кто наоборот, кричат налево и направо о том, что вот им-то де известно из компетентных источников о том-то и о том-то..., увы, скорее всего заблуждаются, ну или получают эту глобальную информацию совсем даже не из компетентных источников. Но сама Ирина, конечно, вне таких подозрений

Естественно. Потому что она не «кричит». В смысле никому ничего не доказывает и ни с кем не собирается спорить. А теперь Кешу вспомни или вот еще Мирослав с которым всё ясно.

Уверена, что каждый "контактёр", человек, так или иначе получающий информацию из тонкого мира, имеет свою версию мироздания, свой подход и свою рабочую методику, и это вполне естественно ??? сколько людей, столько и истин! Нет того общего, что может объединять понимания людей?.

Тебя удивляет, что методика взаимодействия с Мирозданием зависит от каких-то качеств человека?

Общее, что объединяет понимание людей есть, но уровень этого понимания «чисто земной». Если нужно «повыше» то тут на помощь приходит «нутро».

кое-что из сказанного, вероятно, окажется в противоречии с информацией, уже содержащейся на сайте или которая может быть опубликована на нем в будущем и даже личная истина не есть истина, а только лишь текущее мнение

… или текущая оценка текущей ситуации.

Мое так называемое "яснослышание" позволяет мне получать информацию не как утвердительные или отрицательные ответы на сформулированные мною (или кем-то другим) вопросы, а как довольно объемные "информационные пакеты", содержащие в том числе и совершенно неведомые мне до момента получения "пакета" понятия и категории. идеи всегда кажутся чем-то новым. Но ничего на самом деле нового в них нет, иначе они бы вообще не были осмыслены. Есть новые сочетания (ассоциации) старого.

Похоже твоя версия выхода информации из «физиологического подсознания» на сознание провалилась, но ты оправдываешься.

Насколько могу, стараюсь вербализировать и излагать максимально понятно содержимое этих самых "информационных пакетов", но периодически сталкиваюсь с тем фактом, что для многих энергетических явлений/атрибутов/процессов, о которых мне становится известно, вообще не существует адекватных терминов, и я их вынуждена так или иначе придумывать или приспосабливать сама, пользуясь "подручными средствами". То, что находится в подсознании (и в сознании, как фокусе одной из зон подсознания) имеет относительно очень мало словесных эквивалентов. Кураторы, наверное, не были бы такими садистами или тупыми, чтобы не формализовать нужные термины, не так ли? Что бы им мешало все объяснить по-уму, в том числе и дать нужные определения терминам?

Цель кураторов не науку двигать, а эволюцию человеков. То что важно для тебя, для них второстепенно. Представь, и такое бывает, как бы ни было трудно тебе в это поверить.

Между прочим, кураторы как могут, формализуют термины – «картинки посылают», разжевывают конкретные ситуации, по которым очень даже не плохо можно определить различные стороны необычных терминов.

Я не поверю, если ты скажешь, что у тебя не бывает такого, когда вдруг в голове появляется информация. Вот тебе, кстати, эксперимент понаблюдать за «внутренним эфиром». Слово «пакет» здесь очень хорошо подходит. У меня бывает, появляются/вспыхивают такие «пакеты без слов». Вначале они просто как ощущение. Если их начинать записывать, переводя в слова, то можно страницу текста накатать. Наверное, часто я на эти пакеты не обращаю внимания и не утруждаю себя их распаковыванием, просто автоматически принимаю типа: «ну понятно».

Термины эти порой громоздки и недостаточно точны, но, с другой стороны, термины, выражения - это ведь всего лишь контейнер, кожух, оболочка полное не понимание роли терминов и соответственное к ним отношение

Полное не понимание роли терминов Ирины. НАН, термины это не всегда четкие и конкретные конструкции. Если некий термин, который, по-твоему, является виртуальным шаблоном, для какого-то мага имеет важное значение в каких-то практиках, то для него этот термин является конкретным, но уже на ином уровне абстракций.

На мой взгляд, истинные знания всегда в какой-то степени неполны и недосказаны, они всегда могут и должны быть истолкованы неоднозначно зачем тогда вообще говорить о знаниях, если они всегда неоднозначны? А что такое 2х2=4? (и порой вообще содержат противоречивые и взаимоисключающие друг друга элементы, по крайней мере, на первый взгляд), то есть они не абсолютны и не категоричны, поскольку любая категоричность закрывает путь к дальнейшему развитию. Например, 2х2=4 закрывают путь к чему? К ошибками типа 2х2=5? Подобные тупые (по-другому не скажешь), но претендующие на некое высшее понимание утверждения - характерны для всего текста.

Ну это полное неврубание. Тут полезно провести аналогию с объектно ориентированным программированием. Имеются абстрактные классы, методы которых могут работать с разными «конкретными» классами, производными от этого абстрактного. Чтобы описать работу абстрактного класса, придется использовать виртуальные шаблоны, которые обретают конкретный смысл, если известно обработка какого конкретно объекта класса происходит. Понять работу абстрактного класса в целом это и есть «чувствовать нутром».

Не смотря на расплывчатость/неоднозначность некоторых терминов (методов классов) они имеют практическое применение, а значит, являются вполне конкретными, но уже на ином уровне. Тут вообще не 2х2=4 нужно вспоминать, а описание цилиндра двумерными людьми. Если цилиндр однозначно описать как «круг» или «прямоугольник» то это и будет закрывание пути к дальнейшему развитию.

Ты до сих пор считаешь, что утверждения Ирины тупые, или начинаешь понимать, что просто до них не дорос?

Истинные знания - вовсе не те, что выглядят понятными и логичными с точки зрения нашей нормальной рациональной логики, крайне узких и ограниченных критериев нашего ментального тела, а те, что как раз способны освободить нас от держащих нас в плену "нормальных" мыслей и представлений и стимулировать нас к энергетическому открыванию, к прямому взаимодействию с Мыслящей Вселенной в целом. Думаю, что когда Ирина готовит пирог (если она вообще что-либо умеет делать кроме как с К.Разумом диалогизировать), она пользуется все же рациональной логикой, не говоря о более сложных видах профессиональной деятельности. На Земле истинные знание это- не то, что помогает улететь от мира сего, а то, что помогает по жизни. если Ирина считает, что жизнь на Земле никчемна и бессмысленна, то не фиг было бы воплощаться здесь.

Перевожу на «русский язык». Истинная работа метода абстрактного класса не та, что видна при работе с объектами конкретных классов, а та, что имеет сходные черты вне зависимости от объектов конкретных классов. У пирога свой уровень, а у Космического Разума свой. Между прочим, абстрактные классы, не смотря на их «улет от мира сего» на более высокий уровень от объектов конкретных классов, как раз упрощают объектную структурированность программы – то есть позволяют более адекватно работать с миром сим. И вывод о бессмысленности жизни неверен.

Кстати Бог это наивысший абстрактный класс, от которого произошли все остальные. Уровень абстрактности божественной реальности таков, что о нем ничего сказать нельзя, потому что на этом уровне соединяется всё. Бог – Всё и Ничто. Он существует и не существует и это не противоречие это уровень...

МелкоСофт разработала новый язык программирования – С#. В этом языке есть класс «object», от которого происходят все и даже базовые типы: bool, char, int, long…

…в этом случае усвоение знания выглядит не столько как процесс энергетического открывания и расширения нашего базового частотного диапазона, сколько как чисто механический процесс поверхностного ментального усваивания (ну то есть как процесс овладения знаниями в школе или университете). Это такой бред, что даже комментировать нет смысла.

Ну и зря, потому что никакого бреда я не вижу. Ты вроде считаешь, что есть только один способ познания мира – механический процесс усвоения знаний.

А кураторы комментируют эту ситуацию примерно таким образом: объясняют, каким образом связаны нынешние проблемы нарушения кровообращения в организме моего мужа с теми энергетическими эволюционными процессами и подпроцессами, которые идут в фоновом режиме, советуют моему мужу, как он сам может эти процессы ускорить, дают ему некоторые практические советы, но главным образом стараются помочь ему продвинуться в том направлении, в каком он должен продвинуться, поскольку именно этого требует логика его эволюционного процесса. Дура Ирина, вместо того, чтобы срочно отвезти мужа к врачу спрашивает совета у К.Разума!

НАН, а вот это уже твоя вера, причем безмерно слепая. Ты же еще не ничего не доказал, а уже выводы делаешь. Ну и чем ты лучше?

Все то, что сказано выше, адресовано в первую очередь людям а как же то, что для каждого - своя истина и вообще каждый только сам должен к ней тянуться через К.Разум? А все книжки, в том числе эта - полная туфта? , которые уже встали на путь энергетического и духовного развития.

А книги это не источник истины, а средство настройки на истину, которая приходит изнутри. НАН, ты просто не хочешь ничего понимать. И не говори что у тебя нет веры и предубеждений, они видны невооруженным глазом.

Ну да насильно правду навязывать невозможно, да и не нужно. Вот только вопрос где она, эта правда, тем более, что по мнению Ирины вообще нет никакой истины.

Почему у тебя, правда и истина это одно и тоже? Истина это нечто многоуровневое, голограммное и познаваемое до определенных пределов. А правда это и есть выбор между 2х2=4 и 2х2=5.

Для работы с высшими планами требуется не столько вера, сколько глубинное ощущение истинности и искренности а что тогда есть вера?

В данном конкретном случае, вера это самоубеждение. НАН, у тебя бывают такие прорывы-озарения-резонансы: «глубинное ощущение истинности»? Если «да» то ты сразу поймешь о чем речь, если «нет» то ты начнешь изобретать собственную интерпретацию этих трёх «бредовых» слов.

Дальше я буду комментировать только изредка, надеясь, что и без этого нетрудно разглядеть все скользкие места.

Жаль, ведь именно твои комментарии могут что-то сказать о тебе, это мне и интересно.

И еще: «видящий», или сканирующий, в принципе и не должен сам полностью понимать то, что он видит (или слышит), не должен пытаться субъективно интерпретировать информацию, поступающую "сверху", не должен «пропускать ее через себя». Что это значит?

Помнишь пример из книги Монро: «Прошлой ночью по милости Божьей моя бессмертная душа была извлечена из тела, и ангел явился предо мной. В знак благоволения Божьего ангел показал мне символ цельности»? А на самом деле было так: «посреди ночи он вдруг обнаруживает, что парит в воздухе над своим телом; еще не успев опомниться от изумления, он замечает у стены комнаты размытую, неясную фигуру; затем появляется некая окружность, от которой исходит голубое свечение, и медленно проплывает мимо этой фигуры слева направо. Тут человек теряет сознание и просыпается уже в своем физическом теле». Вот что это значит – как можно меньше интерпретаций.

Та информационная помощь от "представителей Мыслящей Вселенной", которую я канализирую, всегда направлена на то, чтобы, насколько это возможно в конкретной ситуации, помочь каждому индивидуальному субъекту познания продвинуться вперед, хотя бы на несколько шажочков, по его специфическому пути развития. Чтобы потом после смерти итак все это узнать уже без ограничений физического тела?

Эволюция индивидуума это не приобретение знаний, иначе не было бы смысла всё забывать при реинкарнации. Эволюция это процесс превращения «мертвого» в «живое».

Ну а вообще-то при работе с ментальными планами абстрактное и конкретное могут мгновенно переходить друг в друга, хотя осознать это не так-то просто, а принять на рациональном уровне и подавно. Что бы это могло значить? Уверен, что сама Ирина задумается об этом только тогда, когда ей задашь такой вопрос, если только не обидится.

Я например хорошо понимаю о чем идет речь, и Ирина хорошо понимает что хотела сказать. А понимаю я вот что: не всегда видно является ли поступающая информация конкретной или это общий рецепт, который еще нужно творчески адаптировать к конкретным ситуациям. Мне даже удивительно как тебе удалось это не понять.

Зачем тогда вообще воплощение в физическом теле, если энергетическая эволюция намного была бы эффективнее без него?

Откуда такие выводы?

В моей практике я несколько раз сталкивалась с ситуациями, когда даже "очень хорошо осведомленные товарищи" (наши собеседники с ментальных планов) откровенно говорили, что предсказать с достаточной степени точности динамику развития определенной ситуации невозможно ( и объясняли, почему именно невозможно), хотя, как правило, их прогноз на уровне тенденций (а не конкретных событий) всегда является весьма точным и рано или поздно подтверждается. Будущее одновременно и определенно (то есть уже существует, уже задано в виде тенденций, типовых ситуаций), и неопределенно (то есть пока еще не существует, и соответственно может принять ту или иную форму, может быть сгенерировано направленно, то есть эта изначальная предопределенность не есть нечто незыблемое, будущее вполне может быть скорректировано, изменено, в том числе и благодаря сознательным усилиям человека.
Как всегда у Ирины, думающей нутром, а не головой, тенденции понимаются обособлено от процесса. Изменение в динамике процесса (пересечение с другим процессом) порождает и изменение в тенденциях, т.е. первоначальных условиях, которые определяют направление процесса. Приведенное рассуждение Ирины - нелепость бытового уровня мышления.

«Думать нутром» и думать головой это не два разных способа «думать». «Думать нутром» уже включает в себя думать головой.

Не вижу отличий между сказанным тобой и сказанным Ириной.

единственно реальный способ хоть как-то приблизиться к познанию истины заключается в максимально честной концентрации на собственных проблемах и на собственном эволюционном процессе вот и все откровение о Вселенной: она всего лишь то, что Ирина сейчас о ней думает, и Кураторы ей в ни в чем помочь не могут ; глобальное может открыться человеку только через частное (и соответственно

Неужели Ирина не оправдала твоих ожиданий в бредогенераторстве? Ты знаешь, а мысль эта не нова. Я вот тоже до этой мысли дорос, теперь она и моя тоже. В христианстве это формулируется приблизительно так: «спаси себя, и вокруг тебя спасутся другие». Эта мысль гораздо глубже, чем ты думаешь, ты видишь только вершину айсберга.

Для каждого человека в данный текущий момент его развития возможна некая форма энергетического взаимодействия с Мыслящей Вселенной а сам он что, к вселенной не относится? Почему если окружающая вселенная вся такая мыслящая, а человек в ней - недоумок? Или не нужно говорить о мыслящей вселенной, а только о чем-то обособленном в ней и обладающим вселенской мудростью.

НАН, я что-то не понял, что ты хочешь этим всем сказать? Попробую перевести слова Ирины на «русский язык» в контексте сказанного тобой. Если человек осознает себя отдельным от чего-то, то должен существовать интерфейс для взаимодействия с этим «чем-то отдельным». Если «отдельность» условна то и «интерфейс» условен. Потому говорить является ли человек «отдельным» или «единым» со Вселенной бессмысленно, потому что оба утверждения приводят к одному и тому же результату.

И вообще ты опять забыл о голограммной структуре сознания. Вселенная мыслящая только потому, что она состоит из мыслящих элементов. Совокупность мыслящих элементов порождает сознание, которое «мыслит» в более абстрактных категориях. Это можно сказать и в обратном направлении, типа – абстракция порождает конкретику.

Ну не дано обычному человеческому разуму "объять необъятное", и попытки создать у себя и у других иллюзию того, что это очень даже возможно, ведут лишь к искажению истины (иногда неумышленному, иногда - умышленному). Человек уже объял столько необъятного, что дай дог Ирине постичь хоть миллионную часть этого. Это знание существует независимо от Ирины, но она может его почерпнуть. Точно так же ничто бы ей не мешало почерпнуть его у Кураторов. Но Кураторы не могут сказать то, чего не знает и сама Ирина.

Здесь имеется в виду уровень/потенциал познания/восприятия, а не эрудированность. Кстати Ирина писала, что узнает от кураторов то, чего не знала ранее. Твоя гипотеза фантазирования не подтвердилась.

Конечно, опухоль в мозгу не обязательно есть необходимое условие для развития сверхчувственного восприятия, но те или иные отклонения (физиологические, ментальные, энергетические) от некоего "нормального уровня" неизбежны, как неизбежна и потеря некоторых нормальных, общепринятых атрибутов и критериев человеческого существования. А почему это Космическому Разуму нужно общаться именно с ущербными людьми?

НАН, кажется, ты не заметил что «нормальный уровень» заключен в кавычки. Если человек добрался до того уровня, где открываются «новые горизонты», то этот человек как раз и не является ущербным. Если сверхвосприятие это результат травмы, то это другое дело – преждевременное вмешательство.

Ирина демонстрирует глубоко личную картину мира, несмотря на то, что "получила представления от Кураторов Космического разума". Ее отношение к помощи людям, взаимоотношению людей и др. это показывают со всей очевидностью, как бы она не объясняла это другим.

Эта «личная картина мира» не противоречит ни моей, ни Монро, значит он более чем личная. А на счет помощи ты ничего не понял, потому твоё суждение изначально неверно.

PS Чувствую что тема об «отношении к абстракциям» еще не закончена.

Приведу небольшую выдержку из статьи К.Г.Юнга "Фрейд и Юнг: разница во взглядах". Лично мне в вопросах познания более всего импонирует именно такой подход. Кстати, Стэн Гроф - последовательный юнгианец, поэтому не понимая подхода Юнга, сложно верно оценить работы Грофа.

******************

Каков сам человек, так он и видит. А поскольку у различных людей и психическая организация различна, то они, соответственно, и видят по-разному и выражают разное. И прежде других это продемонстрировал один из самых первых учеников Фрейда Альфред Адлер: он излагал тот же самый опытный материал с совершенно иной точки зрения, и его способ смотреть на вещи является, по крайней мере, не менее убедительным, чем способ Фрейда, потому что сам Адлер представлял тот тип психологии, который встречается достаточно часто. Представители же обеих этих школ, как мне известно, считают меня, вне всяких сомнений, неправым, но я уверен, что история и все непредвзято мыслящие люди признают мою правоту. Я не могу не высказать упрека обеим школам в том, что они чрезмерно склонны рассматривать человека под углом его дефектов и патологии. Убедительным примером этого является неспособность Фрейда понять религиозное переживание о чем весьма красноречиво свидетельствует его книга «Будущее одной иллюзии».

В отличие от него я предпочитаю понимать человека исходя из его здоровья, и даже стремлюсь освобождать больных от той психологии, которая излагается на каждой странице произведений Фрейда. Мне не известны случаи, где Фрейд хоть в чем-то вышел бы за рамки собственной психологии и избавил своего пациента от того недуга, от которого к тому же страдает и сам врач. Его психология представляет собой психологию невротического состояния определенной чеканки, следовательно, она является действительно истинной лишь в пределах соответствующего состояния. В рамках этих границ Фрейд прав и законен — даже там, где он ошибается. Ведь и это тоже относится к общей картине, а потому вполне соответствует его вероисповеданию. Но подобная психология, основанная к тому же — а это симптом болезненности — на некритичном, даже бессознательном мировоззрении, которому свойственно значительно суживать горизонты переживания и видения, — такая психология не может являться психологией здоровых людей. Фрейд был во многом не прав, отказавшись от философии. Он никогда не критикует свои исходные положения, так же как ни разу им не подвергались критике и его собственные психологические предпосылки. В свете моих предыдущих рассуждений это легко можно понять как необходимость: ведь критика своих собственных положений, наверное, лишила бы его возможности столь наивно изложить свою оригинальную психологическую систему, как он сделал это в своей работе «Толкование сновидений». Во всяком случае — я чувствую — это стоило бы ему большого труда. Я никогда не пренебрегал горько-сладким напитком критической философии и предусмотрительно принимал его, по крайней мере, в малых дозах. Слишком мало — скажут мои противники. Даже чересчур много — говорит мое собственное чувство. Легко, слишком легко отравляет самокритика изысканное добро наивности, тот дар, который так необходим каждому творческому человеку. Во всяком случае, философская критика помогала мне увидеть субъективный характер исповедания любой психологии — в том числе и моей. Однако я должен запретить моей критике лишать меня своей собственной креативности. И хотя я знаю, что за каждым словом, которое я высказываю, стоит моя особенная и единственная в своем роде Самость со своим специфичным для нее миром и своей историей, я все-таки буду следовать за своей потребностью говорить от самого себя в пределах так называемого опытного материала. Этим я всего лишь служу цели человеческого познания, которой также хотел служить и Фрейд и которой он, несмотря ни на что, служил. Знание основывается не только на истине, но и на заблуждении.

Понимание субъективного характера всякой психологии, созданной отдельным человеком, является, пожалуй, той отличительной чертой, которая самым строгим образом отделяет меня от Фрейда.

Другим отличительным признаком представляется мне тот факт, что я стараюсь не иметь бессознательных и, следовательно, некритичных исходных мировоззренческих пунктов. Я говорю «стараюсь», ибо кому известно наверняка, что у него нет бессознательных исходных посылок? По крайней мере, я стараюсь избегать самых грубых предубеждений, и поэтому склонен признавать всех возможных богов, предполагать, что все они обнаруживают себя в человеческой душе. Я не сомневаюсь, что природные инстинкты, будь то эрос или жажда власти, с большой силой проявляются в душевной сфере; я не сомневаюсь даже в том, что эти инстинкты противостоят духу, ведь они всегда чему-то противостоят, и почему тогда это что-то не может быть названо «духом»? Насколько мало я знаю, что такое сам по себе «дух», настолько же мало мне известно и то, что такое «инстинкты». Одно столь же таинственно для меня, как и другое, и я совершенно не способен объявить одно из двух недоразумением — ведь то, что Земля имеет только одну Луну, не есть недоразумение: в природе нет недоразумений, они существуют лишь в сфере того, что человек называет «разумом». В любом случае, инстинкт и дух находятся по ту сторону моего понимания: все это понятия, которые мы употребляем для неизвестного, но властно действующего.

Поэтому мое отношение ко всем религиям позитивно. В содержании их учений я вновь узнаю те фигуры, с которыми сталкиваюсь в сновидениях и фантазиях моих пациентов. В их морали я вижу попытки, подобные тем, с помощью которых мои пациенты интуитивно стараются найти верный способ обходиться с силами психической жизни. Священнодействия, ритуалы, инициации и аскетизм чрезвычайно интересны для меня как пластичные и разнообразные техники создания правильного пути. Таким же позитивным является мое отношение к биологии и вообще ко всему естественнонаучному эмпиризму который представляется мне мощной (геркулесовой) попыткой понять психическое снаружи, и наоборот, религиозный гнозис кажется мне такой же гигантской попыткой человеческого разума извлечь знание космоса изнутри. В моей картине мира присутствует огромное внешнее и такое же огромное внутреннее начало, а между ними находится человек, обращенный то к одному, то к другому полюсу, чтобы в зависимости от темперамента и склонностей считать абсолютной истиной то одно, то другое и в зависимости от этого отрицать одно ради другого или же приносить этому другому в жертву первое.

Данная картина является, конечно, предположением, но таким, от которого я отступать не намерен, ибо оно слишком ценно для меня в качестве гипотезы. Я нахожу как эвристическое, так и эмпирическое подтверждение данного предположения, а в силу consensus gentium (согласие всех — лат.) оно для меня вообще бесспорно. Из этой гипотезы, источником которой, несомненно, являюсь я сам, и возникло мое учение о типах — даже если я и воображаю себе, что вывел его из опыта, — а также мое примирение с расходящимися точками зрения, как, например, с тем же Фрейдом.

***********

Так вот, Николай, как мне кажется, у тебя изрядный перекос в сторону одного из полюсов, в ущерб другому...

Кстати, Николай, а давай в рамках нашего астрологического эксперимента приведем здесь трактовку твоей натальной карты. Ты ведь все равно считаешь, что это чушь... Но в твоем гороскопе четко выделено то, что ты отрезан от высших миров, причем отрезан настолько надежно, что пробиться туда можно лишь путем долгой и занудной работы над собой без каких либо видимых результатов на протяжении долгого времени. Причем указания на это абсолютно однозначны и не могут иметь никаких двусмысленных форумулировок - это то, что говорит Log_OS.

Как тебе такая идея? Я закрою те данные, которые ты хочешь оставить "за кадром", а остальное выложим здесь и обсудим...

А чтобы тебе не было обидно, можем обсудить и мою натальную карту, которая есть на "Переходе". Там у меня дана трактовка по порядку следования домов гороскопа, но сейчас я склоняюсь и иному построению трактовки. По сути тоже самое, просто расположение информации более наглядно и удобоваримо.

http://www.perehod.ru/perehod/zlo/energy/Astro1.htm

Может сегодня переделаю эту страницу, скомпоновав трактовку более ясным образом, ничего не меняя в параграфах...

" Представь что двумерный человек, достигший просветления, увидел цилиндр и решил его описать. Он пишет: «цилиндр это круг». Другой такой же мистик пишет: «цилиндр это прямоугольник»".
Logos! Я что-то не очень верю, что, если человек увидел ЦИЛИНДР, то он его принимает за круг Ну, по крайней мере, в способности Nana, на этотй счет, я НЕ СОМНЕВАЮСЬ - прости, но - это твоя интерпретация его ВИДЕНИЯ...

"Чувствовать» ты не умеешь и это меня, честно говоря, удивляет. "
Logos! На мою ментальность - чувствовать - не умеешь -ты ;D - уж, прости! Всего лишь потому, что - это не в твоей системе координат...это - просто утверждение, не более ;D И если ты поменяешь расположение на более близлежащую к нам Галактику, - то- наши скорости восприятия сравняются ;D ;D ;D
попробуй-ка ты - из ТАНКА!!! :D

Отвечаю Log_OS, остальным позже, сорри
"Почему у тебя, правда и истина это одно и тоже? Истина это нечто многоуровневое, голограммное и познаваемое до определенных пределов. А правда это и есть выбор между 2х2=4 и 2х2=5."
1==1 - это - истина, 1==2 - это ложь, не так ли, мистер программист? Или своим "двумерным" мозгом ты видишь одну чаcть этой истины, а я - другую? Но я предпочел бы назвать это явление спором о словах, чем так любят заниматься мистики потому, что им пофиг строгость терминов и каждый с равнозначимой убежденностью видит и доказывает только свою "истину". А ты навешиваешь это на меня с точностью до наоборот. Я для того и привел таблицу разнопонимания мистиков, чтобы показать отличие их теорий от научных. В последних нет конфликтов того, что уложилось в общую непротиворечивую систему. Вот поэтому мистики и любят говорить о допустимости противоречий и разнопонимания, доходя до полного словоблудия
Поэтому ты постоянно переводишь Иринины слова "на русский язык", чтобы придать им хоть какую-то видимость здравого смысла. Это при том, что она не говорит ничего сложного. Все эти заезженные эзотериками представления достаточно примитивны и не надейся, что я не понимаю их "глубинный смысл"

"при этом не замечаешь, как забавно это выглядит со стороны"
Как уже повадилось, ты без оглядки спешишь быть снисходительным
Каждый своим "нутром" чувствует только свою шкурную "истину". И в этом смысле упомянутый тобой Мирослав ничем не хуже. Почему это ты отказываешь ему в праве на истину? Он точно так же как и ты готов доказывать, что убежден в ней! И Кеша и Кризис и до фига других будут долбить себя в грудину с горилообразным темпераментом, утверждая свое право на истину. А твое дело доверять им или полагаться на свой опыт. Если у тебя, в отличие от ребенка, есть свой жизненный опыт, а, значит, соответствующие убеждения, то на фига же тебе доверяться Кризису?
Поэтому нужно немного сопоставлять свои озарения с той системой проверенных твоим опытом знаний жизни, которой ты имеешь серьезные основания доверять (твои убеждения), но не стоит строить убеждения на основе веры и любых озарений подсознания, которые Ирина выдает за голос из "нутра".
Да, я считаю верхом тупости безоговорочно доверять своему "нутру", мыслить и действовать импульсивно, как подскажет "нутро", тем более слепо доверять голосу совсем чужого "нутра" а не сопоставлять это с личным опытом. Считаю верхом тупости пытаться найти какие-то общие понятия, используя неформализованные "истины" виртуальных шаблонов (а это совсем не четко определенные виртуальные шаблоны в программировании, не путай!), которые у каждого вызывают разные представления, а общим является только ощущение благости единоверия. Дай бог поиметь общие понятия на основе четко формализованного, хотя бы в виде сложнейших контекстов художественного произведения, которое тем самым приводит к некоторому общему пониманию. Но считать даже тексты - лишь "направляющим стимулом", чтобы понимать их по-разному, - это не объединяет людей, а разъединяет их. Впрочем Ирина вовсе не ратовала за людскую коммуникацию, даже напротив, считала ее вредной. По-сути, она против самой главной особенности и достижения человеческих существ - общения.
Самое же интересное, ты не воспринял за общей мишурой спора о словах: то, что как на ладони виден субъективизм Ирининых представлений. Что Ирина узнала у Кураторов такого нового, что не являлось бы новой компилляцией известного ей? Приведи хоть один пример, но четкий?
Ирину сильно удивило, почему вдруг замолчали другие яснослышашие. Она, конечно, сделала на этот счет свои предположения, но все гораздо проще: несмотря на то, что действительно законы вселенной неисчерпаемо глубоки, Ирине тоже вскоре или уже сейчас не будет что сказать. Она исчерпает не законы вселенной, а исчерпает свое воображение. Этот универсальный механизм завершения любого сновидения: любая активность подсознания, не подпитывающаяся действительно объективно новым, затухает. Вот если постоянно искать и сталкиваться с новым, то всегда будет пища и для фантазий. Но Ирина принципиально не желает воспринимать ничего, кроме шепота Космического Разума из своего "нутра". Поэтому ей больше не нечего будет сказать. Ее воображение будет питать только практика с клиентами, только в этом и будет что-то новое.

Твое право давать ссылки на этот форум

ДЕНИСУ!

Денис, я тоже хочу натальную карту сделать....
Ты можешь?

Я тебе все данные, которые нужно вышлю.

Кот, а как же основной, задуманный эксперимент? Не заржавеет? Я жду не дождусь рисунка моей прожитой жизни (это в нем трагически зашифрован мой роковой отрыв от возвышенных материй? ты же без ложной жалости растолкуешь мне, какими именно звездами это предначертано?)
Знаешь, стыдно сознаться, я ведь толком не представляю, что это такое - натальная карта (не астролог я). Если это не связано с предательством, мужеложством или еще какой-то гадостью, то почему бы и не потрактовать ее в свое удовольствие?
По поводу длинной цитаты я кое что уже сказал в отвеет Log_OSу. Могу только дополнить, что ты сам говорил, что судить о чьем-то базаре нужно по делам. Так вот, все, кто черпает свои откровения из Космоса твердят о новых знаниях о Вселенной, но НИКТО из них, кем бы он ни был по профессии и культуре, не смог принести оттуда эти новые знания. Только не нужно радостно восклицать, что все озарения ученых проистекают оттуда нет, речь идет о прямых, осознаваемых контактах с Космосом. У меня самого по жизни было неисчислимое число озарений от самых бредовых и бесстыжих до действительно стоящих, которые я, сопоставив со всей системой моих убеждений, использовал. Но ничего из этого было действительно новым. Все возникало как новые сочетания, ассоциации, приложения уже мне известного. Именно мне. Никогда не возникало нечто, чего я сам не воспринимал извне, участь распознавать его, т.е. выделять из хаоса воспринимаемого. И даже в приведенной цитате говорится об "эвристическое, так и эмпирическое подтверждение данного предположения", а не просто об огульной вере в возникшую идею. Поэтому идея как увеличить быстродействие транзистора, найдя способ уменьшить паразитные емкости и снизить область рабочих напряжений, дает самые что ни на есть практические результаты в виде большей тактовой частоты компов, а вот внезапно возникшая убежденность, что ты этой твари сегодня, наконец покажешь, кто в доме главный, может оказаться просто гибельной

Ласточка, спасибо за веру в мою способность понимать! Это вдохновляет. Я обещаю постараться оставаться на уровне

Основной эксперимент не заржавеет Я завтра постараюсь графики выложить - сегодня на них уже сил нет.

Пример моей натальной карты и ее трактовки ты можешь здесь посмотреть:

http://www.perehod.ru/perehod/zlo/energy/Astro1.htm

Я сегодня переделал ее довольно основательно, чтобы более внятно все воспринималось... Сложная это штука - символы трактовать, особенно, когда они во множественных связях состоят

Ну а насчет практики мистической... Я уже говорил много на эту тему. Ты не согласен. Ну, чего тут спорить? Это просто стиль жизни с определенными приоритетами. Я лично стараюсь поддерживать баланс внешней и внутренней жизни. Но так оказалось, что с самого детства жизнь меня сталкивала нос к носу с разными внутренними непонятностями, в которых приходится разбираться. В этих непонятностях нет привычной логики. Они многомерны, как многомерны любые символы. К ним больше применимы принципы трактовки сновидений, где основной принцип прост: нет единой однозначной трактовки символов - все зависит от контекста и личности человека. Именно это тебе безуспешно пытается сказать Log_OS. А ты упрямо продолжаешь говорить, что 2х2 равно 4. Да, ты прав. Но только в рамках определенной системы. В системе наших снов вообще некорректно такую задачу ставить, так как язык математики к ним неприменим.

Я подготовлю твою натальную карту и ее трактовку. Даже беглый взгляд на нее по сравнению с моей указывает на разницу в восприятии, которая провилась здесь на форуме во всей красе. У тебя полностью блокирован архитепический уровень психики (я укажу на все эти места), или говоря на мистическом языке "доступ к космосу". У меня наоборот этот уровень открыт максимально. Уран, Нептун и особенно Плутон играют в моей жизни очень важные роли. Нептун в соединении с Венерой и Юпитером, Плутон в соединение с Луной, Уран в восьмом доме (трактовки там есть). Соединения - это самые сильные гармоничные аспекты. Вот я с детства и зрю иные миры. Их язык для меня естественен, а для тебя нет... Но у тебя там легко видны и сильные места, которыми я похвастаться не могу...

Светочка, пришли мне свои данные. А вообще можешь скачать программу Zet 7 lite бесплатную (ссылка со страницы трактовки моей натальной карты есть). Правда, стандартные интерпретационные тексты лично меня в ужас приводят... Такое ощущение, что их пишут люди с полнейшей кашей в голове...

Ласточке:

Я что-то не очень верю, что, если человек увидел ЦИЛИНДР, то он его принимает за круг Ну, по крайней мере, в способности Nana, на этотй счет, я НЕ СОМНЕВАЮСЬ - прости, но - это твоя интерпретация его ВИДЕНИЯ...

В способности НАНа, принимать «новые горизонты» я не сомневаюсь. Мне просто трудно понять как его трезвое и продвинутое мышление не совмещается с такой же «чувствительностью». Это какое-то непонятное исключение из правил. Часто мне кажется что эта «нечувствительность» это всего лишь говорение на разных языках и поэтому я продолжаю подбирать разные языки, но постоянно промахиваюсь.

Конечно если НАН, доберется до «мира цилиндров», то он полностью осознает всё полноту цилиндрической формы. Если он потом попытается описать эту трехмерную форму в двумерных понятиях, то ему придется писать противоречивые слова, которые не поймут двумерные люди.

У двумерного «куба» (квадрата) четыре одномерных «грани» (стороны). У трехмерного куба, шесть двумерных граней – квадратов. У четырехмерного «куба», я так догадываюсь восемь трехмерных «граней» – возможно трехмерные кубы. Но как вся эта картина выглядит в целом, я не представляю, сколько бы мне это не описывали четерёхмерные люди в трехмерных понятиях.

На мою ментальность - чувствовать - не умеешь -ты - уж, прости! Всего лишь потому, что - это не в твоей системе координат...это - просто утверждение, не более И если ты поменяешь расположение на более близлежащую к нам Галактику, - то- наши скорости восприятия сравняются попробуй-ка ты - из ТАНКА!!!

Да «чувствовать» во всей полноте я пока не умею, потому что не могу найти общий язык с НАНом. Что ж буду надеяться, что когда ни будь, приземлюсь на грешную Землю и постараюсь галактику не перепутать.

НАНу:

1==1 - это - истина, 1==2 - это ложь, не так ли, мистер программист?

О! сорри. Я не точно сформулировал вопрос, хотя по контексту должно быть понятно, о чем я. Вот новая формулировка: «Почему у тебя, «бинарная правда/ложь» и «мистическая истина» это одно и тоже?»

Я для того и привел таблицу разнопонимания мистиков, чтобы показать отличие их теорий от научных.

Ну тогда понятно. Говорить о чужом «плохом» болоте не вылезая из собственного «хорошего» у всех отлично получается.

То, что говорят мистики это не словоблудие, потому что то, что они действительно хотят сказать выше слов. Истина одна, но она многогранна, ты сравниваешь эти разные интерпретации разных граней и делаешь вывод, что мистики ошибаются.

Это при том, что она не говорит ничего сложного. Все эти заезженные эзотериками представления достаточно примитивны и не надейся, что я не понимаю их "глубинный смысл"

Я не о такой «глубине» говорю. Глубина не в «фразах», а во внутреннем отклике на «фразу».

Как уже повадилось, ты без оглядки спешишь быть снисходительным

Сорри, это побочный эффект. На самом деле я не чувствую себя настолько «крутым» чтобы быть к тебе снисходительным. Поверь, я знаю своё место, и до тебя по некоторым «параметрам» я еще не дорос.

И в этом смысле упомянутый тобой Мирослав ничем не хуже. Почему это ты отказываешь ему в праве на истину?

Нет, в истине я ему не отказываю, и спорить с ним не собираюсь – смысла нет. То о чем он говорит уж слишком пафосно, эгоцентрично, «фильтры» у него сильно забиты, но я догадываюсь, что-то через них всё-таки проходит. Что именно – трудно рассмотреть, «вода» мутновата, да и не сказал он пока ничего.

Если у тебя, в отличие от ребенка, есть свой жизненный опыт, а, значит, соответствующие убеждения, то на фига же тебе доверяться Кризису?

На счет доверия не понял. Я доверяю тем, у кого чувствуется «уровень», но не всегда и не во всем.

Поэтому нужно немного сопоставлять свои озарения с той системой проверенных твоим опытом знаний жизни, которой ты имеешь серьезные основания доверять (твои убеждения), но не стоит строить убеждения на основе веры и любых озарений подсознания, которые Ирина выдает за голос из "нутра".

Когда речь идет о мистике, то я забываю о вере в «авторитетов», я верю только «откликам». А когда принимаю (но не верю) какую-то конкретную информацию, то я ее держу «чуть в стороне», от моего личного опыта и убеждений, и готов безболезненно от этой информации избавляться в пользу более широких, глубоких и полных конструкций, которые уже есть во мне, но еще не всплыли на поверхность.

Да, я считаю верхом тупости безоговорочно доверять своему "нутру", мыслить и действовать импульсивно, как подскажет "нутро", тем более слепо доверять голосу совсем чужого "нутра" а не сопоставлять это с личным опытом.

Импульсы «нутра» бывают разными и если импульс достаточно глубок, то в нем чувствуется гармония, полнота, совместимость и те самые три бредовых слова «глубинное ощущение истинности». Такой импульс не является чем-то конкретным, и не привязывается жестко к конкретным ситуациям, он больше похож на формулу, в которую еще нужно подставить кучу данных, чтобы получить более-менее конкретный ответ. Импульсивные действия это как раз не «нутро», по крайней мере в моём опыте.

Считаю верхом тупости пытаться найти какие-то общие понятия, используя неформализованные "истины" виртуальных шаблонов (а это совсем не четко определенные виртуальные шаблоны в программировании, не путай!), которые у каждого вызывают разные представления, а общим является только ощущение благости единоверия.

Согласен, но только в тех случаях когда общие понятия пусты, в них не чувствуется ничего «живого», хоть как-то отраженного в реальности. Такие общие понятия больше похожи на чисто словесные навороты. У «живых» понятий есть разные словесные интерпретации, но понимание на высоком уровне абстракций всегда одно (виртуальные методы абстрактных классов). Вот это единое восприятие как раз объединяет людей. Кто до этого уровня абстракций не добрался тот, конечно, все еще продолжает бороться с «добром» и «злом» и видеть разделение там, где гармония и единство, но это его проблема.

Считаю верхом тупости пытаться найти какие-то общие понятия, используя неформализованные "истины" виртуальных шаблонов (а это совсем не четко определенные виртуальные шаблоны в программировании, не путай!), которые у каждого вызывают разные представления, а общим является только ощущение благости единоверия.

Я понимаю, почему ты думаешь, я что путаю ВШ в программировании и мистические ВШ. На самом деле эта аналогия очень даже удачна и дело не в ощущении единоверия.

Впрочем Ирина вовсе не ратовала за людскую коммуникацию, даже напротив, считала ее вредной. По-сути, она против самой главной особенности и достижения человеческих существ - общения.

Нет, НАН, это опять твоё чрезмерно конкретизированное понимание.

Самое же интересное, ты не воспринял за общей мишурой спора о словах: то, что как на ладони виден субъективизм Ирининых представлений. Что Ирина узнала у Кураторов такого нового, что не являлось бы новой компилляцией известного ей? Приведи хоть один пример, но четкий?

Эти субъективные представления почему-то не противоречат очень многим представлениям, если их понимать на должном уровне. И не жди в этих представлениях новых конкретных знаний, это знания не о «двумерных мирах».

А вот и тема на форуме Иринушки.

Теперь о сравнении натальных карт. Сначала карта Николая:

Карта Черного Кота