Тема форума: «Научная проповедь или нереальная физическая реальность Бога. »

Для kovip:
«Для материалистов, вроде меня, мир существует априори и при помощи сознания, границы объектов существующих в нём, определяются посредством взаимодействия.». В этом утверждении как минимум два противоречия. Первое, «Для материалистов … мир существует … при помощи сознания». Оксюморон. Проблема с логикой или не понимание сущности материи и сознания. Второе, «границы определяются взаимодействием» ахинея, так как границу взаимодействия не возможно определить, например: кислород и водород в молекуле воды.

Нан, я, в данном случае, поддерживаю alango по существу, без риторики.
Я не вижу в его постах (кроме недавно удалённого) ничего не соответствующего правилам сайта. Человек явно не дурак. Ничего не пропагандирует, не агитирует и не рекламирует. Грабового не защищает. А прав, не прав - не важно.
Стремления в пещеры я у alango также не заметил. )

kak,
По ссылке на твой словарь терминов http://www.nimb.info/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=15
На таком словаре хорошей формализации не постороишь. ) Вот совсем немногое:

"Жизнь – свойство системы моделировать процедуры"
В тоже время: "Модель – отражение одной системы в другой" , "Отражение - структурное изменение в системе при преобразовании" , а "Процедура – субъективно выделенная последовательность преобразований, процессов" . Итого: "жизнь - это свойство системы структурно изменять субъективно выделенные последовательности преобразований" или как-то так.
Как это "субъективно", что имеется в виду? Видимо, "субъективно" - это в соответствии с неким свойством выделяющей системы, что, естественно, объективно обусловлено её строением. Так?
То есть мы приходим к объективному детерминизму, где "субъективно выделенного" не существует. Тогда получается, что "жизнь - это свойство системы структурно изменять последовательности преобразований". То есть, любая система, где изменяется последовательность преобразований - это по твоему жизнь. А так как во вселенной всё во всём отражается, всё взаимозависимо структурно изменяется, то всё есть жизнь. А так как "всё есть жизнь" равносильно тому, что "всё есть НЕ жизнь", то мы пришли к выводу, что жизнь нельзя объективно отделить от НЕ жизни. То есть твоё определение не имеет смысла.

"Сознание – свойство системы отделять себя от внешней среды, прогнозируя свои границы"
"Прогноз – выделение признаков будущего результата процедуры"
"Процедура – субъективно выделенная последовательность преобразований, процессов"
То есть "сознание" по твоему - это "свойство системы отделять себя от внешней среды, выделяя признаки будущего результата субъективно выделенной последовательности преобразований своих границ". Тогда, если без заумья, то "сознание - это свойство системы выделять себя из окружающего, прогнозируя последствия субъективного изменения границ системы". (Совсем без заумья всё равно не выходит) Так как в природе нет ничего субъективного, то "субъективно" - это по сути "в соответствии со своим устройством", то есть объективно. Заменив в твоём определении "субъективно" на "объективно", получаем в итоге, что сознание не "выделяет" и "прогнозирует", а объективно отражает или, по другому, - взаимодействует. Соответственно, потому что "прогнозов" и "выделений" не существует в реальности. В итоге "сознание - это объективное отражение одной системы в другой". Или "сознание - это взаимодействие одной системы с другой".
Вот, что по сути представляет твоё определение сознания. Согласись, такое определение не имет смысла. Об этом я уже писал тебе, кстати.

"Время – отношение изменений"
"Изменение – субъективная оценка приращение или убывания свойств системы"
То есть получается, что мы субъективно оцениваем изменения в системе и так определяем ход времени, так? Если это ты восприятие времени по будильнику описывал, то всё логично. Но, вроде, время и от нас, и от будильников явно не зависит. )

"Смысл – прогнозируемый результат"
Сейчас два часа, а будет три. Три - это прогнозируемый мной результат работы механизма часов. Но какой в этом смысл?
Слишком безграничное такое определение смысла.

"Информация – свойство системы отражать свои структурные изменения"
"Отражение - структурное изменение в системе при преобразовании"
В итоге: Информация - свойство системы структурно изменять при преобразовании свои структурные изменения. Понять сложно, но можно. Только в таких границах описания так все системы поступают - это обыкновенное физическое взаимодействие. Шум вместо информации получается.

Если следовать твоим заветам, то можно формализовать всё до безгранично обобщённого определения типа "Всё есть сущность, а сущность есть всё" и хорош метаться. )
Если же копать вглубь, последовательно уточняя границы явлений, то мы придём к Гёделю, по которому нельзя объяснить всё, через известное. То есть формализация "нижней черепахи" невозможна в принципе. Или, другими словами, невозможна "элементарная" формализация. Исходя из этого, мы всегда должны устанавливать границы описаний, в которых эти описания имеют смысл. Чего ты в своих определениях не сделал, превратив их в натуральную схоластику.
Без схоластики сознание (психику) можно описать как форму процесса реакции мозга на значимое новое. Где все понятия имеют свои границы. В этом описании (в этих границах) вполне объективно существует например фокус внимания/осознания. И все другие процессы, описанные Иваницким, и признанные тобой схоластикой, также объективны. Ты же взамен "схоластики" Иваницкого предлагаешь вот это:
автор: kak сообщение №25187

Психика как и сознание свойство, качество структуризации материи на данном этапе ее эволюции. СВОЙСТВО! Оно не есть результат суммации клеток, субъектов и т.д., а оно есть результат становления (структуризации) нашего участка Мира – процесса его изменений. И если удастся разобраться в траекториях этих изменяющихся процессов, тогда можно говорить и прогнозировать дальнейшее изменения сознания, интеллекта ….

Весело, да? )))
Положим, в этом есть смысл и когда-нибудь "траектории этих изменяющихся процессов" откроют и объяснят. Только в понимании мышления это ничего не изменит. То, что объективно сейчас, так таким и останется.

Коротко по alango. После нескольких замечаний о нарушении правил, после слива его сообщений в мусор, он принялся писать мне письма с поучениями в духе воинствующего неадкеквата, которых уже немало насмотрелся в подобных ситуациях. Короче, человек только производит видимость "явно не дурак", он не вникает в сказанное, а просто старается передернуть смысл так, чтобы создать видимость своей правоты в отдельных моментах. И это - типичный троллинг (неважно сознательный или в силу своей такой сущности). В ответном письме я предупредил его про бан, если будет далее это практиковаться (и попросил не писать мне в частном порядке, что он проигнорировал, объявив, что эта просьба - страх перед его Мировоззрением :). В правилах конкретно написано, что все попытки уводить обсуждения в сторону, сделать его невозможным (осознанные или нет) будут пресекаться. Нафиг нужно тут тратить время и силы на тех, кто не в состоянии сделать усилия к пониманию (ну или по каким-то причинам органически не в состоянии понимать).

В частности, он сделал упрек:

>>Но вот что касается твоего обвинения меня в попытке "...объявить все, что сотворено людьми - попрочным, оскверняющим, приводящим к упадку..." — ты это в каких словах увидел?...

Как бы не замечая всего того, что он наговорил тогда, да еще крича большими буквами:

наука (как система раскрытия тайн неведомого и расширения границ познания) предоставляет человеку непосредственный доступ к настолько обширному рациональному пониманию физического мира, что такое понимание может разрушить сам этот мир... Посмотрите, куда катится человеческая цивилизация... (позже дополнил: это — не только моя, личная, выдуманная точка зрения!... Наоборот —это общепринятая современная сентенция.)

Что же может послужить объективной моралью для такого "расклада"?... А очень простая вещь:

«Христос сказал: "Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Мф 15 11)»

Перефразирую в собственной интерпретации эти слова:

НЕ ТО, ЧТО ВХОДИТ В ГОЛОВУ, ОСКВЕРНЯЕТ ЧЕЛОВЕКА... А ТО, ЧТО РОЖДАЕТСЯ В ЕГО ГОЛОВЕ.

У alango вечный эцих с гвоздями. Надоело... :)

Для Psina:
«На таком словаре хорошей формализации не постороишь.» В Сообщение № 26366 я написал: «…мои объяснения не будут «….противоречащее известным наблюдаемым фактам и правилам языка, терминологии» и в этом случае не потребуется формализация.» Есть ли необходимость в разъяснениях всё формализовать? Точность события не требует абстракции, наш организм оперирует конкретными событиями. Далее.
«структурное изменение» и «структурно изменять» имеют совершенно разный смысл, а поэтому не эквивалентны. Просьба быть более внимательным. Аналогично - «субъективного изменения границ системы» - не изменять, а отражать и оценивать субъективно выделенные изменения. Теперь:
- «Так как в природе нет ничего субъективного, то "субъективно" - это по сути "в соответствии со своим устройством", то есть объективно". Субъект сущее в этом мир (объективной реальности) и имеет некий набор свойств, например: ощущать, оценивать, воспринимать мир как субъективную реальность и многое другое. Насчет объективности есть сомнение, так как субъект ощущает ТОЛЬКО через рецепторы, которые имеют ограничения (порог, плотность энергии), поэтому оценивать этот мир он может исключительно субъективно, личностно.
- Время оценка субъектом двух и более процессов. А какие конкретно процессы это выбор конкретного субъекта или субъектов. Попробуй определить понятие «врем» без субъекта.
- «Но какой в этом смысл?» для тебя может быть и никакой, а для кого-то с этим связано конкретное поведение, то есть имеет смысл.
- «То есть формализация "нижней черепахи" невозможна в принципе. Или, другими словами, невозможна "элементарная" формализация.» Формализация как упрощение, как модель действительно нужна для этапов становления субъекта (обучение, воспитание, понимание), но если субъект понимает суть процессов, то формализация не нужна: конкретный процесс(ы) - конкретное понимание, чем точнее я знаю последствия, то есть понимаю к чему эти процессы ведут, тем точнее прогноз и соответствующее реакция (поведенческий акт). Формализация необходима в случаях не известных, скрытых процессов. Поэтому дифференцирую окружающий мир можно добраться и до «черепахи» и даже без формализации.
- «Только в понимании мышления это ничего не изменит. То, что объективно сейчас, так таким и останется.» Я не разделяю твоего пессимизма.

автор: kak сообщение 26395

но если субъект понимает суть процессов, то формализация не нужна: конкретный процесс(ы) - конкретное понимание, чем точнее я знаю последствия, то есть понимаю к чему эти процессы ведут, тем точнее прогноз и соответствующее реакция (поведенческий акт)

По моему, ты просто по другому объясняешь интуицию. В отличие от религиозной веры, где есть просто супер-уверенность - но нет четкого подтверждления фактами, ты предлагаешь рассмотреть ту же уверенность, но уже с фактами. Типа как Туполев, глянул на чертеж: "не взлетит!" И хотя он и сам возможно не смог бы объяснить почему не полетит - но самолет действительно не взлетел. Формализации нет - но знание есть. И у nan есть статья по этому поводу

Однако по прежнему не ясно:
1. как приблизиться к интуитивному пониманию? Так сказать высокоточному неформализуемому знанию?
2. Как при этом не ошибиться, принимая за знания веру? Уж больно настораживает фраза "понимает суть процесов".
3. Как передавать такие знания другим без формализации?

автор: arctic сообщение 26378

В свою очередь, рискну предположить, что твое "ограничение на восприятие накладывает верование" вполне может быть навеяно "боями" с определенным контингентом )

Не, я разговаривал на эту тему с верующими и в конце концов, онм сознавались, что это так. Кроме того, я упоминал, практически случайно, возник такой тест. Верующим предлагается прочитать, практически не винную, с точки зрения "доказательства не бытия божьего" статью "Аксиомы биологии". За два года, не было ни одного, кто отважился бы на это. А, уж "Кредо атеиста", вообще строгое табу.
автор: sergish сообщение №26379

То есть, если бы технологии не менялись, то надежный прогноз можно было бы строить простой экстраполяцией. Но технологии развиваются. И развитие непредсказуемо в принципе. Насколько будут нужны ресурсы завтра? Каково будет население? Насколько опасны метеориты?... Такие противоречия. Земля - планета контрастов

Я, вообще то подразумевал не совсем это. Потому и рамки задал соответствующие.
Человечество, по сути, множество людей с их отношениями и взаимосвязями. Отношения и виды связей зависят в большей степени от свойств человека. Таким образом, возникает вопрос: на сколько широко можно раздвинуть границы определения человека, как вида. Например, киборгизация. Насколько человека можно "механизировать", пока он не потеряет человеческие свойства. На мой взгляд, разница между естественным разумом и искусственным, в том, что искусственный разум формирует решение в чисто информационной среде. А, естественный формирует его, если так можно выразиться, всем своим существованием на момент решения. То, есть тут важны не только данные, но и состояние всего организма. Если у тебя зуб болит, твоё решение может сильно отличаться от того, которое ты примешь, когда весел и здоров. Или например, как изменится система мышления, если будет свободно доступна внешняя память. Мне, например, не раз приходилось разбираться с утверждениями, в которых описывались объекты, о которых, я, понятия не имел. Выручал интернет, мне приходилось просто анализировать информацию, полученную в справочниках и статьях, пользуясь некоторыми общими правилами создания выводов. Или например, мне нужно получить некоторые численные данные. Я, беру прогу типа "маткад" и также, используя только общие знания, например, что такое производная или интеграл, подставляю значения в нужные формулы или составляю эти формулы, и получаю решение. Несмотря на то, что у меня нет навыков в конкретном дифференцировании и интегрировании.
Определив граничное существование человека, на основе имеющихся свойств, можно строить модели возможных связей и отношений. Довольно интересная задача, и мне интересно, как её решали бы интересные люди, коих здесь большинство.
автор: arctic сообщение №26380

Только вопрос стоит /кажется/ не про ресурсы, технологии, познание и прочее, а - про человечество и человека в частности. А тут уже более реально что-то там "предвидеть". Не?...

Конечно это выходит за рамки прагматичного использования, это вроде написания фантастического рассказа, цель которого, исследование на тему: А, что будет если... . Только "если" взято не от балды а, с некоторым обоснованием. Помню в когда то давно были довольно популярны предсказания футурологов, пытались "спрогнозировать" куда нас партия заведёт. По их прогнозам, в наше время, уже, как бы, на Марсе сады должны цвести. Некоторое время назад, помню, интервью было с одним из участников той футурологической группы. Журналист спросил: Ну, и где обещанное? -Да, чего там говорить, молодые были, глупые, - признался академик. Но, проблема то не в глупости, а в методологии построения моделей. Их, предсказания были столь же научны, как сказки Андерсена.
автор: kak сообщение 26384

В этом утверждении как минимум два противоречия. Первое, «Для материалистов мир существует при помощи сознания». Оксюморон. Проблема с логикой или не понимание сущности материи и сознания.

Не, мне кажется, скорее проблема поверхностного понимания и желания не понять чужие взгляды а , поставить на место дурака. Ты, достаточно умён, что бы понять, что я имею в виду. Мир, конечно же, не существует ни "для кого". Он просто существует, не зависимо от наличия и состояния субъекта его познающего.
И когда нас не будет, также: будет светить солнце, плыть по небу облака, греметь лавины и журчать ручьи. И, кмаень упав вводу будет тонуть, а ветка дерева плыть. Потому, что существует масса тела, которая проявляется в гравитационном поле как вес. И выталкивающая сила Архимеда, обусловленная им, которая обуславливает то, что камень тонет а, ветка плывёт. Просто они не будут иметь названия. Есть такое устройство, называется "грохот". Оно состоит из подвибрированных рам с сетками, и разделяет, например, горную породу по фракциям. Знаешь почему она работает? Не потому, что некто разумный её сделал, а потому, что камни, песок, сетки и прочее существуют сами по себе, не зависимо от твоего выделения вниманием. Поэтому песок сыпется через дырки, а камне нет, и потому ссыпаются в другое место. Всё существует не зависимо от наличия сознания, мы лишь определяем границы этого существования, формируем образы на основе полученной информации, и даём этим образам названия. Из, чего следует, накопление знаний о объективной реальности возможно только, и только лишь, в формализованном виде в виде субъективной реальности.
Это, между прочим основная разница, между мистическим мировоззрением и материалистическим. Ни как мистики не могут провести чёткую границу между субъективной реальность и объективной.автор: kak сообщение №26384

Второе, «границы определяются взаимодействием» ахинея, так как границу взаимодействия не возможно определить, например: кислород и водород в молекуле воды.

Хорошо, уточним и это: Границы определяются про помощи взаимодействия между познающим субъектом и исследуемым объектом. Границы объектов, на микроуровне, не имеют резко очерченных границ и при слиянии могут образовать новый объект. Это, как я понимаю, предопределено их волновой частью существования. Но, если белый свет образован, как в телевизоре, тремя цветами, то при разложении вы навряд ли получите радужный спектр. Так же и с молекулой воды. Это новый объект со своими свойствами, не принадлежащими ни одному из компонентов лежащего в его основе. Но, при попытке разложения, вы не получите ничего другого, кроме Н2О. Из ничего не возникает нечто.

kak,
автор: kak сообщение №26395

Субъект сущее в этом мир (объективной реальности) и имеет некий набор свойств, например: ощущать, оценивать, воспринимать мир как субъективную реальность и многое другое. Насчет объективности есть сомнение, так как субъект ощущает ТОЛЬКО через рецепторы, которые имеют ограничения (порог, плотность энергии), поэтому оценивать этот мир он может исключительно субъективно, личностно.

Так я тебе и написал - "в соответствии со своим устройством, то есть объективно" Устройство рецепторов объективно. Поэтому и мышление объективно. Более того, ничего субъективного не существует в природе. Поэтому все твои определения бессмыссленны.

автор: kak сообщение №26395

«структурное изменение» и «структурно изменять» имеют совершенно разный смысл, а поэтому не эквивалентны. Просьба быть более внимательным. Аналогично - «субъективного изменения границ системы» - не изменять, а отражать и оценивать субъективно выделенные изменения.

Как это меняет мои выводы? Все твои определения жизни и сознания бессмысленны, так как они не фальсифицируемы. Под твоё понимание жизни подпадает всё что угодно, хоть камень, хоть курица, хоть солнце. Точно так же как под твоё определение сознания - "им" в твоём описании может обладать всё вообще.

автор: kak сообщение №26395

но если субъект понимает суть процессов, то формализация не нужна: конкретный процесс(ы) - конкретное понимание, чем точнее я знаю последствия, то есть понимаю к чему эти процессы ведут, тем точнее прогноз и соответствующее реакция (поведенческий акт).

Если ты знаешь точно, значит можешь формализовать - описать - своё понимание поведенческими актами. Слова - это те же поведенческие акты. Можешь описать своё понимание любыми другими абстракциями (хоть танцем). А нужно тебе это или нет не имеет значения.
Суть формализации не в твоём желании, а в возможности построения логической структуры, взаимоувязывающей все положения твоего понимания.

автор: kak сообщение №26395

Формализация необходима в случаях не известных, скрытых процессов.

Когда процессы скрыты - нечего формализовывать. Как можно логически описать суть того, что неизвестно?

автор: kak сообщение 26395

Поэтому дифференцирую окружающий мир можно добраться и до «черепахи» и даже без формализации.

Дифференциировать окружающий мир ты будешь только в течении своей жизни. То есть границы твоей личной дифференциации - время жизни и объём памяти. Много не надифференциируешь. Поэтому и существует формализация в виде абстрактных символов, которыми можно описывать суть явлений, передавать их из поколения в поколение.
Даже если предположить, что ты будешь жить долго, а память твоя огромна - Гёделя всё равно не обойдёшь. Ведь твоё поведение складывается на основе знаний, опыта, а согласно Гёделю, знать всё просто невозможно. Поэтому "нижняя черепаха" от тебя всё равно "уползёт".

автор: kak сообщение №26395

- «Только в понимании мышления это ничего не изменит. То, что объективно сейчас, так таким и останется.» Я не разделяю твоего пессимизма.

Это оптимизм, kak. Пессимизмом было бы считать, что всё ныне изученное и объективно существующее в своих границах, - коту под хвост. )

Palarm,
автор: Palarm сообщение №26403

1. как приблизиться к интуитивному пониманию? Так сказать высокоточному неформализуемому знанию?

Интуиция - это опыт. Если ты будешь иметь дело с аналоговыми процессами, а не с формальными, то у тебя будет больше развита интуиция, как неоформленное в словах понимание. А не "точное" знание, выраженное в формальных символах. Но по сути - это одно и тоже.
Всё дело только в различном опыте вербализации происходящего у разных индивидов в разных обстоятельствах. Изначально всё понимание - интуитивно, не абстрактно, эмоционально. Как у животных. И уже немного позже (на 400-й миллисекунде, вроде) в процесс осознания подключаются центры речи.

автор: Palarm сообщение №26403

2. Как при этом не ошибиться, принимая за знания веру? Уж больно настораживает фраза "понимает суть процесов".

Чувствовать надо! )
За всё отвечает твой предыдущий опыт по вопросу, который тебе объясняют, авторитет учителя и общая склонность в доверию, вере.

автор: Palarm сообщение №26403

3. Как передавать такие знания другим без формализации?

Показывать аналогово, на примере. Как животные.

Для Palarm:
Во-первых, термин «интуиция» относится к предметной области психология, во-вторых, согласно справочника (БОС): «ИНТУИЦИЯ (ср .-век. лат. intuitio, от intueor - пристально смотрю), постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства; субъективная способность выходить за пределы опыта путем мысленного схватывания ("озарения") или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.», где ясно указано «без обоснования» и «за пределами опыта». У нас же дискуссия о физических механизмах, с логикой обоснования и опытом. Еще раз повторю, формализация это способ по упрощению описания явлений, процессов и предметов, для которых невозможно выявить скрытые механизмы.
«Формализации нет - но знание есть.» Ты как субъект обладаешь знаниями (навыками, способами) адекватно реагировать на раздражители, один из таких способов семантический, то есть присвоение твоему реальному ощущению или их конфигурации знака. Если ты договариваешься с другими субъектами, что у вас похожие ощущения, а поэтому, даже если есть некоторые различия, вы будете описывать эти ощущения с помощью этого знака, то это и будет формализация, при которой некоторая часть признаков не будет учитываться. Таким образом, формализация только отражает, что субъект обладает теми или иными знаниями, но не является знанием – вне субъекта знаний нет.

Для kovip: Откуда ты взял, что в мире есть объекты? Есть объективная реальность (ОР) со своей организацией, структурой, в которую включены, кстати, все субъекты и есть множество субъективных реальностей, с помощь которых субъекты иногда удачно иногда неудачно прогнозируют свое поведений. Для удобства такого прогнозирования, субъекты благодаря своим рецепторам, выделяют из ОР признаки и свойства, между которыми обнаруживают закономерности и из набора свойств и этих закономерностей формируют формализмы – объекты. Таким образом, объекты принадлежат только субъективной реальности. А значит все эти: «солнце», «облака», «ручьи», «взаимодействия» и т.д. и т.п. не существуют без субъекта. Объективная реальность есть, а объектов нет.

kak,
автор: kak сообщение №26417

Во-первых, термин «интуиция» относится к предметной области психология,

А психология где-то за пределами физики существует что ли?

автор: kak сообщение №26417

У нас же дискуссия о физических механизмах, с логикой обоснования и опытом.

Интуиция - это понимание не выраженное в словах.
Вербальная категоризация зависит как от опыта индивида, так и от времени "подключения" центров речи к процессу кругового движения возбуждения - процессу осознания. Ничего таинственного.

Для Psina:
«Так я тебе и написал - "в соответствии со своим устройством, то есть объективно"» это утверждение, как минимум, необходимо хотя бы обосновать.
В объективной реальности есть множество образований, в том числе и такое, которое назвали «субъектом», описание оного очень формализовано, то есть упрощено, с потерей неисчислимых признаков и свойств. Кроме того, таких описаний (формализаций) очень много. Поэтому, когда ты говоришь о субъекте, не забудь указывать, какое именно описание ты используешь в своих высказываниях и тогда не будет такого: «Устройство рецепторов объективно» и «…ничего субъективного не существует в природе».
Полностью согласен, что «…можешь формализовать - описать - своё понимание поведенческими актами», но дальше, бред: «Слова - это те же поведенческие акты», так как слова являются только результатом поведенческого акта, но не самим актом.
«Дифференциировать окружающий мир ты будешь только в течении своей жизни». Почему только я один, может оказаться, что субъект будет состоять из множество других субъектов, как например: многоклеточные, ройные животные, различные симбиозы. А по поводу Гёделя, так он говорил только об одной из формализаций (описании). Если не будет необходимости формализовать, то и Гёдель не причем.

«А психология где-то за пределами физики существует что ли?» Вот и опиши интуицию в физических терминах.
«Интуиция - это понимание не выраженное в словах.
Вербальная категоризация зависит как от опыта индивида, так и от времени "подключения" центров речи к процессу кругового движения возбуждения - процессу осознания. Ничего таинственного.» Обоснуй.

arctic,
автор: arctic сообщение №26423

А вот я думаю, что можно наковырять, при желании, чего ты там "напонимал". И формализовать. Ведь конечные выводы все равно основаны на каких-то реальных событиях, имевших место в жизни?

А выше ты читал? )
автор: Psina сообщение №26416

Интуиция - это опыт. Если ты будешь иметь дело с аналоговыми процессами, а не с формальными, то у тебя будет больше развита интуиция, как неоформленное в словах понимание. А не "точное" знание, выраженное в формальных символах. Но по сути - это одно и тоже. Всё дело только в различном опыте вербализации происходящего у разных индивидов в разных обстоятельствах. Изначально всё понимание - интуитивно, не абстрактно, эмоционально. Как у животных. И уже немного позже (на 400-й миллисекунде, вроде) в процесс осознания подключаются центры речи.