Тема форума: «Армагеддончик»

"Перевожу скрытую трансакцию этого предложения на русский язык: "Все сейчас козлы, тупицы или жулики, один я умный и честный"."
Спасибо, Кот, что открыл глаза всем на мои затаенные побуждения и глубоко запрятанные амбиции я бы сам не решился вот так прямо... да и сам себя не узнаю в этом, но если ты, счастливо избавившийся от фильтров восприятия, ясно видишь эту грань реальности, то остается только смириться и со вздохом примерить еще и этот ярлык

"теории не появляются на пустом месте"
Теории, бывает, появляются не только на пустом месте, но и в пустой голове. И, что характерно, чем полость более пустая, тем больше разного эха. Разве не об этом говорят мистики, когда утверждают возможность вИдения или знания путем тождества? И у каждого видящего возникает в его полости свое неповторимое эхо, мало похожее на отражение внешней реальности. Вот и теория о трех черепахах на которых взгромоздился мир осенила кого-то своим величием вселенской связи простого (черепаха) и сложного (мира) в единстве "всего и ничего, когда 0=0"

"не поленись, зайди в Библио-глобус"
Зачем выискивать второстепенных авторов, если самые крутые гуру все на виду и в полной мере представлены в инете? Лучше иметь дело с уже отсоявшимися взглядами, чем с болтающимися в незавершенке исследователями. Пусть сначала последние выйдут со своей правдой в полный рост.

" Кто ввел критерии "здоровый/нездоровый"? Я каждую ночь вижу яркие и хорошо запоминающиеся сны"
Кот, ты все время приводишь себя в пример и как доказательство в самых разных случаях и тебе как бы пофиг статистика. А подавляющее большинство совсем не такие как ты. Они не помнят своих всех снов, они не видят ошарашивающие картины, и они по другому, более просто и потребительски относятся с ХД и наркотикам.
Физиологически же "здоровый/нездоровый" определяется: количественно напряжением систем адаптации, а качественно - насколько эти функциональные системы выходят за рамки механизмов, призванных обеспечивать функциональность систем.

"Объясни мне функцию моей "воздушно-десантной истории" ...>Подумай еще разок, это тебе, а не мне надо!"
Я со своими видениями уже вполне разобрался и понимаю откуда что проистекает, а ты - еще нет, вот почему это тебе, а не мне надо и амбиции тут совсем не причем! Тебе есть еще о чем подумать и очень немало, и ты все же не понял то, что я тебе говорил, а сносит тебя все в одну и ту же сторону...

"И что эти опыты доказывают? Только то, что в состоянии гипноза человек крайне внушаем. И гипнотизер может внушить нескольким людям одно и то же."
Гипнотизер не внушает конкретные детали поведения и конкретные образы, а лишь переводит в состояние той или иной личности. Если тебя сделали шахматистом, ты будешь играть роль по тем правилам, о которых У ТЕБЯ имеются представления. Если тебя сделать Наполеоном, то ты будешь вести себя не так как вел истинный Наполеон, а как ты себе это представляешь. То же самое о воображаемых личностях твоих прото-воплощений.

" И вообще, я что - на легко внушаемого человека похож?"
Ты - очень внушаемая и впечатлительная личность Вообще нет не внушаемых людей. т.к. это проявление естественных механизмов восприятия: настолько же насколько ты вообще способен поверить в правдивость воспринимаемого, настолько ты готов поверить и в правдивость сказанного, если только будут соблюдены нужные критерии при подаче, соответствующие твоим личностным оценкам достоверности воспринятого. С моей же стороны нет никаких поползновений повлиять на тебя таким вот образом иначе я бы говорил совершенно по-другому.

" Твое "простое" объяснение не справляется с тысячами хорошо задокументированных фактов. "
Насчет хорошей задокументированности - это самая большая болячка всех этих фактов

" ты либо отвергаешь факты по причине мелких недочетов в тексте их описаний (в переводной научно-популярной книге, хочу заметить, а не в строгой научной статье прочитанной на языке оригинала), "
Ты хочешь сказать, что перевод искажает главный смысл базовых посылок? Не думаю так! Потом речь идет не о мелочах, а именно базовых построениях, порочность которых рушит все остальные выводы. Популярность же изложения ни в коей мере не влияет на эти базовые посылки только потому, что они изложении более общепринятыми словами. Чаще бывает как раз наоборот: именно популяризация оказывается пробным камнем в понимании и представлении самим автором потому, что выразить популярно - означает действительно ясное понимание, а не прятание за формулы и термины. "Если ты не понимаешь это без математики, ты не понимаешь это и с математикой".

"твоя теория заставляет тебя объявлять огромное количество людей жуликами, дураками, верующими идиотами и т.д. Это плата за существование твоей теории? Допуск, что все кругом или заговорщики или дураки? "
Можно было бы просто посоветовать тебе самом ответить "правильно" на этот вопрос потому, что если бы мы поменялись местами, то все сформулировал бы совершенно по-другому но положение обязывает!
Мы говорим о вещах далеко не однозначных не только для большинства, но даже и вообще для любого человека на Земле. Моя теория говорит единственное: чтобы идти вперед сквозь темноту, нужно постепенно прощупывать все, что находится у тебя на пути (интересно, ты бывал когда-нибудь в пещере без света?), тогда есть шанс не разбить себе голову. Опрометчиво делать легковерные предположения можно себе позволить в полной безопасности и благости, что и делают мистики, пользуясь тем, что общество позволяет им совершать многие ошибки безнаказанно. Но всерьез совершать необдуманный прыжок в неизвестное только лишь на основе вИдения, а не достоверного знания, может только очень наивный человек (салаги, вообразив себя героями, часто потому и ломают себе судьбы).

" Я не понимаю такие понятия как "чистая информация", "чистое сознание" и т.д. в отрыве от контекста разговора. "
Пожалуйста, контекст: Сущность Бога: "Эта энергия - эта чистая, невидимая, неслышимая, ненаблюдаемая и, таким образом, не-известная-ни-кому энергия". Теперь понимаешь?

" Есть деятельность мозга - в ТП никто этого не отрицает. Однако есть ряд загадок в его деятельности и ряд фактов, которые в рамках концепции мозговой деятельности объяснить невозможно... "
Я тебе объяснял про те факты, о которых ты спрашивал, только ты не желаешь воспринять это объяснение потому, что оно тебя не устраивает Хотя объяснение вовсе не нуждается ни в каких трасперсональных явлениях (о конкретных механизмах реализации которых ты вообще не имеешь представления, и при этом утверждаешь, что так проще ).

" Он не работает в ситуации, когда обезьяна пытается познать человека "
Какая самоуверенность! Животные считывают о человеке такую невербальную информацию, о которой нам разумным только мечтать остается! Но дело, конечно же не в этом, а в расхожем утверждении, что более простое не способно воссоздать (понять) более сложное. Оно неверно! Более простое способно создать внешние системы формализации (записи-хранение-считывание-коммуникации), которые накапливают все большие сведения и символы понимания более сложного, которыми вполне успешно пользуется.

" Если экспериментатор постоянно вынужден проверять - а не обманывает ли он сам себя, то что можно увидеть? ... Николай, не смеши народ Чтобы экспериментаторы не обманывали сами себя, им имеет смысл позаниматься рядом интенсивных техник психотерапии "
Кот, не смеши народ! По-твоему нужно пользовать не научным методом познания, а пойти к психиатру и после сеансов ХД с наглой уверенностью относиться к любым получаемым данным, не утруждая себя очень тщательно выбирать методику как эксперимента, так и обработки результатов, что является решающем в обеспечении воспроизводимости и достоверности. Ты говоришь как полный профан

" Характерный пример абсурдного вывода, который логически следует из принятых на веру аксиом. В моем случае: (1,2...7 пунктов)"
Кот, речь идет не о тебе, а большинстве, не забывай этого

Log_OS: " блин у этих «магов» не чувствуется никакой жизненной мудрости, они действительно бегут от жизни и играют свои роли в своих играх "


" Вот попросил бы автор этой статьи у мага показать чудо, а тот в ответ начнет шутки травить, чтобы вывести этого вопрошающего из «танкового», зажатого состояния, когда человек вооружается «адекватным восприятием мира» и начинает энергично запихивать в эти рамки всяких магов чтобы сочувственно констатировать наличие у них иллюзорного восприятия мира, вызванного угнетенной жизнью психикой. Таким разоблачителям как раз и не хватает парочки шуток, чтобы расслабится, и ощутить себя свободнее. И главное сразу видно кто «нормальный» и кто «не нормальный». "
Но никто из тех "магов" не сказал "парочки шуток". Все они уж какие-то слишком озабоченные и серьезны, какие там нафиг шутки! Вот от видно сразу, кто «нормальный» и кто «не нормальный»

" А по-моему я достаточно об этом наговорил, настолько конкретно на сколько можно, а если для тебя это ничего не значит – очень жаль"
Наговорить-то ты наговорил, путаясь в этих "чистых" материях (ох, блин, наоборот, нематериях!), но толку никакого - туман как был так и висит, даже гуще становится

" нет ничего мистического в моем врубании"
А как же метод отождествления???

" На кураевском форуме мне приходилось часто наблюдать столкновения разных верований"
Так различаются верования или нет? Или это дураки верующие никак не врубятся, что говорят про одно и то же? Тогда ты прав: все говорят про одно и то же в конечном счете!

" Конвалов номер 2 в подметки не годится Коновалову номер 1"
Отнюдь! Ты просто первого любишь больше и беззаветнее

Все, Николай, я пас

И лишь одно маленькое добавление:

>Ты - очень внушаемая и впечатлительная личность
;D ;D ;D леди Вель понравится эта хохма... Да и не только ей...

Но никто из тех "магов" не сказал "парочки шуток". Все они уж какие-то слишком озабоченные и серьезны, какие там нафиг шутки! Вот от видно сразу, кто «нормальный» и кто «не нормальный»

Всё правильно. Маги всегда заслуживают себе таких же разоблачителей как они сами, а по другому и быть не может. Это еще один Космический Закон: подобное притягивает подобное. Битва на поле общих интересов.

Наговорить-то ты наговорил, путаясь в этих "чистых" материях (ох, блин, наоборот, нематериях!), но толку никакого - туман как был так и висит, даже гуще становится

Такова природа «чистых нематерий». Я же говорю, жаль что этот туман тебе не по вкусу, в нем можно увидеть свою красоту если не измерять в ней «частоты» и «амплитуды».

А как же метод отождествления???

С помощью этого метода я знаю как это, быть человеком. А будучи человеком, я врубаюсь человеческими методами. Вот и вся связь.

Так различаются верования или нет? Или это дураки верующие никак не врубятся, что говорят про одно и то же? Тогда ты прав: все говорят про одно и то же в конечном счете!

Различаются. А я не говорил, что всё говорят про одно и то же, я говорил что в некоторых религиях вижу одну суть. Еще говорил что те «различия» у мистиков из твоей таблицы не всегда противоречивы. Бывает, что даже и не важно кто о чем говорит, потому что собеседники упираются в своё правильное понимание терминов и просто не хотят понимать друг-друга.

Отнюдь! Ты просто первого любишь больше и беззаветнее

Похоже и твой горячо любимый Стивен Хоукинг увяз в мистике.

Нан:

…Потому так мистики взаимно непримиримы. Их интуиция окрашивает сказанное другим совсем не в те тона, что тот имел в виду!

Не знаю, как там другие, но мне слова ЛогоСА вполне даже понятны (хотя я мистик только в понимании Николая). Скажу даже больше: из всех спорщиков только ЛогОС хоть как-то и куда-то движется. Вот уже и до четвёртого измерения дошёл. Даже чем-то свеженьким пахнуло. =)))

Остальные оба так и топчутся вокруг своих… не знаю даже чего. Впрочем, похоже что Кота наконец-то осенило, и он "соскочил с иглы". =)))

А ведь всё дело вовсе даже не в Истине, которую якобы пытаются здесь найти, а в «танках» и «гаубицах» - в нежелании вчитываться в суть доводов оппонента (залазить в «танк»), а также, наоборот - в желании обязательно выйти победителем любым удобным способом (даже простейшим переводом разговора от Общего к Частному).

В общем - не ДИАЛОГ, а ПОЛЕМИКА

"Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что- либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно- поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что- нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Макс, я понимаю, что иногда бывает очень трудно сохранить самообладание, а заманчивость любимых идей, как ревнивая любовница, требует быть внимательной только к ним, но я убежден, что никто из нас не полемизирует здесь ради некоей победы, чтобы показать себя самым правым, самым умным и т.п., хотя позыв такой, не всегда осознаваемый, есть у каждого, что очень естественно
У нас было много поводов использовать все те нехитрые приемы, что ты перечислил и мы иногда их использовали. Но трудно не согласиться с тем, что доводы оппонентов, все же, заставляют задумываться, пересматривать свои представления в поисках более верных аргументов, и при этом что-то развивается, а что-то и отмирает. Не только Log_OS немало почерпнул за все время. И мне и Коту тоже очень о многом пришлось заново подумать и переосмыслить, а о себе ты можешь судить сам
Но это вовсе не значит, что в результате спора кто-то должен принять точку зрения "победителя" или согласиться со статусом побежденного. Если бы такое случилось, то можно было бы говорить о том, что "победитель" сумел зомбировать оппонента. Этого здесь ни с кем не случилось. А случилось то, что каждый поимел возможность дополнить свой развивающийся жизненный опыт новыми потоками представлений с разных сторон и это, так или иначе, вошло в систему личного знания. Все остальное в нашей полемике - побочный эффект!
И, несмотря на то, что самой теме придан столь воинственный контекст, это не обмануло никого, и каждый получил то удовольствие и пользу, которую способен был извлечь.
Те, кто просто подглядывает вероятно, так же даелает это не без определенного интереса, а, значит, пользы.
Те же кому подобная тематика по барабану или они презрительно бросили лишь один взгляд с высоты своих убеждений, так и ушили ни с чем.

"С помощью этого метода я знаю как это, быть человеком."
Log_OS ты знаешь только как это быть Log_OSом и безо всякого такого метода, которым бы ни обладал любой другой, но и представить не можешь, чего бы ощутил, побывав в некоторых экзотических шкурах, покрывающих других человеков! Как это быть женщиной? Как это быть 85-летним? Как это быть фавориткой Людовика 14-го и т.д. Как ни напрягай метод, а такое знание тебе не получить тождеством без самообмана, а свое ты итак получишь!

"Похоже и твой горячо любимый Стивен Хоукинг увяз в мистике."
Физика все же развивается, а не стоит на месте в глухом тупике, который ей навесили ярлыком Возникают противоречия в границах действия абстракций и нужно или эти границы сужать, определяя частный случай применения абстракций или находить настолько общую абстракцию, которая бы описывала все случаи. Только и всего! Вот только статьи по это написаны с потусторонней изюминкой, но это уже не Хоукинг виной. Да отдельные части переводов просто неверные или даже в самих оригинальных статьях разухабисто небрежные, о чем можно прочитать в обсуждениях.

Я нашел «островок свободы» в стиле НАНа! Там есть много интересного.

mrX, поровнять ссылку не получается поэтому даю так:
http://psi-logic.narod.ru

ссылка кривая, плиз

Однако, это вовсе не в стиле nanа, а, как это не странно, мне больше напоминает любовь к парадоксальной логике Log_OSа

Надо же! ;D

Где же вы, колдуны, демонстрировавшие свою власть над погодой, о чем столько раз писалось? Вот бы самое время показать ее! Но, видимо, все они глубоко обижены на науку в лице авиации и сидят на кухне, поджав губы и злорадно потягивая горячий утренний кофе.

Нифига! Колдуны целую неделю дождь колдовали, а то на огородах картошка сохнет.

С погодой творилось что-то невообразимое. То солнце, то налетал сильный ветер с дождем. Поистине колдовские и непонятные силы перетягивали метеоодеяло облаков с переменным успехом. Но самолеты летали!

А это уже другие колдуны.

Как оказалось, вообще никто не разгонял тучи и никакая авиация над этим не "работала", слишком дорого, блин! А просто метеогуру проследили, что область неустойчивой облачности аккурат должна переместиться к воскресной пополудни в заветный район, о чем и было доведено до умов обрадованных устроителей авиашоу.
Вот и все колдовство так что никто лягушек не давил к дождю на дорогах.
Если посмотреть сверху, как спирали облаков с непогодой несет куда-то со вполне предсказуемой скоростью, то тут хоть что выколдовывай, а дождик по макушке застучит, как только тучки подоспеют

Привет, будем знакомы. Меня на самом деле зовут Юрий.

Привет. Я Вадим. Судя по твоим вопросам, с тобой не соскучишься.

Подскажи пожалуйста, где именно это сказано ... про "Ты не горяч и не холоден, а тёпл Потому я извергаю тебя из уст МОИХ"

Откровение 3:16

поясни на форуме пожалуйста, про "мне жаль тех, кто противится злому"

Когда я это писал, у меня в воображении был образ среднестатистического христианина или просто человека, у которого существует куча запретов на то, что плохо и на то, что нельзя, причем он не всегда понимает, почему это плохо и почему это нельзя. В таком случае человек перекрывает себе путь к получению ценного опыта.

Например, я не понимаю, почему идентификационные коды это плохо. Пояснения христиан выглядят какими-то суеверными страхами. Некоторые исследования в области генной инженерии запрещены только из-за соображений морали, потому что получается, что человек это биоробот, машина, и отношение к ней должно быть соответствующим, а это страшно. Всё получается как раз наоборот, чем больше человек зависим от эмоций и запретов (в которых бывает изрядная доля иррациональности), тем больше он похож на биоробота и живет по программам этих своих эмоций. Я заметил «парадоксальную» вещь , когда человек начинает относиться к самому себе как к машине, он внутренне освобождается, доводит «техническое самообслуживание» до таких высот и улучшает все стороны своей жизни в том числе «духовные» или «душевные» настолько, что любой относящийся к званию Человек как к неприкосновенной святыне, позавидует.

НАН как-то назвал человечество «странной плесенью». Я с этим согласен, независимо от того, как на самом деле появилось человечество.

Просто я хочу понять, почему нужно быть "светлым" и нужно ли.

Я не знаю, почему нужно быть светлым. Это вообще-то зависит от того, чем именно светиться, плюс личный выбор модели своего «я». Я например, хочу светиться жизнью, свободой, самореализацией.

Наконец-то я нашёл подтверждение словами тому, почему именно человек должен (если хочет) развиваться.

Для меня развитие это избавление от проблем в самом широком смысле слова. Любое неудобство в жизни это «Глас Божий» и указатель к следующей ступени жизненного пути. Остается просто идти вперед и развитие обеспечено. Может я говорю слишком приземлённо и практично, но если любые высокие и пафосные философствования довести до дела, то всё именно так и получится. Разница только в том, что от пафосных философствований человек получает кайф, а от конкретных действий – конкретную пользу и более просторный фундамент для самореализации, которая дает еще более ощутимый кайф. В качестве иллюстрации, могу сказать, что слушать музыку лучше в мягком кресле, чем сидя на гвоздях. Так поему бы взять и не пересесть в мягкое кресло? Даже те, кто думают, что мягкое кресло это «плохо», всё равно о нём мечтают, иначе не акцентировали бы внимание на том, что это «плохо». Их бы это не волновало, просто они запутались на подсознательном уровне и докатились до самоотрицания.

А вот те, кто тянется к плохому - тоже имеют право на существование.

Никто не тянется к плохому, поэтому действительно все имеют право на существование. У «плохих» просто непривычное, по нашим меркам, представление о хорошем. Человек иногда делает то, что не эффективно или то, что неадекватно. Неважно, почему он это делает. Из-за кайфа, слабости или сиюминутной выгоды, которая выльется в более серьезную проблему. В любом случае это опыт. А опыт ЗАСТАВЛЯЕТ человека делать выводы. Именно поэтому нет «плохого», потому что оно ведет к осознанию, а это «хорошо».

А кто этот Юра и куда он подевался? Не врубаюсь
Но мне очень понравилась фраза Log_OS: " Никто не тянется к плохому, поэтому действительно все имеют право на существование. У «плохих» просто непривычное, по нашим меркам, представление о хорошем. ". Действительно, система ценностей любой личности предполагает два крайних полюса: плохое и хорошее, и эти представления очень личные. Все же поведение регулируется тем, чтобы стремиться к хорошему и избегать плохого.

А
Но мне очень понравилась фраза Log_OS: " Никто не тянется к плохому, поэтому действительно все имеют право на существование. У «плохих» просто непривычное, по нашим меркам, представление о хорошем. ". Действительно, система ценностей любой личности предполагает два крайних полюса: плохое и хорошее, и эти представления очень личные. Все же поведение регулируется тем, чтобы стремиться к хорошему и избегать плохого.

Ох, господа-товарищи - что-то вы зарапортовались... :o
Так и вижу того же Чакотилло, который не тянется к плохому...
Или тех особей, которые так старались для потомков, что не боялись своей деятельности в виде документов Бухенвальда, и которые, после Нюренберга были изданы, и, попали мне в руки - в деревенской библиотеке, не знаю, каким образом, -и довели меня до обморочного состояния видом бесстрастных фоток...
Так, что же вы мне предлагаете - считать своего соседа, который сдирает живьем кожу с моих любимых кошек (модельная ситуация) - достойным существования??? 8)
Ну, вы - даете!!! Тут - либо мои любимые кошки и я,
либо - мой сосед... ;D ;D ;D

Самое печальное и мерзопоразительное - что, эти особи любили ту же классическую музыку, что и я... Что это?